Geloofs- of kinderdoop (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4])

[-DIA-]

WEDEROM... kwam gisteren in de preek ter sprake de ontstellende onkunde betreffende de doop en de drie-verbonden-leer. Onze eigen mensen verstaan ds. Kersten niet meer...

Ook al eerder opgemerkt:
Ik had al vaker opgemerkt dat items die op dit forum 'hot' zijn in de preek aan de orde komen
De teksten met deszelfs thema's en punten heb ik nu even niet bij de hand...

[Mara]

Deze kindjes hadden het teken niet, maar ze zijn even zo goed in het verbond opgenomen. We hoeven zelfs niet te twijfelen aan hun eeuwige zaligheid.

Nee, dat weten wij wel.
Maar alhoewel het belangrijk wordt gevonden om niet onnodig lang te wachten met de doop, (de meeste baby's zijn zo'n 4-6 weken) bestaat er geen nooddoop voor kindjes die direkt na de geboorte in het ziekenhuis moeten liggen, soms voor hele lange tijd.
De pastoor kwam wel nl.

[Nasrani]

WEDEROM... kwam gisteren in de preek ter sprake de ontstellende onkunde betreffende de doop en de drie-verbonden-leer. Onze eigen mensen verstaan ds. Kersten niet meer...

Ook al eerder opgemerkt:
Ik had al vaker opgemerkt dat items die op dit forum 'hot' zijn in de preek aan de orde komen
De teksten met deszelfs thema's en punten heb ik nu even niet bij de hand...

Die onkunde wordt vaak wel gevoed door predikanten zelf. Zie de discussie naar aanleiding van het verslag en de brief van ds Schot.

[-DIA-]

WEDEROM... kwam gisteren in de preek ter sprake de ontstellende onkunde betreffende de doop en de drie-verbonden-leer. Onze eigen mensen verstaan ds. Kersten niet meer...

Ook al eerder opgemerkt:
Ik had al vaker opgemerkt dat items die op dit forum 'hot' zijn in de preek aan de orde komen
De teksten met deszelfs thema's en punten heb ik nu even niet bij de hand...

Die onkunde wordt vaak wel gevoed door predikanten zelf. Zie de discussie naar aanleiding van het verslag en de brief van ds Schot.

Ik denk dat ds. Schot ook niet altijd juist verstaan wordt? Kan dat?

[Nasrani]

WEDEROM... kwam gisteren in de preek ter sprake de ontstellende onkunde betreffende de doop en de drie-verbonden-leer. Onze eigen mensen verstaan ds. Kersten niet meer...

Ook al eerder opgemerkt:
Ik had al vaker opgemerkt dat items die op dit forum 'hot' zijn in de preek aan de orde komen
De teksten met deszelfs thema's en punten heb ik nu even niet bij de hand...

Die onkunde wordt vaak wel gevoed door predikanten zelf. Zie de discussie naar aanleiding van het verslag en de brief van ds Schot.

Ik denk dat ds. Schot ook niet altijd juist verstaan wordt? Kan dat?

Weet ik niet. Hij schreef in zijn brief in ieder geval iets wat rechtstreeks tegen het formulier in ging....

[CvdW]

WEDEROM... kwam gisteren in de preek ter sprake de ontstellende onkunde betreffende de doop en de drie-verbonden-leer. Onze eigen mensen verstaan ds. Kersten niet meer...

Ook al eerder opgemerkt:
Ik had al vaker opgemerkt dat items die op dit forum 'hot' zijn in de preek aan de orde komen
De teksten met deszelfs thema's en punten heb ik nu even niet bij de hand...

DIA ik ben het helemaal eens dat er ontstellend veel onkunde is.
Verstaan wij Calvijn nog wel wat hij schrijft over de doop en kinderdoop. Of hebben wij hier afstand van genomen?

Ds. Moerkerken heeft ten tijde van eind oktober eens geschreven over Luther, maar zei hij: we zijn Calvinisten. Zodoende verwijs ik graag naar Calvijn.

[huisman]

WEDEROM... kwam gisteren in de preek ter sprake de ontstellende onkunde betreffende de doop en de drie-verbonden-leer. Onze eigen mensen verstaan ds. Kersten niet meer...

Ook al eerder opgemerkt:
Ik had al vaker opgemerkt dat items die op dit forum 'hot' zijn in de preek aan de orde komen
De teksten met deszelfs thema's en punten heb ik nu even niet bij de hand...

Tsja.......lees in de Institutie de hoofdstukken over de doop (IV. 15,16) vergelijk dat met vooral de “ leer” van ds Schot. Daar zitten grote verschillen tussen en dan moet je kiezen wat het meest Bijbels is.
Ik kies dan voor Calvijns visie (1536) en jij voor die van ds Schot (2018)........vraag blijft dan wie bij de oude waarheid is gebleven

[-DIA-]

WEDEROM... kwam gisteren in de preek ter sprake de ontstellende onkunde betreffende de doop en de drie-verbonden-leer. Onze eigen mensen verstaan ds. Kersten niet meer...

Ook al eerder opgemerkt:
Ik had al vaker opgemerkt dat items die op dit forum 'hot' zijn in de preek aan de orde komen
De teksten met deszelfs thema's en punten heb ik nu even niet bij de hand...

Die onkunde wordt vaak wel gevoed door predikanten zelf. Zie de discussie naar aanleiding van het verslag en de brief van ds Schot.

Ik denk dat ds. Schot ook niet altijd juist verstaan wordt? Kan dat?

Weet ik niet. Hij schreef in zijn brief in ieder geval iets wat rechtstreeks tegen het formulier in ging....

Ik zou het moeten terug lezen. Ik weet iets van de klok maar niet van de klepel en dan lijkt het me verstandig om eerst te weten waar het precies over gaat. Een van onze predikanten ging hier ook tegen het formulier in (een poosje dan, want de kerkenraad floot hem terug)

[eilander]

Deze kindjes hadden het teken niet, maar ze zijn even zo goed in het verbond opgenomen. We hoeven zelfs niet te twijfelen aan hun eeuwige zaligheid.

Nee, dat weten wij wel.
Maar alhoewel het belangrijk wordt gevonden om niet onnodig lang te wachten met de doop, (de meeste baby's zijn zo'n 4-6 weken) bestaat er geen nooddoop voor kindjes die direkt na de geboorte in het ziekenhuis moeten liggen, soms voor hele lange tijd.
De pastoor kwam wel nl.

Gelukkig hebben we de nooddoop niet. We zouden maar gaan hangen aan het uiterlijk teken en dat is bijgeloof.

[DDD]

Het zou best een idee zijn om het gesprek over de doop een eigen plaats te geven op het forum.

Er valt nauwelijks nog iets anders te zeggen of te horen in dit draadje.

Ik las dat er een nieuwe 'veldwerker' is benoemd in plaats van een evangelist in een GG-evangelisatiepost. Dat woord ben ik al eerder tegengekomen. De aanduiding lijkt me niet linked-in-proof en ook niet echt een serieuze binnenkomer als je je aan de buurman moet voorstellen. Heeft iemand enig idee wat de diepere bedoeling is van deze term? Is er iets mis met het woord evangelist of missionair werker?

[-DIA-]

Weet iemand of de volledige tekst van de lezing van ds. Schot beschikbar is? Pas dan zou er iets zinnigs over te zeggen zijn, denk ik dan... Niet alleen uitgaan van een kort ingezonden stukje.

[Johann Gottfried Walther]

Calvijn Institutie Boek 4 hoofdstuk 16

De kinderen gedoopt op grond van hun toekomstige bekering en geloof
20. Maar om nog krachtiger in dit opzicht aan te houden, voegen ze er aan toe, dat de
Doop een sacrament is der bekering en des geloofs, en dat men daarom, daar geen van
deze beide valt in de tedere kinderleeftijd, er voor moet oppassen, dat niet de betekenis
van de Doop ijdel en onnuttig gemaakt wordt, wanneer men de kleine kinderen tot zijn
gemeenschap toelaat. Evenwel deze wapenen worden meer tegen God dan tegen ons
gericht. Immers het is door veel getuigenissen der Schrift volkomen zeker, dat ook de
besnijdenis een teken der bekering was. Bovendien wordt ze door Paulus (Rom. 4:11)
genoemd een zegel van de rechtvaardigheid des geloofs. Laat men dus van God zelf
rekenschap eisen, waarom Hij bevolen heeft, dat zij in de lichamen der kleine kinderen
zou ingegrift worden. Want daar het met de Doop en de besnijdenis één zaak is, kunnen
zij aan de laatste niets geven, dat ze niet tevens aan de eerste toestaan. Indien ze hun heil
zoeken in de gewone uitvlucht, dat toen door de kinderlijke leeftijd de geestelijke
kinderen werden afgebeeld, dan is de weg hun reeds versperd. Wij zeggen dus, dat,
dewijl God de besnijdenis als een sacrament der bekering en des geloofs aan de
kinderen heeft toegedeeld, het niet ongerijmd schijnt, wanneer ze nu de Doop
deelachtig worden; tenzij men openlijk tegen Gods instelling te keer wil gaan. Maar niet
alleen in alle daden Gods, maar ook in deze schittert genoeg wijsheid, en
rechtvaardigheid om de tegenwerkingen der goddelozen krachteloos te maken. Want
ofschoon de kinderen op het ogenblik, waarop ze besneden werden, met hun verstand
niet begrepen, wat de bedoeling van dat teken was, werden ze toch waarlijk besneden tot
doding van hun verdorven en bezoedelde natuur, om daarover later, wanneer ze
volwassen waren, na te denken. Kortom, deze tegenwerping kan zonder moeite weerlegd
worden hierdoor, dat de kinderen gedoopt worden tot de toekomstige bekering en het
toekomstige geloof; want ofschoon die nog niet in hen gevormd zijn, ligt toch het zaad
van beide door de verborgen werking des Geestes reeds in de kinderen besloten. Door
dit antwoord wordt op eenmaal omvergeworpen alwat zij tegen ons aanvoeren, dat
ontleend is aan de betekenis van de Doop. Zoals het lofwoord, waarmee Paulus de Doop
siert, wanneer hij hem noemt het bad der wedergeboorte en der vernieuwing (Tit. 3:5).
Waaruit zij beredeneren, dat de Doop slechts geschonken moet worden aan hem, die tot
die beide zaken geschikt is. Maar dan kunnen wij van de andere kant weer daar tegen
inbrengen, dat ook de besnijdenis, die de wedergeboorte beduidde, aan geen andere had
behoren geschonken te worden dan aan wedergeborenen. En zo zal de instelling Gods
door ons veroordeeld worden. Daarom hebben (hetgeen ik reeds verscheidene malen
aangeroerd heb) alle argumenten, die er toe neigen om de besnijdenis aan het wankelen
te brengen, generlei kracht tot het bestrijden van de Doop. En zij zullen ook niet
ontsnappen, wanneer zij zeggen, dat voor ons vast en zeker is hetgeen met zekerheid
steunt op Gods gezag, ook indien geen enkele redelijkheid daarvan te zien is, maar dat
deze eerbied niet verschuldigd is aan de kinderdoop noch aan andere dergelijke dingen,
die ons niet zijn bevolen door het uitgedrukte Woord Gods; want altijd worden zij
vastgehouden door deze sluitrede: Gods gebod aangaande het besnijden der kleine
kinderen was òf wettig en zo, dat men er geen aanmerking op kan maken, òf het was
berispenswaardig. Indien er niets ongeschikts of ongerijmds in was, zal ook in de
onderhouding van de kinderdoop niets ongerijmds kunnen aangewezen worden.

De kinderdoop tot troost van de ouders
32. Ik meen, dat het voor geen enkel verstandig mens meer twijfelachtig zal zijn, hoe
lichtvaardig de kerk van Christus in verwarring gebracht wordt door hen, die twist en
strijd gaande maken vanwege de kinderdoop. Evenwel is het wenselijk op te merken,
waarnaar de Satan met die zo grote sluwheid streeft: namelijk om ons de bijzondere
vrucht van vertrouwen en geestelijke vreugde, die hieruit verkregen moet worden, te
ontrukken en van de eer der Goddelijke goedheid evenveel af te nemen. Want hoe
liefelijk is het voor vrome harten om niet alleen door het woord, maar ook door het
aanschouwen hunner ogen er van verzekerd te worden, dat ze zoveel genade bij de
hemelse Vader verkrijgen, dat hun nakomelingschap een voorwerp zijner zorg is? Want
hier kunnen wij zien, dat hij tegenover ons de rol op zich neemt van een zeer
vooruitziend huisvader, die zelfs na onze dood de zorg voor ons niet laat varen, maar
ook voor onze kinderen zorgt en voorzorgsmaatregelen neemt. Moeten wij hier niet,
naar het voorbeeld van David met ons ganse hart opspringen tot dankzegging, opdat zijn
naam door zulk een bewijs van goedheid geheiligd worde? Hierom, hierom ongetwijfeld
is het de Satan te doen, wanneer hij de kinderdoop met zoveel geweld aanvalt, namelijk
dat deze betuiging van Gods genade wordt uit de weg geruimd en de belofte, die zich
door haar voor onze ogen vertoont, langzamerhand eindelijk verdwijnt. En daaruit zou
niet alleen een goddeloze ondankbaarheid tegen Gods barmhartigheid ontstaan, maar
ook een zekere traagheid om de kinderen tot vroomheid te onderwijzen. Immers wij
worden door deze prikkel er niet weinig toe opgewekt om hen in de ernstige vreze Gods
en in de onderhouding der wet op te voeden, wanneer wij overdenken, dat ze terstond
van hun geboorte af door Hem als zijn kinderen beschouwd en erkend worden. Laat ons
daarom, wanneer we niet boosaardig Gods weldadigheid willen verduisteren, Hem onze
kinderen aanbieden, aan wie Hij een plaats toegekend heeft onder zijn vrienden en
huisgenoten, dat is onder de leden der kerk.

En lees de rest ook, zoals Huisman al zei.

[helma]

Ik ben het met onze grondslag hartelijk eens, alleen op het punt van de kinderdoop niet. Mag ik dan gewoon niet meer met onze reformatorische mensen praten? Dat is echt vreselijk, dat er zo gedacht wordt. Zo van: je moet alles ondertekenen, anders hoor je er niet bij. Of zijn jullie het zelf wel helemaal met onze formulieren eens? Waarom zijn er dan zoveel verschillende kerken, als we het dan zo eens zijn?
Het Lichaam van Christus wordt op deze manier opgedeeld, de hand moet maar weg van de voet, die heeft hij niet nodig. En zo is weer gebleken dat het doopwater WEL scheiding maakt in de reformatorische kringen. Aan de andere kant heb ik nog nooit meegemaakt dat ik buitengesloten werd in baptische kringen, toen ik nog voor de kinderdoop was. In hun gebedskringen en bij hun bijbelstudies ben ik van harte ontvangen, als zuster in de Heere, blij met mij omdat ik van harte wilde meebidden voor de wereld in nood, voor de kerk in nood, voor Israel. Het is nooit een probleem geweest dat ik een kinderdoper was. Zij hebben mij NOOIT proberen te overtuigen, ze hebben mij NOOIT verketterd, we hebben alleen samen de Heere gezocht, wat heerlijk was. Het is voor mij zo moeilijk afgeserveerd te worden door de zuil die je zo lief hebt. Waar nederigheid en barmhartigheid van de kansel gepreekt wordt, waar geleerd wordt dat we Jezus gelijkvormig moeten worden. Maar hoe vaak blijken dit holle woorden te zijn wanneer het in de praktijk toegepast moet worden, zeker wanneer het gaat om de doop. Hard zijn we voor hen die van doopstandpunt veranderen. We stigmatiseren hen door te zeggen dat alles wel losgelaten zal worden, dat ze ineens ook remonstrants zullen denken, enz. Er zijn er velen die daardoor niet durven te komen het uitspreken ervan, maar al wel van doopvisie zijn veranderd. We zijn zo hard dat mensen bang zijn om hun familie erom te verliezen. Leert Jezus ons dat?

Ik teken voor Gods Woord alleen. Sola Scriptura!

Een van mijn liefste vriendinnen is Baptist. (Overgedoopt). We kunnen overal samen over praten; kennen elkaar van hart tot hart. Maar over de doop praten we niet...en ik kan haar ook niet vertellen hoeveel houvast ik heb aan het verbond, als ik denk aan mijn kinderen. Er is dus een groot deel van mijn gebedsleven wat ik niet met haar kan delen. Ook als we samen bidden vermijd ik dat onderwerp. Ergens geeft dat toch een stukje pijn.

De meeste mensen die ik ken die gekozen hebben voor de overdoop hebben inderdaad veel meer losgelaten dan de kinderdoop. En spreken schamper over de kinderdoop met het woord 'zuigelingenbesprenkeling'. Ik heb niet het idee dat evt onbegrip alleen van de kant van de kinderdopers vandaan komt.
Ik denk niet dat geloofsdopers die kiezen voor overdoop zich realiseren wat voor pijn het doet bij ouders die eenmaal met dat kind bij het doopvont hebben gestaan.
En doordat er vaak ook een andere visie komt op meer dingen kan er verwijdering ontstaan. Niet omdat je daarvoor 'kiest' maar omdat er bepaalde dingen niet meer bespreekbaar zijn.

Je kan dus geestelijk bevriend zijn met geloofsdopers en er toch verdriet van hebben als je kind zich over laat dopen. Niet omdat je perse twijfelt aan hun geestelijke staat, maar wel omdat je om je heen ziet dat er vaak meer visies veranderen dan alleen de doopvisie.
En daar ben je dan bang voor.

[-DIA-]

Weet nu niemand wat ds. Schot precies gezegd heeft, dan alleen een ingezonden briefje? En maken we daar een nou deskundig opgezet afkraaktopic van ds. Schot over? Rare jongens, die RF'ers (sommigen dan)

[Mannetje]

Weet nu niemand wat ds. Schot precies gezegd heeft, dan alleen een ingezonden briefje? En maken we daar een nou deskundig opgezet afkraaktopic van ds. Schot over? Rare jongens, die RF'ers (sommigen dan)

Hij heeft ook nog een ingezonden brief gestuurd, waarin hij inderdaad aangaf dat een verslagje niet echt een reden kan zijn voor een uitgebreide reactie, omdat zo'n verslagje niet geheel compleet is.