SGP-HB-lid gooit aardig wat stenen in de vijver van de SGP in het ND van vandaag. Enkele pikante citaten over het vrouwenstandpunt en de discussie in het HB:

- Je moet mijn rol daar niet overschatten; ik denk dat ik meehelp om al te grote bekommernis over zo'n besluit te relativeren. De vragen rondom de positie van de vrouw zijn nu niet de meest wezenlijke van dit moment. We hebben ook een koningin en verabsoluteren de zaak van het regeerambt dus niet. Dan moet je het niet zó gaan vastzetten als een Bijbels principe met eeuwigheidswaarde. Er is in de gereformeerde gezindte een gebrek aan hermeneutiek, aan het vertalen van Bijbelse uitgangspunten naar onze praktijk. Daardoor gaan mensen zich vastpinnen op onderwerpen. Dan worden ze ingehaald door de realiteit en voelt iets toegeven alsof ze slappe knieën hebben en mensen meer gehoorzaam zijn dan God. Maak er geen breekpunt van.

Mijn reactie: hèhè, eindelijk een hoofdbestuurslid dat antwoord geeft op de door mij gestelde vragen. Het vrouwenstandpunt is dus helemaal geen Bijbels principe met eeuwigheidswaarde (beginsel).

- De SGP heeft er volgens hem 'last van, dat degenen die actief zijn in de kiesverenigingen mensen zijn die zich inzetten, zonder meer, maar ze zijn niet representatief voor de kiezers en zelfs niet voor de leden van de partij'. 'De kiesverenigingen worden beheerst door de rechterflank'.

Ik ben bang dat Van de Belt gelijk heeft, maar dit niet hardop mag zeggen.

Luther schreef:SGP-HB-lid gooit aardig wat stenen in de vijver van de SGP in het ND van vandaag. Enkele pikante citaten over het vrouwenstandpunt en de discussie in het HB:

- Je moet mijn rol daar niet overschatten; ik denk dat ik meehelp om al te grote bekommernis over zo'n besluit te relativeren. De vragen rondom de positie van de vrouw zijn nu niet de meest wezenlijke van dit moment. We hebben ook een koningin en verabsoluteren de zaak van het regeerambt dus niet. Dan moet je het niet zó gaan vastzetten als een Bijbels principe met eeuwigheidswaarde. Er is in de gereformeerde gezindte een gebrek aan hermeneutiek, aan het vertalen van Bijbelse uitgangspunten naar onze praktijk. Daardoor gaan mensen zich vastpinnen op onderwerpen. Dan worden ze ingehaald door de realiteit en voelt iets toegeven alsof ze slappe knieën hebben en mensen meer gehoorzaam zijn dan God. Maak er geen breekpunt van.

Mijn reactie: hèhè, eindelijk een hoofdbestuurslid dat antwoord geeft op de door mij gestelde vragen. Het vrouwenstandpunt is dus helemaal geen Bijbels principe met eeuwigheidswaarde (beginsel).

- De SGP heeft er volgens hem 'last van, dat degenen die actief zijn in de kiesverenigingen mensen zijn die zich inzetten, zonder meer, maar ze zijn niet representatief voor de kiezers en zelfs niet voor de leden van de partij'. 'De kiesverenigingen worden beheerst door de rechterflank'.

Ik ben bang dat Van de Belt gelijk heeft, maar dit niet hardop mag zeggen.

Kijk, dat is nu eens heldere taal!

Overigens is het interview veel breder dan deze stukjes. En wat mij betreft is wat hij verder zegt ook een stuk relevanter en belangrijker dan dit (overigens wel duidelijke) stukje.

Jongere schreef:Overigens is het interview veel breder dan deze stukjes. En wat mij betreft is wat hij verder zegt ook een stuk relevanter en belangrijker dan dit (overigens wel duidelijke) stukje.

Eens, de boel wordt nogal opgeblazen door het ND. De SGP discussie komt maar zijdelings aan de orde, maar wordt groots opgepakt. Nu ook door het RD zie ik.

henriët schreef:Sja, als vrouw mag ik vast niet te veel zeggen
Maar wat ik dan niet begrijp is dat wanneer men spreekt over een 'beginsel' daaraan getornd kan worden.. Een beginsel laat je niet zomaar omverwaaien toch? Waar sta je anders voor?!
Zo geef je de mensen buiten de SGP wel een stok in handen m.i.
Maak dan je programma zo dat duidelijk is dat je partij een gezinspartij is, en wanneer een vrouw in de politiek kinderen krijgt, ze zich terugtrekt, zodat ze zich op haar gezin kan richten.
Ik zou vanwege de argumentatie tegen stemmen. Dus vrouwen, bijbels gezien waarom niet? Wanneer je het regeerambt ziet als ambt in de kerken. Dan wordt het heel anders. Dan is het geen probleem. Overigens zijn er vrouwen die zeer geschikt zouden zijn om de SGP te vertegenwoordigen.

Een vrouw moet dienen waar het kan, en dienend regeren waar het haar roeping betreft. Laten we hopen dat er SGP-vrouwen zo'n roeping krijgen. Dan is alles opgelost en gaan we weer over tot de orde van de dag.

Wilhelm schreef:

Jongere schreef:Overigens is het interview veel breder dan deze stukjes. En wat mij betreft is wat hij verder zegt ook een stuk relevanter en belangrijker dan dit (overigens wel duidelijke) stukje.

Eens, de boel wordt nogal opgeblazen door het ND. De SGP discussie komt maar zijdelings aan de orde, maar wordt groots opgepakt. Nu ook door het RD zie ik.

Nee, nee, dan taxeren jullie het verkeerd.
Uiteraard is het interview veel breder, maar dit heeft hij dan toch maar gezegd. En laten we er niet omheen draaien: dit is gewoon groot nieuws dat een HB-lid op deze wijze zich uit over een thema dat officieel door de partij wél als een "Bijbels principe met eeuwigheidswaarde" is vastgezet en door vele HB-leden nog steeds officieel als departijlijn zó wordt uitgedragen. Vergeet niet dat ook vele predikanten, maar ook kiesverenigingen op deze wijze denken.
Zie de bijdragen van @Erasmiaan en @Anker op dit forum; zij behoren niet tot de uiterst rechtse flank en verdedigen het vrouwenstandpunt wel als een "Bijbels standpunt met eeuwigheidswaarde".
Het maakt heel veel uit of het vrouwenstandpunt dat wel is of niet is. het maakt ook uit voor de vraag of je er pragmatisch mee om kan en mag gaan of niet.

@Luther schreef:Nee, nee, dan taxeren jullie het verkeerd.
Uiteraard is het interview veel breder, maar dit heeft hij dan toch maar gezegd. En laten we er niet omheen draaien: dit is gewoon groot nieuws dat een HB-lid op deze wijze zich uit over een thema dat officieel door de partij wél als een "Bijbels principe met eeuwigheidswaarde" is vastgezet en door vele HB-leden nog steeds officieel als departijlijn zó wordt uitgedragen. Vergeet niet dat ook vele predikanten, maar ook kiesverenigingen op deze wijze denken.
Zie de bijdragen van @Erasmiaan en @Anker op dit forum; zij behoren niet tot de uiterst rechtse flank en verdedigen het vrouwenstandpunt wel als een "Bijbels standpunt met eeuwigheidswaarde".
Het maakt heel veel uit of het vrouwenstandpunt dat wel is of niet is. het maakt ook uit voor de vraag of je er pragmatisch mee om kan en mag gaan of niet.

Juist, stel dat er toch een SGP-vrouw in de tweede kamer komt. Dan kan er binnen de fractie worden gekeken wie van welk geslacht bij welk onderwerp zal gaan interruperen of gaan redevoeren. Als je dát accepteert, is vrouwen op de lijst geen probleem.

Luther schreef:

Wilhelm schreef:

Jongere schreef:Overigens is het interview veel breder dan deze stukjes. En wat mij betreft is wat hij verder zegt ook een stuk relevanter en belangrijker dan dit (overigens wel duidelijke) stukje.

Eens, de boel wordt nogal opgeblazen door het ND. De SGP discussie komt maar zijdelings aan de orde, maar wordt groots opgepakt. Nu ook door het RD zie ik.

Nee, nee, dan taxeren jullie het verkeerd.
Uiteraard is het interview veel breder, maar dit heeft hij dan toch maar gezegd. En laten we er niet omheen draaien: dit is gewoon groot nieuws dat een HB-lid op deze wijze zich uit over een thema dat officieel door de partij wél als een "Bijbels principe met eeuwigheidswaarde" is vastgezet en door vele HB-leden nog steeds officieel als departijlijn zó wordt uitgedragen. Vergeet niet dat ook vele predikanten, maar ook kiesverenigingen op deze wijze denken.
Zie de bijdragen van @Erasmiaan en @Anker op dit forum; zij behoren niet tot de uiterst rechtse flank en verdedigen het vrouwenstandpunt wel als een "Bijbels standpunt met eeuwigheidswaarde".
Het maakt heel veel uit of het vrouwenstandpunt dat wel is of niet is. het maakt ook uit voor de vraag of je er pragmatisch mee om kan en mag gaan of niet.

Let wel; ik zeg niet dat deze uitspraken onbelangrijk zijn.
Maar andere uitspraken zijn veel belangrijker. En dat is nu juist wat hij zélf ook zegt.
Ik vind die op dit moment ook oneindig veel relevanter.
Maar ik begrijp uiteraard dat het in deze discussie over de SGP-uitspraken gaat.

Jongere schreef:Let wel; ik zeg niet dat deze uitspraken onbelangrijk zijn.
Maar andere uitspraken zijn veel belangrijker. En dat is nu juist wat hij zélf ook zegt.
Ik vind die op dit moment ook oneindig veel relevanter.
Maar ik begrijp uiteraard dat het in deze discussie over de SGP-uitspraken gaat.

Jawel, die uitspraken zijn zeker relevanter. Maar als je even het discussiekader beperkt tot het SGP-voorstel, dan zijn deze zijdelings gemaakte opmerkingen toch wel erg pikant.

Luther schreef:

- De SGP heeft er volgens hem 'last van, dat degenen die actief zijn in de kiesverenigingen mensen zijn die zich inzetten, zonder meer, maar ze zijn niet representatief voor de kiezers en zelfs niet voor de leden van de partij'. 'De kiesverenigingen worden beheerst door de rechterflank'.

Ik ben bang dat Van de Belt gelijk heeft, maar dit niet hardop mag zeggen.

Dit vind ik altijd een ongelooflijk flauw argument. Laat alle mensen die binnen de SGP een mening hebben, die gewoon ventileren op de kiesvereniging. Doen ze dat niet, dan laten ze hun beurt voorbijgaan.

Met bovenstaande uitspraak krijgen ze echter toch een stem. Dat vind ik niet goed. Bovendien kun je zo van alles en nog wat beweren.

Tenslotte: wat kun je eigenlijk met zo'n uitspraak? Een correctiefactor op de tegenstemmers loslaten ofzo? Zo van: ja, 10% heeft wel tegen gestemd, maar ze zijn niet representatief, dus we maken er 5% van.

eilander schreef: Tenslotte: wat kun je eigenlijk met zo'n uitspraak? Een correctiefactor op de tegenstemmers loslaten ofzo? Zo van: ja, 10% heeft wel tegen gestemd, maar ze zijn niet representatief, dus we maken er 5% van.

Als we dan ook nog de correctiefactor 'tegenstemmers hebben vaker de neiging om de moeite te nemen om te komen stemmen' meenemen, blijft er nog maar 2% over.

Uit verschillende reacties blijkt dat men bezorgd is dat de beginselen van de partij buiten werking worden gesteld. Een verwijt van die strekking aan het hoofdbestuur van de SGP is, als je de feiten eerlijk op een rij zet, niet terecht. Dat het hoofdbestuur in geen enkel opzicht wenst te tornen aan de beginselen van de partij komt duidelijk tot uitdrukking in de toelichting op het voorstel. Volgens die toelichting geeft de voorgestelde toevoeging aan „dat op grond van de geldende rechtspraak het geslacht van de kandidaat niet bepalend mag zijn bij de selectie van kandidaten.” Niets meer en niets minder. Laten we de discussie op dit punt zuiver houden en het voorstel in de juiste context blijven bezien.

http://www.refdag.nl/opinie/plaats_voor ... t_1_713983

Jongere schreef:

Uit verschillende reacties blijkt dat men bezorgd is dat de beginselen van de partij buiten werking worden gesteld. Een verwijt van die strekking aan het hoofdbestuur van de SGP is, als je de feiten eerlijk op een rij zet, niet terecht. Dat het hoofdbestuur in geen enkel opzicht wenst te tornen aan de beginselen van de partij komt duidelijk tot uitdrukking in de toelichting op het voorstel. Volgens die toelichting geeft de voorgestelde toevoeging aan „dat op grond van de geldende rechtspraak het geslacht van de kandidaat niet bepalend mag zijn bij de selectie van kandidaten.” Niets meer en niets minder. Laten we de discussie op dit punt zuiver houden en het voorstel in de juiste context blijven bezien.

http://www.refdag.nl/opinie/plaats_voor ... t_1_713983

Oneens met Weggeman.
De SGP heeft immers actief initiatief genomen om dit te verwijderen onder druk van buitenaf.
En als het echt een bagatel zou zijn geweest, waarom heeft men dan tot het Europees Hof geprocedeerd?

Inderdaad zijn artikelen zoals van ds. Silfhout en nu van Weggeman goedbedoeld, maar nemen de bezwaren geenszins weg. Weggeman gaat de discussie onzuiver maken alsof de beginselen niet buiten werking worden gezet. Dat gebeurt wél. Door in het reglement op te nemen dat we ons in de praktijk niet aan het beginsel mogen houden. Natuurlijk is het geen keuze van de SGP zelf (en houden ze het beginsel vast) maar onder druk van buitenaf is het geldend recht. Maar geldend recht mag niet belangrijker zijn dan een Bijbels beginsel.
Luther zegt het terecht: er is geprocedeerd, er was ontzetting op 9 april 2010 toen de uitspraak kwam en vervolgens is er nu zelf gekozen voor een constructie dat het beginsel praktisch buiten werking zet. En dat is mijn bezwaar.

Anker schreef:Inderdaad zijn artikelen zoals van ds. Silfhout en nu van Weggeman goedbedoeld, maar nemen de bezwaren geenszins weg. Weggeman gaat de discussie onzuiver maken alsof de beginselen niet buiten werking worden gezet. Dat gebeurt wél. Door in het reglement op te nemen dat we ons in de praktijk niet aan het beginsel mogen houden. Natuurlijk is het geen keuze van de SGP zelf (en houden ze het beginsel vast) maar onder druk van buitenaf is het geldend recht. Maar geldend recht mag niet belangrijker zijn dan een Bijbels beginsel.
Luther zegt het terecht: er is geprocedeerd, er was ontzetting op 9 april 2010 toen de uitspraak kwam en vervolgens is er nu zelf gekozen voor een constructie dat het beginsel praktisch buiten werking zet. En dat is mijn bezwaar.

Dit is ook mijn gedachtengang maar ik heb nog geen conclusie.

Enerzijds: hierin hoef je niet slim te zijn, maar het verloop aan God overlaten.
Anderzijds vraag ik me af: is het niet gewoon verstandig om precies zover te gaan als moet (reglement aanpassen)? En daarbij in tact te laten waar de overheid niet aan kán komen (beginselprogram)?
Zeker met de verwijzing van reglement naar beginselprogram kan niemand om het beginsel heen.

Blijft lastig, vind ik.