Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

[freek]

Ik denk dat het juist nuttig kan zijn om het Schriftverstaan ter sprake te brengen. En sowieso moeten we toch altijd op de Schrift aanspreekbaar blijven?

Eens. Maar dan vraag ik eerst een theologisch doorwrocht alternatief op Calvijn enz. Dan kunnen we vergelijken. Ik voel er weinig voor om heel Calvijn te citeren. Kom maar met reformatorische kern van schriftverstaan en een gelijkwaardig alternatief, dan gaan we vergelijken op basis van de Schrift. Een aanpak op losse teksten zonder afspraak over het schriftverstaan komt toch niet verder dan een wederzijds om de oren slaan met 'elke ketter heeft zijn letter'. Want dat is wat dan eigenlijk gebeurd.

Ik meen dat ik meer gedaan heb dan alleen losse teksten citeren. En ja, zónder losse teksten gaat het ook niet. Ik kan moeilijk zeggen 'Zie Gen. 1 t/m Openb. 22'.
Maar ik heb een duidelijke verantwoording gegeven van mijn standpunt. Dat het jou en anderen niet overtuigt, is op zich logisch. Mensen laten zich niet zo gauw van hun mening afbrengen, ook ik niet. Als ik hier niet zelf over was gaan nadenken, o.a. aan de hand van Brakels Redelijke Godsdienst, het hoofdstuk over de kerk, dan zou ik me waarschijnlijk ook door niemand hebben laten overtuigen. Mensen die tegen de kinderdoop zijn vond ik altijd maar lastig en eigenaardig. Dus ik snap je wel.

Inderdaad; het is de spagaat waarin je terechtkomt. Als je kiest voor bewijsvoering dmv teksten, dan krijg je het verwijt dat je maar wat in het wilde weg citeert. Als je kiest voor de grote lijnen, dan ontbreekt het bijbelse bewijs, heet het dan. Kortom, het is lastig.

[Afgewezen]

@Afgewezen: Ik heb respect voor je standpunt en inderdaad je argumenteert gedegen. Ik zie het desondanks toch anders, met een verwijzing naar de reformatoren.
Anderen ergeren zich aan mijn beroep op de (nadere) reformatoren en geven blijk hun leer niet te kennen. Zij weten ondertussen wel erg stevige kritiek te uiten op hen. Dat maakt de zaken hier wat diffuus. De ene reageert vanuit een theologische doordenking, de ander op oppervlakkige klankexegese en weer en ander weet enkel te zeggen wat niet goed is zonder te zeggen wat het dan wel echt is. Dat is lastig pareren. Dan ga ik zelf liever terug naar de basis en daarvandaan gezamelijk argumenteren. Een goede toetsing van eigen gedachtengoed moet een kritische bevraging kunnen doorstaan.
Mijn standpunten zijn gebaseerd op de reformatie.
Met name Beza heeft veel theologische uitwerkingen op schrift gesteld.
Interressant om te vermelden dat hier de kritiek van Arminius op losbarstte, op uitgerekend hetzelfde thema als we hier tegenkomen. Daar hebben wij DL H1.7 aan te danken! Als antwoord op het verwijt van de Arminianen. Theologisch hangt er nogal wat samen met dit alles, en zijn er lijnen aan te wijzen richting de remonstrantie en de weerlegging daarvan. Ik zie hier argumenten voorbij komen die als beschuldiging door de remonstranten werden ingebracht (vernauwing van het verbond, jonggestorve kinderen zonder dat geloof openbaar kwam zouden dus verloren zijn) en het felle ontkennen van de contra-remonstranten.
De visie op oud-en nieuw verbond heeft consequenties die heel ver strekken. Die leerpunten van onze vaderen zou ik niet te snel over boord willen gegooid zien!

Dank je voor deze positieve reactie. Ik bedoel positief in die zin, dat je mij in mijn waarde laat al ben je het niet mij eens.
Toch zou ik het interessant vinden om eens met je van gedachten te wisselen over deze materie.
Ik heb onlangs het boekje van dr. W. van 't Spijker, 'Gereformeerden en dopers', nog eens doorgelezen. Daar bleek uit dat het standpunt van de reformatoren ook te maken had met hun visie op de verhouding tussen kerk en overheid. Zij wilden graag een 'gedoopte' natie met een brede volkskerk. Dit in tegenstelling tot de dopers, die uitgingen van een gemeente, bestaande uit gelovigen.
Zo zie je dat ook het Schriftverstaan van de hervormers is beïnvloed door de tijd waarin zij leefden en de situatie waarin zij zich bevonden.

[Fjodor]

Ok. Twee regels extra. Meer staat er niet in over de kinderdoop hoor.

Er is meer! Zoek even verder...

@Afgewezen: Ik heb respect voor je standpunt en inderdaad je argumenteert gedegen. Ik zie het desondanks toch anders, met een verwijzing naar de reformatoren.
Anderen ergeren zich aan mijn beroep op de (nadere) reformatoren en geven blijk hun leer niet te kennen. Zij weten ondertussen wel erg stevige kritiek te uiten op hen. Dat maakt de zaken hier wat diffuus. De ene reageert vanuit een theologische doordenking, de ander op oppervlakkige klankexegese en weer en ander weet enkel te zeggen wat niet goed is zonder te zeggen wat het dan wel echt is. Dat is lastig pareren. Dan ga ik zelf liever terug naar de basis en daarvandaan gezamelijk argumenteren. Een goede toetsing van eigen gedachtengoed moet een kritische bevraging kunnen doorstaan.
Mijn standpunten zijn gebaseerd op de reformatie.
Met name Beza heeft veel theologische uitwerkingen op schrift gesteld.
Interressant om te vermelden dat hier de kritiek van Arminius op losbarstte, op uitgerekend hetzelfde thema als we hier tegenkomen. Daar hebben wij DL H1.7 aan te danken! Als antwoord op het verwijt van de Arminianen. Theologisch hangt er nogal wat samen met dit alles, en zijn er lijnen aan te wijzen richting de remonstrantie en de weerlegging daarvan. Ik zie hier argumenten voorbij komen die als beschuldiging door de remonstranten werden ingebracht (vernauwing van het verbond, jonggestorve kinderen zonder dat geloof openbaar kwam zouden dus verloren zijn) en het felle ontkennen van de contra-remonstranten.
De visie op oud-en nieuw verbond heeft consequenties die heel ver strekken. Die leerpunten van onze vaderen zou ik niet te snel over boord gegooid willen zien!

Laat het mij dan maar zien, want ik vind niet meer over de kinderdoop dan dat ik gegeven heb. Op deze site: http://www.ccel.org/ccel/schaff/creeds3.iv.vii.html

[Tiberius]

Op slot

Zie de volgende moderator mededeling voor een toelichting: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=41&t=9370

[MarthaMartha]

Leestip over het verbond door het OT en NT heen:

"Eeuwige vriendschap"

geschreven door dr Hoek en dr Verboom

---Nog een binnengekomen leestip voor dit inmiddels gesloten topic; mvg Tib---