parsifal schreef:Als een wetenschapper op de zevende dag Adam had onderzocht had hij er zeker van kunnen zijn dat Adam niet de enige mens op aarde was op dat moment (Of Adam deed aan zelfonderzoek).

Maar stel dat het heelal eruit ziet als 13,7 miljard jaar, en de fossielen eruitzien alsof er evolutie is geweest, het genetisch materiaal van mens en dier eruit ziet alsof ze gemeenschappelijke voorouders hebben (dus het DNA inclusief overeenkomsten in niet-coderend DNA), dan is er toch weinig bezwaar tegen als wetenschappers voor het gemak zeggen dat het allemaal ook zo oud is.

Waarom niet gewoon zeggen, dat het hooguit zo oud lijkt met de huidige methoden?

Over enkele jaren blijken die datering-methoden onder bepaalde omstandigheden niet goed te zijn. Dan moet de wetenschap weer wat anders verzinnen.

Een vriend van me, Frans Gunnink, vandaag bij Radio 1 over schepping en evolutie in 'Dit is de dag':

http://www.radio1.nl/contents/4243-sche ... start=4682

Tiberius schreef:Of snap je niet waarom ik verbaasd ben? Dat is nogal makkelijk.
Dat mensen steeds meer uit de Bijbel verwijderen, was mij al bekend; daar verbaas ik me niet meer zo over. In een ander topic al geconstateerd, dat de teksten over homoseksualiteit al weggenuanceerd zijn, nu moet de schepping in zes dagen er aan geloven, het feit dat Eva uit een rib is gemaakt, etc. Wat zal het volgende zijn?
Maar dat zelfs predikanten daarin mee gaan, blijft me verbazen; zelfs na ds. Hendriks.

Tiberius, het lijkt er veel op dat je je bedient van een drogreden (die van de karikatuur om precies te zijn). Je leest op de een of andere manier in het artikel van ds. De Jong dat die het scheppingsverhaal wil wegnuanceren en vervolgens ga je je eigen interpretatie bestrijden. Ja, zo wordt discussiëren wel erg makkelijk. Laten we nu eens gewoon kijken wat De Jong schrijft. Hij zegt letterlijk dat hij juist de Schrift de Schrift wil laten zijn en laten blijven. Laat het genoeg zijn dat God tot ons spreekt en dat Hij de schepper en onderhouder van hemel en aarde is en blijft. Daarmee vallen zaken als wel of niet 6x24 etc. zeker niet weg (dat zegt hij ook helemaal niet), maar worden ze wel minder belangrijk en zouden ze al helemaal niet moeten dienen als twistpunt. Dat is iets anders dan wegnuanceren. Ik vind het niet fair om dat iemand dan toch in de mond te leggen, laat staan om te insinueren dat iemand ten onrechte de naam Verbi Divini Minister draagt.

Ik kan je trouwens van dezelfde auteur het boekje "En God sprak" aanbevelen. Dat gaat over... jawel, de zeven scheppingsdagen..

Josephus, lees alleen eens deze alinea van deze Verbi Divini Minister:

ds. De Jong schreef:De gevolgen om zo de Schrift ergens in te persen moet je niet onderschatten. Jongeren op catechisatie blijven vragen hoe je de eerste hoofdstukken van de Bijbel moet lezen. Wie voor hun vragen wegloopt, in de verdediging schiet, de meest onzinnige verklaringen geeft om vast te houden aan een zes keer 24 uur activiteit van de Schepper, de rib van Adam en het incesthuwelijk van Kaïn. Wie willen we toch wat bewijzen? Zijn er echt nog veel dominees die dat zo doen?

De zinsnede om de Schrift ergens (6 scheppingsdagen) in te persen, komt op mij over als wegnuanceren van het scheppingsverhaal; zeker in combinatie met de ietwat tendentieuze uitdrukking "om vast te houden aan een zes keer 24 uur activiteit".
Terwijl (dat is het hier al uitvoerig geciteerd) de rest van de Schrift wel heel duidelijk spreekt van 6 scheppingsdagen.
Dan wordt discussiëren inderdaad erg gemakkelijk (maar op een andere wijze als jij bedoelt): wat de Schrift zelf de waarheid noemt en deze broeder als "ergens iets in persen".

En nee, houd dat boekje maar.

Tiberius schreef:Josephus, lees alleen eens deze alinea van deze Verbi Divini Minister:

ds. De Jong schreef:De gevolgen om zo de Schrift ergens in te persen moet je niet onderschatten. Jongeren op catechisatie blijven vragen hoe je de eerste hoofdstukken van de Bijbel moet lezen. Wie voor hun vragen wegloopt, in de verdediging schiet, de meest onzinnige verklaringen geeft om vast te houden aan een zes keer 24 uur activiteit van de Schepper, de rib van Adam en het incesthuwelijk van Kaïn. Wie willen we toch wat bewijzen? Zijn er echt nog veel dominees die dat zo doen?

Hoe zou jij dit aan jongeren uitleggen, daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Bonny schreef:

Tiberius schreef:Josephus, lees alleen eens deze alinea van deze Verbi Divini Minister:

ds. De Jong schreef:De gevolgen om zo de Schrift ergens in te persen moet je niet onderschatten. Jongeren op catechisatie blijven vragen hoe je de eerste hoofdstukken van de Bijbel moet lezen. Wie voor hun vragen wegloopt, in de verdediging schiet, de meest onzinnige verklaringen geeft om vast te houden aan een zes keer 24 uur activiteit van de Schepper, de rib van Adam en het incesthuwelijk van Kaïn. Wie willen we toch wat bewijzen? Zijn er echt nog veel dominees die dat zo doen?

Hoe zou jij dit aan jongeren uitleggen, daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Niet alle dingen zijn voor ons verstand te begrijpen; daar is geloof voor nodig.
HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen die men ziet, niet geworden zijn uit dingen die gezien worden.

Onze predikant merkte dat enkele weken geleden nog op, toen de uitspraken van Andries in het nieuws waren en de discussie op gang kwam.

Ze hebben de mond vol van geloven, dat zou hun enige basis zijn. Maar als het dan over de schepping gaat, dan komt hun ongeloof openbaar. Want dit kunnen ze de schrijver van de Hebreeënbrief niet meer nazeggen:

Het geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen die men ziet, niet geworden zijn uit dingen die gezien worden.

Ik denk dat Andries die tekst uit de Hebreeenbrief volmondig zal onderschrijven hoor.

Marnix schreef:Ik denk dat Andries die tekst uit de Hebreeenbrief volmondig zal onderschrijven hoor.

Is hij geëvolueerd tot een wezen met twee monden dan?

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Ik denk dat Andries die tekst uit de Hebreeenbrief volmondig zal onderschrijven hoor.

Is hij geëvolueerd tot een wezen met twee monden dan?

Nee hoor. Waarom zou hij met 2 monden spreken?

Medereiziger schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Ik denk dat Andries die tekst uit de Hebreeenbrief volmondig zal onderschrijven hoor.

Is hij geëvolueerd tot een wezen met twee monden dan?

Nee hoor. Waarom zou hij met 2 monden spreken?

Dat vroeg ik me ook al af.

Tiberius schreef:Dat vroeg ik me ook al af.

Kortom; je bent niet zo blij met z'n optreden maar kunt inhoudelijk weinig weerspreken en noemt het dan maar iemand die met 2 monden spreekt? Laf hoor.

Je gaat weer nergens op in en blijft in rondjes draaien.
Als iets al meerdere malen uitgelegd is, dan blijf je doen alsof er niets gezegd is.
Ga nu eens inhoudelijk ergens op in. Al is het maar in één topic.

Tiberius schreef:Je gaat weer nergens op in en blijft in rondjes draaien.
Als iets al meerdere malen uitgelegd is, dan blijf je doen alsof er niets gezegd is.
Ga nu eens inhoudelijk ergens op in. Al is het maar in één topic.

Marnix reageert op de insinuatie dat Knevel de Bijbel niet in z'n geheel na zou kunnen zeggen. Vervolgens kom jij met een reactie als 'hij spreekt met 2 monden', waarop ik je vraag waaróm hij met 2 monden zou spreken. Daar reageer je niet op en tenslotte vraag je míj inhoudelijk te reageren? Dat schiet me toch even in het verkeerde keelgat.

Medereiziger schreef:

Tiberius schreef:Je gaat weer nergens op in en blijft in rondjes draaien.
Als iets al meerdere malen uitgelegd is, dan blijf je doen alsof er niets gezegd is.
Ga nu eens inhoudelijk ergens op in. Al is het maar in één topic.

Marnix reageert op de insinuatie dat Knevel de Bijbel niet in z'n geheel na zou kunnen zeggen. Vervolgens kom jij met een reactie als 'hij spreekt met 2 monden', waarop ik je vraag waaróm hij met 2 monden zou spreken. Daar reageer je niet op en tenslotte vraag je míj inhoudelijk te reageren? Dat schiet me toch even in het verkeerde keelgat.

Ik reageer op jouw vraag met de opmerking, dat ik dat ook niet weet. Daar valt inhoudelijk weinig te weerspreken: het is mij gewoon een raadsel. Punt.

Ik ben inderdaad niet blij met zijn optreden, hoewel hij natuurlijk niet de enige is die (delen van) de Bijbel loochent.

Overigens zeg ik niet, dat hij met 2 monden spreekt, maar Marnix denkt dat.