GGotK schreef:

Jantje schreef:

Piet Puk schreef:Degenen die denken dat predikanten uit linkerdeel GG samen kunnen gaan met GGiN, zeg ik: droom lekker verder

Als je wist welke 'wonderlijke' vriendschappen er soms in de GG al zijn, dan moet je dit toch niet te hard roepen hoor.

De vraag is ook of in de rechterflank van de GG alle GGiN dominees zouden worden geaccepteerd.

Verklaar je nader, vragen blijven er natuurlijk altijd.

Bruna schreef:

GGotK schreef:
De vraag is ook of in de rechterflank van de GG alle GGiN dominees zouden worden geaccepteerd.

Verklaar je nader, vragen blijven ervnatuurlijk altijd.

Ik denk even aan de classis Oost waarin predikanten van de GGiN al niet met elkaar door één deur schijnen te kunnen.

Herman schreef:

Bruna schreef:

GGotK schreef:
De vraag is ook of in de rechterflank van de GG alle GGiN dominees zouden worden geaccepteerd.

Verklaar je nader, vragen blijven ervnatuurlijk altijd.

Ik denk even aan de classis Oost waarin predikanten van de GGiN al niet met elkaar door één deur schijnen te kunnen.

Dat zou kunnen, dan moeten ze het snel oplossen maar dat heeft niets met de opmerking van GGotK te maken en is niet verifieerbaar.
Maar ja dat zul je bij beide verbanden hebben (zie opmerking over ds. vd Net in ander topic).

In ieder geval wordt de druk van onderaf wel opgevoerd, mede door de petitie. In de toekomst zal dat alleen maar toenemen, verwacht ik.
De kerkelijke leiding zal er steeds minder omheen kunnen om e.e.a. eens goed te overwegen. Zeker als er vanuit de GG openlijk een geluid klinkt als: 'de kansel staat open, en van harte welkom'. Het HOE is voor mij ook niet duidelijk, maar dat is wat anders. Het gaat uiteindelijk om de zaak.

T.a.v. de petitie, hoe sympathiek ik de drang naar kerkelijke eenheid ook vind, wil ik het volgende nog kwijt.

De initiatiefnemer pakt kerkordelijk de verkeerde weg. Zaken die op de synode binnen komen, gaan via kerkenraad > classis > synode.
De petitie zal in dit geval dus via de kerkenraad van Gouda-Gerbrandyweg op de synode moeten worden gebracht. Om de petitie op de synode van de GG te krijgen zal hij een 'vriend' uit de GG moeten benaderen die het via zijn kerkenraad op de synode neerlegt. Zo niet, dan kan de synode simpel de brief/petitie als niet-ontvankelijk verklaren. Wel kan worden gevraagd door de afgevaardigden om deze brief wel te bespreken. Wanneer de meerderheid van de afgevaardigden hiermee akkoord gaat, wordt deze besproken. Daar moet de initiatiefnemer dan maar op hopen.

Daarnaast zal de synode van de GGiN simpelweg zeggen dat deze petitie onjuistheden bevat(als zou er geen sprake zijn van leergeschil). Daarnaast lees ik in de brief dat het formuleren van een standpunt onder embargo ligt. Dit is niet correct. Het rapport en verslagen van besprekingen lagen onder embargo. Dit embargo is opgeheven en er is besloten dat deze documenten niet officieel naar buiten gaan komen. Wel hopen beide kerkverbanden gezamenlijk met een boekje te komen, waarin het verschil zal worden uitgelegd, nadat de besprekingen definitief zijn afgerond.

Ik mag hopen dat die petitie genegeerd wordt. In de kerk moet je zulke politieke drukmiddelen niet gebruiken.
Als je dingen anders zou wensen, gebruik je de voorgeschreven middelen zoals gesprekken en brieven. En je gaat op de knieën. Verder niet.

Dodo schreef:Ik mag hopen dat die petitie genegeerd wordt. In de kerk moet je zulke politieke drukmiddelen niet gebruiken.
Als je dingen anders zou wensen, gebruik je de voorgeschreven middelen zoals gesprekken en brieven. En je gaat op de knieën. Verder niet.

Dan gebeurt het nooit.

Jantje schreef:

Dodo schreef:Ik mag hopen dat die petitie genegeerd wordt. In de kerk moet je zulke politieke drukmiddelen niet gebruiken.
Als je dingen anders zou wensen, gebruik je de voorgeschreven middelen zoals gesprekken en brieven. En je gaat op de knieën. Verder niet.

Dan gebeurt het nooit.

Hoor je nu zelf wel wat je zegt? Verwacht je echt meer van een petitie dan van het gebed??

eilander schreef:

Jantje schreef:

Dodo schreef:Ik mag hopen dat die petitie genegeerd wordt. In de kerk moet je zulke politieke drukmiddelen niet gebruiken.
Als je dingen anders zou wensen, gebruik je de voorgeschreven middelen zoals gesprekken en brieven. En je gaat op de knieën. Verder niet.

Dan gebeurt het nooit.

Hoor je nu zelf wel wat je zegt? Verwacht je echt meer van een petitie dan van het gebed??

Het is bid én werk!

eilander schreef: Hoor je nu zelf wel wat je zegt? Verwacht je echt meer van een petitie dan van het gebed??

Ik geloof helemaal niet in kerkelijke eenwording. Een deel zal er sympathiek tegenover staan, maar een belangrijk deel ook niet. Het roept bij mij altijd associaties op Ik moet dan altijd denken aan bijv. Exodus 8:15 en vergelijkbare verzen in Exodus.

Jantje schreef:

eilander schreef:

Jantje schreef:

Dodo schreef:Ik mag hopen dat die petitie genegeerd wordt. In de kerk moet je zulke politieke drukmiddelen niet gebruiken.
Als je dingen anders zou wensen, gebruik je de voorgeschreven middelen zoals gesprekken en brieven. En je gaat op de knieën. Verder niet.

Dan gebeurt het nooit.

Hoor je nu zelf wel wat je zegt? Verwacht je echt meer van een petitie dan van het gebed??

Het is bid én werk!

Een petitie tekenen hoort niet bij werken, vind ik. Petities horen, net als bv. referenda, zeker niet thuis in de kerkelijke sferen.

Jantje schreef:

eilander schreef:

Jantje schreef:

Dodo schreef:Ik mag hopen dat die petitie genegeerd wordt. In de kerk moet je zulke politieke drukmiddelen niet gebruiken.
Als je dingen anders zou wensen, gebruik je de voorgeschreven middelen zoals gesprekken en brieven. En je gaat op de knieën. Verder niet.

Dan gebeurt het nooit.

Hoor je nu zelf wel wat je zegt? Verwacht je echt meer van een petitie dan van het gebed??

Het is bid én werk!

Dat zegt Dodo ook, hoor. Daarmee zijn echter niet alle middelen geoorloofd of geboden. Eens met Wandelende dus.

Marion schreef:In ieder geval wordt de druk van onderaf wel opgevoerd, mede door de petitie. In de toekomst zal dat alleen maar toenemen, verwacht ik.
De kerkelijke leiding zal er steeds minder omheen kunnen om e.e.a. eens goed te overwegen. Zeker als er vanuit de GG openlijk een geluid klinkt als: 'de kansel staat open, en van harte welkom'. Het HOE is voor mij ook niet duidelijk, maar dat is wat anders. Het gaat uiteindelijk om de zaak.

Ik best voorstander ben van kerkelijke samenwerking en, indien mogelijk, ook naar kerkelijke eenheid. Maar dan begrijp ik niet zo goed waarom alleen met de GGiN?
Wanneer je terug gaat kijken naar de Afscheiding (1834), dan zou een samenvoeging met de CGK ook niet misstaan, maar ook wat betreft inhoud denk ik dat een aanzienlijk deel van de GG en CGK elkaar best zouden kunnen vinden (niet gelijk doorredeneren naar verschillen die er ook zijn). Een deel van de CGK is enkele jaren na de Doleantie, namelijk in 1892, overgegaan naar de GK en later opgegaan in de PKN, maar het grootste deel vormt nog steeds de huidige CGK.

Wandelende schreef:

Marion schreef:In ieder geval wordt de druk van onderaf wel opgevoerd, mede door de petitie. In de toekomst zal dat alleen maar toenemen, verwacht ik.
De kerkelijke leiding zal er steeds minder omheen kunnen om e.e.a. eens goed te overwegen. Zeker als er vanuit de GG openlijk een geluid klinkt als: 'de kansel staat open, en van harte welkom'. Het HOE is voor mij ook niet duidelijk, maar dat is wat anders. Het gaat uiteindelijk om de zaak.

Ik best voorstander ben van kerkelijke samenwerking en, indien mogelijk, ook naar kerkelijke eenheid. Maar dan begrijp ik niet zo goed waarom alleen met de GGiN?
Wanneer je terug gaat kijken naar de Afscheiding (1834), dan zou een samenvoeging met de CGK ook niet misstaan, maar ook wat betreft inhoud denk ik dat een aanzienlijk deel van de GG en CGK elkaar best zouden kunnen vinden (niet gelijk doorredeneren naar verschillen die er ook zijn). Een deel van de CGK is enkele jaren na de Doleantie, namelijk in 1892, overgegaan naar de GK en later opgegaan in de PKN, maar het grootste deel vormt nog steeds de huidige CGK.

Ik begrijp niet waarom de OGGiN zo weinig genoemd worden, daar is geen leerverschil mee, met de GGiN wel.

Laag schreef:

Wandelende schreef:

Marion schreef:In ieder geval wordt de druk van onderaf wel opgevoerd, mede door de petitie. In de toekomst zal dat alleen maar toenemen, verwacht ik.
De kerkelijke leiding zal er steeds minder omheen kunnen om e.e.a. eens goed te overwegen. Zeker als er vanuit de GG openlijk een geluid klinkt als: 'de kansel staat open, en van harte welkom'. Het HOE is voor mij ook niet duidelijk, maar dat is wat anders. Het gaat uiteindelijk om de zaak.

Ik best voorstander ben van kerkelijke samenwerking en, indien mogelijk, ook naar kerkelijke eenheid. Maar dan begrijp ik niet zo goed waarom alleen met de GGiN?
Wanneer je terug gaat kijken naar de Afscheiding (1834), dan zou een samenvoeging met de CGK ook niet misstaan, maar ook wat betreft inhoud denk ik dat een aanzienlijk deel van de GG en CGK elkaar best zouden kunnen vinden (niet gelijk doorredeneren naar verschillen die er ook zijn). Een deel van de CGK is enkele jaren na de Doleantie, namelijk in 1892, overgegaan naar de GK en later opgegaan in de PKN, maar het grootste deel vormt nog steeds de huidige CGK.

Ik begrijp niet waarom de OGGiN zo weinig genoemd worden, daar is geen leerverschil mee, met de GGiN wel.

Ik vermoed omdat de OGGiN geen scheiding is van de GG(iN).