Bruna schreef:

GGotK schreef: Tussen de linkerflank van de GG en de GGiN zitten behoorlijke verschillen in visie betreffende zaken als de doop, aanbod van genade etc. We mogen al blij zijn als er geen scheuring over deze zaken komt binnen de GG zelf.

Ben oprecht geïnteresseerd wat het verschil is tussen doopstandpunt links GG en GGiN.
Kom namelijk veel bij doopdiensten van familie in de GG.

Het volgende artikel geeft meer de verschillen in de visie op de doop aan binnen de GG, maar de visie van ds Schot is vrij identiek aan die van de GGiN.

https://www.rd.nl/opinie/rijkdom-kinder ... -1.1490202

Dit besluit schuurt toch wel met het artikel van Ds. Hoogerland over de gebrokenheid van de kerk. Jammer!

Wat raar dat in het verslag niets staat over predikanten van de GG die in andere kerken voorgaan. Het lijkt me een kinderachtig besluit, als er althans sprake is van het besluit, want de formuleringen in het verslag zijn wat warrig. Maar wellicht dat Woord en Daad-comités ook kerkdiensten kunnen gaan organiseren.

DDD schreef:Wat raar dat in het verslag niets staat over predikanten van de GG die in andere kerken voorgaan. Het lijkt me een kinderachtig besluit. Maar wellicht dat Woord en Daad-comités ook kerkdiensten kunnen gaan organiseren.

Ik vermoed niet dat de synodeleden zo redeneren, maar ik denk wel dat er mensen zijn die denken:
Als je alle onzuiverheid buiten wilt sluiten kun je nog wel blij zijn als je de zuiverheid elders kwijt kunt.

Wat heeft dit besluit kerkrechtelijk voor betekenis als een autonome kerkenraad vanaf heden toch een niet-GG predikant voor laat gaan?

Het is niet helemaal duidelijk of er wel sprake is van een besluit, of dat het alleen een opmerking is van de voorzitter.

Jammer dat de GG het fijn vind om zichzelf zo geïsoleerd te zien

DDD schreef:Het is niet helemaal duidelijk of er wel sprake is van een besluit, of dat het alleen een opmerking is van de voorzitter.

Ik denk het laatste. Weet je nog zijn reactie op 'Bodegraven', vorig jaar?

Precies. Maar in dat geval klopt de kop bij het artikel niet.

Hollander schreef:Wat heeft dit besluit kerkrechtelijk voor betekenis als een autonome kerkenraad vanaf heden toch een niet-GG predikant voor laat gaan?

1. Een kerkenraad is niet autonoom, maar zelfstandig.
2. Als iets kerkordelijk niet mag, moet dat op de classis geconstateerd worden. Daar vindt eventuele vermaning plaats.
3. Bij volharding in onbekeerlijkheid kan de classis in het uiterste geval de lastbrieven van een gemeente niet meer accepteren, maar dan zijn er al vele classisvergaderingen overheen gegaan.

Uiteindelijk is een kerkverband op GS-niveau gerechtigd om te bepalen wie in het kerkverband last en macht ontvangt om het Woord te bedienen.

De vraag is daarom vooral: wat is de inhoudelijke reden dat bijvoorbeeld GGiN- predikanten geen toegang krijgen tot de kansel?

Luther schreef:

Hollander schreef:Wat heeft dit besluit kerkrechtelijk voor betekenis als een autonome kerkenraad vanaf heden toch een niet-GG predikant voor laat gaan?

1. Een kerkenraad is niet autonoom, maar zelfstandig.
2. Als iets kerkordelijk niet mag, moet dat op de classis geconstateerd worden. Daar vindt eventuele vermaning plaats.
3. Bij volharding in onbekeerlijkheid kan de classis in het uiterste geval de lastbrieven van een gemeente niet meer accepteren, maar dan zijn er al vele classisvergaderingen overheen gegaan.

Uiteindelijk is een kerkverband op GS-niveau gerechtigd om te bepalen wie in het kerkverband last en macht ontvangt om het Woord te bedienen.

De vraag is daarom vooral: wat is de inhoudelijke reden dat bijvoorbeeld GGiN- predikanten geen toegang krijgen tot de kansel?

Het antwoord is denk ik vooral dat als je hier aan begint, het niet alleen bij GGiN zal blijven, maar bepaalde gemeenten dan ook aan de hhk/cgk/PKN hun kansels open stellen. Deze kerken zijn echter zo breed dat je dat lastig in kunt kaderen. Je kunt moeilijk per predikant gaan selecteren. Dat zou dan binnen de eigen GG-gemeenten veel meer verdeeldheid gaan opleveren dan verbondenheid.
Ik denk dat als hier af afspraken over gemaakt worden dat er wederzijdse openstelling van de kansels moet komen, zoals dat bijvoorbeeld met de hhk/cgk het geval is.
Het zou mooi zijn als er dus tussen de GG en GGiN wederzijdse openstelling komt. Echter, vanuit de GGiN bezien, is de GG weer zo breed dat dat er ook nu niet zal komen.

Ik zou het buitengewoon betreuren als de kansels in de GG worden opengesteld voor predikanten uit de GGiN, althans, als er ook niet een dergelijke afspraak komt met de PKN en de CGK.

DDD schreef:Ik zou het buitengewoon betreuren als de kansels in de GG worden opengesteld voor predikanten uit de GGiN, althans, als er ook niet een dergelijke afspraak komt met de PKN en de CGK.

Vind ook wel gek.
In de GGiN is er een erg groot tekort maar dan zouden er wel zondags GGiN-dominees in de GG kerken preken.

DDD schreef:Ik zou het buitengewoon betreuren als de kansels in de GG worden opengesteld voor predikanten uit de GGiN, althans, als er ook niet een dergelijke afspraak komt met de PKN en de CGK.

Precies... en omdat dat tot meer verdeeldheid leidt dan verbondenheid, kan ik me voorstellen dat ze nu tot deze uitspraak komen op een GS

Ouderling schreef:

DDD schreef:Ik zou het buitengewoon betreuren als de kansels in de GG worden opengesteld voor predikanten uit de GGiN, althans, als er ook niet een dergelijke afspraak komt met de PKN en de CGK.

Precies... en omdat dat tot meer verdeeldheid leidt dan verbondenheid, kan ik me voorstellen dat ze nu tot deze uitspraak komen op een GS

Toch heb ik het idee dat de CGK/HHK/Bond het meer jammer vind dat de GG er niet openstaat dan de GGiN
GGiN zijn toch een stuk geslotener dan de andere 3