Bert Mulder schreef:

Wilhelm schreef:

Anker schreef:

Wilhelm schreef: Persoonlijk volg ik liever de uitleggers, die dit als letterlijke uitleg zien.

Waarom?

Geloof je echt dat Johannes opsprong, preekte, zonder Christus te kennen?

Ik geloof dat Johannes levend gemaakt was, wedergeboren voor hij lichamelijk geboren was.

Dat bestrijd Tiberius ook niet maar Tiberius zegt dat hij wedergeboren is zonder kennis van Christus. Ik denk dat die stelling niet houdbaar is als je let op de ontmoeting tussen Maria en Elisabeth.

huisman schreef:

-DIA- schreef:Heeft iemand de nieuwe Wachter Sions al gelezen?
Ik vrees voor de voorstanders van ds. Kort dat ze hun gronden niet kunnen vasthouden.
Ds. Roos is overduidelijk.
Ook het artikel van ds. De Heer in De Saambinder is lezenswaardig, maar iets minder uitgebreid.

Lezen! Hartelijk aanbevolen!

@DIA jij vindt het artikel van ds Roos overtuigend maar heb je het boek van ds Kort ook gelezen? Ik kan alleen een eerlijk oordeel geven als ik de artikelen van ds Roos,ds de Heer en het boek van ds Kort naast elkaar leg. Zelfs dan is het nog een oordeel naar het inzicht wat ik heb en dat is een zeer beperkt inzicht in de rijkdommen van Gods Woord en genade.
Met dat beperkte inzicht vind ik nog steeds dat ds Kort een onbijbelse dwaling bestrijd. Of die dwaling hetzelfde is als dat de door ds Kort genoemde predikanten leren is voor mij geen vraag maar voor andere RF'ers wel.

Het artikel van ds. Roos gelezen hebbende heb ik zo langzamerhand geen behoefte meer aan het boek van ds. Kort.

WimA schreef:

huisman schreef:

-DIA- schreef:Heeft iemand de nieuwe Wachter Sions al gelezen?
Ik vrees voor de voorstanders van ds. Kort dat ze hun gronden niet kunnen vasthouden.
Ds. Roos is overduidelijk.
Ook het artikel van ds. De Heer in De Saambinder is lezenswaardig, maar iets minder uitgebreid.

Lezen! Hartelijk aanbevolen!

@DIA jij vindt het artikel van ds Roos overtuigend maar heb je het boek van ds Kort ook gelezen? Ik kan alleen een eerlijk oordeel geven als ik de artikelen van ds Roos,ds de Heer en het boek van ds Kort naast elkaar leg. Zelfs dan is het nog een oordeel naar het inzicht wat ik heb en dat is een zeer beperkt inzicht in de rijkdommen van Gods Woord en genade.
Met dat beperkte inzicht vind ik nog steeds dat ds Kort een onbijbelse dwaling bestrijd. Of die dwaling hetzelfde is als dat de door ds Kort genoemde predikanten leren is voor mij geen vraag maar voor andere RF'ers wel.

Het artikel van ds. Roos gelezen hebbende heb ik zo langzamerhand geen behoefte meer aan het boek van ds. Kort.

Het boek van ds Kort gelezen hebbende heb ik zo langzamerhand geen behoefte meer aan het artikel van ds Roos.
Dit is toch geen houding ?

Wilhelm schreef:

Anker schreef:

Wilhelm schreef: Persoonlijk volg ik liever de uitleggers, die dit als letterlijke uitleg zien.

Waarom?

Geloof je echt dat Johannes opsprong, preekte, zonder Christus te kennen?

Is dit een antwoord op mijn vraag?

huisman schreef: @DIA jij vindt het artikel van ds Roos overtuigend maar heb je het boek van ds Kort ook gelezen? Ik kan alleen een eerlijk oordeel geven als ik de artikelen van ds Roos,ds de Heer en het boek van ds Kort naast elkaar leg. Zelfs dan is het nog een oordeel naar het inzicht wat ik heb en dat is een zeer beperkt inzicht in de rijkdommen van Gods Woord en genade.
Met dat beperkte inzicht vind ik nog steeds dat ds Kort een onbijbelse dwaling bestrijd. Of die dwaling hetzelfde is als dat de door ds Kort genoemde predikanten leren is voor mij geen vraag maar voor andere RF'ers wel.

Je kunt alleen een eerlijk oordeel geven als... Hoe moet ik veel van jouw postings interpreteren in deze topic?
Alleen jammer dat je laatste zin alle vorige woorden onderuit haalt.
Ik ben eigenlijk wat verbaasd door deze opmerking.

huisman schreef:

WimA schreef:

huisman schreef:

-DIA- schreef:Heeft iemand de nieuwe Wachter Sions al gelezen?
Ik vrees voor de voorstanders van ds. Kort dat ze hun gronden niet kunnen vasthouden.
Ds. Roos is overduidelijk.
Ook het artikel van ds. De Heer in De Saambinder is lezenswaardig, maar iets minder uitgebreid.

Lezen! Hartelijk aanbevolen!

@DIA jij vindt het artikel van ds Roos overtuigend maar heb je het boek van ds Kort ook gelezen? Ik kan alleen een eerlijk oordeel geven als ik de artikelen van ds Roos,ds de Heer en het boek van ds Kort naast elkaar leg. Zelfs dan is het nog een oordeel naar het inzicht wat ik heb en dat is een zeer beperkt inzicht in de rijkdommen van Gods Woord en genade.
Met dat beperkte inzicht vind ik nog steeds dat ds Kort een onbijbelse dwaling bestrijd. Of die dwaling hetzelfde is als dat de door ds Kort genoemde predikanten leren is voor mij geen vraag maar voor andere RF'ers wel.

Het artikel van ds. Roos gelezen hebbende heb ik zo langzamerhand geen behoefte meer aan het boek van ds. Kort.

Het boek van ds Kort gelezen hebbende heb ik zo langzamerhand geen behoefte meer aan het artikel van ds Roos.
Dit is toch geen houding ?

Enige tijd op dit forum doorgebracht hebbende heeft mij - onder andere - geleerd dat het hebben van veel boeken niet betekend dat er gelezen wordt. Ik zou bijna zeggen, integendeel. Daarnaast heeft het het mij geleerd dat het promoten en lezen - scannen - van boeken geenszins het oordeel verhelderd van degenen die daar - tenminste volgens zeggen - inhoudelijk ook kennis van hebben genomen. Voor dit inzicht ben ik mijn medeforummers zeer erkentelijk. Dit inzicht maakt mij nu ook duidelijk dat het lezen van het boek van ds. Kort een "waste of time" zou zijn.
En verder heeft natuurlijk iedereen de vrijheid zijn eigen dwalingen te koesteren.

huisman schreef: Dat bestrijd Tiberius ook niet maar Tiberius zegt dat hij wedergeboren is zonder kennis van Christus. Ik denk dat die stelling niet houdbaar is als je let op de ontmoeting tussen Maria en Elisabeth.

Ik houd het op de volgende ordo salutis: wedergeboorte (in enge zin), oftewel levendmaking, roeping, geloof en bekering, rechtvaardigmaking (inclusief Christuskennis), heiligmaking, volharding en verheerlijking.

Dit is een logische orde, wat niet hetzelfde is als een tijd orde.

Dus ben ik het met Tiberius eens.

Anker schreef:

huisman schreef: @DIA jij vindt het artikel van ds Roos overtuigend maar heb je het boek van ds Kort ook gelezen? Ik kan alleen een eerlijk oordeel geven als ik de artikelen van ds Roos,ds de Heer en het boek van ds Kort naast elkaar leg. Zelfs dan is het nog een oordeel naar het inzicht wat ik heb en dat is een zeer beperkt inzicht in de rijkdommen van Gods Woord en genade.
Met dat beperkte inzicht vind ik nog steeds dat ds Kort een onbijbelse dwaling bestrijd. Of die dwaling hetzelfde is als dat de door ds Kort genoemde predikanten leren is voor mij geen vraag maar voor andere RF'ers wel.

Je kunt alleen een eerlijk oordeel geven als... Hoe moet ik veel van jouw postings interpreteren in deze topic?
Alleen jammer dat je laatste zin alle vorige woorden onderuit haalt.
Ik ben eigenlijk wat verbaasd door deze opmerking.

1.Ik post in dit topic nadat ik het boek van ds Kort gelezen heb.
2.Ik heb inmiddels 2 artikelen van ds de Heer gelezen die mij nog niet overtuigen.
3.Ik heb nog niets gelezen van de artikelen van ds Roos (Kom op DIA typen! )
4.Ik heb oog voor mijn beperkte inzicht.
5.Met dat inzicht heb ik de laatste zin geschreven.

WimA schreef:Enige tijd op dit forum doorgebracht hebbende heeft mij - onder andere - geleerd dat het hebben van veel boeken niet betekend dat er gelezen wordt. Ik zou bijna zeggen, integendeel. Daarnaast heeft het het mij geleerd dat het promoten en lezen - scannen - van boeken geenszins het oordeel verhelderd van degenen die daar - tenminste volgens zeggen - inhoudelijk ook kennis van hebben genomen. Voor dit inzicht ben ik mijn medeforummers zeer erkentelijk. Dit inzicht maakt mij nu ook duidelijk dat het lezen van het boek van ds. Kort een "waste of time" zou zijn.
En verder heeft natuurlijk iedereen de vrijheid zijn eigen dwalingen te koesteren

Dat laaste vind ik niet, dwalingen moeten ontdekt worden, dat lijkt mij ook Bijbels.

huisman schreef:

Anker schreef:

huisman schreef: @DIA jij vindt het artikel van ds Roos overtuigend maar heb je het boek van ds Kort ook gelezen? Ik kan alleen een eerlijk oordeel geven als ik de artikelen van ds Roos,ds de Heer en het boek van ds Kort naast elkaar leg. Zelfs dan is het nog een oordeel naar het inzicht wat ik heb en dat is een zeer beperkt inzicht in de rijkdommen van Gods Woord en genade.
Met dat beperkte inzicht vind ik nog steeds dat ds Kort een onbijbelse dwaling bestrijd. Of die dwaling hetzelfde is als dat de door ds Kort genoemde predikanten leren is voor mij geen vraag maar voor andere RF'ers wel.

Je kunt alleen een eerlijk oordeel geven als... Hoe moet ik veel van jouw postings interpreteren in deze topic?
Alleen jammer dat je laatste zin alle vorige woorden onderuit haalt.
Ik ben eigenlijk wat verbaasd door deze opmerking.

1.Ik post in dit topic nadat ik het boek van ds Kort gelezen heb.
2.Ik heb inmiddels 2 artikelen van ds de Heer gelezen die mij nog niet overtuigen.
3.Ik heb nog niets gelezen van de artikelen van ds Roos (Kom op DIA typen! )
4.Ik heb oog voor mijn beperkte inzicht.
5.Met dat inzicht heb ik de laatste zin geschreven.

Je zegt in je posting dat de door ds. Kort genoemde predikanten (wie zijn dat precies?) een onbijbelse dwaling verkondigen.
1. Ik vind dat een oordeel terwijl je zelf stelt dat je pas kan oordelen als je het boek van ds. Kort, de artikelen van ds. de Heer en ds. Roos naast elkaar legt.
2. Je hebt de artikelen van ds. de Heer niet afgewacht en van ds. Roos niet gelezen.
3. Ik vraag me in alle oprechtheid af of jij oog hebt voor je beperkte inzicht. Die indruk geef je mij niet, als ik je postings lees.

huisman schreef:

WimA schreef:Enige tijd op dit forum doorgebracht hebbende heeft mij - onder andere - geleerd dat het hebben van veel boeken niet betekend dat er gelezen wordt. Ik zou bijna zeggen, integendeel. Daarnaast heeft het het mij geleerd dat het promoten en lezen - scannen - van boeken geenszins het oordeel verhelderd van degenen die daar - tenminste volgens zeggen - inhoudelijk ook kennis van hebben genomen. Voor dit inzicht ben ik mijn medeforummers zeer erkentelijk. Dit inzicht maakt mij nu ook duidelijk dat het lezen van het boek van ds. Kort een "waste of time" zou zijn.
En verder heeft natuurlijk iedereen de vrijheid zijn eigen dwalingen te koesteren

Dat laaste vind ik niet, dwalingen moeten ontdekt worden, dat lijkt mij ook Bijbels.

Inderdaad. En als ds. Roos dat in de WS a.d.h.v de Schrift overtuigend deze dwaling aanwijst heb ik er geen behoefte meer aan de boeken die deze dwalingen leren te gaan lezen.

WimA schreef:

huisman schreef:

WimA schreef:Enige tijd op dit forum doorgebracht hebbende heeft mij - onder andere - geleerd dat het hebben van veel boeken niet betekend dat er gelezen wordt. Ik zou bijna zeggen, integendeel. Daarnaast heeft het het mij geleerd dat het promoten en lezen - scannen - van boeken geenszins het oordeel verhelderd van degenen die daar - tenminste volgens zeggen - inhoudelijk ook kennis van hebben genomen. Voor dit inzicht ben ik mijn medeforummers zeer erkentelijk. Dit inzicht maakt mij nu ook duidelijk dat het lezen van het boek van ds. Kort een "waste of time" zou zijn.
En verder heeft natuurlijk iedereen de vrijheid zijn eigen dwalingen te koesteren

Dat laaste vind ik niet, dwalingen moeten ontdekt worden, dat lijkt mij ook Bijbels.

Inderdaad. En als ds. Roos dat in de WS a.d.h. van de Schrift overtuigend deze dwaling aanwijst heb ik er geen behoefte meer aan de boeken die deze dwalingen leren te gaan lezen.

Overtuigend voor wie zich door deze argumenten wil laten overtuigen.
Mij overtuigde het beslist niet, ik mis de bijbelse onderbouwing en zit niet te wachten op een sentimenteel argument van overleden herders die 'zus of zo' gereageerd zouden hebben, hoe geliefd ze ook waren.

MarthaMartha schreef:

WimA schreef:

huisman schreef:

WimA schreef:Enige tijd op dit forum doorgebracht hebbende heeft mij - onder andere - geleerd dat het hebben van veel boeken niet betekend dat er gelezen wordt. Ik zou bijna zeggen, integendeel. Daarnaast heeft het het mij geleerd dat het promoten en lezen - scannen - van boeken geenszins het oordeel verhelderd van degenen die daar - tenminste volgens zeggen - inhoudelijk ook kennis van hebben genomen. Voor dit inzicht ben ik mijn medeforummers zeer erkentelijk. Dit inzicht maakt mij nu ook duidelijk dat het lezen van het boek van ds. Kort een "waste of time" zou zijn.
En verder heeft natuurlijk iedereen de vrijheid zijn eigen dwalingen te koesteren

Dat laaste vind ik niet, dwalingen moeten ontdekt worden, dat lijkt mij ook Bijbels.

Inderdaad. En als ds. Roos dat in de WS a.d.h. van de Schrift overtuigend deze dwaling aanwijst heb ik er geen behoefte meer aan de boeken die deze dwalingen leren te gaan lezen.

Overtuigend voor wie zich door deze argumenten wil laten overtuigen.
Mij overtuigde het beslist niet, ik mis de bijbelse onderbouwing en zit niet te wachten op een sentimenteel argument van overleden herders die 'zus of zo' gereageerd zouden hebben, hoe geliefd ze ook waren.

Je hebt het laatste artikel al gelezen?

Anker schreef:

MarthaMartha schreef:

WimA schreef:

huisman schreef: Dat laaste vind ik niet, dwalingen moeten ontdekt worden, dat lijkt mij ook Bijbels.

Inderdaad. En als ds. Roos dat in de WS a.d.h. van de Schrift overtuigend deze dwaling aanwijst heb ik er geen behoefte meer aan de boeken die deze dwalingen leren te gaan lezen.

Overtuigend voor wie zich door deze argumenten wil laten overtuigen.
Mij overtuigde het beslist niet, ik mis de bijbelse onderbouwing en zit niet te wachten op een sentimenteel argument van overleden herders die 'zus of zo' gereageerd zouden hebben, hoe geliefd ze ook waren.

Je hebt het laatste artikel al gelezen?

Ik wilde het net vragen Blijkens de reactie niet, want die refereert naar het eerste artikel van ds. Roos. De boekenkasten beslaan vele meters maar gewoon up to date zijn in volgen van de disputen in de diverse kerkbladen alvorens zich in de discussie te mengen is al te veel gevraagd.

Mischien ga ik vanavond laat nog een half uurtje typen. Ik wil mijn medeforummers dit artikel niet onthouden.