Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 05:28 Deze week begreep ik dat er op het convent van Rijnsburg ook geluiden waren van gemeenten die achter de uitgangspunten staan en ook mee willen doen, maar alleen als de kerkelijke weg gevolgd wordt via de synode.

Er was grote overeenstemming over de oorzaak en de onhoudbaarheid van de crisis. Omdat niemand ooit in deze voor allen zeer ongewenste situatie heeft gezeten was er natuurlijk verscheidenheid in hoe wij in alle opzichten moeten handelen. Blokkades zijn door niemand opgeworpen omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt.
Het ‘zomaar’ vertrekken en de boel de boel laten was bij niemand een optie. Overleg zal voor beide kanten noodzakelijk zijn. Natuurlijk zullen er zijn die vinden dat je dit overleg het beste kan doen via de kerkelijke structuren. In onze classis is dat een onmogelijkheid en die zijn er meer. Daarom is mijn mening dat we beter voorlopig 2 CGK adressen kunnen hebben (Rijnsburg en Hoogeveen) die met mandaat kunnen overleggen over de gezamenlijke verantwoordelijkheden. Daarmee voorkom je iig mijn angst dat overleg via kerkelijke structuren eindeloos rotondes gaat nemen en daardoor de plaatselijke gemeenten in het ongewisse laat.
Gelukkig zijn wij in Rijnsburg ook gewoon CGK met verschillende inzichten maar wel met dezelfde grondhouding t.o.v. de Schrift. Daar gaat deze crisis ten diepste natuurlijk over.

Zolang daar geen overeenstemming wordt gevonden via welke weg je het gaat doen maakt dat het wel lastig denk ik. Het lijkt me niet wenselijk dat deze groep ook nog eens uiteen gaat vallen omdat ze het op dit punt niet eens worden.

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 10:23

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 05:28 Deze week begreep ik dat er op het convent van Rijnsburg ook geluiden waren van gemeenten die achter de uitgangspunten staan en ook mee willen doen, maar alleen als de kerkelijke weg gevolgd wordt via de synode.

Er was grote overeenstemming over de oorzaak en de onhoudbaarheid van de crisis. Omdat niemand ooit in deze voor allen zeer ongewenste situatie heeft gezeten was er natuurlijk verscheidenheid in hoe wij in alle opzichten moeten handelen. Blokkades zijn door niemand opgeworpen omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt.
Het ‘zomaar’ vertrekken en de boel de boel laten was bij niemand een optie. Overleg zal voor beide kanten noodzakelijk zijn. Natuurlijk zullen er zijn die vinden dat je dit overleg het beste kan doen via de kerkelijke structuren. In onze classis is dat een onmogelijkheid en die zijn er meer. Daarom is mijn mening dat we beter voorlopig 2 CGK adressen kunnen hebben (Rijnsburg en Hoogeveen) die met mandaat kunnen overleggen over de gezamenlijke verantwoordelijkheden. Daarmee voorkom je iig mijn angst dat overleg via kerkelijke structuren eindeloos rotondes gaat nemen en daardoor de plaatselijke gemeenten in het ongewisse laat.
Gelukkig zijn wij in Rijnsburg ook gewoon CGK met verschillende inzichten maar wel met dezelfde grondhouding t.o.v. de Schrift. Daar gaat deze crisis ten diepste natuurlijk over.

Even als aantekening, ik weet van tenminste een drietal aanwezige kerk dat die dit niet onderschrijven 'omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt'.

Daarnaast...
- Die twee adressen zijn er niet. Rijnsburg is een eigen opgeworpen initiatief tot onttrekking (scheuring). Vragen van wat blijft om daaraan mee te werken zal grond moeten vinden in Schrift of belijdenis. Help mij als achterblijver eens die grond te zien. Zolang die er niet is, zal ik mij verzetten tegen Hoogeveen als roepende kerk gebruiken als aanspreekpunt voor het regelen van een ontvlechting.
- Zou dat eindeloos duren van gesprekken via kerkelijke structuren ook iets kunnen weerspiegelen van wat de Geest vraagt van ons aan geduld. Lankmoedigheid is ons in de kerk toch niet vreemd?! De snelheid waarmee zaken nú moeten, verbaast mij. In het 'Zij die geloven haasten niet.' wordt een voortreffelijker weg gewezen, de weg omhoog! 'Wie [op de HEERE] vertrouwt, zoekt geen andere toevlucht.'

MidMid schreef: ↑09 okt 2025, 11:11

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 10:23

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 05:28 Deze week begreep ik dat er op het convent van Rijnsburg ook geluiden waren van gemeenten die achter de uitgangspunten staan en ook mee willen doen, maar alleen als de kerkelijke weg gevolgd wordt via de synode.

Er was grote overeenstemming over de oorzaak en de onhoudbaarheid van de crisis. Omdat niemand ooit in deze voor allen zeer ongewenste situatie heeft gezeten was er natuurlijk verscheidenheid in hoe wij in alle opzichten moeten handelen. Blokkades zijn door niemand opgeworpen omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt.
Het ‘zomaar’ vertrekken en de boel de boel laten was bij niemand een optie. Overleg zal voor beide kanten noodzakelijk zijn. Natuurlijk zullen er zijn die vinden dat je dit overleg het beste kan doen via de kerkelijke structuren. In onze classis is dat een onmogelijkheid en die zijn er meer. Daarom is mijn mening dat we beter voorlopig 2 CGK adressen kunnen hebben (Rijnsburg en Hoogeveen) die met mandaat kunnen overleggen over de gezamenlijke verantwoordelijkheden. Daarmee voorkom je iig mijn angst dat overleg via kerkelijke structuren eindeloos rotondes gaat nemen en daardoor de plaatselijke gemeenten in het ongewisse laat.
Gelukkig zijn wij in Rijnsburg ook gewoon CGK met verschillende inzichten maar wel met dezelfde grondhouding t.o.v. de Schrift. Daar gaat deze crisis ten diepste natuurlijk over.

Even als aantekening, ik weet van tenminste een drietal aanwezige kerk dat die dit niet onderschrijven 'omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt'.

Daarnaast...
- Die twee adressen zijn er niet. Rijnsburg is een eigen opgeworpen initiatief tot onttrekking (scheuring). Vragen van wat blijft om daaraan mee te werken zal grond moeten vinden in Schrift of belijdenis. Help mij als achterblijver eens die grond te zien. Zolang die er niet is, zal ik mij verzetten tegen Hoogeveen als roepende kerk gebruiken als aanspreekpunt voor het regelen van een ontvlechting.
- Zou dat eindeloos duren van gesprekken via kerkelijke structuren ook iets kunnen weerspiegelen van wat de Geest vraagt van ons aan geduld. Lankmoedigheid is ons in de kerk toch niet vreemd?! De snelheid waarmee zaken nú moeten, verbaast mij. In het 'Zij die geloven haasten niet.' wordt een voortreffelijker weg gewezen, de weg omhoog! 'Wie [op de HEERE] vertrouwt, zoekt geen andere toevlucht.'

Geduld is zeker bijbels. Maar ik denk dat je zelfs dan wel licht aan de horizon moet zien. Dus zoiets van we gaan er binnen 1 of 2 synodes wel uitkomen. Dat licht zien ze in Rijnsburg niet. Geduld houdt een keer op.

Pjotr92 schreef: ↑09 okt 2025, 11:00 Zolang daar geen overeenstemming wordt gevonden via welke weg je het gaat doen maakt dat het wel lastig denk ik. Het lijkt me niet wenselijk dat deze groep ook nog eens uiteen gaat vallen omdat ze het op dit punt niet eens worden.

Ik zie daar geen enkele aanleiding voor om je daar zorgen over te maken. Tempo en route kunnen verschillen maar uitkomst zal op termijn zijn dat deze gemeenten niet in een kerkverband willen horen waar vrouwelijke ambtsdragers zijn en waar homoseksueel samenleven geen zonde meer genoemd mag worden maar op termijn (nu al in een aantal gemeenten) een geheel geaccepteerd gegeven wordt. Dit gaat rechtstreeks in wat God in Zijn Woord ons zegt.

MidMid schreef: ↑09 okt 2025, 11:11

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 10:23

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 05:28 Deze week begreep ik dat er op het convent van Rijnsburg ook geluiden waren van gemeenten die achter de uitgangspunten staan en ook mee willen doen, maar alleen als de kerkelijke weg gevolgd wordt via de synode.

Er was grote overeenstemming over de oorzaak en de onhoudbaarheid van de crisis. Omdat niemand ooit in deze voor allen zeer ongewenste situatie heeft gezeten was er natuurlijk verscheidenheid in hoe wij in alle opzichten moeten handelen. Blokkades zijn door niemand opgeworpen omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt.
Het ‘zomaar’ vertrekken en de boel de boel laten was bij niemand een optie. Overleg zal voor beide kanten noodzakelijk zijn. Natuurlijk zullen er zijn die vinden dat je dit overleg het beste kan doen via de kerkelijke structuren. In onze classis is dat een onmogelijkheid en die zijn er meer. Daarom is mijn mening dat we beter voorlopig 2 CGK adressen kunnen hebben (Rijnsburg en Hoogeveen) die met mandaat kunnen overleggen over de gezamenlijke verantwoordelijkheden. Daarmee voorkom je iig mijn angst dat overleg via kerkelijke structuren eindeloos rotondes gaat nemen en daardoor de plaatselijke gemeenten in het ongewisse laat.
Gelukkig zijn wij in Rijnsburg ook gewoon CGK met verschillende inzichten maar wel met dezelfde grondhouding t.o.v. de Schrift. Daar gaat deze crisis ten diepste natuurlijk over.

Even als aantekening, ik weet van tenminste een drietal aanwezige kerk dat die dit niet onderschrijven 'omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt'.

Daarnaast...
- Die twee adressen zijn er niet. Rijnsburg is een eigen opgeworpen initiatief tot onttrekking (scheuring). Vragen van wat blijft om daaraan mee te werken zal grond moeten vinden in Schrift of belijdenis. Help mij als achterblijver eens die grond te zien. Zolang die er niet is, zal ik mij verzetten tegen Hoogeveen als roepende kerk gebruiken als aanspreekpunt voor het regelen van een ontvlechting.
- Zou dat eindeloos duren van gesprekken via kerkelijke structuren ook iets kunnen weerspiegelen van wat de Geest vraagt van ons aan geduld. Lankmoedigheid is ons in de kerk toch niet vreemd?! De snelheid waarmee zaken nú moeten, verbaast mij. In het 'Zij die geloven haasten niet.' wordt een voortreffelijker weg gewezen, de weg omhoog! 'Wie [op de HEERE] vertrouwt, zoekt geen andere toevlucht.'

Dat jij lichtpuntjes ziet in vermeende verdeeldheid is veelzeggend. Verdeeldheid die ik niet heb ervaren op de belangrijkste punten. Feit is dat minimaal 30% van de gemeenten die 40+% van de leden vertegenwoordigen en 50+% van de financiële inkomsten van de CGK niet meer ongedeeld verder kunnen.
Dat jij dan hoop put uit 2% meer of minder vind ik vrij bijzonder. Leef bij de feiten en zoek daar een oplossing voor.

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 11:52

MidMid schreef: ↑09 okt 2025, 11:11

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 10:23

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 05:28 Deze week begreep ik dat er op het convent van Rijnsburg ook geluiden waren van gemeenten die achter de uitgangspunten staan en ook mee willen doen, maar alleen als de kerkelijke weg gevolgd wordt via de synode.

Er was grote overeenstemming over de oorzaak en de onhoudbaarheid van de crisis. Omdat niemand ooit in deze voor allen zeer ongewenste situatie heeft gezeten was er natuurlijk verscheidenheid in hoe wij in alle opzichten moeten handelen. Blokkades zijn door niemand opgeworpen omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt.
Het ‘zomaar’ vertrekken en de boel de boel laten was bij niemand een optie. Overleg zal voor beide kanten noodzakelijk zijn. Natuurlijk zullen er zijn die vinden dat je dit overleg het beste kan doen via de kerkelijke structuren. In onze classis is dat een onmogelijkheid en die zijn er meer. Daarom is mijn mening dat we beter voorlopig 2 CGK adressen kunnen hebben (Rijnsburg en Hoogeveen) die met mandaat kunnen overleggen over de gezamenlijke verantwoordelijkheden. Daarmee voorkom je iig mijn angst dat overleg via kerkelijke structuren eindeloos rotondes gaat nemen en daardoor de plaatselijke gemeenten in het ongewisse laat.
Gelukkig zijn wij in Rijnsburg ook gewoon CGK met verschillende inzichten maar wel met dezelfde grondhouding t.o.v. de Schrift. Daar gaat deze crisis ten diepste natuurlijk over.

Even als aantekening, ik weet van tenminste een drietal aanwezige kerk dat die dit niet onderschrijven 'omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt'.

Daarnaast...
- Die twee adressen zijn er niet. Rijnsburg is een eigen opgeworpen initiatief tot onttrekking (scheuring). Vragen van wat blijft om daaraan mee te werken zal grond moeten vinden in Schrift of belijdenis. Help mij als achterblijver eens die grond te zien. Zolang die er niet is, zal ik mij verzetten tegen Hoogeveen als roepende kerk gebruiken als aanspreekpunt voor het regelen van een ontvlechting.
- Zou dat eindeloos duren van gesprekken via kerkelijke structuren ook iets kunnen weerspiegelen van wat de Geest vraagt van ons aan geduld. Lankmoedigheid is ons in de kerk toch niet vreemd?! De snelheid waarmee zaken nú moeten, verbaast mij. In het 'Zij die geloven haasten niet.' wordt een voortreffelijker weg gewezen, de weg omhoog! 'Wie [op de HEERE] vertrouwt, zoekt geen andere toevlucht.'

Dat jij lichtpuntjes ziet in vermeende verdeeldheid is veelzeggend. Verdeeldheid die ik niet heb ervaren op de belangrijkste punten. Feit is dat minimaal 30% van de gemeenten die 40+% van de leden vertegenwoordigen en 50+% van de financiële inkomsten van de CGK niet meer ongedeeld verder kunnen.
Dat jij dan hoop put uit 2% meer of minder vind ik vrij bijzonder. Leef bij de feiten en zoek daar een oplossing voor.

Mooie rekensom, maar ik dacht dat het niet om geld en goederen ging maar om principes?

Als de CGK kleiner wordt en minder inkomsten krijgt dan zijn daar altijd oplossingen voor. O.a. samenwerken met ander kerken op organisatorisch gebied en andere zaken. Het zou mooi zijn als dat met Rijnsburg kan, maar er zijn natuurlijk meer opties.

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 17:53

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 11:52

MidMid schreef: ↑09 okt 2025, 11:11

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 10:23

Er was grote overeenstemming over de oorzaak en de onhoudbaarheid van de crisis. Omdat niemand ooit in deze voor allen zeer ongewenste situatie heeft gezeten was er natuurlijk verscheidenheid in hoe wij in alle opzichten moeten handelen. Blokkades zijn door niemand opgeworpen omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt.
Het ‘zomaar’ vertrekken en de boel de boel laten was bij niemand een optie. Overleg zal voor beide kanten noodzakelijk zijn. Natuurlijk zullen er zijn die vinden dat je dit overleg het beste kan doen via de kerkelijke structuren. In onze classis is dat een onmogelijkheid en die zijn er meer. Daarom is mijn mening dat we beter voorlopig 2 CGK adressen kunnen hebben (Rijnsburg en Hoogeveen) die met mandaat kunnen overleggen over de gezamenlijke verantwoordelijkheden. Daarmee voorkom je iig mijn angst dat overleg via kerkelijke structuren eindeloos rotondes gaat nemen en daardoor de plaatselijke gemeenten in het ongewisse laat.
Gelukkig zijn wij in Rijnsburg ook gewoon CGK met verschillende inzichten maar wel met dezelfde grondhouding t.o.v. de Schrift. Daar gaat deze crisis ten diepste natuurlijk over.

Even als aantekening, ik weet van tenminste een drietal aanwezige kerk dat die dit niet onderschrijven 'omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt'.

Daarnaast...
- Die twee adressen zijn er niet. Rijnsburg is een eigen opgeworpen initiatief tot onttrekking (scheuring). Vragen van wat blijft om daaraan mee te werken zal grond moeten vinden in Schrift of belijdenis. Help mij als achterblijver eens die grond te zien. Zolang die er niet is, zal ik mij verzetten tegen Hoogeveen als roepende kerk gebruiken als aanspreekpunt voor het regelen van een ontvlechting.
- Zou dat eindeloos duren van gesprekken via kerkelijke structuren ook iets kunnen weerspiegelen van wat de Geest vraagt van ons aan geduld. Lankmoedigheid is ons in de kerk toch niet vreemd?! De snelheid waarmee zaken nú moeten, verbaast mij. In het 'Zij die geloven haasten niet.' wordt een voortreffelijker weg gewezen, de weg omhoog! 'Wie [op de HEERE] vertrouwt, zoekt geen andere toevlucht.'

Dat jij lichtpuntjes ziet in vermeende verdeeldheid is veelzeggend. Verdeeldheid die ik niet heb ervaren op de belangrijkste punten. Feit is dat minimaal 30% van de gemeenten die 40+% van de leden vertegenwoordigen en 50+% van de financiële inkomsten van de CGK niet meer ongedeeld verder kunnen.
Dat jij dan hoop put uit 2% meer of minder vind ik vrij bijzonder. Leef bij de feiten en zoek daar een oplossing voor.

Mooie rekensom, maar ik dacht dat het niet om geld en goederen ging maar om principes?

Als de CGK kleiner wordt en minder inkomsten krijgt dan zijn daar altijd oplossingen voor. O.a. samenwerken met ander kerken op organisatorisch gebied en andere zaken. Het zou mooi zijn als dat met Rijnsburg kan, maar er zijn natuurlijk meer opties.

Natuurlijk gaat dat deel samenwerken met de NGK. En dat samenwerken wordt een samengaan.

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 18:09

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 17:53

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 11:52

MidMid schreef: ↑09 okt 2025, 11:11

Even als aantekening, ik weet van tenminste een drietal aanwezige kerk dat die dit niet onderschrijven 'omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt'.

Daarnaast...
- Die twee adressen zijn er niet. Rijnsburg is een eigen opgeworpen initiatief tot onttrekking (scheuring). Vragen van wat blijft om daaraan mee te werken zal grond moeten vinden in Schrift of belijdenis. Help mij als achterblijver eens die grond te zien. Zolang die er niet is, zal ik mij verzetten tegen Hoogeveen als roepende kerk gebruiken als aanspreekpunt voor het regelen van een ontvlechting.
- Zou dat eindeloos duren van gesprekken via kerkelijke structuren ook iets kunnen weerspiegelen van wat de Geest vraagt van ons aan geduld. Lankmoedigheid is ons in de kerk toch niet vreemd?! De snelheid waarmee zaken nú moeten, verbaast mij. In het 'Zij die geloven haasten niet.' wordt een voortreffelijker weg gewezen, de weg omhoog! 'Wie [op de HEERE] vertrouwt, zoekt geen andere toevlucht.'

Dat jij lichtpuntjes ziet in vermeende verdeeldheid is veelzeggend. Verdeeldheid die ik niet heb ervaren op de belangrijkste punten. Feit is dat minimaal 30% van de gemeenten die 40+% van de leden vertegenwoordigen en 50+% van de financiële inkomsten van de CGK niet meer ongedeeld verder kunnen.
Dat jij dan hoop put uit 2% meer of minder vind ik vrij bijzonder. Leef bij de feiten en zoek daar een oplossing voor.

Mooie rekensom, maar ik dacht dat het niet om geld en goederen ging maar om principes?

Als de CGK kleiner wordt en minder inkomsten krijgt dan zijn daar altijd oplossingen voor. O.a. samenwerken met ander kerken op organisatorisch gebied en andere zaken. Het zou mooi zijn als dat met Rijnsburg kan, maar er zijn natuurlijk meer opties.

Natuurlijk gaat dat deel samenwerken met de NGK. En dat samenwerken wordt een samengaan.

Dat is nog maar zeer de vraag. Een puur facilitaire samenwerking is wel logisch. De GTU weer 'van stal' halen is ook geen gek idee, daar waren de hoogleraren destijds al een voorstander van. En een federatief model kan ook nog, waarbij de lokale gemeentes zelf mogen beslissen of ze samengaan of zelfstandig blijven. Maar volledig samengaan zie ik de eerste 10-20 jaar nog niet gebeuren.

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 09:30

Refojongere schreef: ↑09 okt 2025, 08:51

Herman schreef: ↑09 okt 2025, 08:45

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 08:34
Ja, stel je voor dat ze zich moeten houden aan een synodebesluit

Dat is voor de gewone man aan de zijlijn ook niet te snappen.

Beetje de houding van de Hervormde Kerk in 1834. Niet optreden tegen dwalingen. Wel de afgescheidenen aanpakken.

Geschiedenis herhaalt zich.

Niet te vergelijken.

Ik zei ook "een beetje". In die zin dat de kerkstructuur boven de leerstellige eenheid gaat.

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 11:52

MidMid schreef: ↑09 okt 2025, 11:11

huisman schreef: ↑09 okt 2025, 10:23

Middenrefo schreef: ↑09 okt 2025, 05:28 Deze week begreep ik dat er op het convent van Rijnsburg ook geluiden waren van gemeenten die achter de uitgangspunten staan en ook mee willen doen, maar alleen als de kerkelijke weg gevolgd wordt via de synode.

Er was grote overeenstemming over de oorzaak en de onhoudbaarheid van de crisis. Omdat niemand ooit in deze voor allen zeer ongewenste situatie heeft gezeten was er natuurlijk verscheidenheid in hoe wij in alle opzichten moeten handelen. Blokkades zijn door niemand opgeworpen omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt.
Het ‘zomaar’ vertrekken en de boel de boel laten was bij niemand een optie. Overleg zal voor beide kanten noodzakelijk zijn. Natuurlijk zullen er zijn die vinden dat je dit overleg het beste kan doen via de kerkelijke structuren. In onze classis is dat een onmogelijkheid en die zijn er meer. Daarom is mijn mening dat we beter voorlopig 2 CGK adressen kunnen hebben (Rijnsburg en Hoogeveen) die met mandaat kunnen overleggen over de gezamenlijke verantwoordelijkheden. Daarmee voorkom je iig mijn angst dat overleg via kerkelijke structuren eindeloos rotondes gaat nemen en daardoor de plaatselijke gemeenten in het ongewisse laat.
Gelukkig zijn wij in Rijnsburg ook gewoon CGK met verschillende inzichten maar wel met dezelfde grondhouding t.o.v. de Schrift. Daar gaat deze crisis ten diepste natuurlijk over.

Even als aantekening, ik weet van tenminste een drietal aanwezige kerk dat die dit niet onderschrijven 'omdat de scheur die getrokken is door de ongehoorzaamheid door niemand overbrugbaar geacht wordt'.

Daarnaast...
- Die twee adressen zijn er niet. Rijnsburg is een eigen opgeworpen initiatief tot onttrekking (scheuring). Vragen van wat blijft om daaraan mee te werken zal grond moeten vinden in Schrift of belijdenis. Help mij als achterblijver eens die grond te zien. Zolang die er niet is, zal ik mij verzetten tegen Hoogeveen als roepende kerk gebruiken als aanspreekpunt voor het regelen van een ontvlechting.
- Zou dat eindeloos duren van gesprekken via kerkelijke structuren ook iets kunnen weerspiegelen van wat de Geest vraagt van ons aan geduld. Lankmoedigheid is ons in de kerk toch niet vreemd?! De snelheid waarmee zaken nú moeten, verbaast mij. In het 'Zij die geloven haasten niet.' wordt een voortreffelijker weg gewezen, de weg omhoog! 'Wie [op de HEERE] vertrouwt, zoekt geen andere toevlucht.'

Dat jij lichtpuntjes ziet in vermeende verdeeldheid is veelzeggend. Verdeeldheid die ik niet heb ervaren op de belangrijkste punten. Feit is dat minimaal 30% van de gemeenten die 40+% van de leden vertegenwoordigen en 50+% van de financiële inkomsten van de CGK niet meer ongedeeld verder kunnen.
Dat jij dan hoop put uit 2% meer of minder vind ik vrij bijzonder. Leef bij de feiten en zoek daar een oplossing voor.

Ik zie geen lichtpuntjes in vermeende verdeeldheid, maar zet vraagtekens bij de massieve toon die vanuit Rijnsburg c.s. telkens weer klinkt. Een veelheid van de waarnemende kerken herkent zich daarin niet. De keus voor de massieve toon lijkt een bewuste keus. Waarom niet veel meer de nuance benoemen dit vrijdags geklonken heeft?

Dat is niet zoeken naar verdeeldheid, maar naar eerlijke informatie en leven bij de feiten.
Oplossingen hoef ik niet te zoeken. 'k Vouw maar simpelweg de handen.

Ik blijf het ingewikkeld vinden, @MidMid, dat je Rijnsburgkerken scheurmakers noemt. Wanneer heb jij zulke grote woorden gebruikt, eventueel in je eigen classis, toen kerken welbewust, ook na vermaning doorgingen op een weg van divergerende besluiten, wetende dat een deel van de kerken dat niet zou kunnen dragen?

Je hoeft geen antwoord te geven, maar door dit maar keer op keer te blijven benadrukken, zeg je feitelijk iets over de integriteit van iedereen die in de reeds geslagen breuk van aantasting van het Schriftgezag niet meer verder kan of mag.

En dat laatste betekent heel eenvoudig dat een substantieel deel van de gemeenten niet meer naar de huidige kerkelijke vergaderingen zal gaan, omdat in die structuren geen vaste en bondige besluiten meer genomen kunnen worden. Althans: als je niet wilt, kun je als kerkenraad besluiten ongesanctioneerd naast je neerleggen.

Je kunt je ertegen verzetten, maar de werkelijkheid is dat sommige classes helemaal niet meer samenkomen in de ‘oude’ samenstelling. Zie het verslag van @huisman, waar dat ook nog eens zeer waardig tegen elkaar is gezegd. In andere classes kán zo’n gesprek nauwelijks meer of zelfs niet. Er komt dan een eventuele afvaardiging naar de PS waar een flank gaat ontbreken. De roepende kerk van Hoogeveen zal niet door iedereen erkend worden, etc etc.

Wat ik wil zeggen: waarom aanvaard je niet dat er een splitsing komt, en dat er dus ontvlochten moet worden? Of wil je werkelijk de gang naar de wereldlijke rechter maken? En wat zou je ervan vinden als dan vanuit de Rijnsburggroep een rechtszaak gestart gaat worden om gemeenten te dwingen hun vrouwelijke ambtsdragers weer uit het ambt te zetten? Wil je echt in zo’n situatie belanden?

Evangelist schreef: ↑09 okt 2025, 23:17 Ik blijf het ingewikkeld vinden, @MidMid, dat je Rijnsburgkerken scheurmakers noemt. Wanneer heb jij zulke grote woorden gebruikt, eventueel in je eigen classis, toen kerken welbewust, ook na vermaning doorgingen op een weg van divergerende besluiten, wetende dat een deel van de kerken dat niet zou kunnen dragen?

Je hoeft geen antwoord te geven, maar door dit maar keer op keer te blijven benadrukken, zeg je feitelijk iets over de integriteit van iedereen die in de reeds geslagen breuk van aantasting van het Schriftgezag niet meer verder kan of mag.

En dat laatste betekent heel eenvoudig dat een substantieel deel van de gemeenten niet meer naar de huidige kerkelijke vergaderingen zal gaan, omdat in die structuren geen vaste en bondige besluiten meer genomen kunnen worden. Althans: als je niet wilt, kun je als kerkenraad besluiten ongesanctioneerd naast je neerleggen.

Je kunt je ertegen verzetten, maar de werkelijkheid is dat sommige classes helemaal niet meer samenkomen in de ‘oude’ samenstelling. Zie het verslag van @huisman, waar dat ook nog eens zeer waardig tegen elkaar is gezegd. In andere classes kán zo’n gesprek nauwelijks meer of zelfs niet. Er komt dan een eventuele afvaardiging naar de PS waar een flank gaat ontbreken. De roepende kerk van Hoogeveen zal niet door iedereen erkend worden, etc etc.

Wat ik wil zeggen: waarom aanvaard je niet dat er een splitsing komt, en dat er dus ontvlochten moet worden? Of wil je werkelijk de gang naar de wereldlijke rechter maken? En wat zou je ervan vinden als dan vanuit de Rijnsburggroep een rechtszaak gestart gaat worden om gemeenten te dwingen hun vrouwelijke ambtsdragers weer uit het ambt te zetten? Wil je echt in zo’n situatie belanden?

Om met het laatste te beginnen, zo'n rechtszaak heeft geen enkele kans van slagen. De rechter (Vergunst hintte er al op) zal vragen waarom tijdens de GS niet zo'n besluit is genomen. Het antwoord op die vraag aan dep. vertegenwoordiging bleef overigens veelzeggend uit... En waarom zou ik bij de rechter belanden als ik niet zou willen onderhandelen over iets waarvan ik meen dat het zonde is!? Er is geen Schriftbewijs, grond in de belijdenis of in de kerkorde voor de door Rijnsburg c.s. gekozen weg.

Wanneer jij of iemand anders mij vanuit de Schrift of belijdenis kan aanwijzen waar men de legitimatie vindt voor een ontvlechting, vind je mij aan de zij. Spoiler alert: die plaatsen ga je niet vinden. Dat Rijnsburg c.s. zich onttrekt aan de meerdere vergaderingen is aan hen, ik heb ze liever gewoon aan tafel erbij.

De redenering rondom art. 30 en 31 is voor mij totaal niet overtuigend. Dat je op de GS er niet uitkomt, zegt niets over het functioneren van de classis en de PS. Wij zijn geen kerk van boven naar beneden, maar van beneden naar boven. Dat veel classes nu gemankeerd zijn, komt met name doordat het frustreren van deze vergaderingen door Rijnsburg en het creëren van een alternatief pad.

Je mag het lastig vinden dat ik het scheuren vind. Maar voor mij is je onttrekken op deze wijze niet de gewezen weg en daarmee dus zonde. En ja, wat mij betreft zou daar op dezelfde wijze vermaan moeten plaatsvinden als in de richting van gemeenten met vrouwen in de ambten. En nee, daar zou ik het woord scheuren niet gebruiken, maar wel de term 'woordbreuk plegen'. En ja, dat is erg! En daarbij moet de oproep van bekering klinken.

MidMid schreef: ↑09 okt 2025, 23:35

Evangelist schreef: ↑09 okt 2025, 23:17 Ik blijf het ingewikkeld vinden, @MidMid, dat je Rijnsburgkerken scheurmakers noemt. Wanneer heb jij zulke grote woorden gebruikt, eventueel in je eigen classis, toen kerken welbewust, ook na vermaning doorgingen op een weg van divergerende besluiten, wetende dat een deel van de kerken dat niet zou kunnen dragen?

Je hoeft geen antwoord te geven, maar door dit maar keer op keer te blijven benadrukken, zeg je feitelijk iets over de integriteit van iedereen die in de reeds geslagen breuk van aantasting van het Schriftgezag niet meer verder kan of mag.

En dat laatste betekent heel eenvoudig dat een substantieel deel van de gemeenten niet meer naar de huidige kerkelijke vergaderingen zal gaan, omdat in die structuren geen vaste en bondige besluiten meer genomen kunnen worden. Althans: als je niet wilt, kun je als kerkenraad besluiten ongesanctioneerd naast je neerleggen.

Je kunt je ertegen verzetten, maar de werkelijkheid is dat sommige classes helemaal niet meer samenkomen in de ‘oude’ samenstelling. Zie het verslag van @huisman, waar dat ook nog eens zeer waardig tegen elkaar is gezegd. In andere classes kán zo’n gesprek nauwelijks meer of zelfs niet. Er komt dan een eventuele afvaardiging naar de PS waar een flank gaat ontbreken. De roepende kerk van Hoogeveen zal niet door iedereen erkend worden, etc etc.

Wat ik wil zeggen: waarom aanvaard je niet dat er een splitsing komt, en dat er dus ontvlochten moet worden? Of wil je werkelijk de gang naar de wereldlijke rechter maken? En wat zou je ervan vinden als dan vanuit de Rijnsburggroep een rechtszaak gestart gaat worden om gemeenten te dwingen hun vrouwelijke ambtsdragers weer uit het ambt te zetten? Wil je echt in zo’n situatie belanden?

Om met het laatste te beginnen, zo'n rechtszaak heeft geen enkele kans van slagen. De rechter (Vergunst hintte er al op) zal vragen waarom tijdens de GS niet zo'n besluit is genomen. Het antwoord op die vraag aan dep. vertegenwoordiging bleef overigens veelzeggend uit... En waarom zou ik bij de rechter belanden als ik niet zou willen onderhandelen over iets waarvan ik meen dat het zonde is!? Er is geen Schriftbewijs, grond in de belijdenis of in de kerkorde voor de door Rijnsburg c.s. gekozen weg.

Wanneer jij of iemand anders mij vanuit de Schrift of belijdenis kan aanwijzen waar men de legitimatie vindt voor een ontvlechting, vind je mij aan de zij. Spoiler alert: die plaatsen ga je niet vinden. Dat Rijnsburg c.s. zich onttrekt aan de meerdere vergaderingen is aan hen, ik heb ze liever gewoon aan tafel erbij.

De redenering rondom art. 30 en 31 is voor mij totaal niet overtuigend. Dat je op de GS er niet uitkomt, zegt niets over het functioneren van de classis en de PS. Wij zijn geen kerk van boven naar beneden, maar van beneden naar boven. Dat veel classes nu gemankeerd zijn, komt met name doordat het frustreren van deze vergaderingen door Rijnsburg en het creëren van een alternatief pad.

Je mag het lastig vinden dat ik het scheuren vind. Maar voor mij is je onttrekken op deze wijze niet de gewezen weg en daarmee dus zonde. En ja, wat mij betreft zou daar op dezelfde wijze vermaan moeten plaatsvinden als in de richting van gemeenten met vrouwen in de ambten. En nee, daar zou ik het woord scheuren niet gebruiken, maar wel de term 'woordbreuk plegen'. En ja, dat is erg! En daarbij moet de oproep van bekering klinken.

Maar beste MidMid, op het plegen van woordbreuk staat geen sanctie. En op vermaan volgt daarna niets. De rechter heeft inderdaad die vraag gesteld, maar daarmee vroeg hij feitelijk waarom geen enkel toekomstplan zoveel draagvlak had dat het zou gaan werken. Dat is niet gebeurd. Daarmee kwam feitelijk een einde aan het kerkverband, niet juridisch, maar wel in de praktijk. Ik begrijp dat jij principieel vindt dat er geen reden voor uiteengaan is. Dat respecteer ik. Dat geluid heeft trouwens op de synode ook veel geklonken. Dat heeft iedereen kunnen lezen en volgen.
Er is alleen een substantieel deel van plaatselijke gemeenten en predikanten dat die reden wel vindt in de aantasting van het Schriftgezag en het uitgeput zijn van de kerkelijke weg. Ik weet dat je het met die conclusie niet eens bent, maar die realiteit die eruit volgt zul je toch ook onder ogen moeten zien?

Lees nu gewoon eens het verslag van @huisman over de classis Utrecht en luister het bericht vanuit de gemeente Woerden. Dan kun je blijven zeggen dat Rijnsburg een weg van zonde gaat, maar jouw uitleg over art. 31 overtuigt mij dan weer niet. Het is aantoonbaar dat art. 31 op cruciale dossiers niet meer werkt. Dan is de samenwerking kapot.
Dat heeft de synode ook geconstateerd; daarom is alle verantwoordelijkheid neergelegd op de tafel van de plaatselijke kerkenraden. Er zijn twee kerkenraden die dat direct hebben opgepakt, waaronder Rijnsburg. Dus als je legitimatie zoekt voor Rijnsburg dan ligt dat gewoon in het laatste synodebesluit.

Inmiddels hoorde ik zelfs van een classis die uren had vergaderd en was blijven steken in het vaststellen van de agenda. Als je als classis al zover bent, dan zit je in een situatie van ontwrichting. Dan zijn het niet Rijnsburgkerken die de kerkelijke vergaderingen frustreren; die zijn altijd geweest; er is eindeloos gepraat, en dat heeft niets opgeleverd. Dat heeft geen zin meer.

Huisman schreef: Gelukkig zijn wij in Rijnsburg ook gewoon CGK met verschillende inzichten maar wel met dezelfde grondhouding t.o.v. de Schrift.

Dat die grondhouding niet hetzelfde zou zijn bij de andere CGK kerken wordt vermoed, maar is niet bewezen. Zo stellig heeft de GS zich hierover niet uitgesproken. Integendeel, het werd ‘te controversieel’ geacht om te bespreken?

MidMid schreef: Rijnsburg is een eigen opgeworpen initiatief tot onttrekking (scheuring). Vragen van wat blijft om daaraan mee te werken zal grond moeten vinden in Schrift of belijdenis. Help mij als achterblijver eens die grond te zien. Zolang die er niet is, zal ik mij verzetten tegen Hoogeveen als roepende kerk gebruiken als aanspreekpunt voor het regelen van een ontvlechting.

Dat ben ik met je eens. Echter als gemeenten oprecht menen zich te moeten onttrekken aan de CGK omdat hun geloof en gehoorzaamheid aan God dat van hen vereist, dan moeten zij dat doen. En daar dan ook de consequenties van dragen.

MidMid schreef: Zou dat eindeloos duren van gesprekken via kerkelijke structuren ook iets kunnen weerspiegelen van wat de Geest vraagt van ons aan geduld. Lankmoedigheid is ons in de kerk toch niet vreemd?! De snelheid waarmee zaken nú moeten, verbaast mij. In het 'Zij die geloven haasten niet.' wordt een voortreffelijker weg gewezen, de weg omhoog! 'Wie [op de HEERE] vertrouwt, zoekt geen andere toevlucht.'

AMEN!

Huisman schreef:…uitkomst zal op termijn zijn dat deze gemeenten niet in een kerkverband willen horen waar vrouwelijke ambtsdragers zijn en waar homoseksueel samenleven geen zonde meer genoemd mag worden maar op termijn (nu al in een aantal gemeenten) een geheel geaccepteerd gegeven wordt.

Maar wel in een kerkverband waar het delen van het Lichaam van Christus een geheel geaccepteerd gegeven is? Paulus vermaand niet te scheuren (1Kor.1) maar een vrouwelijke ambtsdrager vinden we erger?
Dit gaat net zo goed tegen Gods Woord in. “Wie de hele wet in acht neemt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle geboden” (Jak.2)

Kunnen we niet eerlijk erkennen dat het allemaal zonde is? Dat we allemaal schuld hebben en allemaal genade en barmhartigheid van Christus nodig hebben?

MidMid schreef: Oplossingen hoef ik niet te zoeken. 'k Vouw maar simpelweg de handen.

Precies dit. We hoeven niet alles op te lossen. Christus is Heer der Kerk.