God haat de verworpenen.

[Afgewezen]

Daarom durf ik te stellen: jullie rapen teksten en citaten bij elkaar om gelijk te hebben, maar in de praktijk geloof je er zelf ook helemaal niets van.
Maar alleen omdat het zogenaamd gereformeerd is.

Wat geloven 'we' dan wel volgens jou? Daar ben ik dan wel heel benieuwd naar.

[Tiberius]

Ik signaleer weer een openstaande vraag.

[pietjebel]

-------------------------------

[jvdg]

Tja, wat zal ik zeggen. Ik vind het eigenlijk helemaal geen bewijzen. Bepaalde interpretatie van met zorg uitgezochte bepaalde bijbelteksten. De DL zijn artikelen tegen de remonstranten. Studeerkamergeleerdheid zonder nuttigheid in het kerkelijk leven.

Het kán niet waar zijn dat God mensen geboren laat worden met als enig doel: een eeuwige verdoemenis. Dat moet een misvatting zijn. In het leven geroepen als tegenwicht tegen remonstranten.
Om met Calvijn te spreken: God leidde het volk Israel niet uit Egypte om ze als een varkensboer in de woestijn te slachten. Ondanks dat dat gebeurd is. Het is letterlijk eigen schuld en geen noodlot.

Ik combinatie met: er zijn weinigen uitverkoren begrijp ik dan bv de onbeperkte kinderwens dan niet. Als je het werkelijk gelooft, dan is de uiterste consequentie toch dat je niemand in dat verderf wilt storten? En zeker je eigen kinderen niet?
Daarom durf ik te stellen: jullie rapen teksten en citaten bij elkaar om gelijk te hebben, maar in de praktijk geloof je er zelf ook helemaal niets van.
Maar alleen omdat het zogenaamd gereformeerd is.

Refo,

Op deze en vele andere van jouw postings is fel commentaar geleverd.
En heel vaak m.i. terecht.

En waarom?
Jij probeert Gods Handelwijze op menselijke wijze te verklaren.
Jij denkt, wat je anderen verwijt, te weten wat Gods (verborgen) Wil Is.

Maar wij, jij en ik hebben niet de minste notie van de grootheid Gods.
Ons beperkte verstand is zelfs niet in staat om Hem ook maar enigszins te doorgronden of te begrijpen.
Daarom zou in alle situaties ootmoed ons sieren.

Hoewel ik besef dat ik misschien jou en plein publique niet mag aanvallen, wil ik je hier toch vragen om niet alleen jouw mening domweg te poneren, maar ook te onderbouwen en te verdedigen als daar kritiek op komt.

[pietjebel]

-------------------------------

[Tiberius]

Refo,
Hoewel ik besef dat ik misschien jou en plein publique niet mag aanvallen, wil ik je hier toch vragen om niet alleen jouw mening domweg te poneren, maar ook te onderbouwen en te verdedigen als daar kritiek op komt.

Heb je daar echt nog enige hoop op, jvdg?
Ik ben de discussies met deze persoon eens nagegaan, en heb er niet één gevonden waarin hij zijn kritische, provocerende opmerkingen ook maar met de schijn van een argument onderbouwde.
Het enige waartoe deze zich valselijk refo noemende persoon in staat lijkt te zijn, is: en
Meer laat hij althans niet zien.

Ik begrijp niet dat hij op refoforum wíl posten. Ik snap ook niet dat hij er nog mág posten. Een verwijzing naar de regels en de grondslag landt helaas bij de mods net zo min als bij refo.

Waarom hij hier wil posten, weet ik ook niet.

Waarom hij wel mag posten, wil ik wel toelichten.
In de eerste plaats wordt zijn visie (dat historisch geloof zaligmakend is, etc) door een significante minderheid gedeeld, ook door mensen die lid zijn van de in de doelgroep beschreven kerkverbanden. Dan is het goed als we daar op grond van Gods Woord antwoord op geven. Het uitblijven van tegen-argumentatie van zijn kant geeft al aan dat die er niet is.
Bovendien is het aantal mensen dat hem serieus neemt zeer tanende...
Verder modereren we voornamelijk tegen de gedragsregels.

[pietjebel]

-------------------------------

[MarthaMartha]

Waarom hij hier wil posten, weet ik ook niet.

Waarom hij wel mag posten, wil ik wel toelichten.
In de eerste plaats wordt zijn visie (dat historisch geloof zaligmakend is, etc) door een significante minderheid gedeeld, ook door mensen die lid zijn van de in de doelgroep beschreven kerkverbanden. Dan is het goed als we daar op grond van Gods Woord antwoord op geven. Het uitblijven van tegen-argumentatie van zijn kant geeft al aan dat die er niet is.
Bovendien is het aantal mensen dat hem serieus neemt zeer tanende...
Verder modereren we voornamelijk tegen de gedragsregels.

Nog wat opmerkingen van mijn kant:
- de berichten van refo overschrijden m.i. ook de gedragsregels
- er wordt nu wel gebanned en gecensureerd als leden een persoon negatief benaderen, maar niet als ze de grondslag ontkennen of bestrijden, niet als ze de Schrift niet serieus nemen, en ook niet als ze God in Zijn vrijheid en soevereiniteit beknibbelen. Het heeft zo de schijn dat leden meer waarde hebben dan Schrift en belijdenis; zelfs dat het negatief benaderen van leden erger wordt geacht dan het negatief benaderen van de Heere. 't zal niet zo bedoeld zijn van de mods, maar is wel iets om over na te denken.
- refo niet serieus nemen is niet zo moeilijk (argumenteren doet hij toch niet); maar grondslagbestrijdende, onschriftuurlijke en God beperkende bijdragen niet serieus nemen, valt me moeilijk, door wie ze ook hier neergezet worden.
- hoe dan ook, refo komt niet met nieuwe argumenten, dus in de toekomst valt te volstaan met verwijzingen naar eerdere antwoorden.

Het probleem is dat het forum vol zit met mensen die van harte de drie formulieren onderschrijven en er toch allemaal een andere mening op nahouden...... er komen zo vaak argumenten langs die in strijd zijn met..... ze zijn soms alleen wat minder opvallend of openlijk....

[pietjebel]

-------------------------------

[MarthaMartha]

Het probleem is dat het forum vol zit met mensen die van harte de drie formulieren onderschrijven en er toch allemaal een andere mening op nahouden...... er komen zo vaak argumenten langs die in strijd zijn met..... ze zijn soms alleen wat minder opvallend of openlijk....

Zolang dat voortkomt uit onwetendheid en/of zolang men zich op de grondslag aan laat spreken, heb ik daar niet zo'n moeite mee. Maar als de aanval keer op keer frontaal is, terwijl de persoon zich er heel goed van bewust is dat hij de grondslag bestrijdt, dan heb ik er enorm veel moeite mee. Die enorme moeite kwadrateert als hij ook nog eens alle tegenargumenten en Schriftplaatsen van tafel veegt met 'het kan gewoon niet zo zijn en ik heb toch gelijk, al weet ik niet waarom'.

Of zou dit ook een wanhopig zoeken kunnen zijn? Een zoeken zoals je wel vaker ziet (ook bij mensen die teleurgesteld zijn in e.o.a.): je schopt overal tegen om te kijken of het sterk genoeg is, of het houdbaar is..... en onzichtbaar voor anderen weet je dat het waar is, maar je wilt het testen.... Ik hoop dat het die versie is....

oke, oke, dat is niet erg volwassen, maar we hopen dan dat het op zijn pootjes terechtkomt

[freek]

Wat zijn we toch weer volwassen. Men verwijt refo aan hem gestelde vragen niet te beantwoorden, terwijl zo'n beetje iedereen zich daaraan schuldig maakt.

[refo]

Wat zijn we toch weer volwassen. Men verwijt refo aan hem gestelde vragen niet te beantwoorden, terwijl zo'n beetje iedereen zich daaraan schuldig maakt.

Terwijl een moderator het adagium huldigt dat bewijs kan ontbreken voor iets wat eeuwig waar is. Hetgeen overigens een onbijbels gegeven is.
Overigens geef ik wel antwoorden, alleen wil men ze niet horen.

De Remonstranten wilden de Gerformeerden vangen op de verwerping. Omdat ze wisten dat de gereformeerden daarin verdeeld waren. Dat is ze niet gelukt. Gelukkig maar. Inmiddels (anno 2008) zou het wapen van de remonstanten onder ons niet meer werken. We menen inderdaad dat God de verworpenen haat.

Het is niet waar. En we geloven het in de opvoedingspraktijk ook niet. Want een dergelijke leer gaat over virtuele mensen. Zolang het maar niet over mensen van vlees en bloed gaat, om onze kinderen, ouders, klasgenoten, desnoods forumgenoten, dan gaan we heerlijk te keer. Verworpenen? Wie maakt zich nu druk om die stinkende bokken? Doet God ook niet. O nee? Die stinkende bok zit mogelijk aan je tafel. Of ligt bij je in bed.
God zegt bij de doop: ik ben uw God en de God van je kroost. En tegelijk zou Hij ze haten?
Duidelijk is dat Hij de zonde haat, maar niet zonder meer de zondaar.

En wat betreft de opvatting als zou ik menen dat 'historisch geloof' (whatever that may be) voldoende is, dat is slechts het plaatsen van wat ik zeg in het denkraam van mijn geachte opponenten. Een rond heer kan nu eenmaal niet door een vierkant raam van ongeveer de zelfde oppervlakte.

[Tiberius]

Overigens geef ik wel antwoorden, alleen wil men ze niet horen.

Sorry, dan heb ik wat gemist.
Wijs mij dan even het antwoord aan op de vraagen in het topics http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 7&p=301688 .
Ik heb er nog wel meer open staan, maar dat kan wachten.

[freek]

Ik las pas dat Calvijn door Bullinger op zijn vingers werd getikt over zijn visie op de verwerping van eeuwigheid. Toen kon dat nog. Ik heb nooit gehoord dat wij aan de rechtzinnigheid van Bullinger twijfelen. Als nu iemand dit zegt, moet ie liefst gebanned worden van het forum.

We hebben het in dit verband altijd over paradoxen die we niet passend kunnen krijgen. Lijkt me juist. Maar waarom kunnen we ons dan niet neerleggen bij het onbegrijpelijke dat God verkiest zonder de werken, maar dat God verwerpt om de werken. Dát is echt een paradox. Zeggen dat God mensen bij voorbaat voor de hel verkiest, maar wel een Evangelieprediking voor iedereen voorstaan, dat is eerder een onmogelijkheid dan een paradox. Ik weet niet precies hoe het zit, maar kunnen we dan alsjeblieft accepteren dat niet iedereen een uitwerking van de verkiezingsleer kan accepteren zoals sommige die hanteren.

[Tiberius]

Freek, begrijp je wel wat Pietjebel zegt? Want daar gaat het helemaal niet over.