"Gereformeerde Gemeenten moeten zich bezinnen"

[Bert Mulder]

Een eerste bekering is toch wel iets anders dan een dagelijkse bekering, dacht ik zo.
Wat is trouwens het voordeel ervan om ongelovigen als gelovigen aan te spreken?

Geachte Afgewezen:

Zeker is het zo, dat de eerste bekering anders is dan de dagelijkse bekering. De eerste bekering is de krachtdadige werking van Woord en Geest, waardoor we van dood levend gemaakt worden.

De dagelijkse bekering wordt in ons gewerkt door het geloof, en kan wel als vrucht van de levendmaking gezien worden.

Verder is het zo, dat de ongelovigen nooit, hoofd voor hoofd, als gelovigen aangesproken worden. De predikant adresseerd de gemeente van Christus, dewelken zijn de gelovigen, geliefden in onze Heere Jezus Christus. En daar wordt het organische geheel aangesproken.

Is het natuurlijk zo, dat onder die kudde ook bokken zitten, voor wie de prediking een reuke doods ten dode is. Voor dien zijn de beloften in het Evangelie niet. Die zijn niet de geliefden, net zo min als het onkruid tarwe is. De Schrift leert nooit genade voor de verworpenen. Hun worden goede gaven geschonken, dat is zeker, die ze met de voeten treden. Hun einde wordt beschreven in Ps. 73. Het enige Woord in de prediking voor de ongelovigen die zich op het erf van de Kerk bewegen, is dat ze zich afkeren van hun kwade, boze werken, en zich bekeren.

[Miscanthus]

Alleen is dat bij de één ondanks-, en bij de ander dankzij de prediking.
Je bagatelliseert het een beetje, maar het losmaken van wedergeboorte, geloof, Christus en rechtvaardigmaking is gewoon een leugenleer.

Daarom is het ook zo jammer, dat men daar ten onrechte steeds de GG van beticht.

je kunt alleen voor je eigen parochie spreken, Tiberius.
Ook heb ik gemerkt dat het de ene keer wel en de andere keer niet gebeurt.

En heb je die andere keer de desbetreffende kerkenraad erop aangesproken?

jazeker. Maar de weg van de Kerk is de weg van de discipelen, was toen het antwoord. Het moet ook toegepast worden, en dadelijkheid en hebbelijkheid, etc....

Inderdaad een prachtige post van Gravo. That's the Spirit!

[refo]

Ik heb het boekje gelezen. Vergeleken met de recensie van ds Visscher zeg ik: een beetje al te vlot en misschien zelfs te populair gerecenseerd. Niet zo nauwkeurig gelezen volgens mij. Je moet echt de bladzijden niet 'scannen' maar lezen. Het gaat allemaal heel nauwkeurig in de bewijsvoering (als een advocaat, zeg maar).

Al die huppeltjes van: 'je moet de hele Kersten lezen' en 'er wordt ook wat anders gezegd' gaan niet echt op. Dat zou ds Visscher bij nauwkeurig lezen niet hebben gedaan.

Bovendien is een citaat plus de eigen mening van ds Visscher over het geding:

Wonder

Laat ik ook iets zeggen voor de gehele gezindte. Onlangs las ik het mooie boek van W. van der Zwaag over Réveil en Afscheiding. In het slothoofdstuk citeert hij Bavinck. We nemen het over omdat dáár de kern van de zorgen ligt. „Het is alsof wij niet meer weten wat zonde en genade, wat schuld en vergeving, wat wedergeboorte en bekering is. In de theorie kennen we ze wel, maar wij kennen ze niet meer in de ontzaglijke realiteit van het leven.”

Kijk, daar zit het probleem in 2007! Beleven we nog dat er een wonder nodig is van Gods genade in het leven van zondige mensen? Ware dat het geval, de twisten zouden verminderen, de prediking zou meer doortrokken zijn van Christus en Zijn gerechtigheid, en aan boeken als deze zou wellicht minder behoefte zijn.
© Reformatorisch Dagblad

precies was Bart voorstaat! Dus de predikanten kunnen aan de slag! Niet lonken naar kerken die openlijk een algemeen aanbod afwijzen, maar de Christus preken voor dode (dus nog niet wedergeboren en/of ontdekte) zondaren.

[geledu]

Vandaag in het Reformatorisch Dagblad een ingezonden brief van Mr Bart n.a.v de recensie van Ds W. Visscher.

Standenleer

Naar aanleiding van de recensie van het boek "Waar staan de Gereformeerde Gemeenten?" door ds W. Visscher (RD 20-06) enkele opmerkingen.

De rode draad door mijn boek is dat de Heilige Geest het wonder van de wedergeboorte uitsluitend werkt door (de prediking van) het Evangelie en dat de kerk daaraan dus dringend behoefte heeft. Hoe vaardiger onze predikanten daarin hun ambt vervullen, des te heerlijker vertoont zich ook het werk van God (Dordtse Leerregels, hoofdstuk 3 en 4, par. 17).

Anders dan de recensent stelt, heb ik in mijn boek nergens beweerd dat volgens ds. Kersten en ds. Moerkerken de levendmaking door de prediking van de wet geschiedt. Integendeel, ik heb juist aangegeven dat beide predikanten leren dat de levendmaking door het Evangelie plaatsvindt. Wel heb ik benadrukt dat dit slechts een theoretisch standpunt is, omdat het Evangelie in de wedergeboorte nog "een gesloten boek" is en er daarna, in de (vaak lange) toeleidende weg, eerst plaatsgemaakt moet worden voor de kennis van Christus. En dat is in strijd met Schrift (bijv. Ef. 1:13) en belijdenis. Ik acht het winst dat ds. Visscher erkent dat Boston anders oordeelt over wedergeboorte en daadwerkelijk geloof.

Het is ook jammer dat de recensent de indruk wekt alsof ik niet genoeg duidelijk heb kunnen maken hoe kwalijk mensen als ds. Kersten zijn geweest voor Gods kerk op aarde. Dat is zeker niet zo. Laten we zaken van personen onderscheiden. Bovendien heb ik zeer positief geschreven over het feit dat in 1948 de verhouding tussen ds. Kok en ds. Kersten in theologisch opzicht geheel vlak was. En dat het voor ds. Kersten in de laatste weken van zijn leven heel duidelijk moet zijn geworden dat de Gereformeerde Gemeenten het algemene aanbod van het Evangelie aan alle hoorders dreigden te verliezen.

Mr. A. A. Bart

Berkenlaan 34

3911 GN Rhenen

[helma]

Mijn zus kocht vandaag het boek van Dhr. Bart in Barneveld bij de
"onder ons bekende" boekhandel.
Voorin lag een kopie met de recensie van Ds Visscher uit het RD......
:mrgreen:

[Herman]

Standenleer

Naar aanleiding van de recensie van het boek "Waar staan de Gereformeerde Gemeenten?" door ds W. Visscher (RD 20-06) enkele opmerkingen.

Anders dan de recensent stelt, heb ik in mijn boek nergens beweerd dat volgens ds. Kersten en ds. Moerkerken de levendmaking door de prediking van de wet geschiedt. Integendeel, ik heb juist aangegeven dat beide predikanten leren dat de levendmaking door het Evangelie plaatsvindt. Wel heb ik benadrukt dat dit slechts een theoretisch standpunt is, omdat het Evangelie in de wedergeboorte nog "een gesloten boek" is en er daarna, in de (vaak lange) toeleidende weg, eerst plaatsgemaakt moet worden voor de kennis van Christus. En dat is in strijd met Schrift (bijv. Ef. 1:13) en belijdenis. Ik acht het winst dat ds. Visscher erkent dat Boston anders oordeelt over wedergeboorte en daadwerkelijk geloof.

Even iets eruit lichten. Ik snap dat theorie tegenover praktijk staat. Ik snap ook dat de heer Bart een verschil ziet tussen het theoretische standpunt en de praktische uitwerking. De kerkelijke equivalenten zijn de theologie en wat ik nu noem de praktijk der godzaligheid. Nu is de theologie van zijn opponenten goed, maar de praktijk der godzaligheid zou daar niet mee in overeenstemming zijn. Dan is het mijn conclusie, het is niet meer dan logisch dat in de praktijk meer zaken aan bod komen, omdat het gehele werk van de Heilige Geest wat Hij in de praktijk uitvoerd niet in de leer is vast te leggen. Ofwel, wat is het probleem wat hij schetst? Hij ziet een tegenstelling, die er daadwerkelijk ook is, maar of die nu fout is?

Het is ook jammer dat de recensent de indruk wekt alsof ik niet genoeg duidelijk heb kunnen maken hoe kwalijk mensen als ds. Kersten zijn geweest voor Gods kerk op aarde. Dat is zeker niet zo. Laten we zaken van personen onderscheiden. Bovendien heb ik zeer positief geschreven over het feit dat in 1948 de verhouding tussen ds. Kok en ds. Kersten in theologisch opzicht geheel vlak was. En dat het voor ds. Kersten in de laatste weken van zijn leven heel duidelijk moet zijn geworden dat de Gereformeerde Gemeenten het algemene aanbod van het Evangelie aan alle hoorders dreigden te verliezen.

Het gevecht om Kersten is nog niet beslecht, zo te zien. Als je de uitspraak van Zwemer 'de GG pendelde in die tijd tussen Kok en Steenbok' ook van toepassing acht op Kersten, dan kan dat nog wel een tijdje doorgaan.

[refo]

Misschien is het wel handig om eerst het boek te lezen.
De praktijk der godzaligheid is weer een ander verhaal.

[Hendrikus]

Mijn zus kocht vandaag het boek van Dhr. Bart in Barneveld bij de
"onder ons bekende" boekhandel.
Voorin lag een kopie met de recensie van Ds Visscher uit het RD......
:mrgreen:

Dat zou niet moeten mogen!
Doet me denken aan de waarschuwing op de pakjes sigaretten en shag

In onze lokale boekhandel was het boek niet te vinden. Misschien wordt het daar alleen onder de toonbank verkocht 8)

Of 't was al uitverkocht: dat kan natuurlijk ook

[Herman]

Misschien is het wel handig om eerst het boek te lezen.
De praktijk der godzaligheid is weer een ander verhaal.

Het is altijd goed een boek te lezen. Vervolgens de mening van andere te horen en nogmaals het boek te lezen. Als je dat soms bedoeld, dan zal ik dat doen?.

Ik zou graag willen weten wat je aan de praktijk der godzaligheid een ander verhaal zou vinden. Het is je niet bekend dat dat een grondslag vormde voor de heilsorde als leer?

[Herman]

Mijn zus kocht vandaag het boek van Dhr. Bart in Barneveld bij de
"onder ons bekende" boekhandel.
Voorin lag een kopie met de recensie van Ds Visscher uit het RD......
:mrgreen:

Dat zou niet moeten mogen!

Het is anders een heel goed idee, zo voor de boekhandel in het algemeen. Je ziet op de achterkant van bestsellers ook vaak van die quotes uit recensies van belangrijke kranten.

Je moet natuurlijk alleen die recensies erin stoppen die positief zijn. Anders ben je contraproductief bezig

[Geka]

Standenleer

Naar aanleiding van de recensie van het boek "Waar staan de Gereformeerde Gemeenten?" door ds W. Visscher (RD 20-06) enkele opmerkingen.

Anders dan de recensent stelt, heb ik in mijn boek nergens beweerd dat volgens ds. Kersten en ds. Moerkerken de levendmaking door de prediking van de wet geschiedt. Integendeel, ik heb juist aangegeven dat beide predikanten leren dat de levendmaking door het Evangelie plaatsvindt. Wel heb ik benadrukt dat dit slechts een theoretisch standpunt is, omdat het Evangelie in de wedergeboorte nog "een gesloten boek" is en er daarna, in de (vaak lange) toeleidende weg, eerst plaatsgemaakt moet worden voor de kennis van Christus. En dat is in strijd met Schrift (bijv. Ef. 1:13) en belijdenis. Ik acht het winst dat ds. Visscher erkent dat Boston anders oordeelt over wedergeboorte en daadwerkelijk geloof.

Even iets eruit lichten. Ik snap dat theorie tegenover praktijk staat. Ik snap ook dat de heer Bart een verschil ziet tussen het theoretische standpunt en de praktische uitwerking. De kerkelijke equivalenten zijn de theologie en wat ik nu noem de praktijk der godzaligheid. Nu is de theologie van zijn opponenten goed, maar de praktijk der godzaligheid zou daar niet mee in overeenstemming zijn. Dan is het mijn conclusie, het is niet meer dan logisch dat in de praktijk meer zaken aan bod komen, omdat het gehele werk van de Heilige Geest wat Hij in de praktijk uitvoerd niet in de leer is vast te leggen. Ofwel, wat is het probleem wat hij schetst? Hij ziet een tegenstelling, die er daadwerkelijk ook is, maar of die nu fout is?

Het is ook jammer dat de recensent de indruk wekt alsof ik niet genoeg duidelijk heb kunnen maken hoe kwalijk mensen als ds. Kersten zijn geweest voor Gods kerk op aarde. Dat is zeker niet zo. Laten we zaken van personen onderscheiden. Bovendien heb ik zeer positief geschreven over het feit dat in 1948 de verhouding tussen ds. Kok en ds. Kersten in theologisch opzicht geheel vlak was. En dat het voor ds. Kersten in de laatste weken van zijn leven heel duidelijk moet zijn geworden dat de Gereformeerde Gemeenten het algemene aanbod van het Evangelie aan alle hoorders dreigden te verliezen.

Het gevecht om Kersten is nog niet beslecht, zo te zien. Als je de uitspraak van Zwemer 'de GG pendelde in die tijd tussen Kok en Steenbok' ook van toepassing acht op Kersten, dan kan dat nog wel een tijdje doorgaan.

Beste Herman,

Het probleem wat Bart aanvoert in zijn terechte kanttekening bij de recensie van ds. Visscher voel ik heel goed aan. Ik denk daarom dat je het probleem wat onderschat wanneer je stelt "het is niet meer dan logisch dat in de praktijk meer zaken aan bod komen, omdat het gehele werk van de Heilige Geest wat Hij in de praktijk uitvoerd niet in de leer is vast te leggen. Ofwel, wat is het probleem wat hij schetst?"

Het gaat hier heel concreet om een tegenstelling. Die tegenstelling die hij signaleert is er vervolgens de oorzaak van dat de opvatting dat een wedergeborene Christus nog niet kent, in bepaalde gevallen 'gewoon' gevonden wordt, zelfs sterk verdedigd wordt.
En dat is nu juist het grote punt waar Bart zich tegen verzet.

Je kunt dan dogmatisch wel stellen dat de levendmaking plaats vind door middel van het Evangelie(je kunt ook moeilijk anders, omdat de DLR dat zeer uitdrukkelijk leren), maar die opmerking heeft alleen dogmatische waarde; omdat ik de praktijk van de bevinding (zoals die beschreven wordt) het Evangelie geen enkele inhoudelijke(!) betekenis (maar slechts een instrumentele functie) heeft in de levendmaking. Kenmerk van de levendmaking door het Evangelie is dan het leren kennen van ellende door de wet...

Dan onderschrijf je nog wel de letter van de DLR, maar in hoeverre het bevindelijk leven overeenkomstig de belijdenis beschreven wordt is dan voor mij een grote vraag. Of eigenlijk helemaal geen vraag meer.

Wat de positie van Kersten betreft heeft ds. Visscher overigens m.i. wel terecht een punt. Over hem is meer te zeggen dan alleen datgene wat Bart weergeeft. Het probleem is dat iedereen in de GG zo ontzettend graag wil zeggen dat hij in het voetspoor van Kersten gaat..Soms krijg je wel eens de indruk dat dat belangrijker is dan het spoort van de gereformeerde belijdenis.

Daarmee wil ik geen bewuste tegenstelling tussen Kersten en de belijdenis suggereren, maar je als gereformeerd noemend mens/kerkverband zich zo uitdrukkelijk richten op 1 persoon lijkt me niet gezond. En volgens mij zou Kersten dat in ieder geval wel onderschrijven.

[geledu]

Vandaag in het Reformatorisch Dagblad een ingezonden brief van Ds W. Visscher n.a.v de brief van gisteren van Mr Bart .

Standenleer II


Mr. A. A. Bart zegt dat ik zijn boek niet goed heb gelezen (RD 26-06). Vooral op het punt van de wedergeboorte en de wet zou ik hem verkeerd hebben weergegeven. Dat zou natuurlijk kunnen, maar in zijn boek zegt Bart daarover toch merkwaardige zaken.

Op blz. 83 wordt beweerd dat dr. Steenblok heeft gesteld dat de wedergeboorte "wordt gewerkt door middel van de wet." Even verder komt dan ds. Kersten ter sprake. "Ds. Kersten verbond de wedergeboorte niet aan de kennis van Christus, maar aan de kennis van de zonde uit de wet. Daar begon het mee, niet met het Evangelie" (blz. 86). Op blz. 101 wordt ten overvloede nog gewezen op een uitspraak van ds. Moerkerken waarin hij aangeeft dat de Gereformeerde Gemeenten hooguit inzake enkele accenten verschillen van dr. Steenblok.

Kortom, dr. C. Steenblok, ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken spreken, aldus mr. Bart, wat de wet en de wedergeboorte betreft, zeker als het om de praktijk van de prediking gaat, met één mond. Dat heeft Bart willen betogen. Ook op de bladzijden 204 en 205 wordt dat nog eens herhaald. Dat blijkt ook nog eens duidelijk uit de bewering dat de verkondiging van het Evangelie aan onbekeerden, volgens ds. Kersten, uitsluitend fungeert tot hun veroordeling, "niet tot hun levendmaking" (blz. 9).

Daarmee blijft natuurlijk de vraag overeind of Bart het allemaal juist ziet. Maar het ging me hier even om de vraag of ik hem juist heb weergegeven. En dat lijkt mij wel. Waarvan akte!

Ds. W. Visscher

Diamantweg 3

3817 GG Amersfoort

[JolandaOudshoorn]

Vandaag in het Reformatorisch Dagblad een ingezonden brief van Ds W. Visscher n.a.v de brief van gisteren van Mr Bart .

Standenleer II


Mr. A. A. Bart zegt dat ik zijn boek niet goed heb gelezen (RD 26-06). Vooral op het punt van de wedergeboorte en de wet zou ik hem verkeerd hebben weergegeven. Dat zou natuurlijk kunnen, maar in zijn boek zegt Bart daarover toch merkwaardige zaken.

Op blz. 83 wordt beweerd dat dr. Steenblok heeft gesteld dat de wedergeboorte "wordt gewerkt door middel van de wet." Even verder komt dan ds. Kersten ter sprake. "Ds. Kersten verbond de wedergeboorte niet aan de kennis van Christus, maar aan de kennis van de zonde uit de wet. Daar begon het mee, niet met het Evangelie" (blz. 86). Op blz. 101 wordt ten overvloede nog gewezen op een uitspraak van ds. Moerkerken waarin hij aangeeft dat de Gereformeerde Gemeenten hooguit inzake enkele accenten verschillen van dr. Steenblok.

Kortom, dr. C. Steenblok, ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken spreken, aldus mr. Bart, wat de wet en de wedergeboorte betreft, zeker als het om de praktijk van de prediking gaat, met één mond. Dat heeft Bart willen betogen. Ook op de bladzijden 204 en 205 wordt dat nog eens herhaald. Dat blijkt ook nog eens duidelijk uit de bewering dat de verkondiging van het Evangelie aan onbekeerden, volgens ds. Kersten, uitsluitend fungeert tot hun veroordeling, "niet tot hun levendmaking" (blz. 9).

Daarmee blijft natuurlijk de vraag overeind of Bart het allemaal juist ziet. Maar het ging me hier even om de vraag of ik hem juist heb weergegeven. En dat lijkt mij wel. Waarvan akte!

Ds. W. Visscher

Diamantweg 3

3817 GG Amersfoort

zucht

[Rens]

Vandaag in het Reformatorisch Dagblad een ingezonden brief van Ds W. Visscher n.a.v de brief van gisteren van Mr Bart .

Standenleer II


Mr. A. A. Bart zegt dat ik zijn boek niet goed heb gelezen (RD 26-06). Vooral op het punt van de wedergeboorte en de wet zou ik hem verkeerd hebben weergegeven. Dat zou natuurlijk kunnen, maar in zijn boek zegt Bart daarover toch merkwaardige zaken.

Op blz. 83 wordt beweerd dat dr. Steenblok heeft gesteld dat de wedergeboorte "wordt gewerkt door middel van de wet." Even verder komt dan ds. Kersten ter sprake. "Ds. Kersten verbond de wedergeboorte niet aan de kennis van Christus, maar aan de kennis van de zonde uit de wet. Daar begon het mee, niet met het Evangelie" (blz. 86). Op blz. 101 wordt ten overvloede nog gewezen op een uitspraak van ds. Moerkerken waarin hij aangeeft dat de Gereformeerde Gemeenten hooguit inzake enkele accenten verschillen van dr. Steenblok.

Kortom, dr. C. Steenblok, ds. G. H. Kersten en ds. A. Moerkerken spreken, aldus mr. Bart, wat de wet en de wedergeboorte betreft, zeker als het om de praktijk van de prediking gaat, met één mond. Dat heeft Bart willen betogen. Ook op de bladzijden 204 en 205 wordt dat nog eens herhaald. Dat blijkt ook nog eens duidelijk uit de bewering dat de verkondiging van het Evangelie aan onbekeerden, volgens ds. Kersten, uitsluitend fungeert tot hun veroordeling, "niet tot hun levendmaking" (blz. 9).

Daarmee blijft natuurlijk de vraag overeind of Bart het allemaal juist ziet. Maar het ging me hier even om de vraag of ik hem juist heb weergegeven. En dat lijkt mij wel. Waarvan akte!

Ds. W. Visscher

Diamantweg 3

3817 GG Amersfoort

zucht

unt so weiter, und so weiter, und so weiter...........driewerf zucht dus...

[Mariavt]

Het probleem is dat iedereen in de GG zo ontzettend graag wil zeggen dat hij in het voetspoor van Kersten gaat..Soms krijg je wel eens de indruk dat dat belangrijker is dan het spoort van de gereformeerde belijdenis

Dit probleem vind ik ook op het forum terug.................
Is het niet het belangrijkste om in de voetsporen van de Heere te gaan???................Ik zet mijn treden in Uw spoor, opdat mijn voet niet uit zou glijden...............