Ik heb het vraag en antwoord-verhaal van Rouwendal gelezen. Terecht legt hij de vinger bij de evolutietheorie en de verhouding tot het scheppingsverhaal in Gods Woord. Daar liggen enorme vragen en die kunnen we niet allemaal afdoen met "je moet gewoon geloven". In die zin begrijp ik een bepaalde verontwaardiging van Ambtenaar en Parsifal nog wel. Wat ik jammer vind aan Rouwendal is dat hij niet op zoek gaat naar een biologische werkelijkheid die past bij de Bijbel (zoals prof Paul) maar op zoek gaat naar ruimte in Gods Woord om het anders te interpreteren en zo te harmoniseren met wetenschappelijke vondsten en resultaten. Gods Woord lijkt niet veilig bij hem. Gezegd moet worden dat er op beperkte schaal wel ruimte lijkt voor enige interpretatievrijheid (hij haalt ook een voorbeeld aan dat ik hier al eerder gaf, uit het geslachtsregister in Mattheus) maar daarmee gaan we geen miljoenen jaren oplossen (dat gaat over een verschil tussen 6000 en 10000 jaar).

Maar als we eerlijk Bijbellezen mogen we niet tornen aan de schepping in zes dagen. Rouwendal zegt het niet hardop, maar hij is wel op zoek naar interpretatievrijheid op dat punt. En daar moeten we toch een streep zetten. En dat is wat mensen als Jantje, Lilian, Wim en anderen goed aanvoelen; daarmee ga je een grens over. Dat betekent niet dat je de vragen niet mag stellen (daarin verschil ik met Jantje en Lilian), maar mijns inziens moet je ze anders stellen, namelijk aan de biologie. Het is jammer dat Rouwendal daar zijn tijd en energie niet in stopt. Maar het zal wel net zoiets zijn als het mantra dat DDD op dit punt heeft "het is mijn vakgebied niet dus ik kan er niets over zeggen".

Lilian1975 schreef:

Ambtenaar schreef: Dus alle levende wezens waren vegetariër?

Ja waarom niet. Pas na de zondeval geeft de Heere het vlees tot spijze.

En God zei: Zie Ik geef u (de mens) al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen. Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven . En het was zo.
Genesis 1:29‭-‬30 HSV
https://bible.com/bible/1990/gen.1.29-30.HSV

Lilian1975 schreef: God de Schepper (eigenaar) heeft Zelf gezegd tegen Mozes ik heb de wereld in zes dagen geschapen (groene auto). Maar de Wetenschap zegt welnee het is een evolutionair proces ( wij zien een rode auto) Dus moeten we niet uitsluiten dat de Wetenschap het beter weet . Schepper Zelf. ( de eigenaar, de Enige Die erbij is geweest)

Dat hangt van je interpretatie af.

Lilian1975 schreef:
Ja en nu in gewoon Nederlands...niet iedere meelezer is zo hoogontwikkeld. Ja de aarde is geschapen op Zijn Woord in zes dagen.
En niet inplaats van of tegelijkertijd niet op Zijn Woord maar door een proces dat in gang is gezet. Of al het afgeleide daarvan.

Het eerste betekent schepping uit het niets, en het andere voortdurende schepping. Nu sluit dit elkaar natuurlijk niet uit. Het één gaat over eenmalige schepping, het andere over geleide evolutie.

Lilian1975 schreef: Jij draagt het aan, dan moet je het ook toelichten.

Dat heb ik al eens gedaan, en dat kon niet op waardering rekenen. Kort samengevat, Adam door Van den Brink getypeerd als eerste van de soort homo sapiens. Zie deze link voor meer toelichting: https://www.rd.nl/meer-rd/wetenschap-te ... -1.1414790

Lilian1975 schreef: Het wordt bijna beledigend. Er is nu al vaker geschreven. Dat werd geschreven vanuit de beleving van de betrokkene. Die ervaarde het zo. En wees eerlijk dat is niet vreemd. Maar nu wordt er gemorreld aan wat God Zelf heeft geopenbaard. Een wezenlijk verschil. Tenzij je gelooft dat God dit niet werkelijk aan Mozes heeft verteld. En er een eigemachtige interpretatie zit in de Wet van God die Mozes gedicteerd kreeg. Als je wantrouwend zou zijn zou je bijna denken dat dit bewust steeds naar voren wordt gebracht om verwarring te stichten en niet de waarheid onder ogen te hoeven zien. Maar omdat ik niet wantrouwend wil zijn heb ik je nog een keer uitgelegd.

Dank voor de moeite, maar ik vind dit verwarrend met je vorige opmerkingen. Er staat dus toch iets in de Bijbel dat niet waar is. En nee, het is niet vreemd dat je als prehistorisch mens op aarde denkt dat de zon om de aarde draait. Overigens was Voetius tegenstander om een heliocentrisch wereldbeeld te aanvaarden. Hij was van mening dat je daarmee het geloof ondermijnde.

Lilian1975 schreef: Ik zie het toch echt gebeuren. En falsificeren is ook een methode he? Bedacht door mensen.

Zeker.

Lilian1975 schreef: Ah ja... gemeten in de wetenschap. Geïnterpreteerd in de wetenschap en dus klopt het.

Tja, ik geloof dat ik uitgepraat raak. Blijkbaar waarderen we beiden wetenschappelijke waarnemingen op een andere wijze. Daar heb ik geen problemen mee, maar ga dan niet als een kip zonder kop een integere oproep tot bezinning becommentariëren.

Lilian1975 schreef: Ja en waarom zou dat nu zijn?

De uitspraak dat God geschapen heeft is een theologische uitspraak, geen historisch verifieerbare.

Lilian1975 schreef: Droom lekker verder.
Het hollonistisch wereldbeeld deed niets af van de Schepper van hemel en aarde. Deed niets af of toe aan de Bijbelse waarheid.
En die bezinning of God wel Schepper is deden de griekse filosofen al. En later Darwin en ik kan me herinneren dat het scheppings en evolutiedebat ook niet voor de eerste keer in het RD. Weet nog van de debatten waarvoor je naar het RD gebouw kon komen. 2003? 0f 2005? We hebben de reader hier nog liggen.

Nee. En je begrijpt me niet goed. Ik heb het niet over een holistisch wereldbeeld, maar over een holistische benadering van dit probleem. Holistisch betekent in dit opzicht een multidisciplinaire wetenschappelijke benadering. Dat is nogal gecompliceerd.

Nasrani schreef: En God zei: Zie Ik geef u (de mens) al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen. Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven . En het was zo.
Genesis 1:29‭-‬30 HSV
https://bible.com/bible/1990/gen.1.29-30.HSV

Klopt, ik had dat even niet meer scherp.

Erasmiaan schreef:Dat betekent niet dat je de vragen niet mag stellen (daarin verschil ik met Jantje en Lilian), maar mijns inziens moet je ze anders stellen, namelijk aan de biologie.

Hoe bedoel je dat, 'vragen stellen aan de biologie'? Ik kan me dikwijls geheel vinden in de zienswijze van prof. dr. M.J. Paul. De vrijheid van de interpretatie van fundamentele zaken uit Gods Woord, zoals dr. Rouwendal dat lijkt te promoten, vind ik inderdaad een grensoverschrijding. Dat neemt niet weg dát er vragen gesteld mogen, maar het is dan wel letterlijk van levensbelang om daar ook een gefundeerd en goed Bijbels antwoord op te geven. En daarmee gaat dr. Rouwendal vooralsnog stevig de mist in.

Voor alle duidelijkheid: ik veroordeel dus geenszins jongeren uit onze gezindte die kritische vragen hebben omdat ze tijdens hun studie aan de universiteit of wat/waar dan ook in aanraking komen met mensen die geloven in een evolutietheorie of mensen die níet geloven in een schepping van hemel en aarde in 6 dagen. We mogen daar als gezindte best over nadenken dat ook hierin de satan niet stil zit en ook hier hij een machtig wapen in handen heeft. Maar laten we dan als gezindte vooral onze jongeren handvatten geven hoe zij hier mee om moeten gaan.

Jantje schreef:De vrijheid van de interpretatie van fundamentele zaken uit Gods Woord, zoals dr. Rouwendal dat lijkt te promoten, vind ik inderdaad een grensoverschrijding. Dat neemt niet weg dát er vragen gesteld mogen, maar het is dan wel letterlijk van levensbelang om daar ook een gefundeerd en goed Bijbels antwoord op te geven. En daarmee gaat dr. Rouwendal vooralsnog stevig de mist in.

Dat laatste discussiëren we juist over, dat is geen vaststaand feit.

@Erasmiaan en ook @Luther: mooi verwoord.

Jantje schreef:

Erasmiaan schreef:Dat betekent niet dat je de vragen niet mag stellen (daarin verschil ik met Jantje en Lilian), maar mijns inziens moet je ze anders stellen, namelijk aan de biologie.

Hoe bedoel je dat, 'vragen stellen aan de biologie'? Ik kan me dikwijls geheel vinden in de zienswijze van prof. dr. M.J. Paul. De vrijheid van de interpretatie van fundamentele zaken uit Gods Woord, zoals dr. Rouwendal dat lijkt te promoten, vind ik inderdaad een grensoverschrijding. Dat neemt niet weg dát er vragen gesteld mogen, maar het is dan wel letterlijk van levensbelang om daar ook een gefundeerd en goed Bijbels antwoord op te geven. En daarmee gaat dr. Rouwendal vooralsnog stevig de mist in.

Misschien moet je eerst goed lezen voordat je iemand van iets beticht. Rouwendal zegt duidelijk dat, ik citeer:
"Voor mij is de Bijbel normatief en ik zie in ieder geval nog teveel knelpunten tussen de ET en Gods Woord. Ik kan principieel een theorie pas als waarheid aanvaarden als ik geen tegenstrijdigheid zie met Gods Woord. Dus nee, ik ben geen aanhanger van de ET geworden."

Jantje schreef:

Erasmiaan schreef:Dat betekent niet dat je de vragen niet mag stellen (daarin verschil ik met Jantje en Lilian), maar mijns inziens moet je ze anders stellen, namelijk aan de biologie.

Hoe bedoel je dat, 'vragen stellen aan de biologie'?

Aan christelijke biologen, of ze (bijvoorbeeld ) een bundel op kunnen stellen die de zwakke plekken in de evolutietheorie bloot legt. Of de zwakke plekken van dateringsmethoden. Want daar zijn ook vragen bij te stellen. Enz.

Jantje schreef: Maar laten we dan als gezindte vooral onze jongeren handvatten geven hoe zij hier mee om moeten gaan.

Dus zou je helemaal achter dr. Rouwendal en zijn oproep tot bezinning moeten staan.

Erasmiaan schreef:

Jantje schreef:

Erasmiaan schreef:Dat betekent niet dat je de vragen niet mag stellen (daarin verschil ik met Jantje en Lilian), maar mijns inziens moet je ze anders stellen, namelijk aan de biologie.

Hoe bedoel je dat, 'vragen stellen aan de biologie'?

Aan christelijke biologen, of ze (bijvoorbeeld ) een bundel op kunnen stellen die de zwakke plekken in de evolutietheorie bloot legt. Of de zwakke plekken van dateringsmethoden. Want daar zijn ook vragen bij te stellen. Enz.

Aha. Dat zijn we dan helemaal eens.

Heb je ook nog ideeën voor wat namen?

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Maar laten we dan als gezindte vooral onze jongeren handvatten geven hoe zij hier mee om moeten gaan.

Dus zou je helemaal achter dr. Rouwendal en zijn oproep tot bezinning moeten staan.

Neen. Want dr. Rouwendal stelt de vragen aan de verkeerde personen. Dat heeft @Erasmiaan net uitgebreid uit de doeken gedaan.

En de vrijheid van interpretatie van Gods Woord, die hij lijkt te suggereren, is funest voor de twijfelende jongeren die al half en half beïnvloed zijn door de seculiere wereld.

@Nasrani, een vriendelijk verzoek om speciaal voor mij voortaan de teksten ook in de Statenvertaling te citeren. Ik lees principieel niet in de HSV en doe dat hier daarom liever ook niet. Dat even terzijde.

Erasmiaan schreef:

Jantje schreef:

Erasmiaan schreef:Dat betekent niet dat je de vragen niet mag stellen (daarin verschil ik met Jantje en Lilian), maar mijns inziens moet je ze anders stellen, namelijk aan de biologie.

Hoe bedoel je dat, 'vragen stellen aan de biologie'?

Aan christelijke biologen, of ze (bijvoorbeeld ) een bundel op kunnen stellen die de zwakke plekken in de evolutietheorie bloot legt. Of de zwakke plekken van dateringsmethoden. Want daar zijn ook vragen bij te stellen. Enz.

Zie hier bijv. een reactie van het Logos Instituut. Er wordt beloofd dat er vanuit hen weerwoord komt.

Jantje schreef:[

@Nasrani, een vriendelijk verzoek om speciaal voor mij voortaan de teksten ook in de Statenvertaling te citeren. Ik lees principieel niet in de HSV en doe dat hier daarom liever ook niet. Dat even terzijde.

Doe niet zo raar. Op alle interkerkelijke organen worden beide vertalingen gebruikt. Niet doorslaan.

Erasmiaan schreef:

Erasmiaan schreef:

Jantje schreef:

Erasmiaan schreef:Dat betekent niet dat je de vragen niet mag stellen (daarin verschil ik met Jantje en Lilian), maar mijns inziens moet je ze anders stellen, namelijk aan de biologie.

Hoe bedoel je dat, 'vragen stellen aan de biologie'?

Aan christelijke biologen, of ze (bijvoorbeeld ) een bundel op kunnen stellen die de zwakke plekken in de evolutietheorie bloot legt. Of de zwakke plekken van dateringsmethoden. Want daar zijn ook vragen bij te stellen. Enz.

Zie hier bijv. een reactie van het Logos Instituut. Er wordt beloofd dat er vanuit hen weerwoord komt.

Waar kan ik dat vinden?

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:@Nasrani, een vriendelijk verzoek om speciaal voor mij voortaan de teksten ook in de Statenvertaling te citeren. Ik lees principieel niet in de HSV en doe dat hier daarom liever ook niet. Dat even terzijde.

Doe niet zo raar. Op alle interkerkelijke organen worden beide vertalingen gebruikt. Niet doorslaan.

Ik meen het serieus. En dat laatste is niet waar. Zelfs in mijn gemeente wordt de Statenvertaling nog steeds gebruikt tijdens jeugdverenigingen, en wat dies meer zij.