Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de GG

[Zeemeeuw]

Misschien goed om - in dit soort discussies - het volgende boek bij de hand te hebben en er regelmatig in te lezen:

http://www.refdag.nl/boeken/recensies/t ... k_1_235575

Je zou wensen dat dit boek op alle predikantenopleidingen tot de verplichte lesstof behoort...

[Ad Anker]

Misschien goed om - in dit soort discussies - het volgende boek bij de hand te hebben en er regelmatig in te lezen:

http://www.refdag.nl/boeken/recensies/t ... k_1_235575

Je zou wensen dat dit boek op alle predikantenopleidingen tot de verplichte lesstof behoort...

Een waar woord uit die recensie:

Op synodes en concilies is gebleken dat het mensen in een kwaad daglicht stellen en de verstoorde persoonlijke relaties bijdroegen tot iemands afzetting, meer dan de persoonlijke opvattingen van betrokkenen. Dan is er geen gemeenschap meer met elkaar en geen onderling vertrouwen. Die vertrouwensbreuk versterkt zich onder volgelingen. Zelfs als de aanstichters overleden zijn wordt er soms nog generaties lang vurig gestreden.

[WimA]

Niet ging, maar het gaat om kopstukken.
Met de TUA (een kopstuk) als facilitator van een naïeve promovendus.
Zo langzamerhand wordt dat mijn conclusie.

Dus de TUA wil graag hun gedachtegoed invoeren in de GG en gebruiken daarom dr. Golverdingen om dat voor elkaar te krijgen? Dat moet je me toch eens uitleggen...

Ik bedoel dat het hier en nu OOK om de kopstukken en niet om het Woord gaat. De dissertatie gaat niet over her Evangelie, maar over de kopstukken van toen geanalyseerd door de kopstukken van nu. Dit is geen leren van de fouten maar gewoon het herhalen ervan. Alle woorden over het nut ten spijt.
Daarmee is m.i. zo'n dissertatie schadelijk voor de verspreiding van het Evangelie.
Het lijkt mij dat - zie Calvijn - de evangeliedienaar of een theoloog altijd zijn prioriteiten moet weten.

Dat zien we ook in deze discussie, bronnen (het Woord) wordt niet gebruikt. Enkel smijten met citaten. Een citaat van een kopstuk gebruiken om van de opponent de kop stuk te werpen.

[GGBeroopingswerk]

@WimA schreef:

@Luther schreef: Punt 2 van ds. Roos (t.a.v. de algemene genade) is onjuist. Ik heb het gevoel dat dat een punt is waarop ds. Roos dr. Steenblok nu eenmaal moet verdedigen en geen enkel licht mag laten bestaan tussen de opvattingen van Kersten en Steenblok, terwijl Golverdingen overtuigend aantoont dat Kersten er echt genuanceerder in stond.
ds Kersten schrijft in zijn verklaring van zondag 50 het volgende: " Als er een zaak is, die ik in de gemeente instampen wil, dan is het deze , dat de zoenverdiensten van Christus zich niet verder uitstrekken , dan de uitverkorenen om hen in de gunst en gemeenschap met God te herstellen......" En ...." de nieuwe theologen willen de verzoening van Christus verder doen strekken , dan alleen tot de zaligheid van de uitverkorenen . Onze vaderen hebben zich met kracht daar tegen verzet...." En even verder " ......Daarom leg ik er zo de nadruk op , dat God aan alle mensen wel het dagelijks brood geeft dat zij voor het tijdelijke leven nodig hebben, spijze, drank, ja ook voorspoed in zaken, zelfs Zijn Woord , dat hun nog toekomt onder dezelfde bedeling der algemene genade; ja er is zelfs een werking van de Heilige Geest, als derde Persoon in het goddelijke Wezen, wanneer er algemene overtuigingen zijn, ja ik ga nog een stap verder, welke werkingen van de Heiligen Geest niet gegrond zijn op de zoenverdiensten van Christus...."

Ds JW Kersten schreef al in 1952 in een uitgave van de catechismusverklaring van zijn vader
" ....met nadruk verklaar ik , dat met name ook zondag 50 , waarin men een eenvoudige uiteenzetting vinden kan over de strekking van de Algemene Genade.(.......) ik herhaal, dat ik met nadruk verklaar, dat ook deze woorden door mijn vader zijn uitgesproken en woordelijk door mij zijn opgetekend."

Ik ken het ja. Terwijl de GG deze 'leeruitspraak' niet erkent. Ik heb ds. P. Blok wel eens horen zeggen: weg met deze theologie... (Dat de verzoening van Christus niet verder strekt dan alleen tot zaligheid van de uitverkorenen) Dus de algemene genade vloeit niet voort uit de zoenverdienste van Christus. Dat heeft dr. Steenblok ingebracht in zijn lezing voor de onderwijzersvereniging. Op zich niet zo'n belangrijk punt natuurlijk.

Dat het op zich niet zo een belangrijk punt is ben ik met je eens. Ds Du Marchie zei in dat verband eens dat er zijn die het ene leren en het zijn zijn vrienden en dat er zijn die het andere leren en het zijn zijn vrienden. Zo sta ik er zelf ook in. Maar waar het mij hier om gaat is dat dr Golverdingen schrijft dat er met betrekking tot de algemeene genade verschil zit tussen Kersten en Steenblok. Ik ben het wat dat betreft niet met hem maar met ds Roos eens.
Daarom citeerde ik Kersten uit zijn catechismusverklaring.

Mij fascineert hierin hoe een universiteit toch een doctors titel kan toekennen als er, blijkens deze citaten, zulke overduidelijke fouten in staan? [einde WimA]

Echter: Ds. Golverdingen grondt zich meer op het boek over de algemene genade van ds. G.H. Kersten, dan op één zin uit de verklaring van de HC.

[GGBeroopingswerk]

Ik denk dat Wilhelm gelijk heeft dat op de Synode van de GG dominees die ter rechterzijde dwalen niet zo snel publiekelijk gecorrigeerd worden. Ik moet nog zien dat er wordt ingegrepen n.a.v. de bewuste meditatie. Ik zou daar zelf trouwens ook niet vóór zijn, maar dat is meer omdat ik vind dat de uitspraken bezien in de context van de gehele prediking van de predikant nog wel door de beugel kunnen.

Toch mag ds. C.G. Vreugdenhil nog wel verkondigen dat de staatsverwisseling plaats vindt bij het aannemen van Christus (zelf gehoord toen hij nog in Vlissingen stond) zonder dat hij wordt gecorrigeerd. Terwijl er genoeg artikelen in de Saambinder stonden om dit te bestrijden.

[Curatorium]

Dus? Als je een kerkverband hebt met ongeveer 60 predikanten lukt het je nooit om deze 100% eensgezind te laten zijn (zelfs in de OGG en GGiN zie je dat soms al optreden). Er zullen dan zeker verschillen ontstaan, zolang je dat van elkaar kan verdragen is dat prima.

[GGBeroopingswerk]

Dus? Als je een kerkverband hebt met ongeveer 60 predikanten lukt het je nooit om deze 100% eensgezind te laten zijn (zelfs in de OGG en GGiN zie je dat soms al optreden). Er zullen dan zeker verschillen ontstaan, zolang je dat van elkaar kan verdragen is dat prima.

Dus is de conclusie dat rechts niet en links wel gecorrigeerd wordt bewijsbaar tekort door de bocht.

[Hendrik de 3de]

Ik denk dat Wilhelm gelijk heeft dat op de Synode van de GG dominees die ter rechterzijde dwalen niet zo snel publiekelijk gecorrigeerd worden. Ik moet nog zien dat er wordt ingegrepen n.a.v. de bewuste meditatie. Ik zou daar zelf trouwens ook niet vóór zijn, maar dat is meer omdat ik vind dat de uitspraken bezien in de context van de gehele prediking van de predikant nog wel door de beugel kunnen.

Toch mag ds. C.G. Vreugdenhil nog wel verkondigen dat de staatsverwisseling plaats vindt bij het aannemen van Christus (zelf gehoord toen hij nog in Vlissingen stond) zonder dat hij wordt gecorrigeerd. Terwijl er genoeg artikelen in de Saambinder stonden om dit te bestrijden.

En ik mag hopen dat Ds. C.G. Vreugdenhil dit ook mag blijven verkondingen, want zo leert Gods Woord het toch ook?

[huisman]

@WimA dit is de juiste vraag, wat was de zorg van de oorspronkelijke GG predikanten over Steenbloks afwijkende visie op de algemene genade. Die zorg was er echt niet alleen bij ds Kok maar bij zeer veel GG predikanten.
Ik hoop als ik meer tijd heb te posten waarom die zorg zeer terecht was.

Zeer veel predikanten, zeer terecht... Het ging met name om ds. Kok, Verhagen, v.d. Berg, als ik me goed herinner.

Ds. Kersten zegt: Zij die leren, dat de verworpenen de algemene genade als vrucht van Christus borgstelling ontvangen, moeten wel, willen zij niet tot de arminianen gerekend worden, een scheiding brengen in de zoenverdienste van Christus en deze, als niet geldend voor de geestelijke en eeuwige weldaden wel geldend maken voor de tijdelijke zegeningen. Maar het zal hun zwaar vallen voor deze scheiding in Christus' borgwerk enig bewijs uit de Schrift aan te voeren.
Ds. Kok schijnt gesteld te hebben dat er een verbond van algemene genade is, waaruit bekeerden en onbekeerden leven. Dat is toch wel een bijzondere visie. Ik ben benieuwd wat huisman hiervan weet. Of is dit een opstapje naar de drie verbonden? Daarin wordt immers ook geleerd dat onbekeerden in het wezen van het verbond der genade zijn. Maar dat is zomaar een gedachte van mij hoor, wellicht zit ik er naast.

Lees en leer.

De discussie rond dit punt leidde in de Gereformeerde Gemeenten tot de leeruitspraken van
de synode in 1945 en 1950. De synode van 1945 stelde: “Hoewel de Vader door Christus alle dingen
regeert, is de algemene genade niet vrucht van Christus’ zoenverdienste, doch als behorend tot de
voorzienigheid Gods, de betoning van de goedertierenheid, verdraagzaamheid, lankmoedigheid des
Vaders, die Hij de mensen bewijst, opdat de verworpenen zowel als de uitverkorenen worden
voortgebracht, onderhouden en geregeerd tot verheerlijking van Gods rechtvaardigheid en
barmhartigheid naar Zijn souverein welbehagen.” Terwijl Kersten zich achter Steenblok opstelde,
stemden Kok en A. Verhagen niet met dit besluit in.

Harinck ziet in deze uitspraak een poging om de scherpe tegenstellingen tussen Steenblok en
Kok weg te nemen. Kok werd in deze uitspraak weliswaar niet in het gelijk gesteld, maar tegenover
Steenblok werd gezegd dat de algemene genade “een betoning van de goedertierenheid des Vaders”
is. Harinck geeft Kok gelijk toen deze stelde dat Kersten onder invloed van Steenblok van mening is
veranderd. In zijn Dogmatiek houdt Kersten nog vast aan het oude standpunt van de Kruisgemeenten
en aan de visie vóór 1945, namelijk dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. Kok
was bang dat ook de evangelieprediking tot de uitverkorenen beperkt zou worden. Het commentaar
van Harinck: “De tijd heeft geleerd, dat hier inderdaad een stap gezet werd, die gevolgen moest
hebben voor de prediking van het Evangelie.”

Harinck schrijft dat Steenblok niet alleen de algemene genade, maar ook de
evangelieverkondiging op de predestinatie betrokken heeft. Het resultaat is dat de wet tot de
onbekeerden gepredikt moet worden, en het Evangelie tot de boetvaardigen. De
evangelieverkondiging wordt losgemaakt van de belofte van het Evangelie.De belofte wordt alleen
vervuld in degenen die zich bekeren, dus moet de belofte ook tot hen beperkt worden. Dit was voor
Kok ondenkbaar.
Volgens Scholten was de uitspraak van 1945 over de algemene genade nodig omdat er in de
Gereformeerde Gemeenten een stroming opkwam die aan het recht van de verworpenen op de
tijdelijke goederen krachtens de verdienste van Christus (in plaats van de verdraagzaamheid Gods in
Zijn algemene voorzienigheid), daaraan “het recht ontleende voor een onbekeerd mens om de
beloften Gods aan te grijpen en daarop te pleiten.” Tot op de dag vandaag staat men in deze kring
achter de scheiding van algemene genade en de zoenverdienste van Christus. In een recent artikel in
het Jaarboek van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland onderstreept Scholten het belang van
deze kwestie. “Deze leeruitspraak moet het tot op de huidige dag ontgelden,” zo schrijft hij. Hij
benadrukt dat Christus alleen voor de Zijnen geleden heeft “en dan ook alleen voor hen alle eeuwige
en geestelijke én alle aards-tijdelijke zegeningen zijn verworven. Voor de verworpenen heeft Hij niets
verworven.”

Interessant is het om deze kwestie te bezien in het kader van de discussie over het aanbod
van genade. Tegenstanders (onder wie Kok) van de uitspraken van 1945 en 1948 (waar gesteld werd
“dat het gebod tot allen komt, maar de belofte voor de uitverkorenen”) hebben erop gewezen dat het
Evangelie en zijn beloften door deze uitspraken helemaal losgekoppeld werden van de hoorder van
het Evangelie.21 De Koreaan Yoo stelt inzake de kwestie van de algemene genade dat Kersten een
waterdichte scheidslijn tussen de mensen creëerde. De verworpenen leven zonder de genade tot
waarachtige bekering omdat zij niet gekocht zijn met het bloed van het Lam. Zij hebben dus ook geen
deel aan de tijdelijke weldaden uit Christus’ voldoening, omdat de tijdelijke weldaden voor de
verworpenen nimmer uit Christus’ verdiensten kunnen voortvloeien.

[Ad Anker]

@WimA dit is de juiste vraag, wat was de zorg van de oorspronkelijke GG predikanten over Steenbloks afwijkende visie op de algemene genade. Die zorg was er echt niet alleen bij ds Kok maar bij zeer veel GG predikanten.
Ik hoop als ik meer tijd heb te posten waarom die zorg zeer terecht was.

Zeer veel predikanten, zeer terecht... Het ging met name om ds. Kok, Verhagen, v.d. Berg, als ik me goed herinner.

Ds. Kersten zegt: Zij die leren, dat de verworpenen de algemene genade als vrucht van Christus borgstelling ontvangen, moeten wel, willen zij niet tot de arminianen gerekend worden, een scheiding brengen in de zoenverdienste van Christus en deze, als niet geldend voor de geestelijke en eeuwige weldaden wel geldend maken voor de tijdelijke zegeningen. Maar het zal hun zwaar vallen voor deze scheiding in Christus' borgwerk enig bewijs uit de Schrift aan te voeren.
Ds. Kok schijnt gesteld te hebben dat er een verbond van algemene genade is, waaruit bekeerden en onbekeerden leven. Dat is toch wel een bijzondere visie. Ik ben benieuwd wat huisman hiervan weet. Of is dit een opstapje naar de drie verbonden? Daarin wordt immers ook geleerd dat onbekeerden in het wezen van het verbond der genade zijn. Maar dat is zomaar een gedachte van mij hoor, wellicht zit ik er naast.

Lees en leer.

De discussie rond dit punt leidde in de Gereformeerde Gemeenten tot de leeruitspraken van
de synode in 1945 en 1950. De synode van 1945 stelde: “Hoewel de Vader door Christus alle dingen
regeert, is de algemene genade niet vrucht van Christus’ zoenverdienste, doch als behorend tot de
voorzienigheid Gods, de betoning van de goedertierenheid, verdraagzaamheid, lankmoedigheid des
Vaders, die Hij de mensen bewijst, opdat de verworpenen zowel als de uitverkorenen worden
voortgebracht, onderhouden en geregeerd tot verheerlijking van Gods rechtvaardigheid en
barmhartigheid naar Zijn souverein welbehagen.” Terwijl Kersten zich achter Steenblok opstelde,
stemden Kok en A. Verhagen niet met dit besluit in.

Harinck ziet in deze uitspraak een poging om de scherpe tegenstellingen tussen Steenblok en
Kok weg te nemen. Kok werd in deze uitspraak weliswaar niet in het gelijk gesteld, maar tegenover
Steenblok werd gezegd dat de algemene genade “een betoning van de goedertierenheid des Vaders”
is. Harinck geeft Kok gelijk toen deze stelde dat Kersten onder invloed van Steenblok van mening is
veranderd. In zijn Dogmatiek houdt Kersten nog vast aan het oude standpunt van de Kruisgemeenten
en aan de visie vóór 1945, namelijk dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. Kok
was bang dat ook de evangelieprediking tot de uitverkorenen beperkt zou worden. Het commentaar
van Harinck: “De tijd heeft geleerd, dat hier inderdaad een stap gezet werd, die gevolgen moest
hebben voor de prediking van het Evangelie.”

Harinck schrijft dat Steenblok niet alleen de algemene genade, maar ook de
evangelieverkondiging op de predestinatie betrokken heeft. Het resultaat is dat de wet tot de
onbekeerden gepredikt moet worden, en het Evangelie tot de boetvaardigen. De
evangelieverkondiging wordt losgemaakt van de belofte van het Evangelie.De belofte wordt alleen
vervuld in degenen die zich bekeren, dus moet de belofte ook tot hen beperkt worden. Dit was voor
Kok ondenkbaar.
Volgens Scholten was de uitspraak van 1945 over de algemene genade nodig omdat er in de
Gereformeerde Gemeenten een stroming opkwam die aan het recht van de verworpenen op de
tijdelijke goederen krachtens de verdienste van Christus (in plaats van de verdraagzaamheid Gods in
Zijn algemene voorzienigheid), daaraan “het recht ontleende voor een onbekeerd mens om de
beloften Gods aan te grijpen en daarop te pleiten.” Tot op de dag vandaag staat men in deze kring
achter de scheiding van algemene genade en de zoenverdienste van Christus. In een recent artikel in
het Jaarboek van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland onderstreept Scholten het belang van
deze kwestie. “Deze leeruitspraak moet het tot op de huidige dag ontgelden,” zo schrijft hij. Hij
benadrukt dat Christus alleen voor de Zijnen geleden heeft “en dan ook alleen voor hen alle eeuwige
en geestelijke én alle aards-tijdelijke zegeningen zijn verworven. Voor de verworpenen heeft Hij niets
verworven.”

Interessant is het om deze kwestie te bezien in het kader van de discussie over het aanbod
van genade. Tegenstanders (onder wie Kok) van de uitspraken van 1945 en 1948 (waar gesteld werd
“dat het gebod tot allen komt, maar de belofte voor de uitverkorenen”) hebben erop gewezen dat het
Evangelie en zijn beloften door deze uitspraken helemaal losgekoppeld werden van de hoorder van
het Evangelie.21 De Koreaan Yoo stelt inzake de kwestie van de algemene genade dat Kersten een
waterdichte scheidslijn tussen de mensen creëerde. De verworpenen leven zonder de genade tot
waarachtige bekering omdat zij niet gekocht zijn met het bloed van het Lam. Zij hebben dus ook geen
deel aan de tijdelijke weldaden uit Christus’ voldoening, omdat de tijdelijke weldaden voor de
verworpenen nimmer uit Christus’ verdiensten kunnen voortvloeien.

Om ds. Harinck nu uit te spelen tegen ds. Golverdingen lust me niet. Sorry, je moet met betere bronnen komen.

[Gerson]

Ds Harinck, ds Kok en @Huisman hebben geen gelijk als ze stellen dat Kersten onder invloed van Steenblok van mening is veranderd. Lees slechts Golverdingens boek : " Om het behoud van een kerk" blz103 tot 106, en daar lees je het tegendeel.

[gallio]

Ds Harinck, ds Kok en @Huisman hebben geen gelijk als ze stellen dat Kersten onder invloed van Steenblok van mening is veranderd. Lees slechts Golverdingens boek : " Om het behoud van een kerk" blz103 tot 106, en daar lees je het tegendeel.

Daar komt nog bij dat het 'onder invloed van' nogal moeilijk te bewijzen is. Als iemand dat zelf zo zegt kunnen we dat wel geloven, als familie of naaste vrienden dat denken te observeren is het al moeilijker, als men dat 50 jaar na het overlijden van iemand denkt op te kunnen maken uit een voorwoord in een boekje dan hecht ik daar persoonlijk weinig waarde aan.

Het 'onder invloed van dr. Steenblok' wordt vaak nogal klakkeloos herhaald, omdat ds. Kersten bijna niet bekritiseerd mag worden in de GG en dr. Steenblok van vrijwel alles wat er verkeerd gegaan is de schuld krijgt.

[huisman]

@WimA dit is de juiste vraag, wat was de zorg van de oorspronkelijke GG predikanten over Steenbloks afwijkende visie op de algemene genade. Die zorg was er echt niet alleen bij ds Kok maar bij zeer veel GG predikanten.
Ik hoop als ik meer tijd heb te posten waarom die zorg zeer terecht was.

Zeer veel predikanten, zeer terecht... Het ging met name om ds. Kok, Verhagen, v.d. Berg, als ik me goed herinner.

Ds. Kersten zegt: Zij die leren, dat de verworpenen de algemene genade als vrucht van Christus borgstelling ontvangen, moeten wel, willen zij niet tot de arminianen gerekend worden, een scheiding brengen in de zoenverdienste van Christus en deze, als niet geldend voor de geestelijke en eeuwige weldaden wel geldend maken voor de tijdelijke zegeningen. Maar het zal hun zwaar vallen voor deze scheiding in Christus' borgwerk enig bewijs uit de Schrift aan te voeren.
Ds. Kok schijnt gesteld te hebben dat er een verbond van algemene genade is, waaruit bekeerden en onbekeerden leven. Dat is toch wel een bijzondere visie. Ik ben benieuwd wat huisman hiervan weet. Of is dit een opstapje naar de drie verbonden? Daarin wordt immers ook geleerd dat onbekeerden in het wezen van het verbond der genade zijn. Maar dat is zomaar een gedachte van mij hoor, wellicht zit ik er naast.

Lees en leer.

De discussie rond dit punt leidde in de Gereformeerde Gemeenten tot de leeruitspraken van
de synode in 1945 en 1950. De synode van 1945 stelde: “Hoewel de Vader door Christus alle dingen
regeert, is de algemene genade niet vrucht van Christus’ zoenverdienste, doch als behorend tot de
voorzienigheid Gods, de betoning van de goedertierenheid, verdraagzaamheid, lankmoedigheid des
Vaders, die Hij de mensen bewijst, opdat de verworpenen zowel als de uitverkorenen worden
voortgebracht, onderhouden en geregeerd tot verheerlijking van Gods rechtvaardigheid en
barmhartigheid naar Zijn souverein welbehagen.” Terwijl Kersten zich achter Steenblok opstelde,
stemden Kok en A. Verhagen niet met dit besluit in.

Harinck ziet in deze uitspraak een poging om de scherpe tegenstellingen tussen Steenblok en
Kok weg te nemen. Kok werd in deze uitspraak weliswaar niet in het gelijk gesteld, maar tegenover
Steenblok werd gezegd dat de algemene genade “een betoning van de goedertierenheid des Vaders”
is. Harinck geeft Kok gelijk toen deze stelde dat Kersten onder invloed van Steenblok van mening is
veranderd. In zijn Dogmatiek houdt Kersten nog vast aan het oude standpunt van de Kruisgemeenten
en aan de visie vóór 1945, namelijk dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. Kok
was bang dat ook de evangelieprediking tot de uitverkorenen beperkt zou worden. Het commentaar
van Harinck: “De tijd heeft geleerd, dat hier inderdaad een stap gezet werd, die gevolgen moest
hebben voor de prediking van het Evangelie.”

Harinck schrijft dat Steenblok niet alleen de algemene genade, maar ook de
evangelieverkondiging op de predestinatie betrokken heeft. Het resultaat is dat de wet tot de
onbekeerden gepredikt moet worden, en het Evangelie tot de boetvaardigen. De
evangelieverkondiging wordt losgemaakt van de belofte van het Evangelie.De belofte wordt alleen
vervuld in degenen die zich bekeren, dus moet de belofte ook tot hen beperkt worden. Dit was voor
Kok ondenkbaar.
Volgens Scholten was de uitspraak van 1945 over de algemene genade nodig omdat er in de
Gereformeerde Gemeenten een stroming opkwam die aan het recht van de verworpenen op de
tijdelijke goederen krachtens de verdienste van Christus (in plaats van de verdraagzaamheid Gods in
Zijn algemene voorzienigheid), daaraan “het recht ontleende voor een onbekeerd mens om de
beloften Gods aan te grijpen en daarop te pleiten.” Tot op de dag vandaag staat men in deze kring
achter de scheiding van algemene genade en de zoenverdienste van Christus. In een recent artikel in
het Jaarboek van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland onderstreept Scholten het belang van
deze kwestie. “Deze leeruitspraak moet het tot op de huidige dag ontgelden,” zo schrijft hij. Hij
benadrukt dat Christus alleen voor de Zijnen geleden heeft “en dan ook alleen voor hen alle eeuwige
en geestelijke én alle aards-tijdelijke zegeningen zijn verworven. Voor de verworpenen heeft Hij niets
verworven.”

Interessant is het om deze kwestie te bezien in het kader van de discussie over het aanbod
van genade. Tegenstanders (onder wie Kok) van de uitspraken van 1945 en 1948 (waar gesteld werd
“dat het gebod tot allen komt, maar de belofte voor de uitverkorenen”) hebben erop gewezen dat het
Evangelie en zijn beloften door deze uitspraken helemaal losgekoppeld werden van de hoorder van
het Evangelie.21 De Koreaan Yoo stelt inzake de kwestie van de algemene genade dat Kersten een
waterdichte scheidslijn tussen de mensen creëerde. De verworpenen leven zonder de genade tot
waarachtige bekering omdat zij niet gekocht zijn met het bloed van het Lam. Zij hebben dus ook geen
deel aan de tijdelijke weldaden uit Christus’ voldoening, omdat de tijdelijke weldaden voor de
verworpenen nimmer uit Christus’ verdiensten kunnen voortvloeien.

Om ds. Harinck nu uit te spelen tegen ds. Golverdingen lust me niet. Sorry, je moet met betere bronnen komen.

Volgens mij zeggen Harinck en Golverdingen hetzelfde....maar ja ik lees op dit lieve forum al een complottheorie tussen de TUA en de kersverse Doctor.............triest dat men zo met serieuze wetenschap omgaat, ik heb het al eerder gezegd dr Golverdingen heeft jarenlang alle beschikbare bronnen bestudeerd, mensen geïnterviewd die "het" mee hebben gemaakt enz.
....en de pseudo-wetenschappers van dit forum weten het allemaal beter....toch een beetje zielig vind je niet?

[Ad Anker]

Volgens mij zeggen Harinck en Golverdingen hetzelfde....maar ja ik lees op dit lieve forum al een complottheorie tussen de TUA en de kersverse Doctor.............triest dat men zo met serieuze wetenschap omgaat, ik heb het al eerder gezegd dr Golverdingen heeft jarenlang alle beschikbare bronnen bestudeerd, mensen geïnterviewd die "het" mee hebben gemaakt enz.
....en de pseudo-wetenschappers van dit forum weten het allemaal beter....toch een beetje zielig vind je niet?

Jajaja...
Maar waarom is het zeer terecht dat er zo'n heisa wordt gemaakt over het leerpunt van de algemene genade? Er was een zeer terechte zorg bij zeer veel predikanten, zo stelde je. Waarom precies? Omdat dat leerpunt een versmalling van het aanbod is ofzo?

[Posthoorn]

Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
- heeft ds. Kersten 'vlees tot zijn arm' gesteld door dr. Steenblok als zijn opvolger te beschouwen?
- had benoeming dr. Steenblok ook te maken met het feit dat Theol. School een doctor in de godgeleerdheid moest benoemen van de Duitsers (informatie die ik nog nooit ergens bevestigd heb gezien)?
- ds. Kok voelde aan dat dr. Steenblok niet op dezelfde lijn zat als veel GG-predikanten
- het was niet handig van ds. Kok dat hij ineens een stroom preken en boekjes deed uitgaan en ook nogal eens onhandige uitspraken deed