Fjodor schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Misschien niet, nee. Maar hoe zie je dan zijn woorden "Want mijn ogen hebben Uw zaligheid gezien"?

Waar Jakob naar uitzag, "op uw zaligheid wacht ik, Heere", heeft Simeon mogen aanschouwen. Het gaat hier dus om de heilshistorie.
Overigens krijg je nu weer een zelfde discussie als rond Paulus en de verloren zoon. Dat heeft weinig zin denk ik. Jij vindt het overtuigend, een ander niet. Zo gaat dat steeds.

Dat boeit mij niet zo, om eerlijk te zijn. Ik vind de Bijbel en de belijdenis overtuigend, anderen weer niet. Dat zij dan maar zo.

Je maakt jezelf belachelijk...

Zelfde antwoord, Fjodor: dat boeit mij niet zo. Het gaat mij er om wat de Bijbel zegt. En ja, dat wordt door velen weersproken, inderdaad.
Misschien dat het anders wordt, wanneer je een onderbouwde reactie geeft, maar met dit soort schimpscheuten overtuig je mij in ieder geval niet.

Tiberius schreef:Waarom zou dat "natuurlijk" zijn? Ik lees in zijn woorden, dat hij nu kan sterven, omdat hij de Zaligmaker geeft gezien (zie ook de kanttekening).
En wat bedoel je precies met jullie leerstellingen? Het gaat mij wat te kort door de bocht om deze ontmoeting alleen maar historisch te duiden, zonder geestelijke strekking. Al de Schrift is immers nuttig tot lering.

Niemand duidt deze ontmoeting alleen maar historisch. Maar ons past wel uiterste voorzichtigheid in de uitleg van Gods Woord. Jouw uitleg dat Simeon nog niet in de vrijstad was voordat hij de Heere Jezus met zijn lichamelijke ogen had gezien is pure inlegkunde en tegen het getuigenis van de Schrift zelf om zo een bepaalde leer Bijbels te gronden.
Aub @Tiberius kom met andere teksten en geef gewoon toe dat Simeon een slecht gekozen voorbeeld was. Wij allemaal zeggen wel eens zaken die achteraf niet naar Gods Woord zijn.

Heeft iemand de nieuwe Wachter Sions al gelezen?
Ik vrees voor de voorstanders van ds. Kort dat ze hun gronden niet kunnen vasthouden.
Ds. Roos is overduidelijk.
Ook het artikel van ds. De Heer in De Saambinder is lezenswaardig, maar iets minder uitgebreid.

Lezen! Hartelijk aanbevolen!

huisman schreef:

Tiberius schreef:Waarom zou dat "natuurlijk" zijn? Ik lees in zijn woorden, dat hij nu kan sterven, omdat hij de Zaligmaker geeft gezien (zie ook de kanttekening).
En wat bedoel je precies met jullie leerstellingen? Het gaat mij wat te kort door de bocht om deze ontmoeting alleen maar historisch te duiden, zonder geestelijke strekking. Al de Schrift is immers nuttig tot lering.

Niemand duidt deze ontmoeting alleen maar historisch. Maar ons past wel uiterste voorzichtigheid in de uitleg van Gods Woord. Jouw uitleg dat Simeon nog niet in de vrijstad was voordat hij de Heere Jezus met zijn lichamelijke ogen had gezien is pure inlegkunde en tegen het getuigenis van de Schrift zelf om zo een bepaalde leer Bijbels te gronden.
Aub @Tiberius kom met andere teksten en geef gewoon toe dat Simeon een slecht gekozen voorbeeld was. Wij allemaal zeggen wel eens zaken die achteraf niet naar Gods Woord zijn.

Ok, dat wil ik wel toegeven. Beschouw dit voorbeeld voor deze discussie maar als niet relevant.

Het probleem is een beetje dat elke theorie in de Bijbel is in te lezen (om vervolgens te zeggen dat die er uitkomt). Niet voor niets heeft 'iedere ketter een letter'.
Dat zeg ik niet persé één richting uit in het topic; het geldt meer algemeen. We zouden denk ik iets terughoudender moeten zijn in de vanzelfsprekendheid waarmee we het woord van God claimen. Heel veel is theologie met de Bijbel erbij, in plaats van Bijbelse theologie.

Ik zeg niet dat ik vervolgens wél de Bijbelse theologie in pacht zou hebben. Ik zeg juist dat ik denk dat dat heel moeilijk te krijgen is. Volgens mij moeten we vooral heel voorzichtig zijn met wat we menen te hebben. We kennen ten dele, we leren allemaal elke dag.
En al helemaal als het gaat om de verborgen werking van de Heilige Geest.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:@Tiberius, zie je de uitleg van deze tekst dan in dezelfde lijn? Joh 1: 31 http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jo ... =nl&set=10
(heb ik nl wel eens in een preek gehoord, dat deze tekst een bewijs is dat Johannes nog geen Persoonskennis van de Middelaar had)

Ik zie niet precies de link/lijn met Simeon, maar met het tussen haakjes geplaatste ben ik het eens, ja.

Laat dit uitstapje ook maar zitten (of haak aan in het betreffende topic).

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:@Tiberius, zie je de uitleg van deze tekst dan in dezelfde lijn? Joh 1: 31 http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jo ... =nl&set=10
(heb ik nl wel eens in een preek gehoord, dat deze tekst een bewijs is dat Johannes nog geen Persoonskennis van de Middelaar had)

Ik zie niet precies de link/lijn met Simeon, maar met het tussen haakjes geplaatste ben ik het eens, ja.

Zo Simeon in jouw ogen de Zaligmaker nog niet kende, zo kende Johannes Hem in deze uitleg ook nog niet.
Dus dan leer je welzeker een volk dat zichzelf als wedergeboren kent, ja zelfs kan preken, maar Christus nog niet kent.

Tiberius schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:@Tiberius, zie je de uitleg van deze tekst dan in dezelfde lijn? Joh 1: 31 http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jo ... =nl&set=10
(heb ik nl wel eens in een preek gehoord, dat deze tekst een bewijs is dat Johannes nog geen Persoonskennis van de Middelaar had)

Ik zie niet precies de link/lijn met Simeon, maar met het tussen haakjes geplaatste ben ik het eens, ja.

Laat dit uitstapje ook maar zitten (of haak aan in het betreffende topic).

Ok, maar de uitleg van deze Schriftgedeelten heeft wel degelijk met het onderwerp te maken.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:@Tiberius, zie je de uitleg van deze tekst dan in dezelfde lijn? Joh 1: 31 http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jo ... =nl&set=10
(heb ik nl wel eens in een preek gehoord, dat deze tekst een bewijs is dat Johannes nog geen Persoonskennis van de Middelaar had)

Ik zie niet precies de link/lijn met Simeon, maar met het tussen haakjes geplaatste ben ik het eens, ja.

Zo Simeon in jouw ogen de Zaligmaker nog niet kende, zo kende Johannes Hem in deze uitleg ook nog niet.
Dus dan leer je welzeker een volk dat zichzelf als wedergeboren kent, ja zelfs kan preken, maar Christus nog niet kent.

Niet als schuldovernemende Borg, nee. "Zijt Gij Degene, Die komen zou, of verwachten wij een anderen?" en " En ik kende Hem niet; maar opdat Hij aan Israël zou geopenbaard worden, daarom ben ik gekomen, dopende met het water."

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:@Tiberius, zie je de uitleg van deze tekst dan in dezelfde lijn? Joh 1: 31 http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jo ... =nl&set=10
(heb ik nl wel eens in een preek gehoord, dat deze tekst een bewijs is dat Johannes nog geen Persoonskennis van de Middelaar had)

Ik zie niet precies de link/lijn met Simeon, maar met het tussen haakjes geplaatste ben ik het eens, ja.

Zo Simeon in jouw ogen de Zaligmaker nog niet kende, zo kende Johannes Hem in deze uitleg ook nog niet.
Dus dan leer je welzeker een volk dat zichzelf als wedergeboren kent, ja zelfs kan preken, maar Christus nog niet kent.

Niet als schuldovernemende Borg, nee. "Zijt Gij Degene, Die komen zou, of verwachten wij een anderen?" en " En ik kende Hem niet; maar opdat Hij aan Israël zou geopenbaard worden, daarom ben ik gekomen, dopende met het water."

Persoonlijk volg ik liever de uitleggers, die dit als letterlijke uitleg zien. Johannes kende Hem nog niet, had Hem nog nooit gezien. Maar in moedersschoot wist Johannes al dat het ongeboren Leven dat Maria bij zich droeg, zijn schuldovernemende Borg was. Daarom sprong hij op in de schoot van zijn moeder.

Wilhelm schreef: Persoonlijk volg ik liever de uitleggers, die dit als letterlijke uitleg zien.

Waarom?

Anker schreef:

Wilhelm schreef: Persoonlijk volg ik liever de uitleggers, die dit als letterlijke uitleg zien.

Waarom?

Geloof je echt dat Johannes opsprong, preekte, zonder Christus te kennen?

Wilhelm schreef:

Anker schreef:

Wilhelm schreef: Persoonlijk volg ik liever de uitleggers, die dit als letterlijke uitleg zien.

Waarom?

Geloof je echt dat Johannes opsprong, preekte, zonder Christus te kennen?

Hij zegt het toch? En van Apollos wordt ook geschreven, dat hij wel als Johannes predikte, maar nader geleerd moest worden van Christus.

Wilhelm schreef:

Anker schreef:

Wilhelm schreef: Persoonlijk volg ik liever de uitleggers, die dit als letterlijke uitleg zien.

Waarom?

Geloof je echt dat Johannes opsprong, preekte, zonder Christus te kennen?

Ik geloof dat Johannes levend gemaakt was, wedergeboren voor hij lichamelijk geboren was.

-DIA- schreef:Heeft iemand de nieuwe Wachter Sions al gelezen?
Ik vrees voor de voorstanders van ds. Kort dat ze hun gronden niet kunnen vasthouden.
Ds. Roos is overduidelijk.
Ook het artikel van ds. De Heer in De Saambinder is lezenswaardig, maar iets minder uitgebreid.

Lezen! Hartelijk aanbevolen!

@DIA jij vindt het artikel van ds Roos overtuigend maar heb je het boek van ds Kort ook gelezen? Ik kan alleen een eerlijk oordeel geven als ik de artikelen van ds Roos,ds de Heer en het boek van ds Kort naast elkaar leg. Zelfs dan is het nog een oordeel naar het inzicht wat ik heb en dat is een zeer beperkt inzicht in de rijkdommen van Gods Woord en genade.
Met dat beperkte inzicht vind ik nog steeds dat ds Kort een onbijbelse dwaling bestrijd. Of die dwaling hetzelfde is als dat de door ds Kort genoemde predikanten leren is voor mij geen vraag maar voor andere RF'ers wel.