Kerkverband-typerende preken

[Ad Anker]

Als "meerdere" mensen het herover hebben is het mischien wel een "wezenlijke" zorg maar daarom is het nog niet een terechte zorg. Dat is nogal een verschil als men zoekt naar de juiste oplossing.

Maar wie bepaalt wanneer een zorg 'terecht' is? Om even concreet te worden en omdat jij directe getuige bent: ik vond de preek van ds. Van Boven vorige week in Gouda best zorgwekkend. Maar jij waarschijnlijk niet. Hoe komt dat? Doordat wij verschillende criteria aanleggen.

Oké, ik ben dan best benieuwd naar die verschillende criteria. Wat vind jij zorgwekkend? Dan kunnen we het daar over hebben. Of is dat gevaarlijk hier.

[Tiberius]

Ik leen even een posting van @huisman....

Vriendjes en vriendinnetjes van het RF.
Voorlopig trek ik mij terug van dit forum om de volgende redenen.
1. Ik voel mij steeds minder thuis en heb niet het gevoel dat mijn postings eerlijk gelezen worden.
2. Mijn woorden worden stelselmatig verdraaid of verkeerd uitgelegd; daarbij heb ik continue het idee dat ik persoonlijk wordt aangevallen.
3. Alles wat ik zeg wordt betrokken op mijn uitgesproken standpunt over de prediking in de rechterflank van de gereformeerde gezindte.
4. Ik ben op dit forum beticht van aantijgingen, niet onderbouwde beschuldigingen, laster, enz. Een ieder die mij kent irl weet hoe belachelijk die beschuldigingen zijn.
5. Jammer is het ook dat ik toch vaak het gevoel heb dat alles wat ik naar voren breng per definitie wordt afgewezen, omdát het van mij afkomstig is.
6. Ook in dit topic vind ik het jammer dat mensen zomaar voorbijgaan aan Gods Woord en de 3 Formulieren van Enigheid. Ik heb niet altijd het gevoel dat Gods Woord het laatste woord heeft op dit forum. Ik heb meerdere keren gevraagd naar onderbouwing uit Gods Woord en de belijdenisgeschriften. Het is nog steeds angstwekkend stil.

Natuurlijk zal ik wel terugkomen na de zomervakantie. Dit natuurlijk onder het voorbehoud van Jacobus "Indien de Heere wil, en wij leven zullen "

Het ga u allen goed.

De zomervakantie is al half om sinds je vorige adhesiebetuiging met deze posting.

[WimA]

Als "meerdere" mensen het herover hebben is het mischien wel een "wezenlijke" zorg maar daarom is het nog niet een terechte zorg. Dat is nogal een verschil als men zoekt naar de juiste oplossing.

Maar wie bepaalt wanneer een zorg 'terecht' is? Om even concreet te worden en omdat jij directe getuige bent: ik vond de preek van ds. Van Boven vorige week in Gouda best zorgwekkend. Maar jij waarschijnlijk niet. Hoe komt dat? Doordat wij verschillende criteria aanleggen.

Of een "zorg" terecht is of niet zal afgemeten moeten worden aan het Woord. Daar kan dan over gesproken (gediscusseerd) worden op dit forum. Daar zullen we moeten proberen om allerlei aspecten te eliminieren die niet voortkomen uit het Woord maar een gevolg zijn van ligging, milieu, karakter etc. Om te beginnen is iig wel nodig om de "zorg" zo concreet mogelijk de definieren en te benoemen. Dan hebben we een basis voor een gesprek. En dan zullen er best verschillen blijven maar dan worden de verschillen veroorzaakt door een verschillende beoordeling van de feiten. Alleen constateren dat "men zich zorgen maakt" is mij teveel een Telegraaf methodiek.

Over de preek van ds. van Boven had - en heb - ik - ook in het kader van deze discussie - veel nagedacht. Ik ben er nog lang niet uit. Maar een gesprek daarover heeft - zoals je zelf al aangeeft - ten minste als voorwaarde dat we beiden de preek hebben gehoord.

[Afgewezen]

Als "meerdere" mensen het herover hebben is het mischien wel een "wezenlijke" zorg maar daarom is het nog niet een terechte zorg. Dat is nogal een verschil als men zoekt naar de juiste oplossing.

Maar wie bepaalt wanneer een zorg 'terecht' is? Om even concreet te worden en omdat jij directe getuige bent: ik vond de preek van ds. Van Boven vorige week in Gouda best zorgwekkend. Maar jij waarschijnlijk niet. Hoe komt dat? Doordat wij verschillende criteria aanleggen.

Oké, ik ben dan best benieuwd naar die verschillende criteria. Wat vind jij zorgwekkend? Dan kunnen we het daar over hebben. Of is dat gevaarlijk hier.

Ik denk dat het wel meevalt.
Waar m.i. het probleem zit - ik generaliseer wellicht - is dat er in onze gezindte veel mensen zijn die 'wat hebben en wat missen' (de insiders begrijpen wat ik bedoel).
Bij de predikanten die Luther meer weet te waarderen, wordt het gemis niet meer genoemd (dan leg je de mensen te zware lasten op), en worden deze mensen gewoon als kinderen van God beschouwd.
Bij predikanten als ds. Van Boven wordt het gemis wél genoemd, máár... de betreffende mensen worden toch óók voluit als kinderen van God beschouwd.
Dus ook ds. Van B. is niet streng genoeg, al wijst hij in elk geval nog op het meerdere dat te verkrijgen is.

[Mara]

Ik leen even een posting van @huisman....

Vriendjes en vriendinnetjes van het RF.
Voorlopig trek ik mij terug van dit forum om de volgende redenen.
1. Ik voel mij steeds minder thuis en heb niet het gevoel dat mijn postings eerlijk gelezen worden.
2. Mijn woorden worden stelselmatig verdraaid of verkeerd uitgelegd; daarbij heb ik continue het idee dat ik persoonlijk wordt aangevallen.
3. Alles wat ik zeg wordt betrokken op mijn uitgesproken standpunt over de prediking in de rechterflank van de gereformeerde gezindte.
4. Ik ben op dit forum beticht van aantijgingen, niet onderbouwde beschuldigingen, laster, enz. Een ieder die mij kent irl weet hoe belachelijk die beschuldigingen zijn.
5. Jammer is het ook dat ik toch vaak het gevoel heb dat alles wat ik naar voren breng per definitie wordt afgewezen, omdát het van mij afkomstig is.
6. Ook in dit topic vind ik het jammer dat mensen zomaar voorbijgaan aan Gods Woord en de 3 Formulieren van Enigheid. Ik heb niet altijd het gevoel dat Gods Woord het laatste woord heeft op dit forum. Ik heb meerdere keren gevraagd naar onderbouwing uit Gods Woord en de belijdenisgeschriften. Het is nog steeds angstwekkend stil.

Natuurlijk zal ik wel terugkomen na de zomervakantie. Dit natuurlijk onder het voorbehoud van Jacobus "Indien de Heere wil, en wij leven zullen "

Het ga u allen goed.

De zomervakantie is al half om sinds je vorige adhesiebetuiging met deze posting.

Dat ligt er aan in welke gedeelte van Nederland je woont voor sommigen is hij nl net begonnen.

[Ad Anker]

Als "meerdere" mensen het herover hebben is het mischien wel een "wezenlijke" zorg maar daarom is het nog niet een terechte zorg. Dat is nogal een verschil als men zoekt naar de juiste oplossing.

Maar wie bepaalt wanneer een zorg 'terecht' is? Om even concreet te worden en omdat jij directe getuige bent: ik vond de preek van ds. Van Boven vorige week in Gouda best zorgwekkend. Maar jij waarschijnlijk niet. Hoe komt dat? Doordat wij verschillende criteria aanleggen.

Oké, ik ben dan best benieuwd naar die verschillende criteria. Wat vind jij zorgwekkend? Dan kunnen we het daar over hebben. Of is dat gevaarlijk hier.

Ik denk dat het wel meevalt.
Waar m.i. het probleem zit - ik generaliseer wellicht - is dat er in onze gezindte veel mensen zijn die 'wat hebben en wat missen' (de insiders begrijpen wat ik bedoel).
Bij de predikanten die Luther meer weet te waarderen, wordt het gemis niet meer genoemd (dan leg je de mensen te zware lasten op), en worden deze mensen gewoon als kinderen van God beschouwd.
Bij predikanten als ds. Van Boven wordt het gemis wél genoemd, máár... de betreffende mensen worden toch óók voluit als kinderen van God beschouwd.
Dus ook ds. Van B. is niet streng genoeg, al wijst hij in elk geval nog op het meerdere dat te verkrijgen is.

Ik begrijpt het. Het begin van het leven ligt in de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consientie. Bij predikanten die Luther meer weet te waarderen wordt dit punt niet belangrijk meer gevonden en ben je toch wel bekeerd. Bij ds. Van B. is dat punt wel van wezenlijk belang maar ben je er zonder dat eigenlijk ook wel. Tja, dat is wel een kernpunt in de prediking in onze kerken. Ik meen zelfs dat bij de scheuring van '80 rond ds. Van den Berg ook dit punt meespeelde. Ds. Van den Berg gaf mensen die niet gerechtvaardigd waren niet veel grond onder te voeten, tot teleurstelling van toenmalige kerkenraadsleden. En toch had hij wel een goed punt.

Maar ja, hoe los je dit op. Mensen die toch mogen geloven dat de Heere hen iets heeft laten zien van het heil wat in Hem te verkrijgen is maar voor de zaak staan, zijn die er niet?

[Afgewezen]

Ik begrijpt het. Het begin van het leven ligt in de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consientie. Bij predikanten die Luther meer weet te waarderen wordt dit punt niet belangrijk meer gevonden en ben je toch wel bekeerd. Bij ds. Van B. is dat punt wel van wezenlijk belang maar ben je er zonder dat eigenlijk ook wel. Tja, dat is wel een kernpunt in de prediking in onze kerken. Ik meen zelfs dat bij de scheuring van '80 rond ds. Van den Berg ook dit punt meespeelde. Ds. Van den Berg gaf mensen die niet gerechtvaardigd waren niet veel grond onder te voeten, tot teleurstelling van toenmalige kerkenraadsleden. En toch had hij wel een goed punt.

Maar ja, hoe los je dit op. Mensen die toch mogen geloven dat de Heere hen iets heeft laten zien van het heil wat in Hem te verkrijgen is maar voor de zaak staan, zijn die er niet?

Ik ben blij dat mijn punt meteen goed hebt opgepakt. Dat trekt de discussie ook breder dan alleen 'de opvattingen van ds. A.' of 'de prediking van ds. B.'.
De vraag die je aan de orde stelt, is natuurlijk van uitermate groot belang. Persoonlijk denk ik dat deze mensen, ook al wil je ze niet buitensluiten, heel duidelijk op hun gemis gewezen moeten worden. De 'zaak' waar zij 'vóór staan', is toch wezenlijk!

[Wilhelm]

Maar wie bepaalt wanneer een zorg 'terecht' is? Om even concreet te worden en omdat jij directe getuige bent: ik vond de preek van ds. Van Boven vorige week in Gouda best zorgwekkend. Maar jij waarschijnlijk niet. Hoe komt dat? Doordat wij verschillende criteria aanleggen.

Oké, ik ben dan best benieuwd naar die verschillende criteria. Wat vind jij zorgwekkend? Dan kunnen we het daar over hebben. Of is dat gevaarlijk hier.

Ik denk dat het wel meevalt.
Waar m.i. het probleem zit - ik generaliseer wellicht - is dat er in onze gezindte veel mensen zijn die 'wat hebben en wat missen' (de insiders begrijpen wat ik bedoel).
Bij de predikanten die Luther meer weet te waarderen, wordt het gemis niet meer genoemd (dan leg je de mensen te zware lasten op), en worden deze mensen gewoon als kinderen van God beschouwd.
Bij predikanten als ds. Van Boven wordt het gemis wél genoemd, máár... de betreffende mensen worden toch óók voluit als kinderen van God beschouwd.
Dus ook ds. Van B. is niet streng genoeg, al wijst hij in elk geval nog op het meerdere dat te verkrijgen is.

Ik begrijpt het. Het begin van het leven ligt in de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consientie. Bij predikanten die Luther meer weet te waarderen wordt dit punt niet belangrijk meer gevonden en ben je toch wel bekeerd. Bij ds. Van B. is dat punt wel van wezenlijk belang maar ben je er zonder dat eigenlijk ook wel. Tja, dat is wel een kernpunt in de prediking in onze kerken. Ik meen zelfs dat bij de scheuring van '80 rond ds. Van den Berg ook dit punt meespeelde. Ds. Van den Berg gaf mensen die niet gerechtvaardigd waren niet veel grond onder te voeten, tot teleurstelling van toenmalige kerkenraadsleden. En toch had hij wel een goed punt.

Maar ja, hoe los je dit op. Mensen die toch mogen geloven dat de Heere hen iets heeft laten zien van het heil wat in Hem te verkrijgen is maar voor de zaak staan, zijn die er niet?

Om het echt ingewikkeld te maken. Het punt wordt in de preken waar Luther naar verwijst wel zeker belangrijk gevonden. Maar een bepaalde vaststaande beleving wordt niet geleerd. Dat is het verschil. Maar juist zij wijzen er op dat er alleen redding is door het geloof in Jezus Christus.

[Marieke]

En eerlijk gezegd wordt het wel lastig bij zulke stelligheid (die ik bij mezelf ook soms wel herken) inhoudelijk te blijven discusseren.

Juist niet. Zeg maar gewoon wat je op je hart hebt. Dat doet Luther, dat mag jij ook doen.
Persoonlijk denk ik dat er in onze kringen vaak niet streng genoeg en niet ruim genoeg gepreekt wordt. Daarmee spreek ik een 'oordeel' uit, voor mijn part een 'aantijging'. Dat zij dan zo. We hoeven elkaar toch geen mietje te noemen?

In de hele discussie vind ik dit de meest zinvolle opmerking!

[Afgewezen]

Om het echt ingewikkeld te maken. Het punt wordt in de preken waar Luther naar verwijst wel zeker belangrijk gevonden. Maar een bepaalde vaststaande beleving wordt niet geleerd. Dat is het verschil. Maar juist zij wijzen er op dat er alleen redding is door het geloof in Jezus Christus.

En hier hebben we de discussie op het scherpst van de snede! Want is dan nog duidelijk wat het geloof in Jezus Christus ís?

[Marieke]

Als "meerdere" mensen het herover hebben is het mischien wel een "wezenlijke" zorg maar daarom is het nog niet een terechte zorg. Dat is nogal een verschil als men zoekt naar de juiste oplossing.

Maar wie bepaalt wanneer een zorg 'terecht' is? Om even concreet te worden en omdat jij directe getuige bent: ik vond de preek van ds. Van Boven vorige week in Gouda best zorgwekkend. Maar jij waarschijnlijk niet. Hoe komt dat? Doordat wij verschillende criteria aanleggen.

Oké, ik ben dan best benieuwd naar die verschillende criteria. Wat vind jij zorgwekkend? Dan kunnen we het daar over hebben. Of is dat gevaarlijk hier.

Ik denk dat het wel meevalt. Waar m.i. het probleem zit - ik generaliseer wellicht - is dat er in onze gezindte veel mensen zijn die 'wat hebben en wat missen' (de insiders begrijpen wat ik bedoel). Bij de predikanten die Luther meer weet te waarderen, wordt het gemis niet meer genoemd (dan leg je de mensen te zware lasten op), en worden deze mensen gewoon als kinderen van God beschouwd. Bij predikanten als ds. Van Boven wordt het gemis wél genoemd, máár... de betreffende mensen worden toch óók voluit als kinderen van God beschouwd. Dus ook ds. Van B. is niet streng genoeg, al wijst hij in elk geval nog op het meerdere dat te verkrijgen is.

Dan komen we wederom op de discussie wanneer het moment van wedergeboorte plaatsvindt! Die discussie is enkele maanden geleden ook in vrij heftige mate gevoerd.

[Wilhelm]

Om het echt ingewikkeld te maken. Het punt wordt in de preken waar Luther naar verwijst wel zeker belangrijk gevonden. Maar een bepaalde vaststaande beleving wordt niet geleerd. Dat is het verschil. Maar juist zij wijzen er op dat er alleen redding is door het geloof in Jezus Christus.

En hier hebben we de discussie op het scherpst van de snede! Want is dan nog duidelijk wat het geloof in Jezus Christus ís?

Ik denk dat je hier een punt hebt. En de terechte opmerking van Marieke wanneer is er de wedergeboorte.
Gisteren heb ik preek 6 uit 'de Eigenschappen' gelezen. En echt het is grotendeels een prachtig boek, dat meen ik echt!
Maar op deze preek is een heel deel van de leer van de afgescheiden kerken gebouwd. Een wedergeboorte zonder de kennis van Christus. Deze preek kan zo voor verwarring zorgen en is zo anders van toon dan de reformatoren en de puriteinen schrijven.

Soms denk ik wel eens, is dat niet een groot stuk van de oorsprong van de verwarring? Want voor sommigen is de wedergeboorte leer van Comrie het einde van alle tegenspraak.

[Eppo Gremdaat]

En we zijn al weer 31 pagina`s verder.......pfffff.......pfffff.......
Mijn grootmoeder zaliger zei ooit, toen ik eens een opmerking gaf over de
gehoorde verkondiging: `luister nou maar of er iets voor je bij is!`En zo is het!
En we vergeten (als `refo-gezinden`) dat God in de hemel onze postings meeleest......
Dus stoppen a.j.b. met dit oeverloze gezwets, waar men toch niet uitkomt.

[Ad Anker]

En we zijn al weer 31 pagina`s verder.......pfffff.......pfffff.......
Mijn grootmoeder zaliger zei ooit, toen ik eens een opmerking gaf over de
gehoorde verkondiging: `luister nou maar of er iets voor je bij is!`En zo is het!
En we vergeten (als `refo-gezinden`) dat God in de hemel onze postings meeleest......
Dus stoppen a.j.b. met dit oeverloze gezwets, waar men toch niet uitkomt.

Eppo, 't zijn er maar een paar, maar je opbouwende postings zo af en toe tussendoor zijn wel grappig.

[Afgewezen]

Maar op deze preek is een heel deel van de leer van de afgescheiden kerken gebouwd. Een wedergeboorte zonder de kennis van Christus. Deze preek kan zo voor verwarring zorgen en is zo anders van toon dan de reformatoren en de puriteinen schrijven.

Maar dat is het niet alleen. Wanneer je de wedergeboorte vóór de kennis van Christus stelt, goed, laten we ervan uitgaan dat dit Bijbels te verdedigen valt. Maar dan blijft de vraag overeind: wat is die kennis van Christus dan zélf? Over dat laatste bestaat geen eenduidigheid. Jij noemt dat: er wordt niet een bepaalde beleving geleerd. Maar komt juist dáár de onduidelijkheid niet vandaan?