Ik ben het helemaal eens met je opmerking, toch gaat het m.i. niet direct om de schuldige(n). Dat hoeft m.i. ook niet "en public" gemeld te worden. Het gaat er veel meer om hoe we e.a.a in de toekomst kunnen voorkomen.vlinder schreef:Het spijt me, maar dat zijn van die cliches die in iedere discussie (niet) passen. Waarom waren er eigenlijk vrijsteden in de Bijbel? Eigenlijk onzin als iedereen zelf in de schuld moet komen. Natuurlijk heb je geljk, maar datneemt niet weg dat er een schuldige aangewezen kan en mag worden en dat de schuldige schuld moet erkennen.
Ook de discussie "wie betaalt" de schade is m.i. een secundaire discussie. Dat is maar geld. Kort door de bocht gezegd geeft de Jeugdbond gewoon 30 mille aan de firma "Rent a car" en die discussie is gesloten. Dan kan de verzekeraar direct stoppen met het onder de aandacht brengen van kleine lettertjes want er komt geen claim.Refo schreef:Toch denk ik dat de Jeugdbond een probleem heeft en niet de chauffeur of chauffeuse.
De bus is gehuurd van een bedrijf door de JBGG. Die krijgt nu een wrak terug.
Dan wordt onderzocht wat er is gebeurd. De verzekeraar leest 10 waar maximaal 9 mocht.
De kleine lettertjes worden groot gemaakt (juist gebruik, volgens regels, blabla) en voilá: de verzekering betaalt niet.
De schade zou mogelijk niet groter of kleiner zijn als er 9 inzaten, maar 't maakt niet uit.
Dat maakt het inderdaad ingewikkeld. Want wie moet ingrijpen? De chauffeur? De staf? Volgens de wetgeving is idd de bestuurder altijd aansprakelijk. Maar in de groep op reis geld - met dit soort overtredingen - een andere verantwoordelijkheidsstructuur. Blijkens de summiere informatie was de chauffeur geen staflid. Daarom wees ik al op die groepsdynamiek. De chauffeur heeft nl. niets te zeggen over de andere deelnemers.Refo schreef:De JBGG heeft verzuimd de neuzen te tellen of is willens en wetens met 10 man weggereden. Ik weet wel een beeeetje hoe dat gaat. Geen van de 10 wilde in 1 van de andere 2 bussen. Ga er maar aanstaan als chauffeur. Zo is 't ook weer. Vlak na de aansprakelijkheid neemt de JBGG in de voowaarden een verholen dreigement op over sfeer verzieken en zwarte lijsten.
Dit incident roept gewoon ontzettend veel vragen op. Bekijk de foto's, lees de summiere informatie. Een eenzijdig ongeval. Een rechte weg. Goed zicht. Als men dan een auto al niet op de weg weet te houden.
Onlangs is er op dit forum een discussie geweest over "College Style" en hun reclame uitingen. Foto's werden ter voorbeeld getoont. Beoordelingen werden gegeven. Hoe men daarover ook inhoudelijk denkt, nergens heb ik gezien, gelezen of gehoord dat dat toch niet zou mogen. Dat daarmee College Style werd beschadigd. Niemand stelde dat men dat niet doet op een forum. Iedereen had m.i. - terecht - het standpunt dat op een discussieforum dit gewoon besproken kan worden. Nergens ben ik gevraagd - noch heb ik aan anderen durven of willen vragen - wat het persoonlijke belang is bij een beoordeling als "onzedelijk" in dat topic. Gaat het echter over de Jeugdbond dan poogt men met veel powerplay mensen de mond te snoeren. De Jeugdbond heeft zelf in het verleden er al blijk van gegeven dat ze geen bezwaar hebben tegen een grotere bekendheid en hiervoor media willen inzetten. Het stilzwijgen wordt daarom niet ingegeven door een aversie tegen media.
Ik zou verwachten - en ik wil de jeugdbond daartoe alsnog oproepen dat men - n.a.v. van dit incident - nu iedereen even goed is geschrokken en men het ijzer moet smeden als het heet is - een aantal deskundingen - van meerdere reisbureaus die dit type reizen organiseren - bij elkaar haalt en nog eens goed opschrijft wat de regels zijn, hoe e.e.a. werkt, en hoe staf, chauffeurs etc. daarmee om moeten gaan. En publiceer dat. Op internet en in de krant. Ter wille van de vele busreizen die op weg zijn en nog gaan. Dit zijn jongeren onder de 24. Met alle respect voor hun jeugdigheid maar hun capabiliteit bij het inschatten van risico's en gevaren laat gewoon te wensen over. Daarbij moeten ze geholpen en ondersteund worden.
