idd, per sé veranderen is onzin.
Het één is niet beter dan het ander. Ik denk alleen dat we ons wel cultureel aan moeten passen aan de tijd, en niet hoogdrempelig moeten worden voor buitenstaanders.
Dat wil niet zeggen dat springen en juichen en handen in de lucht laagdrempelig is. Ik denk dat dat nog hoogdrempeliger is.
Maar hele noten klinkt voor een buitenstaander (of gewoon een jongere) echt heel saai en 'begrafenisachtig'
Wij zingen nu een aantal jaar ritmisch, en als ik in een gemeente kom waar op hele noten wordt gezongen krijg ik altijd weer een dreun van: WOW, dit is apart.
Niet omdat ik zo'n rebel ben, ik zing dan net zo lief mee op hele noten. Maar als buitenstaander is het echt raar. Net zo raar als handen in de lucht. Ik denk dat je dat niet kunt zien als insider.
Maar je hebt gelijk, als een gemeente gelukkig is met de manier waarop gezongen wordt, niets aan doen. En mensen die veranderen om het veranderen moeten ook verder nadenken.
Ik ben alleen bang dat voor sommigen de hele noten een dogma is geworden. Da's wel een probleem.
Programma PKN-dag
-
Jelle
-
strik
Ja, ik. Als genodigde (VIP zelfs) als vertegenwoordiger van een andere christelijk geloofsrichting.Oorspronkelijk gepost door de Paus
Is er nog iemand naar de Protestantse kerkdag geweest?
Ik vond het een goed georganiseerde, en heel breed gevulde dag.
Ja, de PKN is een pluriforme protestantse kerk. Ja, en helaas, moet ik er bij zeggen. Ik heb één forumdiscussie bij mogen wonen en het viel me op hoeveel moeite deze protestanten hebben om de dingen bij hun naam te noemen: GOD, CHRISTUS, WAARTOE ZIJN WIJ OP AARDE, en zo.
Toch heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat de leden van de PKN, die hier aanwezig waren, niet gemotiveerd zijn in hun geloof.
En wat ik dan bedoel (lees ook de nieuwe regels van dit Forum), de PKN is misschien niet de ware weg (dat is uitsluitend de orthodoxie per slot), maar de leden van de kerk dienen met respect te worden bejegend.
"En wat ik dan bedoel (lees ook de nieuwe regels van dit Forum), de PKN is misschien niet de ware weg (dat is uitsluitend de orthodoxie per slot), maar de leden van de kerk dienen met respect te worden bejegend."
Dat mag dan zo zijn, ik ben hier te gast en zal me wel inhouden, maar ik kan geen enkel respect opbrengen voor een kerk die zo handelt tegenover degenen die altijd deel van haar hebben uitgemaakt en die nu menen niet met haar mee te kunnen gaan.
Dat er in afzonderlijke gevallen respect kan zijn voor sommigen van degenen die zich wel hebben laten meevoeren, daar ben ik het volkomen mee eens.
Dat mag dan zo zijn, ik ben hier te gast en zal me wel inhouden, maar ik kan geen enkel respect opbrengen voor een kerk die zo handelt tegenover degenen die altijd deel van haar hebben uitgemaakt en die nu menen niet met haar mee te kunnen gaan.
Dat er in afzonderlijke gevallen respect kan zijn voor sommigen van degenen die zich wel hebben laten meevoeren, daar ben ik het volkomen mee eens.
-
strik
Pied,
Je hebt daar niet helemaal ongelijk. Los van wat ik vind van de reformatie en zo, als je van mening bent dat je -weer- samen moet gaan, dan zul je consensus over de hele linie moeten hebben, en geen meerderheid van stemmen. Zeker als het gaat om kerkelijke zaken, kun je pas verder als iedereen er mee instemt, al duurt dat 1000 jaar.
Aan de andere kant kan het ook niet zo zijn dat iemand of een groep mensen wordt afgevaardigd, er een gezamenlijk besluit wordt genomen, en dat mensen die diegene hebben afgevaardigd achteraf zeggen: "Ik doe niet mee". En ook dat is gebeurd.
Je hebt daar niet helemaal ongelijk. Los van wat ik vind van de reformatie en zo, als je van mening bent dat je -weer- samen moet gaan, dan zul je consensus over de hele linie moeten hebben, en geen meerderheid van stemmen. Zeker als het gaat om kerkelijke zaken, kun je pas verder als iedereen er mee instemt, al duurt dat 1000 jaar.
Aan de andere kant kan het ook niet zo zijn dat iemand of een groep mensen wordt afgevaardigd, er een gezamenlijk besluit wordt genomen, en dat mensen die diegene hebben afgevaardigd achteraf zeggen: "Ik doe niet mee". En ook dat is gebeurd.
Ligt er misschien aan welk mandaat men aan de afgevaardigden gaf? Ik weet niet precies op welk geval jij wijst, Strik. Ik ben wel met je eens, dat men in zo'n geval de uitkomst voor lief dient te nemen. Maar wat waren de bepalingen en was dat voor iedereen helder? Als men (een deel van) de vergadering 'dom' houdt, zodat die denken dat er een afvaardiging gaat praten, waarna deze eerst weer terugkomt in de vergadering, dan geldt dit weer niet, bijvoorbeeld.
-
strik
Ik weet geen hele specifieke voorbeelden, maar het is wel gebeurd, en het past ook wel in de typische Nederlandse en gereformeerde traditie. Veel praten en er niet uitkomen.
Ik troost me maar met het feit dat ik er voor die tijd ben uitgestapt en dat tijd heel relatief is. Aan het grote Schisma van 1054 tussen de oosterse en westerse kerk ging 350 jaar vooraf. Alleen het komen tot een scheiding duurde al langer dan het hele proces van splitsing en fusie tussen de hervormden en gereformeerden.
Dan kun je niet zeggen dat ze het niet geprobeerd hebben.
Ik troost me maar met het feit dat ik er voor die tijd ben uitgestapt en dat tijd heel relatief is. Aan het grote Schisma van 1054 tussen de oosterse en westerse kerk ging 350 jaar vooraf. Alleen het komen tot een scheiding duurde al langer dan het hele proces van splitsing en fusie tussen de hervormden en gereformeerden.
Dan kun je niet zeggen dat ze het niet geprobeerd hebben.