Afgewezen schreef:

memento schreef:

Ander schreef:Met name met hoofdstuk 3 en dan het stuk waar hij Jeremia aanhaalt. Die uitleg en de eenzijdige benadering staan mij wat tegen. Al kan ik geen leugens ontdekken.

Ik heb dit hoofdstuk even nagelezen, en er Calvijn naast gelegd. Maar ds. Vreugdenhil legt deze tekst net zo uit als Calvijn. Ik kan er geen eenzijdigheid in vinden. Wel een stuk gezonde radicaliteit: Het wil nogal wat zeggen, wat Jeremia hier zegt. God zegt tegen een volk wat tegen Hem zondigt, geestelijk overspel doet met andere goden, dat ze Zijn vrouw zijn. Dat legt nu de klem er op. God heeft recht op mij, zoals een man recht heeft op zijn vrouw (en, in het verbond/doop heeft God ons allen getrouwd). Ja, tegelijkertijd het wonder, dat God zo'n vrouw nog wil hebben. Een radicale boodschap, die in gaat tegen het vrome vlees en het hoogmoedige ik (die zichzelf graag niet als een geestelijke overspeelster weggezet ziet, en al helemaal niet graag die claim die God in liefde doet wil voelen).

Kortom, een goede exegese met een scherpe toepassing. Wie oren heeft om te horen, die hore.

Ik heb er ook wat moeite mee. De situatie van Israël is niet één-op-één over te brengen op de NT gemeente van vandaag. Er is niet één groep mensen waar God een verbond mee gesloten heeft, zoals in het OT Israël. De lijn van het verbond loopt na de komst van Christus verder naar de gelovigen uit Jood én heiden, én hun kinderen. Maar als die kinderen niet tot geloof komen, breekt de lijn daar als het ware af. Dat was bij Israël niet zo. Er is in de plaats van het 'nationale' verbond niet een soort 'kerk'verbond gekomen.

memento schreef:Wat je verbondsvisie ook is, als je je niet kan herkennen in de uitleg en toepassing van Jer 3:14, zoals ds. Vreugdenhil die geeft, dan plaats je jezelf buiten de brede gereformeerde traditie. De uitleg van ds. Vreugdenhil is hier helemaal in lijn met mannen als Calvijn en Matthew Henry.

memento schreef:Wat je verbondsvisie ook is, als je je niet kan herkennen in de uitleg en toepassing van Jer 3:14, zoals ds. Vreugdenhil die geeft, dan plaats je jezelf buiten de brede gereformeerde traditie. De uitleg van ds. Vreugdenhil is hier helemaal in lijn met mannen als Calvijn en Matthew Henry.

huisman schreef:

memento schreef:Wat je verbondsvisie ook is, als je je niet kan herkennen in de uitleg en toepassing van Jer 3:14, zoals ds. Vreugdenhil die geeft, dan plaats je jezelf buiten de brede gereformeerde traditie. De uitleg van ds. Vreugdenhil is hier helemaal in lijn met mannen als Calvijn en Matthew Henry.

Eens.

Ander schreef:

huisman schreef:

memento schreef:Wat je verbondsvisie ook is, als je je niet kan herkennen in de uitleg en toepassing van Jer 3:14, zoals ds. Vreugdenhil die geeft, dan plaats je jezelf buiten de brede gereformeerde traditie. De uitleg van ds. Vreugdenhil is hier helemaal in lijn met mannen als Calvijn en Matthew Henry.

Eens.

Oneens. Ben het voor dit keer best met Afgewezen eens.

huisman schreef:

Ander schreef:

huisman schreef:

memento schreef:Wat je verbondsvisie ook is, als je je niet kan herkennen in de uitleg en toepassing van Jer 3:14, zoals ds. Vreugdenhil die geeft, dan plaats je jezelf buiten de brede gereformeerde traditie. De uitleg van ds. Vreugdenhil is hier helemaal in lijn met mannen als Calvijn en Matthew Henry.

Eens.

Oneens. Ben het voor dit keer best met Afgewezen eens.

Waarmee ben jij het oneens?
1. Met de verbondsvisie van ds Vreugdenhil
2. Met de verbondsvisie van de brede reformatorische traditie
3. Dat de uitleg van Ds Vreugdenhil in overeenstemming is met Calvijn en Matthew Henry.
4. Anders namelijk.....

huisman schreef:De bedoeling van deze quiz is dat je op de puntjes van mogelijkheid 4 je argument verwoord. Probeer het maar ik zal wel zeggen of het een goed antwoord is. (Het is nog niet voor een cijfer dus wees niet al te nerveus)

Ander schreef:

huisman schreef:De bedoeling van deze quiz is dat je op de puntjes van mogelijkheid 4 je argument verwoord. Probeer het maar ik zal wel zeggen of het een goed antwoord is. (Het is nog niet voor een cijfer dus wees niet al te nerveus)

Anders, namelijk....
Ik vul op de puntjes in: als je je niet kan herkennen in de uitleg en toepassing van Jer 3:14, zoals ds. Vreugdenhil die geeft, dan plaatst memento je buiten de brede gereformeerde traditie.

Met alle respect, dát maakt niet zoveel indruk op me.

memento schreef:

Ander schreef:

huisman schreef:De bedoeling van deze quiz is dat je op de puntjes van mogelijkheid 4 je argument verwoord. Probeer het maar ik zal wel zeggen of het een goed antwoord is. (Het is nog niet voor een cijfer dus wees niet al te nerveus)

Anders, namelijk....
Ik vul op de puntjes in: als je je niet kan herkennen in de uitleg en toepassing van Jer 3:14, zoals ds. Vreugdenhil die geeft, dan plaatst memento je buiten de brede gereformeerde traditie.

Met alle respect, dát maakt niet zoveel indruk op me.

Puur feitelijk gezien wijk je dan inderdaad af van de uitleg die Calvijn en Matthew Henry (en vele anderen) gegeven hebben, ja. Daarmee zijn andere visies nog niet per definitie verkeerd of ongereformeerd, maar je kan ds. Vreugdenhil niet kwalijk nemen, als hij in de lijn van de gereformeerde uitleggers gaat.

memento schreef:

Ander schreef:

huisman schreef:De bedoeling van deze quiz is dat je op de puntjes van mogelijkheid 4 je argument verwoord. Probeer het maar ik zal wel zeggen of het een goed antwoord is. (Het is nog niet voor een cijfer dus wees niet al te nerveus)

Anders, namelijk....
Ik vul op de puntjes in: als je je niet kan herkennen in de uitleg en toepassing van Jer 3:14, zoals ds. Vreugdenhil die geeft, dan plaatst memento je buiten de brede gereformeerde traditie.

Met alle respect, dát maakt niet zoveel indruk op me.

Puur feitelijk gezien wijk je dan inderdaad af van de uitleg die Calvijn en Matthew Henry (en vele anderen) gegeven hebben, ja. Daarmee zijn andere visies nog niet per definitie verkeerd of ongereformeerd, maar je kan ds. Vreugdenhil niet kwalijk nemen, als hij in de lijn van de gereformeerde uitleggers gaat.

Ander schreef: Nee, ik denk dat het ook de manier van formuleren is. In de tijd van de Reformatie werd er anders gesproken over de doop. Lees de korte institutie van Calvijn over de doop, bijvoorbeeld. Vreugdenhil heeft veel aandacht voor de ruimte en voor het verbond en minder (geen) aandacht voor de ernst en de verantwoordelijkheid. Zonder geloof is het onmogelijk God te behagen, gedoopt of niet gedoopt. Dat lees ik niet terug in het hoofdstuk over de doop. Daar is iedere lezer er erg dichtbij en komt het alleen maar op het aannemen aan, zo lijkt het. En dan is de verbondsrelatie in het oude Israël een andere dan die in het nieuwe Verbond. Zonder geloof is er in het nieuwe verbond geen verbondsrelatie. (en vraag nu niet teveel door, ik vind deze materie erg lastig.)