refo schreef:En inderdaad hebben de afgescheiden gemeenten heel snel de exegese voor elkaar. Het gemakkelijkste is dan om alles wat niet strookt met de gevestigde mening met een korrel zout te nemen. Zo leer je natuurlijk ook niets.

Je blijft hier leren. O.a. dat Brakel kennelijk tot de afgescheiden gemeente behoorde.

Maar goed, waarom zou je allerlei spitsvondigheidjes willen leren? Ik denk niet dat de Bijbel daarvoor bedoeld is.

refo schreef:Het hangt overigens allemaal wel samen. Als je 'angelos' gemakshalve als voorganger vertaalt (wie waren dat dan) kun je het als brieven beschouwen die bezorgd konden worden.

Je moet "angelos" niet met voorganger vertalen, maar met engel, gezondene, boodschapper. Dat betekent het woord ook.

refo schreef:Vertaal je 'angelos' met 'engel' (dat staat er ook) dan past het beter in het overzicht van de 'dingen die haast geschieden moeten'. Dan is het niet alleen de voorganger, maar ook alle opvolgers en zelfs de hele stad.

Er staat "Schrijf, hetgeen gij gezien hebt, en hetgeen is, en hetgeen geschieden zal na dezen".
In de zeven brieven in Openbaring 2 en 3 wordt beschreven de toestand van de gemeenten ("hetgeen is") en "hetgeen geschieden zal na dezen", wanneer ze zich niet bekeren of juist wanneer ze zich wel bekeren.

Volgens mij is Johannes nog vrijgekomen uit ballingschap. Hoe zijn werk in Klein-Azië terecht is gekomen lijkt me niet zo moeilijk. Sowieso was ballingschap niet zo definitief in dit tijd. Athanasius is volgens mij 7 keer verbannen.

Jongere schreef:Volgens mij is Johannes nog vrijgekomen uit ballingschap. Hoe zijn werk in Klein-Azië terecht is gekomen lijkt me niet zo moeilijk. Sowieso was ballingschap niet zo definitief in dit tijd. Athanasius is volgens mij 7 keer verbannen.

En je kon zeker in ballingschap brieven versturen.(Meegeven aan zeelieden enz.)

refo schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Het verwijt van Philpot over bespiegelen vind ik wel grappig. Die man bespiegelt zelf alleen maar.

Doe is even normaal joh! Wat zijn dit nou voor opmerkingen? Of onderbouw het, of zeg niets.

Je hebt toch boeken van hem? Lees, maar: allemaal bespiegelingen. Ik kan er weinig anders van maken.
Maar als je graag gangen van Gods volk leest is het natuur prima om te lezen. Maar dat zijn dan wel bespiegelingen, geen preken.

Het valt wel mee met die 'gangen' bij Philpot, hoor. Hij komt altijd weer bij Christus uit, én het kennen van Hem (want dat hoort bij Philpot bij elkaar). Zijn exegese is soms wat vreemd (heb ik me ook nogal eens aan geërgerd), maar dat is zeker niet altijd het geval. Wél is het bij hem heel belangrijk dat de zaken niet slechts met het verstand geloofd worden, maar in het hart beleefd, want dan pas is er sprake van écht geloof. Als je met die visie moeite hebt, kan ik me je moeite met Philpots preken wel enigszins voorstellen.

Over een merkwaarsdige uitleg gesproken.

Wie kent het boekje van Joh. Westerbeke, uitgegeven kort na de omwenteling en val van het communisme in Oost Europa?

Zijn boekje vind ik ook wat merkwaardig, en weet niet echt wat ik er van denken moet.
Vandaar de vraag: Kent iemand het boekje, en zo ja, wat vinden jullie ervan?

Dit even omtrent een merkwaardige uitleg van Openbaringen.
laat ik vooruit zeggen dat ik er zo op het eerste gezicht geen grote dwalingen in zie.