Alleen Kliksafe voor kerkleden GGiN

[memento]

Ik vindt het ongepast dat een kerk over dit soort zaken, die m.i. behoren onder de christelijke vrijheid, bindend wil uitlaten. Er is immers geen Bijbelse onderbouwing voor, die verplichting van kliksafe rechtvaardigt. We zouden het toch ook raar vinden, als een kerk gaat bepalen dat ik alleen nog maar Fair-trade chocola mag eten, of alleen nog maar Audi mag rijden?

Dat kliksafe de beste filter is, is een mening. Er zijn genoeg concurenten die ook goed zijn, en naast proxy-gebaseerde filtering (zoals kliksafe) zijn er voldoende andere technieken om te filteren (ik denk aan OpenDNS, die op basis van DNS filtert, of aan een programma op je PC, of een filter in je internet-router, of social filtering: alle websites die je bezocht hebt worden opgeslagen door de modem, en zijn door pappa/mamma te bekijken).

[Gian]

Ik vindt het ongepast dat een kerk over dit soort zaken, die m.i. behoren onder de christelijke vrijheid, bindend wil uitlaten. Er is immers geen Bijbelse onderbouwing voor, die verplichting van kliksafe rechtvaardigt. We zouden het toch ook raar vinden, als een kerk gaat bepalen dat ik alleen nog maar Fair-trade chocola mag eten, of alleen nog maar Audi mag rijden?

Dat kliksafe de beste filter is, is een mening. Er zijn genoeg concurenten die ook goed zijn, en naast proxy-gebaseerde filtering (zoals kliksafe) zijn er voldoende andere technieken om te filteren (ik denk aan OpenDNS, die op basis van DNS filtert, of aan een programma op je PC, of een filter in je internet-router, etc).

Eens over de christelijke vrijheid, mits het om de Gemeente gaat. De kerk mag van mij van alles organiseren en verbieden, dat zegt me niet zoveel. Ook hier is vooral sprake van kerk. Misschien klinkt het wat kort door de bocht, maar als er in een plaatselijke gemeente van het betreffend verband een handje mensen ten avondmaal gaat, dan is het niet zo verwonderlijk dat men over moet gaan tot regeltjes en wetten om kerk te kunnen blijven.

[eilander]

Ik vindt het ongepast dat een kerk over dit soort zaken, die m.i. behoren onder de christelijke vrijheid, bindend wil uitlaten. Er is immers geen Bijbelse onderbouwing voor, die verplichting van kliksafe rechtvaardigt. We zouden het toch ook raar vinden, als een kerk gaat bepalen dat ik alleen nog maar Fair-trade chocola mag eten, of alleen nog maar Audi mag rijden?

Eens, al vind ik dat je voorbeelden niet opgaan (zeker die van die Audi niet....)
De OGGiN gaat overigens nog verder dan de GGiN: privé-gebruik van internet is officieel censurabel, ook van Kliksafe dus. In de praktijk wordt dit dus niet gehandhaafd. Ik zal zeggen hoe wij hier als kerkenraad mee omgaan, zonder dat dit dus de officiële lijn is:
- bespreken van gevaren van open internet
- filter van Kliksafe aanbevelen
- als iemand graag naar Kliksafe over wil, maar opziet tegen administratieve of technische bezwaren, bieden we aan om daarvoor iemand in te schakelen.
Voor de duidelijkheid (je weet maar niet welke gedachten er leven...): er worden dus geen controles uitgevoerd. Maar wel wordt er aan bewustwording gedaan.

[memento]

Ik vindt het ongepast dat een kerk over dit soort zaken, die m.i. behoren onder de christelijke vrijheid, bindend wil uitlaten. Er is immers geen Bijbelse onderbouwing voor, die verplichting van kliksafe rechtvaardigt. We zouden het toch ook raar vinden, als een kerk gaat bepalen dat ik alleen nog maar Fair-trade chocola mag eten, of alleen nog maar Audi mag rijden?

Eens, al vind ik dat je voorbeelden niet opgaan (zeker die van die Audi niet....)
De OGGiN gaat overigens nog verder dan de GGiN: privé-gebruik van internet is officieel censurabel, ook van Kliksafe dus. In de praktijk wordt dit dus niet gehandhaafd. Ik zal zeggen hoe wij hier als kerkenraad mee omgaan, zonder dat dit dus de officiële lijn is:
- bespreken van gevaren van open internet
- filter van Kliksafe aanbevelen
- als iemand graag naar Kliksafe over wil, maar opziet tegen administratieve of technische bezwaren, bieden we aan om daarvoor iemand in te schakelen.
Voor de duidelijkheid (je weet maar niet welke gedachten er leven...): er worden dus geen controles uitgevoerd. Maar wel wordt er aan bewustwording gedaan.

Dan nog: Waar haalt de kerk het (Bijbels) recht vandaan om één van de vele mogelijkheden tegen dit kwaad te vereisen van haar leden? Ook al is het maar een formele eis, en wordt er niet meer gedaan dan aanraden? In wezen is dit een vergaand heersen over de gewetens van de mensen die onder de hoede gesteld zijn, dus ik ben wel benieuwd naar een Bijbelse onderbouwing (als hier tenminste iemand is, die dit beleid ondersteunt).

[eilander]

Ik vindt het ongepast dat een kerk over dit soort zaken, die m.i. behoren onder de christelijke vrijheid, bindend wil uitlaten. Er is immers geen Bijbelse onderbouwing voor, die verplichting van kliksafe rechtvaardigt. We zouden het toch ook raar vinden, als een kerk gaat bepalen dat ik alleen nog maar Fair-trade chocola mag eten, of alleen nog maar Audi mag rijden?

Eens, al vind ik dat je voorbeelden niet opgaan (zeker die van die Audi niet....)
De OGGiN gaat overigens nog verder dan de GGiN: privé-gebruik van internet is officieel censurabel, ook van Kliksafe dus. In de praktijk wordt dit dus niet gehandhaafd. Ik zal zeggen hoe wij hier als kerkenraad mee omgaan, zonder dat dit dus de officiële lijn is:
- bespreken van gevaren van open internet
- filter van Kliksafe aanbevelen
- als iemand graag naar Kliksafe over wil, maar opziet tegen administratieve of technische bezwaren, bieden we aan om daarvoor iemand in te schakelen.
Voor de duidelijkheid (je weet maar niet welke gedachten er leven...): er worden dus geen controles uitgevoerd. Maar wel wordt er aan bewustwording gedaan.

Dan nog: Waar haalt de kerk het (Bijbels) recht vandaan om één van de vele mogelijkheden tegen dit kwaad te vereisen van haar leden? Ook al is het maar een formele eis, en wordt er niet meer gedaan dan aanraden? In wezen is dit een vergaand heersen over de gewetens van de mensen die onder de hoede gesteld zijn, dus ik ben wel benieuwd naar een Bijbelse onderbouwing (als hier tenminste iemand is, die dit beleid ondersteunt).

@memento, dit is ook een stukje onkunde ben ik bang. Natuurlijk kan ik ook geen Bijbelse onderbouwing geven. Maar wél kan ik dit zeggen: als iemand tijdens het gesprek hierover zou zeggen: ik zie de gevaren ook, maar ik gebruik filtering met OpenDNS etc etc dan is er uiteraard geen vuiltje aan de lucht. Maar (helaas) ben ik die mensen nog niet tegen gekomen. Wel diversen die uit gemakzucht of iets dergelijks open internet hebben. Er is uiteraard ook nog verschil: heeft iemand een gezin met opgroeiende kinderen, of is het een weduwe van 80?
Kortom: ik zie het toch niet zo zwaar als jij als het gaat over "vérgaand heersen over gewetens".

[memento]

Ik vindt het ongepast dat een kerk over dit soort zaken, die m.i. behoren onder de christelijke vrijheid, bindend wil uitlaten. Er is immers geen Bijbelse onderbouwing voor, die verplichting van kliksafe rechtvaardigt. We zouden het toch ook raar vinden, als een kerk gaat bepalen dat ik alleen nog maar Fair-trade chocola mag eten, of alleen nog maar Audi mag rijden?

Eens, al vind ik dat je voorbeelden niet opgaan (zeker die van die Audi niet....)
De OGGiN gaat overigens nog verder dan de GGiN: privé-gebruik van internet is officieel censurabel, ook van Kliksafe dus. In de praktijk wordt dit dus niet gehandhaafd. Ik zal zeggen hoe wij hier als kerkenraad mee omgaan, zonder dat dit dus de officiële lijn is:
- bespreken van gevaren van open internet
- filter van Kliksafe aanbevelen
- als iemand graag naar Kliksafe over wil, maar opziet tegen administratieve of technische bezwaren, bieden we aan om daarvoor iemand in te schakelen.
Voor de duidelijkheid (je weet maar niet welke gedachten er leven...): er worden dus geen controles uitgevoerd. Maar wel wordt er aan bewustwording gedaan.

Dan nog: Waar haalt de kerk het (Bijbels) recht vandaan om één van de vele mogelijkheden tegen dit kwaad te vereisen van haar leden? Ook al is het maar een formele eis, en wordt er niet meer gedaan dan aanraden? In wezen is dit een vergaand heersen over de gewetens van de mensen die onder de hoede gesteld zijn, dus ik ben wel benieuwd naar een Bijbelse onderbouwing (als hier tenminste iemand is, die dit beleid ondersteunt).

@memento, dit is ook een stukje onkunde ben ik bang. Natuurlijk kan ik ook geen Bijbelse onderbouwing geven. Maar wél kan ik dit zeggen: als iemand tijdens het gesprek hierover zou zeggen: ik zie de gevaren ook, maar ik gebruik filtering met OpenDNS etc etc dan is er uiteraard geen vuiltje aan de lucht. Maar (helaas) ben ik die mensen nog niet tegen gekomen. Wel diversen die uit gemakzucht of iets dergelijks open internet hebben. Er is uiteraard ook nog verschil: heeft iemand een gezin met opgroeiende kinderen, of is het een weduwe van 80?
Kortom: ik zie het toch niet zo zwaar als jij als het gaat over "vérgaand heersen over gewetens".

Het krantenartikel doet vermoeden dat de GGiN toch een andere kant opwil. Die spreekt over tucht, als mensen geen Kliksafe nemen.

[Erasmiaan]

Memento, in de GGiN is het natuurlijk zo, zoals Eilander zegt. Die nuance mis ik ook in het krantenartikel (die stond WEL in het verslag in de Wachters Sions): (zoiets van) per geval wordt een en ander bekeken en aangezien. In het uiterste geval tucht. En dat is natuurlijk als mensen zeggen: ik wil toch uitzending gemist kijken etc., en daarom neem ik geen filter.

Ik ben blij dat ik het kliksafe-filter heb, want ik kijk nogal eens op de site van bijvoorbeeld het AD, maar dat kun je eigenlijk geen nieuwssite meer noemen. Roddel, achterklap, expliciete beelden, e.d. En als er teveel van zulke inhoud op de pagina staat blokkeert kliksafe gewoon de site (het bericht wordt sowieso geblokkeerd, je kunt niet doorklikken). Ben ik zeer blij mee.

[Ander]

Ik ben het wel met Jongere en Wilhelm eens (en Huisman).
Zelf heb ik een andere keuze gemaakt, namelijk voor Solcon, en technisch is dat ook wel wat beter. Maar met opgroeiende kinderen is Kliksafe veel veiliger. Niet om alles van een filter te verwachten, maar het is op dit moment het beste beschermingsmiddel.

Het verhaaltje dat het filter makkelijk te omzeilen is, is sterk overtrokken: iedereen kent wel een vriendje van een neefje van iemand, maar daadwerkelijk kan ik je verzekeren dat het behoorlijk lastig is (ik spreek nu over het kliksafe abonnement, niet over de losse filterversie).

De verhalen dat je niet overal bij komt voor bijvoorbeeld een (profiel-)werkstuk, is aperte onzin. Met Kliksafe Pro kom je bij de meeste normale site gewoon bij. En een enkele false-negatives zijn in korte tijd opgelost.
Kijk, je moet natuurlijk geen lingeriewinkeltje willen starten vanachter een Kliksafe filter. Dan wordt het wat lastig.

Als Kliksafe-ervaringsdeskundige kan ik dit verhaal onderschrijven. Vaak zijn negatieve verhalen over het Kliksafe-filter gebaseerd op waarnemingen door een derde, en ook nog eens van langer geleden. Jammer.

Klopt. Ik gebruik zelfs kliksafe-pro, dus met de white-list. Wanneer een site niet bereikbaar is, kun je het gemakkelijk aanvragen en is het in 99% van de gevallen binnen een halve dag geregeld dat je erop kunt. Dus die indianenverhalen over de beperktheid van kliksafe is echt onzin. Het 'gewone' kliksafe is helemaal goed te doen en voor studerenden genoeg, hoorde ik pas van een vader met een aantal studerende kinderen. Mochten ze echt iets willen wat via kliksafe niet verkrijgbaar is dan kunnen ze dat altijd op school/universiteit opzoeken.

Verder, bij alle afkeer voor kerkelijke tucht bij het gebruik van open internet in privésituaties: De rechtse kerken oefenen tuchtmaatregelen uit bij het bezit van TV. Dan is het toch een logisch gevolg dat ze iets dergelijks doen bij het hebben van open internet? In onze gemeente werkt het in de praktijk net zo als eilander verwoordde. Alleen een hulpadres voor het aansluiten van kliksafe wordt niet gegeven. Ik zie dat wel bij gemeenten binnen de GGiN. Er is zelfs een bedrijfje dat adverteert in de Wachter Sions die aanbiedt internet aan te sluiten 'volgens de richtlijnen van de synode'.

[helma]

heeft het echt nog heel veel zin..?
mijn zoon liet me net iets zien op zijn laptop; er zit een solconfilter op
Hij heeft iets gedownload en met een klik op 1 knop omzeilt hij binnen een seconde het filter

Dat lukt hem bij kliksafe volgens mij niet...maar ik ben een digibeet. En idd zo'n besluit is al achterhaald met internet op mobieltjes en alle nieuwe ontwikkelingen. Wij hebben en houden kliksafe maar niet met het idee dat wij veilig zitten achter het filter, wel dat je er een hoop ongewenste troep mee buiten de deur houdt.

bij kliksafe wist hij een paar jaar geleden al hoe het moest....

nu heeft hij wel computerkunde gestudeerd dus is hij w.s. wat slimmer dan een doorsnee jongere; maar hij zei gister:
toen ik in 6 VWO zat hadden de meeste jongelui die thuis kliksafe hadden daar absoluut geen moeite mee
ze wisten toch wel hoe ze daar omheen konden.


ik bedoel niet te zeggen dat een filter niet nodig is; ik vind dat , zeker in een gezin, een must.
Maar dan bén je er nog niet. En verwacht er niet teveel van.

[Marnix]

Straks mag je ook nog alleen het RD lezen... De rest is niet goed genoeg... Ik vind wat Gian zegt pijnlijk, maar ik ben bang dat het wel zo werkt...

[refo]

Straks mag je ook nog alleen het RD lezen... De rest is niet goed genoeg... Ik vind wat Gian zegt pijnlijk, maar ik ben bang dat het wel zo werkt...

Het RD? Dat is de grootste aanjager van internetgebruik in gezinnen. Of nee, dat zijn misschien toch de reformatorische scholen.

[Marnix]

Iedere ouder kan in "'geschiedenis" zien waar het kind geweest is, met surfen.
Verkeerde sites bezocht, dan geen zakgeld of geen PC toegang voor een week.
makkelijk toch?!
belangrijker is echter te voorkomen en het kind uit te leggen dat pornografie etc de geest ruineert en de kans op een normaal liefdesleven later danig verkleint.

Denk je echt dat het zo makkelijk is? Browsergeschiedenis kan je gewoon weggooien en tegenwoordig hebben browsers allemaal een opties als "private browsing" zodat er niks van wat je doet wordt opgeslagen. Kijk uit voor naïviteit, anders zijn kinderen je snel te slim af.

[refo]

Dat klopt. Maar als je weet dat ze op internet gezeten hebben en er is geen geschiedenis te vinden, dan kun je dezelfde maatregelen nemen.

[Erasmiaan]

We zouden ook weer eens naar de bieb kunnen voor een werkstuk.

Dat is appels met peren vergelijken.

Vroeger maakten we ons werkstuk (of scriptie) altijd zo. En dat kan nog steeds. Opzoeken op internet; dat weet de jeugd wel, hoe dat moet. Maar vraag ze eens een boek op te zoeken in de bibliotheek...

Het RD? Dat is de grootste aanjager van internetgebruik in gezinnen. Of nee, dat zijn misschien toch de reformatorische scholen.

Dat ben ik voor de verandering eens helemaal met je eens.

[eilander]

heeft het echt nog heel veel zin..?
mijn zoon liet me net iets zien op zijn laptop; er zit een solconfilter op
Hij heeft iets gedownload en met een klik op 1 knop omzeilt hij binnen een seconde het filter

Dat lukt hem bij kliksafe volgens mij niet...maar ik ben een digibeet. En idd zo'n besluit is al achterhaald met internet op mobieltjes en alle nieuwe ontwikkelingen. Wij hebben en houden kliksafe maar niet met het idee dat wij veilig zitten achter het filter, wel dat je er een hoop ongewenste troep mee buiten de deur houdt.

bij kliksafe wist hij een paar jaar geleden al hoe het moest....

nu heeft hij wel computerkunde gestudeerd dus is hij w.s. wat slimmer dan een doorsnee jongere; maar hij zei gister:
toen ik in 6 VWO zat hadden de meeste jongelui die thuis kliksafe hadden daar absoluut geen moeite mee
ze wisten toch wel hoe ze daar omheen konden.


ik bedoel niet te zeggen dat een filter niet nodig is; ik vind dat , zeker in een gezin, een must.
Maar dan bén je er nog niet. En verwacht er niet teveel van.

Zoals ik net al schreef: een paar jaar geleden kon dit omzeilen bij Kliksafe nog wel, nu is daar wel iets op bedacht.
Maar ongetwijfeld zijn er wel weer mensen die het nu ook nog kunnen omzeilen.
Met jouw conclusie ben ik het wel eens: met een filter ben je er nog niet.