Mijn onchristelijke huis-aan-huis blaadje, dat doorgaans niet verbleekt of verbloost bij een flink portie geweld in films, merkt het volgende op bij the Passion:
"De lokaties, aankleding en andere details zijn simpelweg goed. Als je tenminste om het geweld heen kunt kijken. Want vergis je niet: het brute, lichamelijke geweld maakt grote indruk en blijft lang op het netvlies hangen."
Lecram, een broederlijke aansporing: blijf thuis!
The passion of the Christ
-
Jelle
Heel eerlijk gezegd verwacht ik van onze forummers dat ze niet naar de film gaan kijken.
Alleen al de gedachte aan deze film doet mij al gruwelen, en ik ben er van overtuigd dat deze film zeker niet tot eer van de Heere is.
Het is puur geld makerij, als de film geen geld zou opbrengen had men hem zeker niet gemaakt en zeker niet om zogenaamd te evangeliseren.
Ik roep in elk geval iedereen op om deze film te boycotten.
Alleen al de gedachte aan deze film doet mij al gruwelen, en ik ben er van overtuigd dat deze film zeker niet tot eer van de Heere is.
Het is puur geld makerij, als de film geen geld zou opbrengen had men hem zeker niet gemaakt en zeker niet om zogenaamd te evangeliseren.
Ik roep in elk geval iedereen op om deze film te boycotten.
-
Lecram
Ik heb nog geen antwoord op mij vraag die ik gesteld heb:
"Onze predikant beschreef afgelopen zondag tot in detail hoe het lijden van de Heere Jezus aan het kruis was. Zijn argument om het te doen haalde hij uit Galaten:
Galaten 3:1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Waarom wordt dat dan afgekeurd als het in een film gebeurd?"
"Onze predikant beschreef afgelopen zondag tot in detail hoe het lijden van de Heere Jezus aan het kruis was. Zijn argument om het te doen haalde hij uit Galaten:
Galaten 3:1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Waarom wordt dat dan afgekeurd als het in een film gebeurd?"
-
gerrit de 2e
- Berichten: 754
- Lid geworden op: 15 dec 2003, 22:38
- Contacteer:
Je gaat toch ook niet op een loopbaan net zo lang rennen tot je zalig genoeg bent?Oorspronkelijk gepost door Lecram
Ik heb nog geen antwoord op mij vraag die ik gesteld heb:
"Onze predikant beschreef afgelopen zondag tot in detail hoe het lijden van de Heere Jezus aan het kruis was. Zijn argument om het te doen haalde hij uit Galaten:
Galaten 3:1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Waarom wordt dat dan afgekeurd als het in een film gebeurd?"
-
Jelle
Volgens mij is het verhalender wijs is vertellen heel wa anders dan het uitbeelden daarvan.
In de film wordt de Heere Jezus uitgebeeld door een man die in het lichaam van de Heere Jezus moet gaan staan om te laten zien hoe Jezus heeft moeten lijden.
Ik denk dat het Bijbels is om te vertellen van Zijn lijden, maar niet dat we dat gaan uitbeelden.
In de film wordt de Heere Jezus uitgebeeld door een man die in het lichaam van de Heere Jezus moet gaan staan om te laten zien hoe Jezus heeft moeten lijden.
Ik denk dat het Bijbels is om te vertellen van Zijn lijden, maar niet dat we dat gaan uitbeelden.
-
Kena
Waar ik me vooral aan stoor, is alles er omheen. Souvenirs en dergelijk. Dat mensen met popcorn in de bios zitten, dat vind ik niet helemaal gepast bij een film met zo'n inhoud.
Inhoudelijk twijfel ik nog steeds. Ik denk dat ik wacht, tot hij op DVD beschikbaar is.
Inhoudelijk twijfel ik nog steeds. Ik denk dat ik wacht, tot hij op DVD beschikbaar is.
Met vriendelijke groet, Rick Marsman
-
Orckie
Oorspronkelijk gepost door Lecram
Ik heb nog geen antwoord op mij vraag die ik gesteld heb:
"Onze predikant beschreef afgelopen zondag tot in detail hoe het lijden van de Heere Jezus aan het kruis was. Zijn argument om het te doen haalde hij uit Galaten:
Galaten 3:1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Waarom wordt dat dan afgekeurd als het in een film gebeurd?"
Deze vraag is wel degelijk al beantwoord in dit topic - in een eerder stadium. Misschien moet je beter lezen. Ik paste nog een keer de zeer fundamentele bezwaren tegen het verfilmen van het lijden van Christus, zoals ik het eerder verwoord heb:
-------
ds. M.J. Kater heeft wat mij betreft de sterkste argumenten tegen de film genoemd in het RD van zaterdag jl.
Waarbij ik het niet eens zo'n probleem vind dat een zondig mens geen zondeloze Godmens na kan spelen, maar een groter punt vind ik wat ds. Kater noemt: hoe kan iemand zo vermetel zijn dat hij het durft om een heilig, rein en onbesmet Persoon (Immanuel, God met ons) na te spelen? Zijn mensheid en Godheid zijn niet apart te krijgen. Die zijn in elkaar verstrengeld op onlosmakelijke wijze.
Ik kan er nog aan toevoegen:
Deze film getuigt van geen greintje besef wie God is en wie Christus is. De film is een flagrante overtreding van het tweede gebod (en ook het eerste overigens, want je bent, als waar christen in ieder geval, geneigd om met aanbidding naar de "Jezus"-figuur te kijken, omdat deze Christus voorstelt, en je hebt Christus liefgekregen. Omdat deze persoon echter in de verste verte niets met Jezus te maken heeft, maak je je schuldig aan moedwillige overtreding van het eerste gebod). Daarnaast van andere geboden: doodslaan etc. als je naar een film gaat waarvan je weet dat het fysieke geweld, bloed, gruwel en mishandeling centraal staat, en in het geheel niet de betekenis of de Schriftuurlijke context ervan.
[Aangepast op 1/4/04 door Orckie]
De film is nooit commercieel bedoeld. Dat er nu miljoenen mee verdiend worden had van te voren niemand gedacht. Iedereen, ook Mel Gibson, dacht dat die 30 miljoen niet terug verdiend zouden worden.
De souverniers komen niet van de filmmakers.
Verder schrik ik ontzettend van de bijzonder harde manier waarop jullie oordelen over het werk van een mede-christen. Ik ben het met jullie eens dat er zeker dingen tegen de film te zeggen zijn. Maar dan blijft staan dat wij ook in het verkondigen van de boodschap zondigen.
Zo heeft ook Mel Gibson in de verkondiging steken laten vallen. Maar het blijft de verkondiging van het evangelie.
Pas wel op waar je zo hard tegen spreekt!
Helaas is er niemand, zoals gebruikelijk, in gegaan op mijn eerdere post over hoe wij christenen met elkaar omgaan.
Wat mij betreft blijft staan dat het evangelie in de kranten staat. Dat het aandacht heeft. Dat het mensen aan het denken zet.
Daar zie ik de Heilige Geest achter. En ik heb het lef niet om daar zo hard over te oordelen.
Zijn er fouten gemaakt in de film? Jazeker. Maar is het tot een zegen. Jazeker.
Mel komt voor zijn geloof uit. In hoeverre doen wij dat? Zijn wij een licht in onze omgeving? Die mensen die zo hard hun mond opentrekken met 'grote woorden', is er een grond dat je een broeder in God zo af kunt kraken? Of kun je zelf eigenlijk alleen maar beschaamd zeggen: "Ik mag niet oordelen, want ik ben zelf nutteloos geweest in de handen van God?"
In plaats van tijd te verspillen om de film af te kraken zou je zelf op de markt moeten gaan staan om het evangelie te verkondigen. Maar wat wordt hier gedaan. Thuisgezeten, en zij die uit hun stoel komen worden afgekraakt. Wat zei Jezus ook al weer over een koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is?
Walchelijk.
En dan altijd weer die flauwe smoezen van, dit is niet christelijk. Dit is niet de goede manier. Het is nooit christelijk, en nooit de goede manier. Het is altijd 'walchelijk'.
De EO-jongerendag is 'walchelijk', en praisediensten zijn niet goed, en de Jezus-evangelisatie-film (niet the passion) is niet goed, en preken op internet zijn niet goed.
Waar ben je mee bezig?
In wiens hand ben je een werktuig? Wat kraak je af?
Hou hier toch eens mee op.
De souverniers komen niet van de filmmakers.
Verder schrik ik ontzettend van de bijzonder harde manier waarop jullie oordelen over het werk van een mede-christen. Ik ben het met jullie eens dat er zeker dingen tegen de film te zeggen zijn. Maar dan blijft staan dat wij ook in het verkondigen van de boodschap zondigen.
Zo heeft ook Mel Gibson in de verkondiging steken laten vallen. Maar het blijft de verkondiging van het evangelie.
Pas wel op waar je zo hard tegen spreekt!
Helaas is er niemand, zoals gebruikelijk, in gegaan op mijn eerdere post over hoe wij christenen met elkaar omgaan.
Wat mij betreft blijft staan dat het evangelie in de kranten staat. Dat het aandacht heeft. Dat het mensen aan het denken zet.
Daar zie ik de Heilige Geest achter. En ik heb het lef niet om daar zo hard over te oordelen.
Zijn er fouten gemaakt in de film? Jazeker. Maar is het tot een zegen. Jazeker.
Mel komt voor zijn geloof uit. In hoeverre doen wij dat? Zijn wij een licht in onze omgeving? Die mensen die zo hard hun mond opentrekken met 'grote woorden', is er een grond dat je een broeder in God zo af kunt kraken? Of kun je zelf eigenlijk alleen maar beschaamd zeggen: "Ik mag niet oordelen, want ik ben zelf nutteloos geweest in de handen van God?"
In plaats van tijd te verspillen om de film af te kraken zou je zelf op de markt moeten gaan staan om het evangelie te verkondigen. Maar wat wordt hier gedaan. Thuisgezeten, en zij die uit hun stoel komen worden afgekraakt. Wat zei Jezus ook al weer over een koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is?
Walchelijk.
En dan altijd weer die flauwe smoezen van, dit is niet christelijk. Dit is niet de goede manier. Het is nooit christelijk, en nooit de goede manier. Het is altijd 'walchelijk'.
De EO-jongerendag is 'walchelijk', en praisediensten zijn niet goed, en de Jezus-evangelisatie-film (niet the passion) is niet goed, en preken op internet zijn niet goed.
Waar ben je mee bezig?
In wiens hand ben je een werktuig? Wat kraak je af?
Hou hier toch eens mee op.
Rustig maar hoor RObert. Volgens mij mag iedereen een eigen mening hebben in dit land. Zowel voor als tegenstanders.Oorspronkelijk gepost door Robert
De film is nooit commercieel bedoeld. Dat er nu miljoenen mee verdiend worden had van te voren niemand gedacht. Iedereen, ook Mel Gibson, dacht dat die 30 miljoen niet terug verdiend zouden worden.
De souverniers komen niet van de filmmakers.
Verder schrik ik ontzettend van de bijzonder harde manier waarop jullie oordelen over het werk van een mede-christen. Ik ben het met jullie eens dat er zeker dingen tegen de film te zeggen zijn. Maar dan blijft staan dat wij ook in het verkondigen van de boodschap zondigen.
Zo heeft ook Mel Gibson in de verkondiging steken laten vallen. Maar het blijft de verkondiging van het evangelie.
Pas wel op waar je zo hard tegen spreekt!
Helaas is er niemand, zoals gebruikelijk, in gegaan op mijn eerdere post over hoe wij christenen met elkaar omgaan.
Wat mij betreft blijft staan dat het evangelie in de kranten staat. Dat het aandacht heeft. Dat het mensen aan het denken zet.
Daar zie ik de Heilige Geest achter. En ik heb het lef niet om daar zo hard over te oordelen.
Zijn er fouten gemaakt in de film? Jazeker. Maar is het tot een zegen. Jazeker.
Mel komt voor zijn geloof uit. In hoeverre doen wij dat? Zijn wij een licht in onze omgeving? Die mensen die zo hard hun mond opentrekken met 'grote woorden', is er een grond dat je een broeder in God zo af kunt kraken? Of kun je zelf eigenlijk alleen maar beschaamd zeggen: "Ik mag niet oordelen, want ik ben zelf nutteloos geweest in de handen van God?"
In plaats van tijd te verspillen om de film af te kraken zou je zelf op de markt moeten gaan staan om het evangelie te verkondigen. Maar wat wordt hier gedaan. Thuisgezeten, en zij die uit hun stoel komen worden afgekraakt. Wat zei Jezus ook al weer over een koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is?
Walchelijk.
En dan altijd weer die flauwe smoezen van, dit is niet christelijk. Dit is niet de goede manier. Het is nooit christelijk, en nooit de goede manier. Het is altijd 'walchelijk'.
De EO-jongerendag is 'walchelijk', en praisediensten zijn niet goed, en de Jezus-evangelisatie-film (niet the passion) is niet goed, en preken op internet zijn niet goed.
Waar ben je mee bezig?
In wiens hand ben je een werktuig? Wat kraak je af?
Hou hier toch eens mee op.
-
Orckie
Beste Robert,Oorspronkelijk gepost door Robert
Waar ben je mee bezig?
In wiens hand ben je een werktuig? Wat kraak je af?
Hou hier toch eens mee op.
jij oordeelt net zo hard. Over mij, onder andere. Dat ik hardvochtig zou zijn voor medechristenen of iets van die strekking. Dat is me nogal een beschuldiging!
Beste Robert, je inhoudelijke argumenten zijn niet sterk. Het komt er op neer, dat je zegt dat het doel de middelen heiligt. Ik ben bang dat je dan niet veel van de Bijbel begrepen heb. In de Bijbel wordt op ons vele plaatsen geleerd dat als we het dienen van God op onze eigen wijze willen doen, dit zeer slecht afloopt. Denk aan het volk Israel toen Mozes op de berg was. Ze wilden ook God verbeelden. Het is niet fijn afgelopen. Denk aan de priesters die vreemd vuur in de tempel brachten. Ze hebben het met de dood moeten bekopen. Denk aan Uzza die de ark vastgreep zodat ze niet zou vallen - een nobele daad zouden we zeggen. Hij moest het met de dood bekopen.
God wil alleen gediend worden op de wijze die Hij Zelf ons openbaart in de Heilige Schrift. En op geen enkele andere wijze. Mag het tot lering zijn! En dan is het Woord inderdaad een tweesnijdend scherp zwaard, Robert, of jij dat nu prettig vind of niet. Daar wordt niet naar gevraagd. Ik wens jou, en mezelf, toe om eens onvoorwaardelijk voor dat Woord te buigen.
Orckie, je begrijpt mij niet.
Ik oordeel niet, ik leg een vraag voor! Waar ben je mee bezig?
Dat is een vraag? Wat kraak je af?
Dat geld altijd in alles.
Ik heb allang erkent dat er problemen zijn met The Passion.
Waar het mij omgaat is, hoe ga je daarmee om?
Het gaat hier niet om het dienen van God, maar om evangelisatie. Het versprijden van het evangelie.
Daar hebben wij allemaal zelf een missie in. Waarom zijn wij bezig elkaar af te kraken, ipv iedern op zijn manier bezig met zijn eigen werk? God zal zeker oordelen als wij het niet goed doen. Maar laat dat aan God over.
Negeer The Passion, zeg er niets over. Maar zeg des te meer over de Bijbel. Verkondig het evangelie, dat is onze opdracht. Niet 'kraak anderen af die het in jouw ogen fout doen'.
Maar soms lijkt het wel alsof 'jullie' een soort machine zijn.
Je gooit er 'passion' in, en er komt een 20-tal argumenten uit waarom je er tegen bent.
Je gooit er 'eo-jongerendag' in, en er komt een 20-tal argumenten uit waarom je er tegen bent.
Argumenteren is niks. Schriftgeleerder argumenteren.
Dat wil zeggen, argumenteren is goed! Doe dat, als Bijbelstudie om het Woord van God te onderzoeken en te leren kennen.
Maar als het om evangelisatie gaat moeten wij stoppen met argumenteren. Als het gaat om elkaar te oordelen over evangelisatie is geen argumentatie goed genoeg.
Wees je eigen licht, ipv een argumenten-machine.
Al jouw argumenten onderschrijf ik min of meer.
Maar toch zou het me worst wezen. Ik zie namelijk dat de film wat beweegt in de maatschappij. Wellicht is de Geest bezig met een kromme stok een rechte slag te slaan. Laten wij Hem daar niet bij in de weg lopen.
Ga liever met je eigen rechte stok aan de slag, dan dat je je verzet tegen deze kromme stok.
NERGENS lees je dat apostelen of christenen elkaars MANIER van evangelisatie aan de kaak stellen. Het gaat altijd om de inhoud.
Paulus is hier het grootste voorbeeld van. Hoe vaak komt het er bij hem niet op neer dat hij elke manier aangrijpt om het evangelie te brengen? Hij vergelijkt zelfs een AFGODSBEELD met God. Als iemand dat nu zou doen, zonder dat Paulus het had gedaan, zou hij verketterd worden.
Het is jouw opdracht een licht te zijn in deze wereld.
Wees een licht, en geen kaarsendover voor 'valse' lichten. Dat is jouw opdracht NIET.
Ik oordeel niet, ik leg een vraag voor! Waar ben je mee bezig?
Dat is een vraag? Wat kraak je af?
Dat geld altijd in alles.
Ik heb allang erkent dat er problemen zijn met The Passion.
Waar het mij omgaat is, hoe ga je daarmee om?
Het gaat hier niet om het dienen van God, maar om evangelisatie. Het versprijden van het evangelie.
Daar hebben wij allemaal zelf een missie in. Waarom zijn wij bezig elkaar af te kraken, ipv iedern op zijn manier bezig met zijn eigen werk? God zal zeker oordelen als wij het niet goed doen. Maar laat dat aan God over.
Negeer The Passion, zeg er niets over. Maar zeg des te meer over de Bijbel. Verkondig het evangelie, dat is onze opdracht. Niet 'kraak anderen af die het in jouw ogen fout doen'.
Maar soms lijkt het wel alsof 'jullie' een soort machine zijn.
Je gooit er 'passion' in, en er komt een 20-tal argumenten uit waarom je er tegen bent.
Je gooit er 'eo-jongerendag' in, en er komt een 20-tal argumenten uit waarom je er tegen bent.
Argumenteren is niks. Schriftgeleerder argumenteren.
Dat wil zeggen, argumenteren is goed! Doe dat, als Bijbelstudie om het Woord van God te onderzoeken en te leren kennen.
Maar als het om evangelisatie gaat moeten wij stoppen met argumenteren. Als het gaat om elkaar te oordelen over evangelisatie is geen argumentatie goed genoeg.
Wees je eigen licht, ipv een argumenten-machine.
Al jouw argumenten onderschrijf ik min of meer.
Maar toch zou het me worst wezen. Ik zie namelijk dat de film wat beweegt in de maatschappij. Wellicht is de Geest bezig met een kromme stok een rechte slag te slaan. Laten wij Hem daar niet bij in de weg lopen.
Ga liever met je eigen rechte stok aan de slag, dan dat je je verzet tegen deze kromme stok.
NERGENS lees je dat apostelen of christenen elkaars MANIER van evangelisatie aan de kaak stellen. Het gaat altijd om de inhoud.
Paulus is hier het grootste voorbeeld van. Hoe vaak komt het er bij hem niet op neer dat hij elke manier aangrijpt om het evangelie te brengen? Hij vergelijkt zelfs een AFGODSBEELD met God. Als iemand dat nu zou doen, zonder dat Paulus het had gedaan, zou hij verketterd worden.
Het is jouw opdracht een licht te zijn in deze wereld.
Wees een licht, en geen kaarsendover voor 'valse' lichten. Dat is jouw opdracht NIET.
Tegenwoordig is ELKE evangelisatiemethode wel ERGENS bij IETS OF IEMAND 'omstreden'.
Wat er ook gebeurt, er is ALTIJD ALTIJD ALTIJD discussie over de manier.
Het is niet voor niets dat Jezus zegt dat de zonde tegen de Heilige Geest onvergeeflijk is. Dat is: het werk van de Heilige Geest voor het werk van satan uitmaken.
Dat is JUIST wat we niet moeten doen, als christenen ALTIJD MAAR WEER over straat rollen over de manier van evangeliseren.
ALTIJD maar weer elkaar ZWART maken.
Wat denk je, dat JIJ de absolute waarheid omtrend het evangeliseren kent? Zoveel christenen, zoveel meningen daarover. En amen, er zijn VEEL verkeerde meningen over het evangeliseren. En VEEL verkeerde manieren.
Desalnietemin moeten we niet elkaar de maat nemen, maar gewoon ZELF jouw licht zijn op jouw plaats.
Ik kan er niet over op houden, over de walchelijke sfeer waarin wij christenen elkaar tegenwoordig aldoor maar de maat nemen.
Het is onder een heilige, vrome, reden. Maar het resultaat is dat we een kakelend kippenhok zijn.
Wat er ook gebeurt, er is ALTIJD ALTIJD ALTIJD discussie over de manier.
Het is niet voor niets dat Jezus zegt dat de zonde tegen de Heilige Geest onvergeeflijk is. Dat is: het werk van de Heilige Geest voor het werk van satan uitmaken.
Dat is JUIST wat we niet moeten doen, als christenen ALTIJD MAAR WEER over straat rollen over de manier van evangeliseren.
ALTIJD maar weer elkaar ZWART maken.
Wat denk je, dat JIJ de absolute waarheid omtrend het evangeliseren kent? Zoveel christenen, zoveel meningen daarover. En amen, er zijn VEEL verkeerde meningen over het evangeliseren. En VEEL verkeerde manieren.
Desalnietemin moeten we niet elkaar de maat nemen, maar gewoon ZELF jouw licht zijn op jouw plaats.
Ik kan er niet over op houden, over de walchelijke sfeer waarin wij christenen elkaar tegenwoordig aldoor maar de maat nemen.
Het is onder een heilige, vrome, reden. Maar het resultaat is dat we een kakelend kippenhok zijn.
-
Orckie
Eerst kort iets over Paulus: er was veel drama en theather toen hij in Athene kwam, hij heeft daar bewust geen enkel gebruik van gemaakt: pas dat ook nu eens toe op deze goddeloze film. Kennelijk keek Paulus ook wel naar de vorm!Oorspronkelijk gepost door Robert
Paulus is hier het grootste voorbeeld van. Hoe vaak komt het er bij hem niet op neer dat hij elke manier aangrijpt om het evangelie te brengen? Hij vergelijkt zelfs een AFGODSBEELD met God. Als iemand dat nu zou doen, zonder dat Paulus het had gedaan, zou hij verketterd worden.
Verder, Robert, ik geloof dat je een beetje je eigen werkelijkheid creeert. Al het zwartgallige wat je over christenen te melden hebt, daar kan ik niet in meegaan.
Neem nu de discussie hier over de film The Passion. Wat doen we hier? Belangrijke bijdragen zijn oa. geleverd door Lecram, marsm104, Jelle en ondergetekende. Jij noemt dat verketteren, alleen maar met argumenten gooien, alleen maar kritiek spuien op de vorm etc. Die negatieve kwalifikaties laat ik allemaal voor jouw rekening. Voor mijn gevoel kwam dat element er pas bij toen jij je in de discussie begon te mengen.
Daarvoor ging het erover om als christenen, met elkaar, op een ordelijke manier te overdenken wat de Bijbel ons te zeggen heeft over hedendaagse verschijnselen. Hoe staan we in de cultuur? En kunnen we als christenen naar een film gaan die over Christus gaat en zoveel gemoederen in beweging brengt? Kan zo'n film aangewend worden door bijv. kerken als evangelisatiemiddel?
Daarbij zijn voors en tegens genoemd, hier en daar heeft die of gene het scherp geformuleerd, dat mag best. Dat moeten we niet gelijk afdoen met "veroordelen" van elkaar, "verketteren van elkaar" of andere grote woorden. Voor mijn gevoel werd er een inhoudelijk gesprek gevoerd, waarin verschillende deelnemers duidelijk hun betrokkenheid met de problematiek door lieten klinken.
Ik pleit ervoor om de discussie zuiver te houden.
Dat betekent dat ik niet meer op Robert reageer als hij niet met wat inhoudelijker punten op de proppen komt, die een bijdrage aan de discussie leveren.
Dat we, elk persoonlijk, een lichtend licht moeten zijn, is een waarheid als een koe, maar daar gaat dit topic niet over.
Ik kan net zo goed beweren dat Bijbellezen belangrijk is (ook waar), naar de kerk gaan is erg belangrijk (ook waar), op de hoogte zijn van het belijden van de kerk door de eeuwen heen is belangrijk - en zo kan ik nog 100 postings verder gaan.
Maar daar gaat het hier dus niet over.
[Aangepast op 1/4/04 door Orckie]
In de Bijbel lezen we idd niets over Paulus die deze vormen gebruikt. Maar ook niet dat hij ze bewust NIET gebruikt. We lezen ook niet dat Paulus zingt. Of de tafel van de Heere bedient. (al spreekt hij er wel over)Eerst kort iets over Paulus: er was veel drama en theather toen hij in Athene kwam, hij heeft daar bewust geen enkel gebruik van gemaakt: pas dat ook nu eens toe op deze goddeloze film. Kennelijk keek Paulus ook wel naar de vorm!
Wil je zeggen dat je ontkent dat er in deze wereld geen eenheid onder de christenen is, en dat op elk tv programma of krantenartikel verschillende christenen zijn met verschillende meningen?Verder, Robert, ik geloof dat je een beetje je eigen werkelijkheid creeert. Al het zwartgallige wat je over christenen te melden hebt, daar kan ik niet in meegaan.
Ik heb zeker niet gezegd dat elk argument een verkettering is. Of dat 'met argumenten gooien' an sich verkeerd is.Neem nu de discussie hier over de film The Passion. Wat doen we hier? Belangrijke bijdragen zijn oa. geleverd door Lecram, marsm104, Jelle en ondergetekende. Jij noemt dat verketteren, alleen maar met argumenten gooien,
Wat ik heb bedoeld te zeggen is dat er meer is dan argumenten.
een aantal citaten:Die negatieve kwalifikaties laat ik allemaal voor jouw rekening. Voor mijn gevoel kwam dat element er pas bij toen jij je in de discussie begon te mengen.
Orckie: "Lieve mensen, je moet toch compleet gestoord zijn als je als christen naar de film gaat waar de Volkskrant vandaag het onderstaande over schrijft?"
Orckie: "Ik wil diegenen die van plan zijn er naar toe te gaan met klem vragen dat niet te doen, je beschadigt je ziel en de schokkende, goddeloze beelden zullen je je hele leven psychisch blijven achtervolgen. DOE HET NIET!"
Jelle: "Alleen al de gedachte aan deze film doet mij al gruwelen, en ik ben er van overtuigd dat deze film zeker niet tot eer van de Heere is.
Het is puur geld makerij, als de film geen geld zou opbrengen had men hem zeker niet gemaakt en zeker niet om zogenaamd te evangeliseren."
Kena: "Mel Gibson zei onlangs dat de hoofdrolspeler ´Jezus´ is. Hij zag hem en dacht: ´Dat is Jezus´.
Hoe verachterlijk kan het ?"
Het zijn vooral dit soort uitspraken die mij hebben laten opschrijven wat ik heb gezegd.
Het eerste deel van de discussie was nog vrij zuiver.
Ik heb vooral geageerd tegen het 'elkaar de maat nemen'.
Je kunt elkaar ook niet op basis van argumenten 'de maat nemen'.
Een discussie is altijd mogelijk, als christenen onder elkaar.
Als ik dat niet zou vinden zou ik hier niet zijn. En ook niet hebben meegedaan aan dit topic.
Maar het verandert zo vaak halverwege in het roepen van 'grote woorden'.
DAAR heb ik tegen geageerd.
Volgens mij heb ik duidelijk een aantal maal gezegd dat ik het met veel argumenten an sich eens ben.
Verdraai dat nu niet zo alsof ik ineens tegen discusseren op zich ben, of anderen een mening ontzeg.
Ik ben met inhoudelijke argumenten gekomen die massaal genegeerd zijn. Eerder in deze thread.Dat betekent dat ik niet meer op Robert reageer als hij niet met wat inhoudelijker punten op de proppen komt, die een bijdrage aan de discussie leveren.
Het gaat om een film die de filmmaker als 'licht' heeft bedoeld.Dat we, elk persoonlijk, een lichtend licht moeten zijn, is een waarheid als een koe, maar daar gaat dit topic niet over.
Kortom, wat ik betoog is. Heb je mening. Ga niet als je het er mee oneens ben. Verwoord het hier! Ik heb bv. van de link die -iemand (?)- poste veel over de film geleerd.
Maar hou op met het 'een christen doet dit niet' of 'het is walchelijk'.
Nu duidelijk?