MaCx schreef:Ik probeer andere zoveel mogelijk te ontzien met mijn schadelijke gewoonte. ik hoop spoedig te stoppen.

Ik zou zeggen: waarom stop je niet nu? Als je nu niet de motivatie heb, waarom zou je die dan spoedig wel hebben?

lanfy schreef:

Joannah schreef:Ik vind dat niemand het recht heeft om de frisse lucht van een ander te verontreinigen (en zeker niet 10 tegen 1, democratie zei je?) en hem/haar door passief mee te laten roken, kans geeft op een terminale ziekte.
Mijn moeder is overleden aan de gevolgen van het passief meeroken met mijn vader.

En?? heb je nu een hekel aan je vader? Rokers hebben dezelfde rechten als niet rokers! Duidelijk?! Toch?! !0 tegen 1 is toch democratie? Vat het gewoon niet zo persoonlijk op! Rokers hebben wettelijk gewoon dezelfde rechten als niet rokers! Wat begrijp je niet? Jouw verhaal, wat idd zielig is?! Sorry, maar daar heb ik geen boodschap aan!

Joannah: passief roken is niet gevaarlijker. de passieve rook is misschien schadelijker, maar een roker krijgt zelf toch echt de meeste schadelijke stoffen binnen.
Lofty: rokers hebben helemaal geen recht om te roken, de Heere zegt: wees heilige want Ik ben heilig. En roken is toch echt ontheiliging. En als je wel of niet roken dan al als iets persoonlijks neer wilt zetten dan heeft helemaal een roker niet het recht om iemand anders schade toe te brengen. Maar je moet dan geen hekel krijgen aan mensen die anderen daarmee wel schade toebrengen.

lanfy schreef:

Joannah schreef:Ik vind dat niemand het recht heeft om de frisse lucht van een ander te verontreinigen (en zeker niet 10 tegen 1, democratie zei je?) en hem/haar door passief mee te laten roken, kans geeft op een terminale ziekte.
Mijn moeder is overleden aan de gevolgen van het passief meeroken met mijn vader.

En?? heb je nu een hekel aan je vader? Rokers hebben dezelfde rechten als niet rokers! Duidelijk?! Toch?! !0 tegen 1 is toch democratie? Vat het gewoon niet zo persoonlijk op! Rokers hebben wettelijk gewoon dezelfde rechten als niet rokers! Wat begrijp je niet? Jouw verhaal, wat idd zielig is?! Sorry, maar daar heb ik geen boodschap aan!

dan ben jij het type asociale roker, vooral geen boodschap hebben aan anderen.
iedereen heeft recht op frisse lucht.

lanfy schreef:Rokers hebben wettelijk gewoon dezelfde rechten als niet rokers! Wat begrijp je niet? Jouw verhaal, wat idd zielig is?! Sorry, maar daar heb ik geen boodschap aan!

Heb je ook aan verdraagzaamheid geen boodschap?
Als wilt roken, omdat je er bijv. geen zonde in ziet, rook dan daar waar niemand last van je heeft.

Of rook je ook rustig bij mensen die daar echt last van hebben (CARA-patiënten bijv.) zonder daar boodschap te hebben?

lanfy schreef:Rokers hebben wettelijk gewoon dezelfde rechten als niet rokers!

Dat is nieuw voor me.

Joannah schreef:Bovendien is passief meeroken nog veel schadelijker dan zelf roken.

En dit is nieuw voor mij.
Om eerlijk te zijn, geloof ik het ook niet.

Tiberius schreef:

Joannah schreef:Bovendien is passief meeroken nog veel schadelijker dan zelf roken.

En dit is nieuw voor mij.
Om eerlijk te zijn, geloof ik het ook niet.

Bij het roken ontstaan er twee types rook: de hoofdstroom, die geïnhaleerd wordt door de roker, en de zijstroom, waaraan de omgeving van de roker blootstaat. Deze zijstroom is bijzonder schadelijk, gezien deze een groot aantal toxische en kankerverwekkende stoffen bevat. Passieve rokers hebben dus niet alleen te maken met allerlei ongemakken, zoals bijvoorbeeld hinderlijke geur en irritatie van de ogen, maar ook met een verhoogd risico op longkanker, cardiovasculaire en ademhalingsziekten, bronchitis e.a.

Passieve rokers zijn dikwijls jongeren en huisgenoten, collega's op het werk, eventueel vrienden of toevallige relaties, die meestal machteloos staan tegenover het feit dat in hun aanwezigheid gerookt wordt.

Het gaat, zoals hoger aangeduid, ook om werknemers die actief zijn in lokalen waar aanhoudend gerookt wordt, zoals restaurants, cafés, drankgelegenheden of plaatsen waar voedsel aangeboden wordt.

Wereldgezondheidsorganisatie

Bij de Wereldgezondheidsorganisatie ligt een verdrag voor op de controle van tabak, waarbij de overheid er onder meer toe wordt aangezet de nodige maatregelen te nemen om alle personen te beschermen tegen het passief roken van tabak. (Convention-cadre pour la lutte antitabac, art. 4, 2 a.) Ons land steunt de goedkeuring van dit verdrag. Het komt er dan ook op aan in ons land afdoende maatregelen te nemen om onschuldige slachtoffers tegen passief roken te beschermen.

Bron:www.zorg-en-gezondheid.be

Ja, en de roker inhaleert de "zijstroom" zelf ook. Die rook komt gewoon in de ruimte terecht. Dus het is voor de roker zelf altijd nog slechter. En er zal van die 'zijstroom' veel minder daadwerkelijk geïnhaleerd worden dan van de 'hoofdstroom'.
Machteloos sta je niet zo snel. Je vrienden willen meestal wel rekening met je houden en naar kroegen hoef je niet te gaan. Je hoeft ook niet in een kroeg te werken.

Fjodor schreef:Ja, en de roker inhaleert de "zijstroom" zelf ook. Die rook komt gewoon in de ruimte terecht. Dus het is voor de roker zelf altijd nog slechter. En er zal van die 'zijstroom' veel minder daadwerkelijk geïnhaleerd worden dan van de 'hoofdstroom'.
Machteloos sta je niet zo snel. Je vrienden willen meestal wel rekening met je houden en naar kroegen hoef je niet te gaan. Je hoeft ook niet in een kroeg te werken.

Die zijstroom heeft alle (ik geloof wel 100 verschillende) kankerverwekkende verslavend werkende chemicalien onverdund, nog niet door het filter gezogen, in zich.
De weinige mensen die ik ken en die roken, zouden het niet in hun hoofd halen, een ander te irriteren met hun slechte gewoonte.
Ik prijs me dan ook gelukkig met zulke vrienden, die rekening houden met anderen, ipv er "geen boodschap aan" te hebben.

Hm, lang niet alle rokers roken door een filter.

Tiberius schreef:Hm, lang niet alle rokers roken door een filter.

Het is ook niet bewezen gezonder dacht ik. Ik heb eens ergens gelezen dat je door een filter harder moet inhaleren en dus de stoffen dieper in je longen krijgt. Dit telt niet als je niet over je longen rookt.
Het kan zijn dat dit geen juiste informatie is, maar ik las het in een medisch vakblad.

Tiberius schreef:Hm, lang niet alle rokers roken door een filter.

Maar als je gewone SHAG rookt, zitten er ook niet al die chemicalien in:-)

(maar nog altijd wel teer enz natuurlijk)

vlinder schreef:

Tiberius schreef:Hm, lang niet alle rokers roken door een filter.

Het is ook niet bewezen gezonder dacht ik. Ik heb eens ergens gelezen dat je door een filter harder moet inhaleren en dus de stoffen dieper in je longen krijgt. Dit telt niet als je niet over je longen rookt.
Het kan zijn dat dit geen juiste informatie is, maar ik las het in een medisch vakblad.

Klopt.
Bovendien zijn het dan kleinere deeltjes, die zich nog verder in je longen nestelen en daardoor nog schadelijker zijn.

MaCx schreef:Ik rook al een langere tijd en ben goed verslaafd.

Nu vroeg ik me eens af.
is roken uiteindelijk zonde tegen het 6e gebod? of te vergezocht?

ik weet dat in andere werelddelen christenen echt niet roken om vergelijkbare redenen.

hoe zien jullie dit?

Onze predikant heeft er onlangs ernstig tegen gewaarschuwd, dat deze zonde evenals die van roddelen zo makkelijk gedaan wordt en ook zo gemakkelijk wordt weggezet als geen zonde.

Luther schreef:

MaCx schreef:Ik rook al een langere tijd en ben goed verslaafd.

Nu vroeg ik me eens af.
is roken uiteindelijk zonde tegen het 6e gebod? of te vergezocht?

ik weet dat in andere werelddelen christenen echt niet roken om vergelijkbare redenen.

hoe zien jullie dit?

Onze predikant heeft er onlangs ernstig tegen gewaarschuwd, dat deze zonde evenals die van roddelen zo makkelijk gedaan wordt en ook zo gemakkelijk wordt weggezet als geen zonde.

Om de materieele hebzucht maar niet te noemen.