Jo-Ann schreef: Alleen vind ik dit geen argument in deze discussie.

Waarom niet?

Ander schreef:

Jo-Ann schreef: Alleen vind ik dit geen argument in deze discussie.

Waarom niet?

Er zit verschil tussen een groep 8-leerling en een volwassene.

Josephus schreef:

Jo-Ann schreef:Omdat ze het niet voor elkaar kunnen krijgen gaat meneer hotemetoot zeggen dat we geen offers meer willen brengen.

Tja. Het offer bestaat er dus uit dat we ons moeten onthouden van YouTube. En wat nu het mooie is: je kunt dan ook gewoon klant blijven (of worden) van Kliksafe! Beetje doorzichtig, heer Peters.

Ik vind dit helemaal niet erg. Onze bakker probeert ook brood te verkopen. Logisch dat dhr. Peters zijn waren aanprijst. En ja, in zijn geval heeft zijn product iets te maken met principes. Als we die niet hadden, konden we ook zonder filter.
Waarmee ik beslist niet wil zeggen dat iemand zonder Kliksafe geen principes heeft. Maar wel dat ik het logisch vind dat Peters Kliksafe promoot.

Ander schreef:Ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling. De meest verantwoorde vorm van internetgebruik, namelijk met een filter van Kliksafe, wordt onderuit gehaald door de vermeende noodzaak Youtube te gebruiken. We willen niks meer missen. We kunnen ook niet omgaan met het feit dat we soms dingen niet kunnen zien of op een andere manier achter informatie moeten komen. Jammer! (ik betrek mezelf ook hierin, hoor)

Ik ben het hierin wel met Ander eens en ik zie de noodzaak van youtube, zoals door Tiberius geschetst, ook niet. Er wordt weleens beweerd dat m.n. het onderwijs er last van heeft. Ik werk in het onderwijs en op school hebben we Kliksafe. Nog nooit ben ik op dat punt er tegenaan gelopen dat ik youtube echt nodig had.

Wat ik veel interessanter en noodzakelijker vind, is de discussie over media en televisie in het algemeen. Er groeit nu een generatie op (ik behoor daar zelf ook toe), die internet, inclusief informatieve tv-uitzendingen, zoals rond de val van het kabinet bijvoorbeeld, zo normaal is gaan vinden, dat het onhoudbaar is om nog onderscheid te maken tussen tv en internet. Toch zijn er nog verschillende kerkverbanden waarin tv-bezit censurabel is. Is dat niet volstrekt achterhaald door de feiten? Ik ken diverse mensen die op een verantwoorde wijze met tv-bezit omgaan en door het feitelijke bezit niet aan de sacramenten zouden mogen deelnemen als de kerkenraad van dit tv-bezit zouden afweten, etrwijl mensen met een solcon-abonnement niet aangepakt worden. De laatste groep kan toch echt diverse life-tv-uitzendingen (en niet alleen publiek, ook commercieel) bekijken.

Jo-Ann schreef:

Ander schreef:

Jo-Ann schreef: Alleen vind ik dit geen argument in deze discussie.

Waarom niet?

Er zit verschil tussen een groep 8-leerling en een volwassene.

Tja, dan krijg je de discussie over waar een kind verantwoordelijk voor kan zijn en waar een volwassene verantwoordelijk kan zijn. Uitgangspunt moet maar zijn dat we geneigd zijn tot het kwade. Dus dan is het niet verkeerd een site als Youtube te blokkeren. Ook al ben je volwassen.

Tiberius schreef:

helma schreef:

Tiberius schreef:Ik heb ook Solcon.
Het nadeel van Solcon vind ik dan weer, dat je er niets in kan stellen: het filter staat aan of uit, een tussenvorm is er niet.
Ik zou graag categorieën in of uit kunnen schakelen, bijvoorbeeld sport, tv, streaming video, muziek, online chat, spelletjes, etc.

Maar goed, dat wordt een beetje off-topic.

Wij hebben solcon en hebben zelf youtube geblockt.
Als we/ze echt Youtube een keer nodig hebben dan zetten we even het filter uit en na gebruik gaat het filter er weer op.
Werkt prima.

Ja, zo doe ik het nu ook. Maar echt handig werkt dat niet.

Hoe werkt dat?

Luther schreef:

Ander schreef:Ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling. De meest verantwoorde vorm van internetgebruik, namelijk met een filter van Kliksafe, wordt onderuit gehaald door de vermeende noodzaak Youtube te gebruiken. We willen niks meer missen. We kunnen ook niet omgaan met het feit dat we soms dingen niet kunnen zien of op een andere manier achter informatie moeten komen. Jammer! (ik betrek mezelf ook hierin, hoor)

Ik ben het hierin wel met Ander eens en ik zie de noodzaak van youtube, zoals door Tiberius geschetst, ook niet. Er wordt weleens beweerd dat m.n. het onderwijs er last van heeft. Ik werk in het onderwijs en op school hebben we Kliksafe. Nog nooit ben ik op dat punt er tegenaan gelopen dat ik youtube echt nodig had.

Het verschil zit waarschijnlijk in het feit dat jij op een reformatorische school werkt. En dat je als docent daarin zelf keuzes kunt maken.
Als je studeert op een niet-reformatorische school komt dit steeds meer aan de orde.

Ander schreef:Tja, dan krijg je de discussie over waar een kind verantwoordelijk voor kan zijn en waar een volwassene verantwoordelijk kan zijn. Uitgangspunt moet maar zijn dat we geneigd zijn tot het kwade. Dus dan is het niet verkeerd een site als Youtube te blokkeren. Ook al ben je volwassen.

Zelfde argument als 10 jaar geleden met internet.
Ik vind bijvoorbeeld ook dat een groep 8-leerling bijvoorbeeld nog helemaal geen hyvespagina hoeft te hebben (=offtopic/andere discussie).

Ander schreef:

Tiberius schreef:

helma schreef:

Tiberius schreef:Ik heb ook Solcon.
Het nadeel van Solcon vind ik dan weer, dat je er niets in kan stellen: het filter staat aan of uit, een tussenvorm is er niet.
Ik zou graag categorieën in of uit kunnen schakelen, bijvoorbeeld sport, tv, streaming video, muziek, online chat, spelletjes, etc.

Maar goed, dat wordt een beetje off-topic.

Wij hebben solcon en hebben zelf youtube geblockt.
Als we/ze echt Youtube een keer nodig hebben dan zetten we even het filter uit en na gebruik gaat het filter er weer op.
Werkt prima.

Ja, zo doe ik het nu ook. Maar echt handig werkt dat niet.

Hoe werkt dat?

Dat kan je lokaal instellen op de SMC router:
- Type 192.168.2.1 in je adresbalk (het standaard adres van de draadloze zijde router)
- Log in op de router, standaard wachtwoord is "smcadmin".
- Kies "Advanced Setup"
- Kies in het linkermenu "Firewall"
- Kies in het submenu URL-blocking.
Daar kan je (ik dacht) een stuk of 25 urls blokkeren.

Het onhandige vind ik, dat je soms vergeet de URL weer op de geblokkeerde lijst te zetten en dat je altijd in het zelfde netwerk moet zitten. Als ik bijvoorbeeld op kantoor zit, kan ik er niet bij. Dan moet ik mijn kinderen eerst een pakket als TeamViewer op laten starten, voordat ik e.e.a. kan instellen.
Liever zou ik dat online kunnen doen (via Solcons serviceweb of zo) en dat hij automatisch na bijvoorbeeld een uur weer terugspringt op geblokkeerd.

Tiberius schreef:Dat kan je lokaal instellen op de SMC router:
- Type 192.168.2.1 in je adresbalk (het standaard adres van de draadloze zijde router)
- Log in op de router, standaard wachtwoord is "smcadmin".
- Kies "Advanced Setup"
- Kies in het linkermenu "Firewall"
- Kies in het submenu URL-blocking.
Daar kan je (ik dacht) een stuk of 25 urls blokkeren.

Ik heb kliksafe. ik komt tot Firewall. Maar verder kom ik niet. Er is dan geen submenu URL-blocking. Klopt dat?

Ander schreef:

Tiberius schreef:Dat kan je lokaal instellen op de SMC router:
- Type 192.168.2.1 in je adresbalk (het standaard adres van de draadloze zijde router)
- Log in op de router, standaard wachtwoord is "smcadmin".
- Kies "Advanced Setup"
- Kies in het linkermenu "Firewall"
- Kies in het submenu URL-blocking.
Daar kan je (ik dacht) een stuk of 25 urls blokkeren.

Ik heb kliksafe. ik komt tot Firewall. Maar verder kom ik niet. Er is dan geen submenu URL-blocking. Klopt dat?

Ik heb Solcon. Evenals Helma.

Jo-Ann schreef:

Ander schreef:Tja, dan krijg je de discussie over waar een kind verantwoordelijk voor kan zijn en waar een volwassene verantwoordelijk kan zijn. Uitgangspunt moet maar zijn dat we geneigd zijn tot het kwade. Dus dan is het niet verkeerd een site als Youtube te blokkeren. Ook al ben je volwassen.

Zelfde argument als 10 jaar geleden met internet.
Ik vind bijvoorbeeld ook dat een groep 8-leerling bijvoorbeeld nog helemaal geen hyvespagina hoeft te hebben (=offtopic/andere discussie).

Klopt, zelfde argument. Nu wil kliksafe een antwoord geven op dit argument door internet voor onze gezindte zo veilig mogelijk te maken. Daarbij moeten ook keuzes (in sommige gevallen offers) gemaakt (gebracht) worden.

Je kunt de vraag omdraaien: wanneer willen mensen vanwege principes offers willen brengen?

Ander schreef:

Jo-Ann schreef:

Ander schreef:Tja, dan krijg je de discussie over waar een kind verantwoordelijk voor kan zijn en waar een volwassene verantwoordelijk kan zijn. Uitgangspunt moet maar zijn dat we geneigd zijn tot het kwade. Dus dan is het niet verkeerd een site als Youtube te blokkeren. Ook al ben je volwassen.

Zelfde argument als 10 jaar geleden met internet.
Ik vind bijvoorbeeld ook dat een groep 8-leerling bijvoorbeeld nog helemaal geen hyvespagina hoeft te hebben (=offtopic/andere discussie).

Klopt, zelfde argument. Nu wil kliksafe een antwoord geven op dit argument door internet voor onze gezindte zo veilig mogelijk te maken. Daarbij moeten ook keuzes (in sommige gevallen offers) gemaakt (gebracht) worden.

Je kunt de vraag omdraaien: wanneer willen mensen vanwege principes offers willen brengen?

Je bedoelt te zeggen, wanneer is de ultieme grens bereikt?

Ander schreef:Klopt, zelfde argument. Nu wil kliksafe een antwoord geven op dit argument door internet voor onze gezindte zo veilig mogelijk te maken. Daarbij moeten ook keuzes (in sommige gevallen offers) gemaakt (gebracht) worden.

Je kunt de vraag omdraaien: wanneer willen mensen vanwege principes offers willen brengen?

Kliksafe kan ook duidelijkheid verschaffen.
Als ze dit niet rond kunnen krijgen, laten ze dit dan aangeven. Dan staat het aan de mensen zelf om te bezien welke keuze ze hierin maken.
Nu word je eerst een halfjaar (en langer) aan het lijntje gehouden(=offer brengen en geloof je iedere keer weer dat het 'zo spoedig mogelijk opgelost zal zijn'). Dan gaat blijken dat het niet gaat lukken. Dan gaat men zeggen dat je geen offers wilt brengen.
Sorry, dit schiet bij mij verkeerd.