Nationale!? synode 2010

[memento]

Oei, een onvolledig en te vaag credo. Gauw spreektijd aanvragen op de synode, om zo publiekelijk aan te tonen dat God in Zijn woord ons verplicht tot een Bijbelser, vollediger, en duidelijker credo...

[freek]

Gezien het hartelijk welkom aan de vrijzinnigen om te participeren, zoals de stuurgroep dat heeft uitgesproken, en van welke stuurgroep deze ambtsdrager lid is, kan ik mij dit (de opmerking van drs. Janse) geheel voorstellen. Meen niet dat de dwaling in eigen kring niet aan de orde gesteld mag worden, integendeel, men is daartoe geroepen.

Realiseer je ook dat met opzet (je kunt het lezen op de site van de nationale synode!) bepaalde passages vaag zijn gehouden opdat ook b.v. de vrijzinnigen er zich in kunnen vinden. Daarom lezen we bijvoorbeeld niet over de komst van Christus ten oordeel, iets wat wel in de apostolische geloofsbelijdenis te vinden is. Dat zijn bewuste keuzes van de stuurgroep en het lijkt mij dat je ieder lid van de stuurgroep dit soort vage keuzes mag toerekenen.

De ware Kerk van Christus is in het belijden niet vaag en laat niet bewust wezenlijke noties van het christelijk geloof weg.

Natuurlijk is zo'n verklaring vlees noch vis. Maar net als Memento zegt: juist daarom moeten we ons onverwijld naar die Synode begeven om onze bijbelgetrouwe stem te laten horen. Makkelijk zat hoor, om vanuit ons fijne kringetje en verbandje een afkeurende vinger op te heffen, zonder daadwerkelijk iets bij te dragen aan de meerdere eer en glorie van God. Als alle refokerken zich onttrekken, krijg je eensgezind een slotverklaring waar niks van uit gaat. Als we echter wel meedoen, komt er waarschijnlijk helemaal geen slotverklaring omdat de scheiding der geesten zich dan openbaart. Dat lijkt me in dit verband een vruchtbaarder resultaat dan een midden-orthodoxe verklaring waar de bijbelgetrouwe christenen weer och en ach over kunnen roepen.

[Zonderling]

Oei, een onvolledig en te vaag credo. Gauw spreektijd aanvragen op de synode, om zo publiekelijk aan te tonen dat God in Zijn woord ons verplicht tot een Bijbelser, vollediger, en duidelijker credo...

Waarom zouden we ons met mensen inlaten die bewust de belijdenis niet willen handhaven, maar uitzijn op compromissen ten aanzien van het allerheiligst geloof, beste Memento. Daar heeft geen enkele rechtzinnige iets te zoeken, het is net zo iets onzinnigs als de pogingen van Melanchton in de 16e eeuw om tot overeenstemming te komen met de RK Kerk.

[Zonderling]

Gezien het hartelijk welkom aan de vrijzinnigen om te participeren, zoals de stuurgroep dat heeft uitgesproken, en van welke stuurgroep deze ambtsdrager lid is, kan ik mij dit (de opmerking van drs. Janse) geheel voorstellen. Meen niet dat de dwaling in eigen kring niet aan de orde gesteld mag worden, integendeel, men is daartoe geroepen.

Realiseer je ook dat met opzet (je kunt het lezen op de site van de nationale synode!) bepaalde passages vaag zijn gehouden opdat ook b.v. de vrijzinnigen er zich in kunnen vinden. Daarom lezen we bijvoorbeeld niet over de komst van Christus ten oordeel, iets wat wel in de apostolische geloofsbelijdenis te vinden is. Dat zijn bewuste keuzes van de stuurgroep en het lijkt mij dat je ieder lid van de stuurgroep dit soort vage keuzes mag toerekenen.

De ware Kerk van Christus is in het belijden niet vaag en laat niet bewust wezenlijke noties van het christelijk geloof weg.

Natuurlijk is zo'n verklaring vlees noch vis. Maar net als Memento zegt: juist daarom moeten we ons onverwijld naar die Synode begeven om onze bijbelgetrouwe stem te laten horen. Makkelijk zat hoor, om vanuit ons fijne kringetje en verbandje een afkeurende vinger op te heffen, zonder daadwerkelijk iets bij te dragen aan de meerdere eer en glorie van God. Als alle refokerken zich onttrekken, krijg je eensgezind een slotverklaring waar niks van uit gaat. Als we echter wel meedoen, komt er waarschijnlijk helemaal geen slotverklaring omdat de scheiding der geesten zich dan openbaart. Dat lijkt me in dit verband een vruchtbaarder resultaat dan een midden-orthodoxe verklaring waar de bijbelgetrouwe christenen weer och en ach over kunnen roepen.

Dan zou ik zeggen: Werk aan een tegenverklaring gebaseerd op Schrift en belijdenis. Maar met vrijzinnigen die de godheid van Christus loochenen, kun je echt niet samenwerken. Johannes vluchtte uit het badhuis... en Calvijn uit Regensburg... dat lijken mij geen verkeerd voorbeelden.

[Wilhelm]

Gezien het hartelijk welkom aan de vrijzinnigen om te participeren, zoals de stuurgroep dat heeft uitgesproken, en van welke stuurgroep deze ambtsdrager lid is, kan ik mij dit (de opmerking van drs. Janse) geheel voorstellen. Meen niet dat de dwaling in eigen kring niet aan de orde gesteld mag worden, integendeel, men is daartoe geroepen.

Realiseer je ook dat met opzet (je kunt het lezen op de site van de nationale synode!) bepaalde passages vaag zijn gehouden opdat ook b.v. de vrijzinnigen er zich in kunnen vinden. Daarom lezen we bijvoorbeeld niet over de komst van Christus ten oordeel, iets wat wel in de apostolische geloofsbelijdenis te vinden is. Dat zijn bewuste keuzes van de stuurgroep en het lijkt mij dat je ieder lid van de stuurgroep dit soort vage keuzes mag toerekenen.

De ware Kerk van Christus is in het belijden niet vaag en laat niet bewust wezenlijke noties van het christelijk geloof weg.

Toch ga ik er vanuit dat Drs Kole er alles aan gelegen is om juist te proberen de koers bij te stellen. Moeten we dat niet proberen dan ?

Ben je verbaasd vanwege zo'n reactie, Wilhelm?

Ach, dat er zo gedacht wordt wist ik wel, maar dat dit nu zo openlijk in ons kerkelijkblad geschreven moet worden, buiten de kerkelijke vergaderingen om , doet me pijn en verdriet.
Hij is dus al kerkelijk veroordeeld voordat de vergaderingen er met hem over kunnen spreken.

[Zonderling]

Gezien het hartelijk welkom aan de vrijzinnigen om te participeren, zoals de stuurgroep dat heeft uitgesproken, en van welke stuurgroep deze ambtsdrager lid is, kan ik mij dit (de opmerking van drs. Janse) geheel voorstellen. Meen niet dat de dwaling in eigen kring niet aan de orde gesteld mag worden, integendeel, men is daartoe geroepen.

Realiseer je ook dat met opzet (je kunt het lezen op de site van de nationale synode!) bepaalde passages vaag zijn gehouden opdat ook b.v. de vrijzinnigen er zich in kunnen vinden. Daarom lezen we bijvoorbeeld niet over de komst van Christus ten oordeel, iets wat wel in de apostolische geloofsbelijdenis te vinden is. Dat zijn bewuste keuzes van de stuurgroep en het lijkt mij dat je ieder lid van de stuurgroep dit soort vage keuzes mag toerekenen.

De ware Kerk van Christus is in het belijden niet vaag en laat niet bewust wezenlijke noties van het christelijk geloof weg.

Toch ga ik er vanuit dat Drs Kole er alles aan gelegen is om juist te proberen de koers bij te stellen. Moeten we dat niet proberen dan ?

Ben je verbaasd vanwege zo'n reactie, Wilhelm?

Ach, dat er zo gedacht wordt wist ik wel, maar dat dit nu zo openlijk in ons kerkelijkblad geschreven moet worden, buiten de kerkelijke vergaderingen om , doet me pijn en verdriet.
Hij is dus al kerkelijk veroordeeld voordat de vergaderingen er met hem over kunnen spreken.

Het besluit van de stuurgroep om de vrijzinnigen nadrukkelijk te betrekken + de opmerking van de stuurgroep dat het Credo ook daarom bewust vaag was gehouden, kwam na de toetreding van drs. Kole. Al zou hij het willen ombuigen, dan kun je toch wel heel duidelijk zien dat hij geen schijn van kans maakt. Je maakt je volstrekt ongeloofwaardig als je dan niet publiekelijk je tegen je medestuurgroepleden keert of uit de stuurgroep treedt. Ten slotte: Als stuurgroeplid ben je verantwoordelijk, je bent niet zomaar een praatgroep. Hoe kun je deze verantwoordelijkheid nu dragen? Bovendien, steek dan je energie in een initiatief op basis van Schrift en belijdenis, wat kun je hier nu te zoeken hebben???

[memento]

Oei, een onvolledig en te vaag credo. Gauw spreektijd aanvragen op de synode, om zo publiekelijk aan te tonen dat God in Zijn woord ons verplicht tot een Bijbelser, vollediger, en duidelijker credo...

Waarom zouden we ons met mensen inlaten die bewust de belijdenis niet willen handhaven, maar uitzijn op compromissen ten aanzien van het allerheiligst geloof, beste Memento. Daar heeft geen enkele rechtzinnige iets te zoeken, het is net zo iets onzinnigs als de pogingen van Melanchton in de 16e eeuw om tot overeenstemming te komen met de RK Kerk.

Bewogenheid met het zielenheil van velen. Zowel van de predikanten die ernaar toe komen, maar ook van de vele mensen die zondag aan zondag onder het gehoor van zo'n dwalende predikant zitten.

Vanuit dat kader waardeer ik Melanchton (alhoewel hij m.i. soms net iets te ver ging) zeer. En niet alleen Melanchton heeft dat gedaan, ook Bucer en Calvijn. Ja, er zijn zelfs samensprekingen met Rome geweest, waar men over alle punten (ook de genade-leer!) een compromis kon sluiten, behalve over de visie op het avondmaal.

[Zonderling]

Vanuit dat kader waardeer ik Melanchton (alhoewel hij m.i. soms net iets te ver ging) zeer. En niet alleen Melanchton heeft dat gedaan, ook Bucer en Calvijn. Ja, er zijn zelfs samensprekingen met Rome geweest, waar men over alle punten (ook de genade-leer!) een compromis kon sluiten, behalve over de visie op het avondmaal.

Dat laatste is ONWAAR en ONHISTORISCH.

[Wilhelm]

Gezien het hartelijk welkom aan de vrijzinnigen om te participeren, zoals de stuurgroep dat heeft uitgesproken, en van welke stuurgroep deze ambtsdrager lid is, kan ik mij dit (de opmerking van drs. Janse) geheel voorstellen. Meen niet dat de dwaling in eigen kring niet aan de orde gesteld mag worden, integendeel, men is daartoe geroepen.

Realiseer je ook dat met opzet (je kunt het lezen op de site van de nationale synode!) bepaalde passages vaag zijn gehouden opdat ook b.v. de vrijzinnigen er zich in kunnen vinden. Daarom lezen we bijvoorbeeld niet over de komst van Christus ten oordeel, iets wat wel in de apostolische geloofsbelijdenis te vinden is. Dat zijn bewuste keuzes van de stuurgroep en het lijkt mij dat je ieder lid van de stuurgroep dit soort vage keuzes mag toerekenen.

De ware Kerk van Christus is in het belijden niet vaag en laat niet bewust wezenlijke noties van het christelijk geloof weg.

Toch ga ik er vanuit dat Drs Kole er alles aan gelegen is om juist te proberen de koers bij te stellen. Moeten we dat niet proberen dan ?

Ben je verbaasd vanwege zo'n reactie, Wilhelm?

Ach, dat er zo gedacht wordt wist ik wel, maar dat dit nu zo openlijk in ons kerkelijkblad geschreven moet worden, buiten de kerkelijke vergaderingen om , doet me pijn en verdriet.
Hij is dus al kerkelijk veroordeeld voordat de vergaderingen er met hem over kunnen spreken.

Het besluit van de stuurgroep om de vrijzinnigen nadrukkelijk te betrekken + de opmerking van de stuurgroep dat het Credo ook daarom bewust vaag was gehouden, kwam na de toetreding van drs. Kole. Al zou hij het willen ombuigen, dan kun je toch wel heel duidelijk zien dat hij geen schijn van kans maakt. Je maakt je volstrekt ongeloofwaardig als je dan niet publiekelijk je tegen je medestuurgroepleden keert of uit de stuurgroep treedt. Ten slotte: Als stuurgroeplid ben je verantwoordelijk, je bent niet zomaar een praatgroep. Hoe kun je deze verantwoordelijkheid nu dragen? Bovendien, steek dan je energie in een initiatief op basis van Schrift en belijdenis, wat kun je hier nu te zoeken hebben???

Zonderling, je kunt je vragen hebben wat je wilt. Maar het zou zelfs nog kunnen zijn dat er personenen zijn die zich geroepen voelen om, mocht deze Nationale Synode er eenmaal komen, toch de diepte in te gaan over de Bijbelse leer. Iets wat in dit stadium nog niet bediscussieerd kan worden.
Daarnaast is jou mening vanwege je standpunten tov de Nederlandse kerkverbanden (begrijpelijk) ook een andere, en dat geeft in deze meningsvorming een toch wat vertekend beeld.

Drs Kole wordt nu publiekelijk aangevallen zonder zich te kunnen verdedigen.
Het lijkt me sterk dat hij de ruimte krijgt om in het volgende nummer zijn visie over de zaak in de SB te laten schijnen. Dat zou ik wel waarderen en ik hoop ook dat dat gebeurd.

[Zonderling]

In vervolg op wat ik schreef n.a.v. Memento's bewering: Zie b.v. Calvijns brief aan Farel van 12 mei 1541 tijdens de godsdienstgesprekken in Regensburg, waarover J.M. Stolk in zijn boek 'Johannes Calvijn en de godsdienstgesprekken' het volgende schrijft:

Calvijn was slecht te spreken over de wijze waarop de onderhandelingen tot dusver waren verlopen. 'Als wij met een halve Christus tevreden zouden zijn, zouden wij gemakkelijk tot een vergelijk komen', zo schreef hij aan Farel. Hij vond dat Melanchthon en Bucer 'dubbelzinnige en bedriegelijke formuleringen' over de transsubstantiatieleer hadden opgesteld om de tegenpartij tevreden te stellen, maar zonder werkelijk wat toe te geven. Zij zouden zich teveel aan de situatie aanpassen. Calvijn keurde deze werkwijze af. Hij begreep dat Melanchthon en Bucer de kwestie liever op een later tijdstip zouden behandelen, maar vond 'niets gevaarlijker dan dat'. Bucer was te achteloos, zo meende hij. Zelf voelde Calvijn meer voor een hardere lijn.

Het is waar dat op 2 mei 1541 in Regensburg bleek dat op een wezenlijk punt als de rechtvaardiging 'een vorm van overeenstemming' (aldus J.M. Stolk) mogelijk was. Dit op basis van een formulering waarin beide partijen zich konden vinden. Ook Calvijn kon zich in de opgestelde tekst vinden. Dat daarmee ook (werkelijk) overeenstemming zou bestaan over de gehele genadeleer, de kerkleer en andere breekpunten, is echter niet juist. Ook is het over de rechtvaardigingsleer niet tot een formele overeenkomst gekomen.

Verder verzette iemand als Calvijn zich steeds tegen compromisteksten. De waarheid mocht nooit en te nimmer geweld worden aangedaan. Hetzelfde is steeds de houding van Luther geweest.

Zo weten we ook dat Calvijn in het laatst van zijn leven zich sterk verzette tegen het aanvaarden van de ongewijzigde Augsburgse Confessie (Lutherse), ook al zou daardoor eenheid kunnen worden bereikt met de Luthersen. Juist omdat daarin op sommige punten de waarheid geweld werd aangedaan. Hij raadde zelfs immigranten in Duitsland aan zich liever te laten vervolgen of verbannen dan deze belijdenis zonder voorbehoud te tekenen.

[Tiberius]

Drs Kole wordt nu publiekelijk aangevallen zonder zich te kunnen verdedigen.
Het lijkt me sterk dat hij de ruimte krijgt om in het volgende nummer zijn visie over de zaak in de SB te laten schijnen. Dat zou ik wel waarderen en ik hoop ook dat dat gebeurd.

Ik hoop en verwacht niet dat hij die ruimte krijgt.
Ik vind het zelf ook onbegrijpelijk, dat een ambtsdrager van onze gemeenten (die toch bij zijn ambtsaanvaarding de Bijbel en de belijdenisgeschriften ondertekend heeft) niet alleen achter dit initiatief staat, maar er zelfs een voortrekker van is.
Het is goed, dat daar nu al duidelijk afstand van genomen wordt, ongeacht eventuele kerkelijke stappen.

[Afgewezen]

Drs Kole wordt nu publiekelijk aangevallen zonder zich te kunnen verdedigen.

Wat zou je dan willen? Drs. Kole doet toch ook iets in het publiek?

[Wilhelm]

Ik dacht dat we zo de kerkelijke weg voorstonden binnen onze gemeenten.
Dat verwijt kregen iig vd Zwaag en Bart netjes op een kerkelijke vergadering meegedeeld.

Die koers is dus gewijzig blijkbaar.
Nu is een polemisch artikel in een publiek kerkelijkblad geschreven door een individuele ambtsdrager en gedragen door een kleine redactie van de SB dus voldoende om een mede-ambtsdrager te veroordelen voordat het kerkelijk besproken is.

[freek]

Ik dacht dat we zo de kerkelijke weg voorstonden binnen onze gemeenten.
Dat verwijt kregen iig vd Zwaag en Bart netjes op een kerkelijke vergadering meegedeeld.

Die koers is dus gewijzig blijkbaar.
Nu is een polemisch artikel in een publiek kerkelijkblad geschreven door een individuele ambtsdrager en gedragen door een kleine redactie van de SB dus voldoende om een mede-ambtsdrager te veroordelen voordat het kerkelijk besproken is.

Een duidelijk bewijs dat de kerkelijke weg alleen gebruikt wordt als argument om onwelgevallige kritiek de mond te snoeren. Niet als principe dat ten allen tijde nagevolgd moet worden.

[Wilhelm]

Ik dacht dat we zo de kerkelijke weg voorstonden binnen onze gemeenten.
Dat verwijt kregen iig vd Zwaag en Bart netjes op een kerkelijke vergadering meegedeeld.

Die koers is dus gewijzig blijkbaar.
Nu is een polemisch artikel in een publiek kerkelijkblad geschreven door een individuele ambtsdrager en gedragen door een kleine redactie van de SB dus voldoende om een mede-ambtsdrager te veroordelen voordat het kerkelijk besproken is.

Een duidelijk bewijs dat de kerkelijke weg alleen gebruikt wordt als argument om onwelgevallige kritiek de mond te snoeren. Niet als principe dat ten allen tijde nagevolgd moet worden.

Dat denk ik niet, alleen is het jammer dat er in de SB een podium geboden wordt voor een verwijt als deze door een scribent die beter hoort te weten.. Ik hoop dan ook dat dit een incident is.
Ik weet dat er meerdere zijn die deze wijze van doen verwerpen , en ik verwacht ook reactie's.