gemeenten en kandidaten

[Genade door recht]

Exact, Afgewezen; ik heb dezelfde vragen als jij.

Het geven van een waarheid doet de Heere vaak door middel van Bijbelteksten. Juist dan werkt Hij door Zijn eigen woord.

En juist omdat het de duivel soms toegelaten wordt óók een voorkomende waarheid (al dan geen Bijbeltekst) te geven, moeten we er voorzichtig mee zijn. Maar dat wil niet zeggen dat de Heere géén waarheden kan geven. In de kerkgeschiedenis is dit toch vele malen gebeurd, zou ik zeggen.

[Jongere]

Sterker nog, naast de kerkgeschiedenis en ds. van Reenen - in de Bijbel komt het gewoon vaak voor dat God op deze wijze Zijn knechten ergens naar toe leidt.

Ps. Heb je berichten even verwijderd, Gdr

[jvdg]

Denk ook aan Paulus: Kom over en help ons.....
Was een duidelijke roeping.

Handelingen 16:9
En van Paulus werd in den nacht een gezicht gezien: er was een Macedónisch man staande, die hem bad en zeide: Kom over in Macedónië en help ons.

[Luther]

Natuurlijk moeten we er voorzichtig mee zijn, maar ik snap niet waarom Bert denkt dat God niet op kennelijke wijze aan een kandidaat Zijn kan/wil openbaren waar de kandidaat heen moet/mag. Er zijn zóveel van die anekdotes. Nogmaals, daar moeten we wel voorzichtig mee zijn, maar er zijn er heus wel bij die op waarheid berusten (lijkt mij). Bert, kun je toelichten waarom je daar geen ruimte voor schijnt te geven?

Om de eenvoudige reden dat de Heere door Zijn Woord werkt en niet door invallende waarheden, want die kan de duivel ook geven.

De logica hiervan ontgaat me.
1. Hoe werkt de Heere door Zijn Woord? Wellicht ook door... invallende waarheden?
2. Omdat de duivel iets kan nadoen, gebruikt de Heere dat niet??

Ik zeg niet dat de Heere het niet kan gebruiken.
Wel ben ik zelf erg huiverig voor Bijbelteksten die zomaar in m'n gedachten komen. Ik ben van kindsaf met de Bijbel opgegroeid en ken vele stukken uit m'n hoofd. Mijn hart is zo arglistig, dat de duivel echt wel in gedachten wil laten komen, wat ik misschien wil horen.
Daarom houd ik me liever aan de gewone regel: De Heere wil spreken met kracht door Zijn Woord, "gewoon" als je aan tafel het stuk leest wat aan de beurt was, als je in de kerk zit, als je 's avonds uit een gedeelte leest, wat bij het dagboekstukje staat, de Bijbeloverdenking die aan de beurt was in je stille tijd, etc. Dat zijn namelijk stuk voor stuk dingen die je zelf niet organiseerd van tevoren.

[Afgewezen]

Daarom houd ik me liever aan de gewone regel: De Heere wil spreken met kracht door Zijn Woord, "gewoon" als je aan tafel het stuk leest wat aan de beurt was, als je in de kerk zit, als je 's avonds uit een gedeelte leest, wat bij het dagboekstukje staat, de Bijbeloverdenking die aan de beurt was in je stille tijd, etc. Dat zijn namelijk stuk voor stuk dingen die je zelf niet organiseerd van tevoren.

1. Waarom zou dit de 'gewone regel' zijn? Waar lees ik die 'regel' in het Woord?
2. Bij het interpreteren van wat je in de Bijbel leest of in een dagboekstukje bestaat het gevaar dat je het naar jezelf toe interpreteert.
3. Een Woord door de Heilige Geest in je hart gebracht, is niet iets wat je zelf organiseert.

[Erasmiaan]

Ds. Mouw legde eens in een preek het verschil uit tussen 'voorkomende waarheden' en 'inkomende waarheden' (de term 'inkomende' weet ik overigens niet helemaal zeker, het zou ook 'bijblijvende' kunnen zijn).

De voorkomende waarheden zijn niet van God inkomende waarheden wel. Het verschil zit hem hier in: Bij inkomende waarheden gaat er iets aan vooraf en volgt er iets op. Volgens mij bedoelde hij dit in de trits van ellende, verlossing en dankbaarheid. Maar ik zal dit nog eens opzoeken.

[Luther]

Daarom houd ik me liever aan de gewone regel: De Heere wil spreken met kracht door Zijn Woord, "gewoon" als je aan tafel het stuk leest wat aan de beurt was, als je in de kerk zit, als je 's avonds uit een gedeelte leest, wat bij het dagboekstukje staat, de Bijbeloverdenking die aan de beurt was in je stille tijd, etc. Dat zijn namelijk stuk voor stuk dingen die je zelf niet organiseerd van tevoren.

1. Waarom zou dit de 'gewone regel' zijn? Waar lees ik die 'regel' in het Woord?
2. Bij het interpreteren van wat je in de Bijbel leest of in een dagboekstukje bestaat het gevaar dat je het naar jezelf toe interpreteert.
3. Een Woord door de Heilige Geest in je hart gebracht, is niet iets wat je zelf organiseert.

1... en die zijn het die van Mij getuigen.
2. Eens! Daarom is elke keer het gebd om de Heilige Geest weer nodig.
3. Inderdaad. Mijn hart is echter zeer arglistig.

[Luther]

Ds. Mouw legde eens in een preek het verschil uit tussen 'voorkomende waarheden' en 'inkomende waarheden' (de term 'inkomende' weet ik overigens niet helemaal zeker, het zou ook 'bijblijvende' kunnen zijn).

De voorkomende waarheden zijn niet van God inkomende waarheden wel. Het verschil zit hem hier in: Bij inkomende waarheden gaat er iets aan vooraf en volgt er iets op. Volgens mij bedoelde hij dit in de trits van ellende, verlossing en dankbaarheid. Maar ik zal dit nog eens opzoeken.

Kun je die preek nog opzoeken? Want dat verschil bedoelde ik dus ook. Waarbij ik dus huiverig ben voor 'voorkomende waarheden'.

[Afgewezen]

Daarom houd ik me liever aan de gewone regel: De Heere wil spreken met kracht door Zijn Woord, "gewoon" als je aan tafel het stuk leest wat aan de beurt was, als je in de kerk zit, als je 's avonds uit een gedeelte leest, wat bij het dagboekstukje staat, de Bijbeloverdenking die aan de beurt was in je stille tijd, etc. Dat zijn namelijk stuk voor stuk dingen die je zelf niet organiseerd van tevoren.

1. Waarom zou dit de 'gewone regel' zijn? Waar lees ik die 'regel' in het Woord?
2. Bij het interpreteren van wat je in de Bijbel leest of in een dagboekstukje bestaat het gevaar dat je het naar jezelf toe interpreteert.
3. Een Woord door de Heilige Geest in je hart gebracht, is niet iets wat je zelf organiseert.

1... en die zijn het die van Mij getuigen.

Pardon, hierover verschillen we niet van mening en dat weet jij ook heel best.
Maar waar lees ik in het Woord dat de 'gewone regel' is dat God spreekt in het stukje dat 'aan de beurt' is?

[Luther]

Maar waar lees ik in het Woord dat de 'gewone regel' is dat God spreekt in het stukje dat 'aan de beurt' is?

Ik lees in de Bijbel dat Heere werkt door de gewone gang der dingen en niet door het bijzondere. Om één voorbeeld te noemen... (Lukas 4: 15-21)

15 En Hij leerde in hun synagogen, en werd van allen geprezen.
16 En Hij kwam te Nazareth, daar Hij opgevoed was, en ging, naar Zijn gewoonte, op den dag des sabbats in de synagoge; en stond op om te lezen.
17 En Hem werd gegeven het boek van den profeet Jesaja; en als Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats, daar geschreven was:
18 De Geest des Heeren is op Mij, daarom heeft Hij Mij gezalfd; Hij heeft Mij gezonden, om den armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen, die gebroken zijn van hart;
19 Om den gevangenen te prediken loslating, en den blinden het gezicht, om de verslagenen heen te zenden in vrijheid; om te prediken het aangename jaar des Heeren.
20 En als Hij het boek toegedaan en den dienaar wedergegeven had, zat Hij neder; en de ogen van allen in de synagoge waren op Hem geslagen.
21 En Hij begon tot hen te zeggen: Heden is deze Schrift in uw oren vervuld.

In Psalm 119 getuigt David in elk vers welke waarde het Woord van God heeft. En natuurlijk staat er nergens in de Bijbel dat de Heere alleen spreekt door hets tukje dat aan de beurt is. Verder Lees ik in 2 Tim. 3: 16:

16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

Als we niet oppassen lezen we alleen de delen die bekend zijn, of ons aanspreken. Ik zeg niet dat de Heere daardoor niet kan werken; wel zeg ik dat de Heere een God van orde is en dat we het ook van die gewone orde moeten verwachten.

[Afgewezen]

En natuurlijk staat er nergens in de Bijbel dat de Heere alleen spreekt door hets tukje dat aan de beurt is.

Precies, dan moet je dat ook niet als vaststaande regel poneren, te meer daar de Bijbel heel duidelijk laat zien dat God wel degelijk rechtstreeks tot mensen spreekt.

Als we niet oppassen lezen we alleen de delen die bekend zijn, of ons aanspreken. Ik zeg niet dat de Heere daardoor niet kan werken; wel zeg ik dat de Heere een God van orde is en dat we het ook van die gewone orde moeten verwachten.

Zeker, maar dat is hier totaal niet aan de 'orde'. Als het God behaagt rechtstreeks tot ons te spreken (door Zijn Woord), dan betekent dat niet dat God geen God van orde zou zijn.

Kortom: poneer niet te snel algemene waarheden, die bij nader toezien nergens op blijken te berusten.

[Erasmiaan]

En dan nog wat:

kan een ongelovige een waarheid van God in het hart krijgen? Volgens ds. Roos niet (zo las ik pas) en ik geloof dat daar ook wel goede argumenten voor zijn.

Toch weet ik van iemand (die toen nog niet mocht zeggen deel aan Christus te hebben) die een ziekenhuis inliep en een tekst bij zich kreeg dat degene die ze bezocht spoedig zou overlijden. De dokters gaven juist aan dat het goed ging. Toch overleed die persoon dezelfde avond.

[Marnix]

Tja... en Bileam kreeg woorden op zijn lippen terwijl hij niet geloofde.... en dingen die hij moest doen. Natuurlijk kan dat! God kan ook ongelovigen gebruiken om een boodschap door te geven.

[Bert Mulder]

Natuurlijk moeten we er voorzichtig mee zijn, maar ik snap niet waarom Bert denkt dat God niet op kennelijke wijze aan een kandidaat Zijn kan/wil openbaren waar de kandidaat heen moet/mag. Er zijn zóveel van die anekdotes. Nogmaals, daar moeten we wel voorzichtig mee zijn, maar er zijn er heus wel bij die op waarheid berusten (lijkt mij). Bert, kun je toelichten waarom je daar geen ruimte voor schijnt te geven?

Omdat de tijd van direkte revelatie vervuld is met de volle canon van de Schrift. En wie zegt dat die ingevingen van God zijn?

[backtobasic]

Natuurlijk moeten we er voorzichtig mee zijn, maar ik snap niet waarom Bert denkt dat God niet op kennelijke wijze aan een kandidaat Zijn kan/wil openbaren waar de kandidaat heen moet/mag. Er zijn zóveel van die anekdotes. Nogmaals, daar moeten we wel voorzichtig mee zijn, maar er zijn er heus wel bij die op waarheid berusten (lijkt mij). Bert, kun je toelichten waarom je daar geen ruimte voor schijnt te geven?

Omdat de tijd van direkte revelatie vervuld is met de volle canon van de Schrift. En wie zegt dat die ingevingen van God zijn?

Ja, inderdaad.
Bush zei destijds ook dat ie oorlog voerde in opdracht van God, hij had ook stemmen gehoord.
de christenen van Irak werden vervolgens vervolgd en verjaagd, hun kerken in brand gestoken enz. en Bush heeft er zich niet om bekommerd.