Synode Ger. Gem. in Ned.

[memento]

Foei: Het is: gauw i.p.v. gouw!

Als het maar snel gebeurt!

[Wilhelm]

Het Schatboek van Ursinus ken ik niet zo goed.

Foei! Gouw gaan lezen Geeft een goed inzicht in wat de HC-schrijvers bedoeld hebben (en dat is soms best anders dan dat er nu soms van gemaakt wordt)...

Dat is wel zeker.

Misschien kan Tiberius het beter niet lezen. Voor je het weet is hij het vaker met me eens.

Nou, nou, dat is wel heel kort door de bocht.
Ik heb ook eens een jaar meegelezen, en idd je hoort regelmatig dat men in de prediking van het Schatboek afwijkt, iig een andere mening heeft. Maar om het nu gelijk dan met jou eens te zijn Refo, dat is wel wat te veel gevraagd. Want dat zijn de opstellers van het Schatboek ook niet ...

[Tiberius]

Het Schatboek van Ursinus ken ik niet zo goed.

Foei! Gouw gaan lezen Geeft een goed inzicht in wat de HC-schrijvers bedoeld hebben (en dat is soms best anders dan dat er nu soms van gemaakt wordt)...

Gauw gaan graven in dat ouwe goud.
Nee, ik bedoelde: niet zo goed als de verklaring van ds. M.

[Geka]

OK, dus jij hebt die verklaring ook gelezen. Hoe is dat, een beetje in de lijn van het Schatboek van Ursinus?

Er zijn maar weinig verklaringen in de lijn van het Schatboek...

Inderdaad, helaas wel. Daarom hou ik het liever bij het Schatboek dan veel hedendaagse verklaringen, waarin de eigen theologie helaas vaak nadrukkelijk wordt 'ingelezen'. Het Schatboek biedt een schat een Bijbelse, en voluit reformatorische en bevindelijke uitleg van de HC. Wat mij betreft mag je niet eens een andere verklaring lezen, als je niet eerst het Schatboek lees wat grotendeels van de hand van een opsteller van de HC zelf is..

[Afgewezen]

[Geka]

Hier het bericht uit het ND. De reactie van ds. Van Voorden lijkt me wel veelzeggend.

BARNEVELD - De Gereformeerde Gemeenten in Nederland gaan formuleren waarin hun leer verschilt met die van de Gereformeerde Gemeenten.

. Hij benadrukt dat de Gereformeerde Gemeenten in Nederland de genade van God voorwaardelijk aanbieden aan de kerkgangers - ,,in de weg van geloof en bekering''. .

Als we de voorwaarde theologisch zo vaststellen kan de GG er volgens mij wel mee leven.
Het is nog Bijbels ook : Bekeert u en gelooft het Evangelie, en gij zult zalig worden.

Meestal ben ik het voluit eens met je postings . Maar nu toch niet. Het aannemen van het aanbod van genade is inderdaad de weg van geloof en bekering, maar daarmee is het aanbod zelf niet voorwaardelijk!

Wie het aanbod voorwaardelijk maakt t.o.v. de bekering, draait de heilsorde om. De bekering vloeit namelijk voort vanuit het geloof in het aanbod. Dat de bekering aan het geloof vooraf zou gaan, wordt ook door de remonstranten geleerd. En dat was trouwens ook een belangrijk punt van discussie in de Marrow-controversy, die belangrijke parallellen vertoont met de discussie Kok-Steenblok etc. Het is goed om de woorden van Ralph Erskine voortdurend in gedachten te houden: Beter geen evangelie, dan een voorwaardelijk evangelie.

[Geka]

Excusez moi. Zie vorige post; ik ben gouw teruggekeerd naar het topic

[Wilhelm]

Hier het bericht uit het ND. De reactie van ds. Van Voorden lijkt me wel veelzeggend.

BARNEVELD - De Gereformeerde Gemeenten in Nederland gaan formuleren waarin hun leer verschilt met die van de Gereformeerde Gemeenten.

. Hij benadrukt dat de Gereformeerde Gemeenten in Nederland de genade van God voorwaardelijk aanbieden aan de kerkgangers - ,,in de weg van geloof en bekering''. .

Als we de voorwaarde theologisch zo vaststellen kan de GG er volgens mij wel mee leven.
Het is nog Bijbels ook : Bekeert u en gelooft het Evangelie, en gij zult zalig worden.

Meestal ben ik het voluit eens met je postings . Maar nu toch niet. Het aannemen van het aanbod van genade is inderdaad de weg van geloof en bekering, maar daarmee is het aanbod zelf niet voorwaardelijk!

Wie het aanbod voorwaardelijk maakt t.o.v. de bekering, draait de heilsorde om. De bekering vloeit namelijk voort vanuit het geloof in het aanbod. Dat de bekering aan het geloof vooraf zou gaan, wordt ook door de remonstranten geleerd. En dat was trouwens ook een belangrijk punt van discussie in de Marrow-controversy, die belangrijke parallellen vertoont met de discussie Kok-Steenblok etc. Het is goed om de woorden van Ralph Erskine voortdurend in gedachten te houden: Beter geen evangelie, dan een voorwaardelijk evangelie.

Ik moet toch beter leren lezen dus begrijp ik
Maar het citaat klonk wel aardig, anders iig dat als er een aanbod zou zijn alleen voor hen die kenmerken van een uitverkorene vertonen als boetvaardigheid of een hongeren en een dorsten.

[Afgewezen]

Meestal ben ik het voluit eens met je postings . Maar nu toch niet. Het aannemen van het aanbod van genade is inderdaad de weg van geloof en bekering, maar daarmee is het aanbod zelf niet voorwaardelijk!

Wie het aanbod voorwaardelijk maakt t.o.v. de bekering, draait de heilsorde om. De bekering vloeit namelijk voort vanuit het geloof in het aanbod. Dat de bekering aan het geloof vooraf zou gaan, wordt ook door de remonstranten geleerd. En dat was trouwens ook een belangrijk punt van discussie in de Marrow-controversy, die belangrijke parallellen vertoont met de discussie Kok-Steenblok etc. Het is goed om de woorden van Ralph Erskine voortdurend in gedachten te houden: Beter geen evangelie, dan een voorwaardelijk evangelie.

Nu ben ik het toch weer niet met je eens. Want je kunt het begrip 'voorwaarde' op verschillende manieren invullen. Een voorwaarde vooraf, of een voorwaarde in de zin van 'op die manier en niet anders', en zelfs bestaan er voorwaarden waaraan achteraf voldaan moet worden. Drs. Rouwendal geeft hierover een aardige uiteenzetting in zijn boekje over het Aanbod.
Zou ds. Van Voorden bedoelen, dat het Evangelie pas aangeboden wordt als er geloof en bekering aanwezig zijn, dán is het idd. niet juist. Maar bedoelt hij dat het aanbod alleen ingewilligd kan worden in de weg van geloof en bekering, ja, dan heeft hij gelijk.
De vraag is natuurlijk wat hij bedoelt.

[caprice]

Zou kunnen, maar de prediking van dr. Steenblok en de vroegere preken van ds. Mallan zullen echt in geen enkele GG gewaardeerd worden.

Dat zegt dan meer over de Gereformeerde Gemeenten, dan van deze predikanten, want zij arbeidden onder het volk, ook voor de scheuring, en het was wat ds. Kersten van dr. Steenblok zei: het volk hoort hem graag. En daar sluit ik mij bij aan.

Maar ik denk, dat boeken als "Om de oude waarheid" en "De bestaansgrond der gemeenten" van dr. Steenblok met heel wat minder instemming in de GG gelezen zal worden. Als de commissie van onderzoek die boeken onverkort wil steunen, zal het met een mogelijke fusie niets worden. Bijkomend probleem is dat deze boeken in veel GGiN gezinnen aanwezig zijn.

De bestaansgrond der gemeenten heb ik gelezen. Ik vond het een boeiend boek, om te lezen na 'om het behoud van een kerk' van ds. Golverdingen. Tegenstrijdigheden wat de historische gegevens betreft kunnen tussen deze boeken kunnen niet echt gevonden worden. Verder ben ik bezig in het boek 'verbond, roeping en doop', wat ook mooi is om te lezen.

De studie over het aanbod van genade, van dr. Rouwendal is overigens ook een lezenswaardig en evenwichtig boek, waarin hij beoogd heeft, om dr. Steenblok uit te laten spreken. Iets wat hij in zijn leven niet doen mocht. Het is verblijdend dat de Gereformeerde Gemeente gezegd heeft dat het afzetten van het docentschap onwettig was. Dr. Steenblok werd beschuldigd van eenzijdigheid in het lesgeven, en hij mocht ondanks herhaaldelijk verzoek niets inbrengen ter verdediging. Ik hoop dat de Gereformeerde Gemeenten dit verder zullen uitzoeken, mogelijk met de studie van dr. Rouwendal (of is dat al gebeurd?), hoe nu de werkelijke standpunten van dr. Steenblok waren, die overigens zeer belezen was in de reformatoren en andere oude schrijvers. Ik hoop dat hij nog eens gerehabiliteerd mag worden.

[Genade door recht]

Ik vind het allemaal wat gekunstelds hebben.
Ruim 50 jaar na dato wordt door de Gereformeerde Gemeenten na gedegen en uitgebreid onderzoek uitgesproken dat het ontslag van dr. Steenblok onkerkrechtelijk was. Alsof dat zo'n eye-opener is. Daar was praktisch geen onderzoek voor nodig geweest, want dat is zo helder als glas. Kerkrechtelijk was het ontslag gewoon niet mogelijk, of je nu wilt of niet. Een paar minuten wat gereformeerd kerkrecht doorbladeren en dat is duidelijk. Overigens is dat reeds in de vijftiger jaren door meerdere rechters expliciet uitgesproken.

Omgekeerd is wat de GGiN nu gaat onderzoeken ook gekunsteld. Onderzoeken of er een leerverschil is. Jaren is betoogd dat dit verschil er al vóór '53 was. En dat gaat men nu nog eens onderzoeken. Als ze zouden concluderen dat er geen leerverschil is, kunnen grote gedeelten van vele jaargangen Wachter Sions bij het oud papier, want menigmaal is gesteld dat er een groot leerverschil was.

[Wormser]

Het is mijns inziens duidelijk waar de GGiN naar toe wilt. Tweedracht zaaien binnen de GG. Er zijn GGiN leden die weglopen met Ds. Mouw, van Boven, Hogchem en vervolgens Ds. Harinck en Vreugdenhil als predikers van de valse leer beschouwen. Ikzelf ben lid van de GG en ik hoor graag de predikanten over de volle breedte van de GG. Al legt de ene predikant weleens een ander accent. Ik heb eens iemand gesproken die erg kritisch was over Ds. van der Net. Toen ik vroeg of zij hem ook weleens gehoord had kwam een ontkennend antwoord. Probleem is dat wij vaak met een vooroordeel luisteren of zelfs praten.
Mensen en dominees worden zo makkelijk in hokjes geplaatst. Belangrijk is dat de predikant met twee woorden spreekt Wet en Evangelie, zonde en genade, dood en leven.

Als er gezegd wordt dat de geschriften van Ds. Harinck bestudeerd moeten worden wetend dat de predikant die dit zegt al een bepaald oordeel heeft over bepaalde boeken van hem dan is het antwoord al duidelijk. Vervolgens krijgt de GG het verwijt dat zij zeggen dat er geen leerverschil is. Als er dan samengegaan moet worden dan kan dat alleen als Ds. Harinck ed niet meer mogen preken. Lijkt mij geen goede zaak.

Dat laatste zal ook nooit gebeuren. Als de GGiN akkoord gaat met wat Ds. van Eckeveld schrijft in Louter genade (ik ga ervan uit dat alle predikanten van de GG achter de inhoud van dit boek staan) over de prediking of in zijn boekje over Christusprediking dan zijn er mijns inziens aanknopingspunten. Als een leer een doelstelling op zich gaat worden kan er geen zegen op rusten.

[-DIA-]

Ik vind het allemaal wat gekunstelds hebben.
Ruim 50 jaar na dato wordt door de Gereformeerde Gemeenten na gedegen en uitgebreid onderzoek uitgesproken dat het ontslag van dr. Steenblok onkerkrechtelijk was. Alsof dat zo'n eye-opener is. Daar was praktisch geen onderzoek voor nodig geweest, want dat is zo helder als glas. Kerkrechtelijk was het ontslag gewoon niet mogelijk, of je nu wilt of niet. Een paar minuten wat gereformeerd kerkrecht doorbladeren en dat is duidelijk. Overigens is dat reeds in de vijftiger jaren door meerdere rechters expliciet uitgesproken.

Omgekeerd is wat de GGiN nu gaat onderzoeken ook gekunsteld. Onderzoeken of er een leerverschil is. Jaren is betoogd dat dit verschil er al vóór '53 was. En dat gaat men nu nog eens onderzoeken. Als ze zouden concluderen dat er geen leerverschil is, kunnen grote gedeelten van vele jaargangen Wachter Sions bij het oud papier, want menigmaal is gesteld dat er een groot leerverschil was.

Dit ben ik helemaal met je eens! Alsof niet eerder helder en klaar was dar de Synode toen rare bokkesprongen
heeft gemaakt... Het was mij (als toeschouwer op afstand) al lang duidelijk...
Ik denk trouwens, als ze even in de toekomst hadden kunnen kijken, en de zaken nuchter hadden overzien, dat er
niet zo'n drama uit voortgekomen was... Dan hadden ze zich nog wel eens 10 keer bedacht..
Maar ja... Er is ook een andere kant:
God bestuurt alles. Ook het kromme. En was de breuk niet gekomen, was er ook veel onder het stof gebleven...

[-DIA-]

Het is mijns inziens duidelijk waar de GGiN naar toe wilt. Tweedracht zaaien binnen de GG. Er zijn GGiN leden die weglopen met Ds. Mouw, van Boven, Hogchem en vervolgens Ds. Harinck en Vreugdenhil als predikers van de valse leer beschouwen. Ikzelf ben lid van de GG en ik hoor graag de predikanten over de volle breedte van de GG. Al legt de ene predikant weleens een ander accent. Ik heb eens iemand gesproken die erg kritisch was over Ds. van der Net. Toen ik vroeg of zij hem ook weleens gehoord had kwam een ontkennend antwoord. Probleem is dat wij vaak met een vooroordeel luisteren of zelfs praten.
Mensen en dominees worden zo makkelijk in hokjes geplaatst. Belangrijk is dat de predikant met twee woorden spreekt Wet en Evangelie, zonde en genade, dood en leven.

Maar het is ook een duidelijke zaak. Als samen mag komen wat geestelijk één is, dan is er geen plaats voor wat
geestelijk níet één is... Onze ds. waarschuwt ook herhaaldelijk voor de toestand in eigen kerkverband, al zal hij
het soms iets bedekt zeggen, om zijner verspiederen wil, een goede verstaander heeft aan een half woord genoeg...

[Hendrikus]

Onze ds. waarschuwt ook herhaaldelijk voor de toestand in eigen kerkverband, al zal hij
het soms iets bedekt zeggen, om zijner verspiederen wil, een goede verstaander heeft aan een half woord genoeg...

Om zijner verspiederen wil
't Is me wat, daar...