Tiberius schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Avi schreef:Om Grace nou te vergelijken met een hamburger...en HC met McDonald!

een hamburger en de Mac, tja, beiden zijn wel eens heerlijk om te eten, maar om er nu van te leven

Het hapt wel lekker weg, maar is erg ongezond, bedoel je?

Nou nee, mijn ervaring is: Je zit bij McDonald zo bomvol, maar na een uur denk je: Ik lust wel weer wat. Het vult dus niet echt!

Wie van jullie kan mij nu eens kort en zakelijk de kern(ideeën) van HeartCry vertellen? Tevens wat het onderscheid uitmaakt tussen heartCry en de Gereformeerde gezindte. Met andere woorden: waarom moet ik NIET naar een HeartCry-bijeenkomst toe?

claus schreef:Wie van jullie kan mij nu eens kort en zakelijk de kern(ideeën) van HeartCry vertellen? Tevens wat het onderscheid uitmaakt tussen heartCry en de Gereformeerde gezindte. Met andere woorden: waarom moet ik NIET naar een HeartCry-bijeenkomst toe?

Even heel in het kort

Heartcry NL (in tegenstelling tot Heartcry USA, zoals hier aangetoont is) eigent zichzelf een taak toe, die ALLEEN aan de kerk toebehoort.

Verder weigeren ze, ook in tegenstelling tot Heartcry USA, zich onder het toezicht van een kerkeraad te stellen.

En ze weigeren, ook in tegenstelling tot Heartcry USA om een belijdenis geschrift aan te nemen, of zichzelf op andere wijze leerstellig te beperken. Omdat ze van alle (kerkverband) walletjes willen eten...

Bert Mulder schreef:

claus schreef:Wie van jullie kan mij nu eens kort en zakelijk de kern(ideeën) van HeartCry vertellen? Tevens wat het onderscheid uitmaakt tussen heartCry en de Gereformeerde gezindte. Met andere woorden: waarom moet ik NIET naar een HeartCry-bijeenkomst toe?

Even heel in het kort

Heartcry NL (in tegenstelling tot Heartcry USA, zoals hier aangetoont is) eigent zichzelf een taak toe, die ALLEEN aan de kerk toebehoort.

Verder weigeren ze, ook in tegenstelling tot Heartcry USA, zich onder het toezicht van een kerkeraad te stellen.

En ze weigeren, ook in tegenstelling tot Heartcry USA om een belijdenis geschrift aan te nemen, of zichzelf op andere wijze leerstellig te beperken. Omdat ze van alle (kerkverband) walletjes willen eten...

Misschien kun je dan eerst een definitie van de gereformeerde gezindte geven. Claus? Bert?

Grace schreef:
Misschien kun je dan eerst een definitie van de gereformeerde gezindte geven. Claus? Bert?

De gereformeerde gezindte hanteert als belijdenis de Drie Formulieren van Enigheid. Enig persoon die deze niet hartelijk kan onderschrijven, behoort niet tot de gereformeerde gezindte.

Tiberius schreef:

Grace schreef:

Bert Mulder schreef:

Gian schreef:Wat bedoel je met de utidrukking 'Koning van de Kerk'?

Het behaagt de Koning van de Kerk, Christus....

Gian bedoeld: waar lees je in de Bijbel dat Christus Koning van de kerk is?

Ik zou haast zeggen: waar lees je dat niet.
Zo maar een paar voorbeelden:
Mattheus 21:4-5: Dit alles nu is geschied, opdat vervuld worde hetgeen gesproken is door den profeet, zeggende: Zegt de dochter Sions: Zie, uw Koning komt tot u, zachtmoedig en gezeten op een ezelin en een veulen, zijnde een jong ener jukdragende ezelin .

Lukas 1:32-33: Deze zal groot zijn en de Zoon des Allerhoogsten genaamd worden; en God de Heere zal Hem den troon Zijns vaders Davids geven; En Hij zal over het huis Jakobs Koning zijn in der eeuwigheid, en Zijns Koninkrijks zal geen einde zijn.

1 Korinthe 25:25: Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben.

Of is dat de vraag niet?
Of verwerpt HeartCry NL ook dit leerstuk?

Deze teksten zeggen niets over het Koningschap van Christus over de Kerk. Het ene is tegen de Joden, het andere moet nog vervuld worden.

Op zich heb ik er geen groot probleem mee, mits men maar niet vergeet dat Jezus vooral Koning der Joden is. Nergens in de Bijbel staat dat Jezus Koning van Zijn Lichaam is.
De Kerk/Gemeente is het Lichaam van Christus, en Hij is onze Heer.
De koninkrijks-teksten in het NT omvatten veel meer dan alleen de Kerk, en moeten mi meer gelezen worden als het rijk van een drieenig God.

Gian schreef:Deze teksten zeggen niets over het Koningschap van Christus over de Kerk. Het ene is tegen de Joden, het andere moet nog vervuld worden.

Alles wat tóén nog voor de Joden gold, geldt nu voor álle gelovigen.

Gian schreef:Op zich heb ik er geen groot probleem mee, mits men maar niet vergeet dat Jezus vooral Koning der Joden is. Nergens in de Bijbel staat dat Jezus Koning van Zijn Lichaam is.

Natuurlijk niet. Je kunt geen twee beeldspraken door elkaar gebruiken. Hij is Koning van Zijn volk, Hij is Hoofd van Zijn lichaam.

Gian schreef:De Kerk/Gemeente is het Lichaam van Christus, en Hij is onze Heer.

En Hij is de Koning van Zijn volk. 'Heer' betekent in het NT heel duidelijk dat Hij heerschappij over ons heeft.

Gian schreef:De koninkrijks-teksten in het NT omvatten veel meer dan alleen de Kerk, en moeten mi meer gelezen worden als het rijk van een drieenig God.

Dat is snel gezegd, maar leg eens uit (met Bijbelse onderbouwing).

Afgewezen, zolang men Christus geestelijk als koning ziet heb ik er geen moeite mee. Ik weiger echter alle vormen die maar enigzins wijzen op een theocratie in onze tijd. Want in die zin is Christus niet onze koning, en in die zin zal je dat nergens in de bijbel vinden. Alle koninkrijks-teksten in het NT zijn geestelijk voor de Gemeente, en profetisch voor het volk Israel.


ps, het zou een blamage voor Jezus zijn om Hem als koning van de kerk te noemen, want die kerk is 1 grote puinhoop.

Ik geloof niet, dat Bert dat bedoelde.

Gian schreef:Afgewezen, zolang men Christus geestelijk als koning ziet heb ik er geen moeite mee. Ik weiger echter alle vormen die maar enigzins wijzen op een theocratie in onze tijd. Want in die zin is Christus niet onze koning, en in die zin zal je dat nergens in de bijbel vinden. Alle koninkrijks-teksten in het NT zijn geestelijk voor de Gemeente, en profetisch voor het volk Israel.

Geestelijk voor de gemeente, bestaande uit Jood en heiden. Er is dus geen aparte status meer voor het volk Israël.

Gian schreef:ps, het zou een blamage voor Jezus zijn om Hem als koning van de kerk te noemen, want die kerk is 1 grote puinhoop.

Daar gaan wij niet over.

Gian schreef:ps, het zou een blamage voor Jezus zijn om Hem als koning van de kerk te noemen, want die kerk is 1 grote puinhoop.

Is het ook een blamage als Hij Koning is over lammen, kreupelen, blinden, en degenen die uit de heggen de steggen komen?

Afgewezen schreef:

Gian schreef:ps, het zou een blamage voor Jezus zijn om Hem als koning van de kerk te noemen, want die kerk is 1 grote puinhoop.

Daar gaan wij niet over.

Bovendien is dat altijd al geweest: Farao kon ook niet geloven dat dat slavenvolk zo'n machtig God had en Sanballat vond hen ook maar een stelletje amechtige joden.

Bert, hoort dit forum ook niet onder leiding van een kerkenraad te staan?

Verder ben ik het deels met Gian eens, in de zin dat we niet zomaar alles over Israel automatisch moeten toepassen op de kerk. Aan de andere kant moeten we het ook weer niet te veel gaan scheiden. Ik zie de Heere Jezus ook als Koning en de Kerk als deel van Zijn Koninkrijk.

Gian schreef:Afgewezen, zolang men Christus geestelijk als koning ziet heb ik er geen moeite mee. Ik weiger echter alle vormen die maar enigzins wijzen op een theocratie in onze tijd. Want in die zin is Christus niet onze koning, en in die zin zal je dat nergens in de bijbel vinden. Alle koninkrijks-teksten in het NT zijn geestelijk voor de Gemeente, en profetisch voor het volk Israel.


ps, het zou een blamage voor Jezus zijn om Hem als koning van de kerk te noemen, want die kerk is 1 grote puinhoop.

Zo pleit ook ik niet voor een theocratie.

Kerk en staat zijn beiden soverein in eigen sfeer.

parsifal schreef:Bert, hoort dit forum ook niet onder leiding van een kerkenraad te staan?

---knip--- Niet op de persoon spelen; mvg Tib