Afgewezen schreef:

refo schreef:Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.
De schrijver is iemand van SRA.

En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?
Over hokjesdenken gesproken...

Volgens mij was je het toen niet zo met hem eens. Ik zal eens zoeken op het forum.

Overigens zo'n hokjesdenken is dat niet hoor: Wemmers komt zelf uit het bevindelijk gereformeerde hokje en dat kan je merken aan zijn columns.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

refo schreef:Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.
De schrijver is iemand van SRA.

En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?
Over hokjesdenken gesproken...

Volgens mij was je het toen niet zo met hem eens. Ik zal eens zoeken op het forum.

Overigens zo'n hokjesdenken is dat niet hoor: Wemmers komt zelf uit het bevindelijk gereformeerde hokje en dat kan je merken aan zijn columns.

Huh, ik snap deze opmerking en het verband met Afgewezens opmerking niet.

freek schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

refo schreef:Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.
De schrijver is iemand van SRA.

En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?
Over hokjesdenken gesproken...

Volgens mij was je het toen niet zo met hem eens. Ik zal eens zoeken op het forum.

Overigens zo'n hokjesdenken is dat niet hoor: Wemmers komt zelf uit het bevindelijk gereformeerde hokje en dat kan je merken aan zijn columns.

Huh, ik snap deze opmerking en het verband met Afgewezens opmerking niet.

Nee, maar het is wel een stevige bevestiging van de opmerking.

A zegt: de maan is van kaas.
Ik ben het daar niet mee eens.
A zegt later: de maan draait om de aarde
Vanwege de eerste opmerking van A, moet de tweede ook met een korrel zout genomen

refo schreef:

freek schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?
Over hokjesdenken gesproken...

Volgens mij was je het toen niet zo met hem eens. Ik zal eens zoeken op het forum.

Overigens zo'n hokjesdenken is dat niet hoor: Wemmers komt zelf uit het bevindelijk gereformeerde hokje en dat kan je merken aan zijn columns.

Huh, ik snap deze opmerking en het verband met Afgewezens opmerking niet.

Nee, maar het is wel een stevige bevestiging van de opmerking.

A zegt: de maan is van kaas.
Ik ben het daar niet mee eens.
A zegt later: de maan draait om de aarde
Vanwege de eerste opmerking van A, moet de tweede ook met een korrel zout genomen

Klopt.
Alleen moet je voor de eerste opmerking lezen: "ik schop openlijk tegen de bevindelijke prediking" en voor de tweede "ik schop subtiel tegen de bevindelijke prediking".

Kritiek = schoppen?

Afgewezen schreef:Kritiek = schoppen?

Volgens Van Dale is kritiek

beoordeling, hetzij van de waarde, de goede en slechte hoedanigheden van voortbrengselen van wetenschap of kunst, ook van de daden, de handelingen, het gedrag van personen, hetzij van de juistheid van wat is overgeleverd, waargenomen enz.

en Schriftkritiek

tekstkritische bestudering van de Bijbel

Bonny, lees even de startposting van dit topic.
VanDale maakt juist geen onderscheid tussen schriftkritiek en tekstkritiek.

Bonny schreef:

Afgewezen schreef:Kritiek = schoppen?

Volgens Van Dale is kritiek

beoordeling, hetzij van de waarde, de goede en slechte hoedanigheden van voortbrengselen van wetenschap of kunst, ook van de daden, de handelingen, het gedrag van personen, hetzij van de juistheid van wat is overgeleverd, waargenomen enz.

en Schriftkritiek

tekstkritische bestudering van de Bijbel

Die laatste Van Dale opmerking valt me tegen van ze. Een klok-en-klepel verhaal.

Bonny schreef:

Afgewezen schreef:Kritiek = schoppen?

Volgens Van Dale is kritiek

beoordeling, hetzij van de waarde, de goede en slechte hoedanigheden van voortbrengselen van wetenschap of kunst, ook van de daden, de handelingen, het gedrag van personen, hetzij van de juistheid van wat is overgeleverd, waargenomen enz.

en Schriftkritiek

tekstkritische bestudering van de Bijbel

Als ik synoniemen bekijk van kritiek zijn er feitelijk verschillende betekenissen van het woord waar te nemen.

Kritiek = gevaarlijk
Kritiek = beslissend
Kritiek = beoordeling
Kritiek = afkeuring

refo schreef:Die laatste Van Dale opmerking valt me tegen van ze. Een klok-en-klepel verhaal.

Zo zie je maar weer: zelfs op Van Dale kun je - terechte - kritiek hebben.

Wat ik me wel altijd afvraag met de brieven in het NT is dit:
Paulus had herderlijk toezicht op de gemeente.
Doordat reizen niet zo snel ging was het soms nodig om schriftelijk wat te berichten.
De gemeenten gingen die brieven bewaren en kopieerden er ook van andere gemeenten.
Zo ontstond een verzameling brieven. Er raakten er ook kwijt.

Op een gegeven moment is op een concilie besloten wat nu precies canoniek 'Woord van God' is en wat niet. Daar is die verzameling brieven ook bij inbegrepen. Met toch wel een hoog 'persoonlijke mening van Paulus'-gehalte. Zo had Paulus het duidelijk niet zo op de dames van de gemeenten begrepen.

Daar de canonisering van zijn brieven is deze mening nu voor ons 'Gods onfeilbaar Woord'. Was dat nu eigenlijk de bedoeling wel? Bekend is dat de tekst van het OT behoorlijk ongewijzigd tot ons is gekomen, terwijl bij het overschrijven van de NT-tekst nogal wat vergissingen gemaakt zijn. Ik heb aantallen van 10.000 variaties horen noemen.

Geeft God Zelf zo ook niet getuigenis van het feit dat Hij de speciale zorg voor Zijn Woord in het OT niet heeft uitgebreid naar Zijn (?) Woord in het NT.

refo schreef:Wat ik me wel altijd afvraag met de brieven in het NT is dit:
Paulus had herderlijk toezicht op de gemeente.
Doordat reizen niet zo snel ging was het soms nodig om schriftelijk wat te berichten.
De gemeenten gingen die brieven bewaren en kopieerden er ook van andere gemeenten.
Zo ontstond een verzameling brieven. Er raakten er ook kwijt.

Op een gegeven moment is op een concilie besloten wat nu precies canoniek 'Woord van God' is en wat niet. Daar is die verzameling brieven ook bij inbegrepen. Met toch wel een hoog 'persoonlijke mening van Paulus'-gehalte. Zo had Paulus het duidelijk niet zo op de dames van de gemeenten begrepen.

Daar de canonisering van zijn brieven is deze mening nu voor ons 'Gods onfeilbaar Woord'. Was dat nu eigenlijk de bedoeling wel? Bekend is dat de tekst van het OT behoorlijk ongewijzigd tot ons is gekomen, terwijl bij het overschrijven van de NT-tekst nogal wat vergissingen gemaakt zijn. Ik heb aantallen van 10.000 variaties horen noemen.

Geeft God Zelf zo ook niet getuigenis van het feit dat Hij de speciale zorg voor Zijn Woord in het OT niet heeft uitgebreid naar Zijn (?) Woord in het NT.

Het gezag van de Bijbel is er niet pas achteraf aan toegekend. Dat geldt ook voor het OT. Het OT is voor ons niet het onfeilbare Woord van God, omdat het in het NT als zodanig beschouwd wordt, maar omdat het het onfeilbare Woord van God is, daarom wordt het zo in het NT beschouwd.
Voor het NT geldt hetzelfde. Maar nu zijn we aangewezen op het 'ontvangen door de kerk als heilig en canoniek' en kunnen we niet terugvallen op woorden van Christus en de apostelen.
Trouwens, als deze niet onfeilbaar zouden zijn (weergegeven), kun je je voor de inspiratie van het OT ook niet meer beroepen op het NT.
Het blijft een geloofsbeslissing.

Of, zoals de NGB het zegt:
Al deze boeken alleen ontvangen wij voor heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te reguleren, daarop te gronden en daarmede te bevestigen. En wij geloven zonder enige twijfeling al wat daarin begrepen is; en dat niet zozeer omdat ze de Kerk aanneemt en voor zodanige houdt; maar inzonderheid omdat ons de Heilige Geest getuigenis geeft in onze harten dat zij van God zijn; en dewijl zij ook het bewijs daarvan bij zichzelven hebben: aangezien de blinden zelven tasten kunnen dat de dingen die daarin voorzegd zijn, geschieden.

Petrus hecht ook al een grote waarden aan de brieven van Paulus, die hij hier zelfs op één lijn lijkt te stellen met 'de Schriften':

En acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft;
Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.

Maar goed.
Het probleem, dat Refo opwerpt, valt eigenlijk niet onder de noemer Schriftkritiek maar onder tekstkritiek. Momenteel zijn er zo'n 6.000 manuscripten bekend van het NT. Sommigen daarvan bevatten het hele NT, maar bij de meeste gaat het om fragmenten van wisselende omvang. Aangezien geen twee manuscripten letterlijk overeenstemmen, moet de tekst van het NT gereconstrueerd worden. De tekstkritiek houdt zich bezig met die reconstructie van de tekst.

Allerlei groeperingen in de oude kerk stelden hun eigen canon samen. Met name de brief aan de Hebreeën en de Openbaring van Johannes waren twistpunten.
In 367 is het de kerkvader Athanasius die de reeks van geschriften noemt, die nu nog altijd geldt als de canon van het NT. De keuze voor juist deze boeken is ingegeven door de gedachte, dat in de boeken de apostelen aan het woord zijn, die zicht bieden op de geschiedenis van Jezus en Zijn vroegste volgelingen.