Volgens mij was je het toen niet zo met hem eens. Ik zal eens zoeken op het forum.Afgewezen schreef:En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?refo schreef:Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.
De schrijver is iemand van SRA.
Over hokjesdenken gesproken...
Huh, ik snap deze opmerking en het verband met Afgewezens opmerking niet.Tiberius schreef:Volgens mij was je het toen niet zo met hem eens. Ik zal eens zoeken op het forum.Afgewezen schreef:En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?refo schreef:Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.
De schrijver is iemand van SRA.
Over hokjesdenken gesproken...
Overigens zo'n hokjesdenken is dat niet hoor: Wemmers komt zelf uit het bevindelijk gereformeerde hokje en dat kan je merken aan zijn columns.
Nee, maar het is wel een stevige bevestiging van de opmerking.freek schreef:Huh, ik snap deze opmerking en het verband met Afgewezens opmerking niet.Tiberius schreef:Volgens mij was je het toen niet zo met hem eens. Ik zal eens zoeken op het forum.Afgewezen schreef:En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?refo schreef:Tiberius schrijft altijd cryptogrammen als reactie.
De schrijver is iemand van SRA.
Over hokjesdenken gesproken...
Overigens zo'n hokjesdenken is dat niet hoor: Wemmers komt zelf uit het bevindelijk gereformeerde hokje en dat kan je merken aan zijn columns.
Klopt.refo schreef:Nee, maar het is wel een stevige bevestiging van de opmerking.freek schreef:Huh, ik snap deze opmerking en het verband met Afgewezens opmerking niet.Tiberius schreef:Volgens mij was je het toen niet zo met hem eens. Ik zal eens zoeken op het forum.Afgewezen schreef:En daarom zou ik het dus niet met hem eens kunnen zijn?
Over hokjesdenken gesproken...
Overigens zo'n hokjesdenken is dat niet hoor: Wemmers komt zelf uit het bevindelijk gereformeerde hokje en dat kan je merken aan zijn columns.
A zegt: de maan is van kaas.
Ik ben het daar niet mee eens.
A zegt later: de maan draait om de aarde
Vanwege de eerste opmerking van A, moet de tweede ook met een korrel zout genomen
Volgens Van Dale is kritiekAfgewezen schreef:Kritiek = schoppen?
en Schriftkritiekbeoordeling, hetzij van de waarde, de goede en slechte hoedanigheden van voortbrengselen van wetenschap of kunst, ook van de daden, de handelingen, het gedrag van personen, hetzij van de juistheid van wat is overgeleverd, waargenomen enz.
tekstkritische bestudering van de Bijbel
Die laatste Van Dale opmerking valt me tegen van ze. Een klok-en-klepel verhaal.Bonny schreef:Volgens Van Dale is kritiekAfgewezen schreef:Kritiek = schoppen?en Schriftkritiekbeoordeling, hetzij van de waarde, de goede en slechte hoedanigheden van voortbrengselen van wetenschap of kunst, ook van de daden, de handelingen, het gedrag van personen, hetzij van de juistheid van wat is overgeleverd, waargenomen enz.tekstkritische bestudering van de Bijbel
Als ik synoniemen bekijk van kritiek zijn er feitelijk verschillende betekenissen van het woord waar te nemen.Bonny schreef:Volgens Van Dale is kritiekAfgewezen schreef:Kritiek = schoppen?en Schriftkritiekbeoordeling, hetzij van de waarde, de goede en slechte hoedanigheden van voortbrengselen van wetenschap of kunst, ook van de daden, de handelingen, het gedrag van personen, hetzij van de juistheid van wat is overgeleverd, waargenomen enz.tekstkritische bestudering van de Bijbel
Zo zie je maar weer: zelfs op Van Dale kun je - terechte - kritiek hebben.refo schreef:Die laatste Van Dale opmerking valt me tegen van ze. Een klok-en-klepel verhaal.
Het gezag van de Bijbel is er niet pas achteraf aan toegekend. Dat geldt ook voor het OT. Het OT is voor ons niet het onfeilbare Woord van God, omdat het in het NT als zodanig beschouwd wordt, maar omdat het het onfeilbare Woord van God is, daarom wordt het zo in het NT beschouwd.refo schreef:Wat ik me wel altijd afvraag met de brieven in het NT is dit:
Paulus had herderlijk toezicht op de gemeente.
Doordat reizen niet zo snel ging was het soms nodig om schriftelijk wat te berichten.
De gemeenten gingen die brieven bewaren en kopieerden er ook van andere gemeenten.
Zo ontstond een verzameling brieven. Er raakten er ook kwijt.
Op een gegeven moment is op een concilie besloten wat nu precies canoniek 'Woord van God' is en wat niet. Daar is die verzameling brieven ook bij inbegrepen. Met toch wel een hoog 'persoonlijke mening van Paulus'-gehalte. Zo had Paulus het duidelijk niet zo op de dames van de gemeenten begrepen.
Daar de canonisering van zijn brieven is deze mening nu voor ons 'Gods onfeilbaar Woord'. Was dat nu eigenlijk de bedoeling wel? Bekend is dat de tekst van het OT behoorlijk ongewijzigd tot ons is gekomen, terwijl bij het overschrijven van de NT-tekst nogal wat vergissingen gemaakt zijn. Ik heb aantallen van 10.000 variaties horen noemen.
Geeft God Zelf zo ook niet getuigenis van het feit dat Hij de speciale zorg voor Zijn Woord in het OT niet heeft uitgebreid naar Zijn (?) Woord in het NT.
