zusterelly schreef:Op http://www.prekensite.nl/lezingen.php staat een lezing van ds. Kempeneers over dit onderwerp. 'k Heb het zelf nog niet beluisterd.

Joh!
(Heb je deze topic ook gevolgd?)

Auto schreef:Wat ik erg jammer vind is dat in het eerste artikel ds. Schot het boekje al afschrijft op grond van de verbonden leer, terwijl ds. Kempeneers heel duidelijk aangeeft de polemiek over de 2 of 3 verbonden niet te willen voeren. Vervolgens heeft ds. Schot nog 4 artikelen nodig om het te onderbouwen. En ik heb inmiddels al begrepen dat door de artikelen de eerste schade al is aangericht. (GG predikant schenkt boekje aan ouders die met de problematiek worstelen, vervolgens komt er van andere opmerkingen over het boekje dat ze dat boekje durfen te lezen, want het deugd niet .... lees de Saambinder maar) Hoe pastoraal!

Ds. Schot gaf - als ik goed heb gelezen - aan dat hij het mooi vond dat ds. Kempeneers die discussie niet wil voeren met zijn boekje. Maar volgens ds. Schot zijn vervolgens de conclusies die ds. Kempeneers trekt wèl de uitwerking van de verbondsvisie. Als je eigen visie anders is, kun je er dan gewoon niet omheen om daar tòch kanttekeningen bij te plaatsen. Het mag natuurlijk ook niet zo zijn als dominee dat je al voelt van welke kant de kritiek zal komen en bij voorbaat die kritiek onschadelijk probeert te maken door te zeggen dat je het dáár niet over wilt hebben met het boekje. Iedereen die het daar vervolgens wèl over heeft is dan opeens niet pastoraal of streeft niet, net als ds. Kempeneers, naar zo min mogelijk discussie. Als je een werk schrijft met theologische onderbouwing moet het in de recensies ook over de theologie mogen gaan.

Verder ken ik het hele boekje niet, dus ik weet niet of het inhoudelijk terecht is wat ds. Schot zegt.

Afgewezen schreef:

zusterelly schreef:Op http://www.prekensite.nl/lezingen.php staat een lezing van ds. Kempeneers over dit onderwerp. 'k Heb het zelf nog niet beluisterd.

Joh!
(Heb je deze topic ook gevolgd?)

Sorry, ik heb niet alles goed nagelezen, klopt

Jongere schreef:

Auto schreef:Wat ik erg jammer vind is dat in het eerste artikel ds. Schot het boekje al afschrijft op grond van de verbonden leer, terwijl ds. Kempeneers heel duidelijk aangeeft de polemiek over de 2 of 3 verbonden niet te willen voeren. Vervolgens heeft ds. Schot nog 4 artikelen nodig om het te onderbouwen. En ik heb inmiddels al begrepen dat door de artikelen de eerste schade al is aangericht. (GG predikant schenkt boekje aan ouders die met de problematiek worstelen, vervolgens komt er van andere opmerkingen over het boekje dat ze dat boekje durfen te lezen, want het deugd niet .... lees de Saambinder maar) Hoe pastoraal!

Ds. Schot gaf - als ik goed heb gelezen - aan dat hij het mooi vond dat ds. Kempeneers die discussie niet wil voeren met zijn boekje. Maar volgens ds. Schot zijn vervolgens de conclusies die ds. Kempeneers trekt wèl de uitwerking van de verbondsvisie.

Daar kan ik me niet helemaal in vinden; althans: de impliciete plaatsing in het hokje van de 3 verbondenleer.
Ik weet niet precies wat de eindconclusie van de artikelenserie gaat worden, maar ik ken toch een flink aantal GerGem predikanten die dezelfde verbondsvisie hebben als ds. Kempeneers en uit pastorale motieven zijn boekje aan ouders die met deze problematiek worstelen, adviseren.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Ik weet dat er gelovige ouders zijn die ook van hun kind geloven dat het behouden is. Maar dat is iets anders dan te stellen dat dit per definitie zo is.

Ds. Kempeneers stelt zeker niet dat alle kinderen van gelovige ouders per definitie behouden zijn. (Evenmin overigens als alle uiterlijke leden van de gemeente behouden zijn.)
Daarmee zit hij op de lijn van de Dordtse Leerregels en naar ik meen ook van Nederlandse Geloofsbelijdenis, die zegt: En daarom behoren zij (de kinderen van de gelovigen, Tib) het teken te ontvangen en het sacrament van hetgeen dat Christus voor hen gedaan heeft; gelijk de Heere in de wet beval hun mede te delen het sacrament des lijdens en stervens van Christus, kort nadat zij geboren waren, offerende voor hen een lammeken, hetwelk was een sacrament van Jezus Christus. Daarenboven, hetgeen de besnijdenis deed aan het Joodse volk, hetzelfde doet de Doop aan onze kinderen; welke de oorzaak is waarom de heilige Paulus den Doop noemt de besnijdenis van Christus.

Verder is er wel een gelovig aannemen van die belofte voor nodig, uit Gods Woord door gewerkt Zijn Geest. En (ten overvloede) dat geloof is geen automatisme of conclusiegeloof: "dat staat er, dus mijn kind is behouden". Van dat geloof echter geldt, dat het een gave Gods is.

Vind jij dit helder?

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Ik weet dat er gelovige ouders zijn die ook van hun kind geloven dat het behouden is. Maar dat is iets anders dan te stellen dat dit per definitie zo is.

Ds. Kempeneers stelt zeker niet dat alle kinderen van gelovige ouders per definitie behouden zijn. (Evenmin overigens als alle uiterlijke leden van de gemeente behouden zijn.)
Daarmee zit hij op de lijn van de Dordtse Leerregels en naar ik meen ook van Nederlandse Geloofsbelijdenis, die zegt: En daarom behoren zij (de kinderen van de gelovigen, Tib) het teken te ontvangen en het sacrament van hetgeen dat Christus voor hen gedaan heeft; gelijk de Heere in de wet beval hun mede te delen het sacrament des lijdens en stervens van Christus, kort nadat zij geboren waren, offerende voor hen een lammeken, hetwelk was een sacrament van Jezus Christus. Daarenboven, hetgeen de besnijdenis deed aan het Joodse volk, hetzelfde doet de Doop aan onze kinderen; welke de oorzaak is waarom de heilige Paulus den Doop noemt de besnijdenis van Christus.

Verder is er wel een gelovig aannemen van die belofte voor nodig, uit Gods Woord door gewerkt Zijn Geest. En (ten overvloede) dat geloof is geen automatisme of conclusiegeloof: "dat staat er, dus mijn kind is behouden". Van dat geloof echter geldt, dat het een gave Gods is.

Vind jij dit helder?

Kijk, het boekje is nog steeds te koop.

Nee, ik ga dat boekje niet kopen.
En het interview en wat jij eruit citeert én wat ds. Schot erover schrijft, is voor mij voldoende. Als ds. Kempeneers het niet helder heeft, zal het boekje ook niet helderder zijn.

Afgewezen schreef:Nee, ik ga dat boekje niet kopen.
En het interview en wat jij eruit citeert én wat ds. Schot erover schrijft, is voor mij voldoende. Als ds. Kempeneers het niet helder heeft, zal het boekje ook niet helderder zijn.

voor mij ook maar dan andersom

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:Nee, ik ga dat boekje niet kopen.
En het interview en wat jij eruit citeert én wat ds. Schot erover schrijft, is voor mij voldoende. Als ds. Kempeneers het niet helder heeft, zal het boekje ook niet helderder zijn.

voor mij ook maar dan andersom

Had jij niet al boeken genoeg?

Afgewezen schreef:Nee, ik ga dat boekje niet kopen.
En het interview en wat jij eruit citeert én wat ds. Schot erover schrijft, is voor mij voldoende. Als ds. Kempeneers het niet helder heeft, zal het boekje ook niet helderder zijn.

Die conclusie laat ik voor jou. Ds. Kempeneers heeft het wel degelijk helder.
Maar goed: ik wacht even het alternatief af van ds. Schot in de Saambinder-artikelen.

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:Nee, ik ga dat boekje niet kopen.
En het interview en wat jij eruit citeert én wat ds. Schot erover schrijft, is voor mij voldoende. Als ds. Kempeneers het niet helder heeft, zal het boekje ook niet helderder zijn.

voor mij ook maar dan andersom

Had jij niet al boeken genoeg?

boeken genoeg? vind je? tja.... wanneer heb je genoeg? hi... ik heb ze bijna allemaal al uit....

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:Had jij niet al boeken genoeg?

boeken genoeg? vind je? tja.... wanneer heb je genoeg? hi... ik heb ze bijna allemaal al uit....

Het zijn voor het merendeel ongewijde schrijvers, zie ik wel.

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:Had jij niet al boeken genoeg?

boeken genoeg? vind je? tja.... wanneer heb je genoeg? hi... ik heb ze bijna allemaal al uit....

Het zijn voor het merendeel ongewijde schrijvers, zie ik wel.

wat bedoel je met ongewijde schrijvers?

(ik heb inderdaad geen 2000 bijbels naast elkaar staan)

Verkoop al wat gij hebt...
Boeken, volgens mij is dat ook weer zo'n valkuil. Maar daarmee moet ik ook in mijn eigen vlees snijden.

Maar ja, laten we daar een ander topic voor opzoeken.

Jongere schreef:Verkoop al wat gij hebt...
Boeken, volgens mij is dat ook weer zo'n valkuil. Maar daarmee moet ik ook in mijn eigen vlees snijden.

Maar ja, laten we daar een ander topic voor opzoeken.

oh oh ....