Het nut van de wet

Het nut van deze wet is òf gemeen aan alle mensen die onder wederspannigheid besloten zijn, òf bijzonder bestemd voor het heil der uitverkorenen.

Het nut is drieërlei:
1e Om door de breidel van haar uitwendige tucht de onbeteugelde lusten van allerlei mensen te bedwingen.
2e Om in haar als in een spiegel zowel het verlies van de oorspronkelijke gerechtigheid van het menselijk geslacht in Adam, alsook de onmacht van het vlees of de verdorven natuur, dat is, het onvermogen haar bevelen te volbrengen, en de slechte neigingen om haar te schenden aan allerlei zonderaren aan te tonen. Vandaar dat gezegd wordt dat door haar de kennis der zonden geschiedt, Rom. 3: 19 en 20 en Rom 4:15 en Rom 5:20 en Rom 7:7.
3e Om een boodschapper van het rechtvaardig oordeel Gods tegen haar overtreders te zijn. Vandaar dat zij genoemd wordt een bediening des doods, die toorn en schrik inboezemt, 2 Kor. 3:7 en Rom 4:15 en Hebr. 12:29 (Bron: Synopsis, Johannes Polyander)

Ik heb onderstaande tekst uit de preek van Kohlbrugge geplukt:

Hermann Friedrich Kohlbrugge schreef: Wij moeten voorgoed óf door verdienste óf door genade leven. Wij leven óf geheel door de wet óf geheel door Christus. Wij moeten het geheel met onze vroomheid en werken wagen óf wij moeten het geheel met Christus houden. Wij zijn immers het eigendom van degene onder wie wij staan. Wij moeten de ene of de andere toebehoren, anders zijn wij ontrouw. Wanneer een echtgenote een relatie met een andere man onderhoudt terwijl haar eigen man leeft, dan pleegt zij overspel. Wanneer echter haar man is gestorven en zij trouwt een tweede man, dan is er geen sprake van overspel. Zo zijn dan ook wij overspelers, als wij menen dat wij voor een deel door onze vroomheid en een deel door Christus zouden kunnen leven.
Daarom dienen wij de wet te beschouwen als een dode, die wij rechtmatig hebben begraven. En omgekeerd zijn wij ook zelf voor de wet een dode geworden, waarbij de wet zelf de oorzaak van onze dood is. Wij hebben niet meer met de wet te doen nadat wij van Christus geworden zijn. Hij is immers opgewekt van de doden. Hij heeft ons met Zichzelf in de hemel in het eeuwige leven in triomf binnengebracht. Zo heeft hij ons voor altijd van de wet vrijgemaakt en verlost.

Ik herhaal hiermee mijn vraag of de standpunten van Kohlbrugge ook algemeen aanvaarde standpunten van 'onze kerken' zijn.

Molenaar schreef:Ik lees Romeinen 7:6

6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

Waarom wordt de 'de wet' in onze kerken nog dusdanig belangrijk geacht, dat deze elke zondag wordt voorgelezen ?

De wet is geen stok om te slaan, maar een staf om te gaan. Daarom wordt de wet in de Heidelbergse Catechismus ook behandeld in het stuk der dankbaarheid. Een leefregel van het Koninkrijk Gods. Dat vrijgemaakt duidt erop dat de heersende macht van de wet als het ware gedood is, en zijn dreigende macht er niet meer is voor Gods volk.

Ik raad u aan om ook de kanttekeningen hierbij te lezen, die de tekst verklaren.

caprice schreef: Ik raad u aan om ook de kanttekeningen hierbij te lezen, die de tekst verklaren.

Ik ben al een keer eerder op de kantekeningen geattendeerd, maar deze hebben een dusdanig moeilijke woordkeuze dat ik ze niet begrijp. Ik hoopte juist door de vraag op dit forum te deponeren antwoord te krijgen op mijn vragen. Ik wordt zelf met mensen geconfronteerd die zeggen niet meer onder de wet te zijn en die daarom ook niet tot een kerk willen behoren waar de wet nog wordt voorgelezen alsnog ze er nog wel onder zijn. Deze mensen gebruiken o.a. de tekst uit Romeinen. Ik heb helaas geen verweer in deze, omdat ik zelf eigenlijk te weinig weet van de standpunten van onze kerk in deze.

Het is een wat lastig onderwerp om in Jip-en-Janneke-taal uit te leggen.
Maar probeer dan eens de lijn van de Catechismus te volgen. Daar komt de wet in het stuk van de ellende naar voren waardoor ik mijn zonde leer kennen, als tuchtmeester tot Christus. Terwijl het in het stuk van de dankbaarheid weer terugkomt als leefregel. En waarom? Daarop geeft de Catechismus antwoord, gegrond op Gods Woord:

Waarom laat ons dan God alzo scherpelijk de tien geboden prediken, zo ze toch niemand in dit leven houden kan?
Antw. Eerstelijk opdat wij ons leven lang onzen zondigen aard hoe langer hoe meer leren kennen, en des te begeriger zijn, om de vergeving der zonden en de gerechtigheid in Christus te zoeken. Daarna, opdat wij zonder ophouden ons benaarstigen, en God bidden om de genade des Heiligen Geestes, opdat wij hoe langer hoe meer naar het evenbeeld Gods vernieuwd worden, totdat wij tot deze voorgestelde volkomenheid na dit leven geraken.

Om eerlijk te zijn ben ik blij, dat je een verweer zoekt tegen die mensen die drijven dat ze niet meer onder de wet zijn en niet met hen meegaat. Dan kan je beter in het spoor van David lopen: "Hoe lief heb ik Uw wet."

Tiberius schreef:Het is een wat lastig onderwerp om in Jip-en-Janneke-taal uit te leggen.
Maar probeer dan eens de lijn van de Catechismus te volgen. Daar komt de wet in het stuk van de ellende naar voren waardoor ik mijn zonde leer kennen, als tuchtmeester tot Christus. Terwijl het in het stuk van de dankbaarheid weer terugkomt als leefregel. En waarom? Daarop geeft de Catechismus antwoord, gegrond op Gods Woord:

Waarom laat ons dan God alzo scherpelijk de tien geboden prediken, zo ze toch niemand in dit leven houden kan?
Antw. Eerstelijk opdat wij ons leven lang onzen zondigen aard hoe langer hoe meer leren kennen, en des te begeriger zijn, om de vergeving der zonden en de gerechtigheid in Christus te zoeken. Daarna, opdat wij zonder ophouden ons benaarstigen, en God bidden om de genade des Heiligen Geestes, opdat wij hoe langer hoe meer naar het evenbeeld Gods vernieuwd worden, totdat wij tot deze voorgestelde volkomenheid na dit leven geraken.

Om eerlijk te zijn ben ik blij, dat je een verweer zoekt tegen die mensen die drijven dat ze niet meer onder de wet zijn en niet met hen meegaat. Dan kan je beter in het spoor van David lopen: "Hoe lief heb ik Uw wet."

Wel een duidelijk stukje vande Catechismus..

Zo lastig is het toch niet in begrijpelijke (Jip-en-janneke-taal) uit te leggen?

1. De wet zijn goede regels voor een goed leven. Zelfs ongelovige politici hebben een paar jaar terug eens gesteld: Als iedereen zich aan de tien geboden zou houden zou het een stuk aangenamer worden hier op aarde.

2. De catechismus zegt over de wet: Door de wet leren we onze zonde kennen, de wet zorgt er voor dat we telkens zien dat we het zelf niet kunnen en daarom onze redding buiten onszelf zoeken, bij Jezus Christus, en God bidden om de Geest.

3. Als we onze zonden door de wet inzien gaan we ook steeds meer uitkijken naar Jezus terugkomst, want dan zal er geen zonde meer zijn.


Nog even een toelichting bij punt 1. Wat bedoelen mensen als ze zeggen dat ze niet meer onder de wet zijn? Zeggen ze dan: We mogen weer andere goden vereren, we mogen vloeken, hoeven niet met God bezig te zijn, geen respect voor ouders en leidinggevenden te hebben, we mogen stelen, echtbreken, doodslaan, liegen en roddelen over anderen en vol jaloezie naar hun vrouwen, auto's enz. kijken? Er zijn weinig christenen die dat geloven, allen vinden dat je die dingen niet mag doen als christenen. Dus blijkbaar heeft de wet niet afgedaan want ze vinden de regels van de wet nog steeds goed.

Marnix schreef:Zo lastig is het toch niet in begrijpelijke (Jip-en-janneke-taal) uit te leggen?

1. De wet zijn goede regels voor een goed leven. Zelfs ongelovige politici hebben een paar jaar terug eens gesteld: Als iedereen zich aan de tien geboden zou houden zou het een stuk aangenamer worden hier op aarde.

2. De catechismus zegt over de wet: Door de wet leren we onze zonde kennen, de wet zorgt er voor dat we telkens zien dat we het zelf niet kunnen en daarom onze redding buiten onszelf zoeken, bij Jezus Christus, en God bidden om de Geest.

3. Als we onze zonden door de wet inzien gaan we ook steeds meer uitkijken naar Jezus terugkomst, want dan zal er geen zonde meer zijn.


Nog even een toelichting bij punt 1. Wat bedoelen mensen als ze zeggen dat ze niet meer onder de wet zijn? Zeggen ze dan: We mogen weer andere goden vereren, we mogen vloeken, hoeven niet met God bezig te zijn, geen respect voor ouders en leidinggevenden te hebben, we mogen stelen, echtbreken, doodslaan, liegen en roddelen over anderen en vol jaloezie naar hun vrouwen, auto's enz. kijken? Er zijn weinig christenen die dat geloven, allen vinden dat je die dingen niet mag doen als christenen. Dus blijkbaar heeft de wet niet afgedaan want ze vinden de regels van de wet nog steeds goed.

Heldere uiteenzetting Marnix, helemaal mee eens....

Marnix schreef: 2. De catechismus zegt over de wet: Door de wet leren we onze zonde kennen, de wet zorgt er voor dat we telkens zien dat we het zelf niet kunnen en daarom onze redding buiten onszelf zoeken, bij Jezus Christus, en God bidden om de Geest.

Maar het mooiste is dat de wet beschreven staat in het hoofdstuk van de dankbaarheid.
Na de verlossing wíllen we niet anders dan de wet te houden, uit dankbaarheid. Maar we blijven ook steeds zonden zien door die wet waardoor je weer bij de verlossing komt.

Een vicieuze cirkel die pas doorbroken wordt op de grote dag!!!

Klopt, dat was niet duidelijk in mijn uiteenzetting en het belangrijkst. Bedankt voor de aanvulling!

fluitje schreef:Een vicieuze cirkel die pas doorbroken wordt op de grote dag!!!

De cirkel ellende-verlossing-dankbaarheid, zoals we die ook in de Cathechismus zien.

Tiberius schreef:Om eerlijk te zijn ben ik blij, dat je een verweer zoekt tegen die mensen die drijven dat ze niet meer onder de wet zijn en niet met hen meegaat. Dan kan je beter in het spoor van David lopen: "Hoe lief heb ik Uw wet."

Toch zijn deze mensen (in mijn ogen) oprechte Christenen, die hun verlossing alleen in Jezus Christus zoeken.

Molenaar schreef:

Tiberius schreef:Om eerlijk te zijn ben ik blij, dat je een verweer zoekt tegen die mensen die drijven dat ze niet meer onder de wet zijn en niet met hen meegaat. Dan kan je beter in het spoor van David lopen: "Hoe lief heb ik Uw wet."

Toch zijn deze mensen (in mijn ogen) oprechte Christenen, die hun verlossing alleen in Jezus Christus zoeken.

Daar zou ik niet graag over oordelen. Maar daarom mogen we afwijkingen van het Bijbelse spoor toch wel signaleren?

Want als het over het spoort van David gaat: daar valt zo hier en daar ook wel wat af te dingen. Toch is hij een oprecht christen, en dat niet alleen in mijn ogen.

Molenaar schreef:Ik heb onderstaande tekst uit de preek van Kohlbrugge geplukt:

Hermann Friedrich Kohlbrugge schreef: Wij moeten voorgoed óf door verdienste óf door genade leven. Wij leven óf geheel door de wet óf geheel door Christus. Wij moeten het geheel met onze vroomheid en werken wagen óf wij moeten het geheel met Christus houden. Wij zijn immers het eigendom van degene onder wie wij staan. Wij moeten de ene of de andere toebehoren, anders zijn wij ontrouw. Wanneer een echtgenote een relatie met een andere man onderhoudt terwijl haar eigen man leeft, dan pleegt zij overspel. Wanneer echter haar man is gestorven en zij trouwt een tweede man, dan is er geen sprake van overspel. Zo zijn dan ook wij overspelers, als wij menen dat wij voor een deel door onze vroomheid en een deel door Christus zouden kunnen leven.
Daarom dienen wij de wet te beschouwen als een dode, die wij rechtmatig hebben begraven. En omgekeerd zijn wij ook zelf voor de wet een dode geworden, waarbij de wet zelf de oorzaak van onze dood is. Wij hebben niet meer met de wet te doen nadat wij van Christus geworden zijn. Hij is immers opgewekt van de doden. Hij heeft ons met Zichzelf in de hemel in het eeuwige leven in triomf binnengebracht. Zo heeft hij ons voor altijd van de wet vrijgemaakt en verlost.

Ik herhaal hiermee mijn vraag of de standpunten van Kohlbrugge ook algemeen aanvaarde standpunten van 'onze kerken' zijn.

Dit ene citaat is niet representatief voor heel het werk van Kohlbrugge. Je vraag is dan ook niet te beantwoorden. Iedereen leest Kohlbrugge zoals de lezer zelf wil dat hij is.

Tiberius schreef:

Molenaar schreef:

Tiberius schreef:Om eerlijk te zijn ben ik blij, dat je een verweer zoekt tegen die mensen die drijven dat ze niet meer onder de wet zijn en niet met hen meegaat. Dan kan je beter in het spoor van David lopen: "Hoe lief heb ik Uw wet."

Toch zijn deze mensen (in mijn ogen) oprechte Christenen, die hun verlossing alleen in Jezus Christus zoeken.

Daar zou ik niet graag over oordelen. Maar daarom mogen we afwijkingen van het Bijbelse spoor toch wel signaleren?

Want als het over het spoort van David gaat: daar valt zo hier en daar ook wel wat af te dingen. Toch is hij een oprecht christen, en dat niet alleen in mijn ogen.

Tiberius schreef:

Molenaar schreef:

Tiberius schreef:Om eerlijk te zijn ben ik blij, dat je een verweer zoekt tegen die mensen die drijven dat ze niet meer onder de wet zijn en niet met hen meegaat. Dan kan je beter in het spoor van David lopen: "Hoe lief heb ik Uw wet."

Toch zijn deze mensen (in mijn ogen) oprechte Christenen, die hun verlossing alleen in Jezus Christus zoeken.

Daar zou ik niet graag over oordelen. Maar daarom mogen we afwijkingen van het Bijbelse spoor toch wel signaleren?

Want als het over het spoort van David gaat: daar valt zo hier en daar ook wel wat af te dingen. Toch is hij een oprecht christen, en dat niet alleen in mijn ogen.

Hm ja. Maar zoals ik eerder al stelde zeggen deze mensen dat ze niet meer onder de wet zijn, maar ondertussen betekent dat niet dat ze niet meer naar de wet leven. Dus blijkbaar betekent "niet onder de wet zijn" niet dat je je er niet meer aan houdt.