Tiberius schreef:
Dat komt omdat je het op een zeer selectieve manier gebruikt.
In het oerknal-topic juich je iemand toe, die als academicus buiten zijn vakgebied spreekt en dus gewoon dezelfde status heeft als een niet-academicus.
Wat is selectief? Daarnaast is het zo dat als iemand iets zegt dat niet direct betrekking heeft op zijn of haar vakgebied, je mag veronderstellen dat de bijdrage een product is van een bepaalde manier van denken. Daar hecht ik inderdaad waarde aan.
Daarnaast is het zo, dat ik heb vernomen dat Parsifal een (theoretisch?) wiskundige is. Naar mijn bescheiden mening heeft dat toch enige verwantschap met de natuurwetenschappen.
In het kredietcrisis-topic daarentegen twijfel je aan iemand die op dat moment wel als academicus in zijn vakgebied spreekt.
Dat komt met name omdat die persoon tot hele andere conclusies komt dan bepaalde mensen die verantwoordelijk zijn voor de beheersing van die crisis. Daarnaast maakte ik wel degelijk de opmerking dat iedere willekeurige econoom niet per definitie een toegevoegde waarde heeft. Welke inzichten kan een vrij econoom of een algemeen econoom nu toevoegen aan deze zaak, m.a.w. welke meerwaarde hebben die bijdrages ten opzichte van de inzichten die bijv. bedrijfskundigen of bestuurskundigen aan de zaak kunnen toevoegen?
En als het je interesseert: er zijn hier wel meer academici die daar echter niet openlijk mee te koop lopen.
Dat vind ik niet zo van belang, maar als er een dermate complex onderwerp wordt besproken, en dan ook nog een onderwerp dat niet direct verbonden is met de doelstelling van dit forum, dan mag iemand toch zeker wel enig licht werpen op zijn of haar achtergrond om haar of zijn woorden beter op waarde te kunnen schatten.
