GG discrimineren toch?

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 17 okt 2007, 10:54

Kaw schreef:
Erasmiaan schreef:
Kaw schreef:
Erasmiaan schreef: Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.
Ds. Vreugdenhil is een verstandig man. Als hij vond dat het artikel in Trouw niet nodig zou zijn geweest, dan had hij zich tegenover hun niet uitgelaten. Ik betwijfel het dus ten zeerste of het allemaal uitgebalanceerd is besproken in het RD en of het besluit nog zo los ligt. Dan had ds. Vreugdenhil nu zijn nek niet zo ver uitgestoken. Hij is niet dom en weet wat voor risico's hij hier mee neemt.
Sorry dat ik deze term moet gebruiken maar ik vind dit zéér dom van ds. Vreugdenhil. Het enige wat hij er binnen de GG mee bereikt is polarisatie. In plaats dat hij als een pleitbezorger de predikanten met bezwaren om probeert te praten. Nee, ik ben bang dat vele afgevaardigden dit lezende hun stekels overeind zetten en niet meer om te praten zijn. En dat zou heel erg jammer zijn want ik ben zelf een voorstander van kanselruil bij zusterkerken.
En jij denkt dat ds. Vreugdenhil dat niet weet? Ik geloof dat niet. Ik geloof dat ds. Vreugdenhil (gezien het feit dat hij Trouw nog een tweede keer benaderd) heel afgewogen heeft besloten om zich zo hierover te uiten. Hij is heel diep verontwaardigd en zo sterk dat hij zijn nek buiten het eenheidsschild uitsteekt met het risico dat het afgehakt wordt. Zo verontwaardigd is ds. Vreugdenhil en ik geloof gezien mijn ervaring met deze dominee dat hij daar dan een goede reden voor moet hebben. Zijn prediking is zonder meer evangelisch van toonzetting, maar zeer zorgvuldig geformuleerd zodat het past binnen de GerGem, zodat hem niets te verwijten valt. Nu kiest hij voor een afwijkend geluid. Dat is niet voor niets Erasmiaan.

Ik vind het niet slim van jou om te speculeren over de intenties van ds. Vreugdenhil. Want als ik op jou speculatie zou doorgaan, weet hij dus dat hij hiermee alleen een verharding van standpunten krijgt, en betekend dat het hem eigenlijk niet kan schelen of die predikanten hier wel of niet voorgaan, maar dat hij nu gewoon even wil laten horen dat hij anders is. Nee, die kant moeten we niet op. Hij heeft de gevolgen van zijn uitspraken mijns inziens niet overzien en heeft vanuit frustratie gereageerd. Terwijl er nog niet eens een besluit is genomen. Onbegrijpelijk.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 17 okt 2007, 10:55

Mister schreef:Toch lijkt het me goed om met eventuele forse uitspraken te wachten tot na de bijeenskomst van januari. En mogelijk is het (dubieuze) artikel in Trouw toch nog van nut in de komende tijd. Niemand kan om de inconsistentie heen. Vraag is alleen hoe dat in januari opgelost gaat worden. Mogelijk moeten we dan eens verder debatteren...

Noem dat dan een standpuntkoers. Die is er wel.

Oude Paden · Bericht door **Oude Paden** » 17 okt 2007, 10:55

Op zich denk ik dat het wel duidelijk is dat de stromingen binnen de GG zich steeds sterker gaan aftekenen.

Maar blijf alstjeblieft respect voor elkaar houden.

Dit en het andere topic over dit onderwerp krijgt nu al een agressief karakter.
Probeer elkaar te brgrijpen!

wim · Bericht door **wim** » 17 okt 2007, 10:55

Ok. We wachten af. Het kan eigenlijk alleen nog maar meevallen.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 17 okt 2007, 11:00

Erasmiaan schreef:Ik vind het niet slim van jou om te speculeren over de intenties van ds. Vreugdenhil. Want als ik op jou speculatie zou doorgaan, weet hij dus dat hij hiermee alleen een verharding van standpunten krijgt, en betekend dat het hem eigenlijk niet kan schelen of die predikanten hier wel of niet voorgaan, maar dat hij nu gewoon even wil laten horen dat hij anders is. Nee, die kant moeten we niet op. Hij heeft de gevolgen van zijn uitspraken mijns inziens niet overzien en heeft vanuit frustratie gereageerd. Terwijl er nog niet eens een besluit is genomen. Onbegrijpelijk.

Ik speculeer niet over zijn intenties. Ik zeg enkel dat ik geen twijfel heb over het idee dat Vreugdenhil dit welafgewogen heeft gedaan gezien zijn optreden op andere vlakken.

Jij maakt er een intentieverhaal van en nog op een geniepige manier ook. Jij maakt hem zwart door net te doen dat ik dat bedoel. Kwalijk.

refo · Bericht door **refo** » 17 okt 2007, 11:02

Stel dat ds Vreugdenhil zich inderdaad gaat beijveren ten gunste van de Afrikaanse predikanten. Stel. Ds Vreugdenhil maakt een rondreis langs de pastorieën in Nederland. Zie je het voor je?

Iedereen om? Of juist niet?

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 17 okt 2007, 11:02

Kaw schreef:
Erasmiaan schreef:Ik vind het niet slim van jou om te speculeren over de intenties van ds. Vreugdenhil. Want als ik op jou speculatie zou doorgaan, weet hij dus dat hij hiermee alleen een verharding van standpunten krijgt, en betekend dat het hem eigenlijk niet kan schelen of die predikanten hier wel of niet voorgaan, maar dat hij nu gewoon even wil laten horen dat hij anders is. Nee, die kant moeten we niet op. Hij heeft de gevolgen van zijn uitspraken mijns inziens niet overzien en heeft vanuit frustratie gereageerd. Terwijl er nog niet eens een besluit is genomen. Onbegrijpelijk.
Ik speculeer niet over zijn intenties. Ik zeg enkel dat ik geen twijfel heb over het idee dat Vreugdenhil dit welafgewogen heeft gedaan gezien zijn optreden op andere vlakken.

Jij maakt er een intentieverhaal van en nog op een geniepige manier ook. Jij maakt hem zwart door net te doen dat ik dat bedoel. Kwalijk.

Let er op wat ik in mijn oorspronkelijke post vet heb gemaakt. Niks geniepig en niks zwart maken dus.

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 17 okt 2007, 11:03

refo schreef:Stel dat ds Vreugdenhil zich inderdaad gaat beijveren ten gunste van de Afrikaanse predikanten. Stel. Ds Vreugdenhil maakt een rondreis langs de pastorieën in Nederland. Zie je het voor je?

Iedereen om? Of juist niet?

Ja, want hij heeft echt nog wel meer medestanders, die niet alleen uit de "linkse" hoek komen. Ik ben alleen bang dat er met dit artikel veel kapot is gemaakt.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 17 okt 2007, 11:03

refo schreef:Stel dat ds Vreugdenhil zich inderdaad gaat beijveren ten gunste van de Afrikaanse predikanten. Stel. Ds Vreugdenhil maakt een rondreis langs de pastorieën in Nederland. Zie je het voor je?

Iedereen om? Of juist niet?

Interessante vraag. Ik denk dat de gemeenten waar ds. Vreugdenhil gemeden wordt juist niet om zouden gaan. Dan moet hij toch een Moerkerken overhalen denk ik en die laten rondgaan.

refo · Bericht door **refo** » 17 okt 2007, 11:06

Als je 'hierdoor alleen een verharding van standpunten krijgt' wat zijn dat dan voor mensen? Voor geen enkel redelijk argument vatbaar?

Zeggen ze werkelijk: Ik ben eigenlijk wel voor om die afrikaanse dominees te laten preken, maar nu dit zo in de krant staat stem ik toch tegen. Iets is waar of is niet waar.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 17 okt 2007, 11:08

Kan iemand mij het emailadres van ds. Vreugdenhil PB'en? Ik ga het hem gewoon rechtstreeks vragen. Het kan best zijn dat hij ontzettend is geschrokken over hoe zijn woorden zijn gebruikt in het Trouw-artikel en dat hij een hele andere toonzetting aanhield, maar dat ze hem selectief hebben geciteerd. Al die dingen kun je alleen weten door de dominee zelf te benaderen. En als hij zich verder niet meer wil uitlaten over dit standpunt, dan weten we dat hij bij zijn standpunt in de krant blijft.

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 17 okt 2007, 11:14

refo schreef:Als je 'hierdoor alleen een verharding van standpunten krijgt' wat zijn dat dan voor mensen? Voor geen enkel redelijk argument vatbaar?

Zeggen ze werkelijk: Ik ben eigenlijk wel voor om die afrikaanse dominees te laten preken, maar nu dit zo in de krant staat stem ik toch tegen. Iets is waar of is niet waar.

Maar als je een ander standpunt was toegedaan en dit soort dingen komen op deze manier in de publiciteit dan zal je niet gauw van standpunt veranderen ben ik bang. Ik hoop van niet, natuurlijk.

---knip--

Edit> Emailadres niet meer nodig; mvg TB

Marnix · Bericht door **Marnix** » 17 okt 2007, 11:20

Ik ben benieuwd naar de reactie Kaw.
Verder blijf ik erbij dat onrust of polarisatie niet altijd verkeerd is. Jezus zorgde ook voor onrust en polarisatie. Waarom? Omdat hij fouten en misstanden aan de kaak stelde. Als iemand iets dat verkeerd gaat in de kerk benoemt kan het zijn dat daardoor onrust ontstaat, maar dat is beter dan het verkeerde maar door de vingers zien om de lieve vrede te bewaren.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 17 okt 2007, 11:28

Ik heb de mail zo opgestelt dat dominee Vreugdenhil niet hoef te reageren op mijn mail. Het zou fijn zijn wanneer hij inhoudelijk zou reageren, maar we kunnen dominees niet verplichten om te reageren op elke scheet die we op dit forum laten.

Toeschouwer · Bericht door **Toeschouwer** » 17 okt 2007, 12:11

Naar aanleiding van het artikel in Trouw is er nog iets dat me opvalt.
Daar staat dat de verslagen van de synodevergaderingen gecensureerd zijn, alleen van het RD mag een verslaggever aanwezig zijn, klopt dit? Moeten verslagen eerst ter goedkeuring worden voorgelegd aan het DB van de synode, voordat tot publicatie kan worden overgegaan?
Ik heb nooit gelezen in het RD, dat het verslag gecensureerd is, dan zou ik als redactie er voor passen om er ook maar één woord over te schrijven.
Je bent zo een boodschappenknechtje van het bestuur van de synode, niet meer of minder/