Orgaandonatie

[Herman]

Leviticus. 17 vers 11 Want de ziel van het vlees is in het bloed; daarom heb Ik het u op het altaar gegeven, om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed, dat voor de ziel verzoening zal doen.

Ik ben onbekend met het onderwerp. Maar als ik de kanttekeningen bestudeer, dan betrekken zij deze ziel op de oud-testamentische offerdienst. In hoeverre kan je dat dan gelijkertijd op het leven in het algemeen betrekken, zoals Unionist te berde brengt?

[J.C. Philpot]

In hoeverre kan je dat dan gelijkertijd op het leven in het algemeen betrekken, zoals Unionist te berde brengt?

Uit Leveticus 17:14: want de ziel van alle vlees, dat is zijn bloed. (alle vlees = al het levende, mensen en dieren)

Ik zeg niet dat als je vinger bloed je ziel eruit loopt, maar er bestaat bijbels gezien wel een duidelijk verband tussen het bloed en de ziel. Dat dit niet alleen maar met de oud-testamentische offerdienst te maken heeft word bevestigd door Hand 15:20/29, waar het consumeren van bloed ook door de apostelen word verboden.

[Barryvrouw]

Een vraag voor alle voor-stemmers:

Als de grens van het leven ligt bij het meetbaar actief zijn van de hersenen, waarom zijn wij dan tegen abortus bij kinderen waarvan van hersens nog geen sprake is? Waarom hanteren we dan andere maatstafen met betrekking tot wat leven is?

Hersendood gaan niet meer werken.
Embryo gaan werken.

Aha, de waarde van leven wordt dus bepaald door de potentie er van. Hej, was dit niet precies het argument wat gebruikt werd om abortus van gehandicapte kinderen te promoten...

Dus kinderen die geboren gaan worden zonder echte potentie op hersenlijk gebied (sommige gehandicapten vallen in het gebied wat voldoet aan de meetmethode hersendood), zijn geen leven, en mogen dus geaborteerd worden.

Bij embryo geen zekerheid. Volgt na geboorte en daarna evt. ontwikkeling.
Oplossing voor jou probleem zou kunnen zijn dat je de keuze overlaat aan je nabestaanden. En dan donatie bij hersendood uitsluit.

[Josephus]

Het artikel in het RD van gister (van mw. J. Bemelmans) vond ik heel duidelijk:

Ik raad je aan om dan ook de replieken van Alie Hoek-van Kooten en R. van den Berg in het RD van 8 juni 2007 te lezen. Het blijkt dat mw. Bemelmans zich van een aantal feitelijke onjuistheden bedient.

Het artikel van Van den Berg is verhelderend voor iedereen die "hersendood" maar een vaag en angstig begrip vindt.

[memento]

Een vraag voor alle voor-stemmers:

Als de grens van het leven ligt bij het meetbaar actief zijn van de hersenen, waarom zijn wij dan tegen abortus bij kinderen waarvan van hersens nog geen sprake is? Waarom hanteren we dan andere maatstafen met betrekking tot wat leven is?

Hersendood gaan niet meer werken.
Embryo gaan werken.

Aha, de waarde van leven wordt dus bepaald door de potentie er van. Hej, was dit niet precies het argument wat gebruikt werd om abortus van gehandicapte kinderen te promoten...

Dus kinderen die geboren gaan worden zonder echte potentie op hersenlijk gebied (sommige gehandicapten vallen in het gebied wat voldoet aan de meetmethode hersendood), zijn geen leven, en mogen dus geaborteerd worden.

Bij embryo geen zekerheid. Volgt na geboorte en daarna evt. ontwikkeling.

Ah, dus als het zeker is dat iemand geen levenshoop heeft, verliest het haar waarde. Interessante stelling als je kijkt naar of euthanasie mag bij mensen die aan een ongeneeslijke ziekte lijden.

Het artikel van Van den Berg is verhelderend voor iedereen die "hersendood" maar een vaag en angstig begrip vindt.

Ik vind het vaag, omdat:
1. Het principe hersendood uitgaat van dat een persoon bestaat uit zijn hersenen, en niet uit lichaam én geest. Dit uitgangspunt strijdt tegen de bijbelse notie van het mens-zijn, en tegen de algemene menselijke opvattingen van praktisch alle tijden voor de verlichting.
2. De 'metingen' van hersendood niet 100% sluitend zijn.
3. De definitie hersendood zodanig ruim is dat sommige coma-patienten en sommige zwaar-verstandelijk-gehandicapten er ook onder vallen!

[parsifal]

Hersendood gaan niet meer werken.
Embryo gaan werken.

Aha, de waarde van leven wordt dus bepaald door de potentie er van. Hej, was dit niet precies het argument wat gebruikt werd om abortus van gehandicapte kinderen te promoten...

Dus kinderen die geboren gaan worden zonder echte potentie op hersenlijk gebied (sommige gehandicapten vallen in het gebied wat voldoet aan de meetmethode hersendood), zijn geen leven, en mogen dus geaborteerd worden.

Bij embryo geen zekerheid. Volgt na geboorte en daarna evt. ontwikkeling.

Ah, dus als het zeker is dat iemand geen levenshoop heeft, verliest het haar waarde. Interessante stelling als je kijkt naar of euthanasie mag bij mensen die aan een ongeneeslijke ziekte lijden.

Het artikel van Van den Berg is verhelderend voor iedereen die "hersendood" maar een vaag en angstig begrip vindt.

Ik vind het vaag, omdat:
1. Het principe hersendood uitgaat van dat een persoon bestaat uit zijn hersenen, en niet uit lichaam én geest. Dit uitgangspunt strijdt tegen de bijbelse notie van het mens-zijn, en tegen de algemene menselijke opvattingen van praktisch alle tijden voor de verlichting.
2. De 'metingen' van hersendood niet 100% sluitend zijn.
3. De definitie hersendood zodanig ruim is dat sommige coma-patienten en sommige zwaar-verstandelijk-gehandicapten er ook onder vallen!

We zullen (vrijwel) allemaal sterven, als de wederkomst niet binnenkort plaats vindt. Toch is dat geen reden om ons leven als uitzichtloos te zien. Als er echter geen hoop meer is op een levensminuut met bewustzijn en zonder hulpmiddelen, dan lijkt me geen sprake meer te zijn van leven. Er is wat dat betreft wel degelijk een verschil tussen een embryo en een hersendode (maar misschien niet tussen een embryo zonder hersens en een hersendode). Ik zou het weghalen van een embryo zonder hart of zonder hersenen dan ook niet willen zien als een abortus provocatis.

Dan je punten:

1) Het principe hersendood is inderdaad vrij nieuw. Het was voor de grote medische ontwikkelingen niet mogelijk deze dood vast te stellen en het leek er toen ook op dat als het hart stopte met kloppen dat er geen weg terug was. Dit laatste is niet altijd het geval (in ieder geval niet meer). Hersendood betekent dat een essentieel deel van de hersenen zodanig is beschadigd dat alleen een wonder nog herstel kan geven. Dit laatste kan gebeuren natuurlijk, maar het heeft ons er ook nooit van weerhouden mensen te begraven. De dood pas vaststellen als iemand hersendood is, betekent over het algemeen dat men de dood later vaststelt dan dat men deed voordat de medische kennis zo ver reikte. Het komt zeker niet voort uit een focus op de hersenen. Samengevat, je eerste punt lijkt me niet geldig.

2) Welke methode is dit wel? Kun je voorbeelden geven waar het fout ging? Wanneer mag je iemand begraven?

3) Dit is onzin. Verdiep je wat dit betreft in de medische literatuur er is geen coma patient of verstandelijk gehandicapte die na twee EEG's hersendood verklaard zal worden.

[Rens]

Ik kan op deze vraag met de beste wil van de wereld geen antwoord geven.

Het geeft mij zo een unheimisch gevoel, die hele orgaandonatie.....het bezorgd me kippenvel, de gedacht alleen al.

vraag me niet waarom, het IS gewoon zo, onberedeneerd zeg maar.

meer in de orde van: het niet compleet voor de Rechterstoel kunnen verschijnen op de Jongste Dag..........ook al dient zich meteen de vraag op: maar waarom heb ik dan niets voor mijn nááste gedaan die één of meer van mijn organen zo hard nodig had????

ik kom er niet uit...................

[caprice]

meer in de orde van: het niet compleet voor de Rechterstoel kunnen verschijnen op de Jongste Dag

Dat kan niet. Het lichaam zal er zijn op de jongste dag tot het laatste stofje toe.

[Rens]

meer in de orde van: het niet compleet voor de Rechterstoel kunnen verschijnen op de Jongste Dag

Dat kan niet. Het lichaam zal er zijn op de jongste dag tot het laatste stofje toe.

uitgenomen de organen die zijn afgestaan voor donatie.................

[caprice]

meer in de orde van: het niet compleet voor de Rechterstoel kunnen verschijnen op de Jongste Dag

Dat kan niet. Het lichaam zal er zijn op de jongste dag tot het laatste stofje toe.

uitgenomen de organen die zijn afgestaan voor donatie.................

Waar baseer je dat op?

[Rens]

meer in de orde van: het niet compleet voor de Rechterstoel kunnen verschijnen op de Jongste Dag

Dat kan niet. Het lichaam zal er zijn op de jongste dag tot het laatste stofje toe.

uitgenomen de organen die zijn afgestaan voor donatie.................

Waar baseer je dat op?

simpel toch: je staat organen af voor donatie, bijvoorbeeld bij leven één van je nieren aan je dochter/zoon/vrouw/broer/zus.........dan ben je toch niet meer compleet? of komt er bij je dood ineens een nieuwe nier voor in de plaats? Dachut nie hé!

[caprice]

Dat kan niet. Het lichaam zal er zijn op de jongste dag tot het laatste stofje toe.

uitgenomen de organen die zijn afgestaan voor donatie.................

Waar baseer je dat op?

simpel toch: je staat organen af voor donatie, bijvoorbeeld bij leven één van je nieren aan je dochter/zoon/vrouw/broer/zus.........dan ben je toch niet meer compleet? of komt er bij je dood ineens een nieuwe nier voor in de plaats? Dachut nie hé!

Geen nieuwe nier, maar je eigen nier weer. En niet bij de dood gebeurt dat, maar bij de opstanding ten laatsten dage.
Of zou God dat niet kunnen? Als de zee hare doden weer weder zal geven, kan God toch ook dat nietig stof bijeenvergaderen?

[Rens]

Geen nieuwe nier, maar je eigen nier weer. En niet bij de dood gebeurt dat, maar bij de opstanding ten laatsten dage.

Ach jongen, het is maar nét hoe je er tegenaan wilt kijken!

[jvdg]

Geen nieuwe nier, maar je eigen nier weer. En niet bij de dood gebeurt dat, maar bij de opstanding ten laatsten dage.

In het stille graf, waar en hoe dan ook, vergaat het lichaam tot as.
Ook die nier, dat hart, die hersens, ja alles....

Maar in die herschepping op de jongste dag zal idd eenieder opstaan in het lichaam wat God geschonken heeft, de een ter ere, en de ander ter onere.

Dan is er geen sprake meer van de effecten van orgaandonaties.

Ik besef dat ik hier veel mee losmaak, maar mijn visie is toch dat in die jongste dag (maar ook de dag van onze dood) de mens zich zal moeten verantwoorden voor wat de ziel en het lichaam hebben gedaan/betekend voor Hem die ons heeft geschapen.

[Mister]

Ik besef dat ik hier veel mee losmaak, maar mijn visie is toch dat in die jongste dag (maar ook de dag van onze dood) de mens zich zal moeten verantwoorden voor wat de ziel en het lichaam hebben gedaan/betekend voor Hem die ons heeft geschapen.

Zeker zul je dat moeten verantwoorden, dat ben ik met je eens. Maar zie je dat als argument tegen dan? Dat heb ik nog niet echt helder.