Erasmiaan schreef:@ Klavier: Welkom terug! Ik kan in je posting mee.

@ Geledu: Ik wil even reageren. Allereerst met deze opmerking wilde ik het niet in het persoonlijke trekken. Ik bedoelde er mee dat als iemand nooit een heenwijzing heeft gekregen naar de Zaligmaker, je er zo ook niet over kan spreken. Hij of zij is dan vreemd aan die bevinding. Dát bedoelde ik ermee te zeggen. Het is denk ik niet noodzakelijk om dat te ondervinden. Noodzakelijk is of je in Christus geborgen bent. Ik zal even in orde reageren op je opmerkingen:

In een leer die zegt dat er iets kan zijn, een zicht op Christus terwijl het nog te kort is ?
Of in een leer die leert dat er gestaltes en begeerten kunnen zijn terwijl we Jezus niet gezien hebben en dat er dan toch de handen opgelegd worden ?

Als je deze zaken bedoelt, dan wil ik er idd niet in mee.
Een mens ligt van nature dood in de zonde en in de misdaden, en moet levendgemaakt worden.
Het is dus dood of leven er is geen derde weg , geen "tussen staat " van een bekommerd leven zonder enige Christus kennis.

Waar wil jij heen ?
Naar een situatie dat een mens nog net niets ziet van Christus, maar toch genoeg kenmerken heeft om door een bepaalde prediking "gegrond" te worden op gronden die geen gronden zijn ?
Of naar een situatie waar een zicht op Christus , niet genoeg is als je nog niet aan al de kenmerken hebt voldaan ?
Ach, dat is vuurgevaarlijk.

Allereerst, en dat weet jij ook: ik wil niemand op een droggrond naar de eeuwigheid laten reizen. Het moet naar Christus toe want alleen daar is het leven. Dus geen handen opleggen aan bekommerden want zolang het buiten Jezus is, is het kwijt. Ik stem daarom in met wat Klavier hier over gezegd heeft. Het kan ook een vroegopkomende dauw zijn. En als het goed is moet daar separerend gepreekt worden.

Maar toch zit ik dan hiermee: wat is nu die tijd in het leven van een zondaar dat hij een droefheid krijgt naar God, een missen van God, een liefhebben van Gods dienst, een ommekeer in zijn leven, dat het Woord elke dienst voor hem is, wat is dat? Zijn dat vruchten van eigen akker? Nee, immers nee! Maar is daar dan gelijk Christus kennis? Nee, toch ook niet? Moeten deze mensen erbij gerekend worden? Van een afstand zou je dan wel kunnen zeggen dat God ze de haak in de neus heeft gelegd (of is deze uitdrukking te ouderwets?). Maar al zou je het tegen die mensen zeggen dan zouden ze zelf zeggen: "ben je gek, ik mis nog alles!".

Als je nu erkent dat wat Klavier gepost heeft over die bekommernissen, dat dat dus ook nog eigen werk kan zijn, waarom dan toch zo graag een "naam" of een "gestalte" leggen in die door jou geschetste situatie ?
Want die droefheid naar God, het liefhebben van zijn dienst enz , enz , kunnen dus algemene overtuigingen zijn.
Dus of deze vruchten niet van eigen akker zijn dat valt nog maar te bezien.
En dat God de mens een haak in de neus geslagen heeft (trouwens geen ouderwetse maar dit is wel een Bijbelse uitdrukking 2 Kon 19) is pas te bezien als we gegrond mogen wezen in Die geheel Enige Borg.
Maar dat het niet altijd algemene overtuigingen zijn dat bewijst de uitkomst, pas dan, als er een geloofsvereniging mag zijn met Christus, dan kunnen en mogen we (achteraf) soms wel eens concluderen dat God dus in die uitgangen, al in ons leven begonnen was.
Maar om vooraf deze bevindingen te bestempelen als zijnde werkingen van Gods Geest dat is dus gevaarlijk.
Het nabijkomende werk kan zo ver komen , en het ware werk zover "naspelen" dat het geen enkele nut heeft om deze zoekers en tobbers de handen op te leggen.
Daar zijn ze zelf ook niet mee geholpen, want pas daarin ligt rust als we Hem kennen als persoonlijke Zaligmaker.

Dit alles niet om hard te zijn of de tobbers te vertrappen , maar juist om eerlijk te zijn.
Er zullen er velen zijn die eeuwig om zullen moeten komen met al hun uitgangen , traantjes, begeerten en tobberijen.
Er zijn er ook velen die heimelijk zonder dat ze het erkennen toch gronden leggen in deze bevindingen.
Wat is het gevaar ook vaak aanwezig , ook in de predikiking, dat zulken de handen opgelegd worden.
Maar om nu in een separerende prediking alle gronden weg te halen zodat er maar een Grond overblijft, dat is eerlijk omgaan met zoekende zielen.
Want de ware kleinen in de genade, die hebben iets mogen zien van die Gezegende Middelaar en die hebben momenten gekend in hun leven dat het heil ook voor hen persoonlijk was, want in de "geringste" geloofsoefeningen daar ligt zekerheid , maar dezen kunnen het later door hun ongeloof en de vele vijanden zo vaak niet meer helder bezien.
En dan is er een missend leven waarbij dat gemist wordt wat ze wel ooit eens hebben mogen ervaren.

Laten we nu de gezelschappen nu niet als iets heiligs verheffen ,er zullen ongetwijfeld goede en gezegende bijeenkomsten geweest zijn , maar er zijn vele en vele uitwassen bekend van gezelschappen .

Dit doe ik dus niet! Alleen, om iets als een gezelschapsterm te benoemen en daarmee af te schrijven, dat komt smalend op mij over. Want er zullen (en zijn) vast uitwassen, maar ook Godverheerlijkende avonden. Ik vind het heel apart om zo alles onder de tafel te schuiven. Eigenlijk een beetje nestbevuiling. En bij recht gebruik, zoals ook Herman het aangeeft, en zoals ik het bedoelde, kun je de term gebruiken om duidelijk te maken wat je bedoelt.

Ik heb het niet afgeschreven omdat het een term is vanuit de gezelschaptheologie , maar omdat het een term is die voor veel verwarring zorgt, wat ook nu weer blijkt.
Als dat smalend op je overkomt dan is dat je eigen interpretatie.
Wat soms wel verbazend is , dat mensen meer waarde lijken te hechten aan uitspraken vanuit het gezelschapleven als aan uitspraken van de onderons alom bekende en geachte oudvaders/ theologen.

En om nu de gelijkenis van de schat te vergelijken met zien is nog geen hebben , dat zou ik niet voor mijn rekening durven nemen

Dat is wel een voorbeeld waar de term de lading dekt. En Saulus bijvoorbeeld zag Christus en hoorde een stem uit de hemel. Ik geloof niet dat hij toen de zaligheid had (voor zijn eigen waarneming). Ananias moest komen om hem de Christus te prediken!

Zelf weet ik niet of het voorbeeld van de schat in de akker, de lading dekt van de term.
Als we dan verder gaan vergeestelijken moeten we ook zeggen dat we de schat dus ook zelf kunnen kopen.
En dat zullen wij beiden niet onderschrijven !!

Matthew Henry geeft ook wel een beschrijving die ruimte geeft voor de term : Zien is nog geen hebben.
Alleen lees ik bij hem niet dat er een tijd tussen zou liggen tussen de ene bevinding en de andere.
Het is een elkaar opvolgend iets.
Als door de opening van het Evangelie, Christus waarde krijgt in het hart van een zondaar, dan zal er geen rusten zijn voordat zij Hem door het toeeigenende geloof mogen omhelzen.

En wat Paulus betreft , hij had het idd voor zichzelf niet helder.
Toch mocht hij erkennen : Heere wat wilt Gij dat ik doen zal.
Dit zeg je niet tegen een geheel onbekende.

Overigens wil ik er wat mij betreft nu een punt achter zetten. Deze zaken zijn al zo vaak aan de orde gekomen! Overigens zijn de zaken die ik hier nu zo uiteen zet door alle GerGem-leden zo ook geleerd uit het vragenboekje van ds. Kersten. De dogmatiek van ds. Kersten legt dit ook allemaal veel helderder uit dan ik het kan. Daarom wil ik hen die van mij nog een antwoord verwachten daarheen verwijzen, ík zal dit onderwerp verder laten rusten. Het zijn zulke tere zaken en ik ben er voorlopig even klaar mee op dit forum.

Ds Kersten is niet de enige bron waar we uit moeten putten.
Met alle wijsheid die deze man ook had, laten we nu niet alleen Ds Kersen als leidraad nemen.
Het is zelfs zo dat ook hij toegegeven heeft dat hij over bepaalde zaken in de loop der tijd anders is gaan denken.
Maar dat we nog veel van hem kunnen leren dan onderschrijf ik van harte.
Het is alleen jammer dat als er een discussie is die niet geheel op jou lijn gevoerd wordt dat er dan altijd weer een terugkerend refrein moet komen dat je voorlopig klaar bent met je bijdragen op dit forum.

Alsjeblieft, overtuig me liever als ik dwaal, of erken als er misschien zaken zijn die fractioneel anders liggen als dat jij denkt.

geledu schreef: (...) Het kan ook een vroegopkomende dauw zijn. (...)

Waar lees ik dat in de Bijbel?

geledu schreef:Matthew Henry geeft ook wel een beschrijving die ruimte geeft voor de term : Zien is nog geen hebben.

Die ruimte geeft = ik lees het wel, maar het staat er niet echt??

geledu schreef:Het is alleen jammer dat als er een discussie is die niet geheel op jou lijn gevoerd wordt dat er dan altijd weer een terugkerend refrein moet komen dat je voorlopig klaar bent met je bijdragen op dit forum.

Tja, dat lijkt andersom toch ook helaas zo te zijn??

Mister schreef:

geledu schreef: (...) Het kan ook een vroegopkomende dauw zijn. (...)

Waar lees ik dat in de Bijbel?

Hosea 6 : 4:
Wat zal Ik u doen, o Efraim, wat zal Ik u doen, o Juda, dewijl uw weldadigheid is als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat.

Kanttekening bij "morgenwolk":
Die haast opkomt en weder vergaat. Vergelijk onder Hos. 13:3. God wil zeggen dat zij somtijds zich hielden en een schijn gaven alsof zij zich wilden bekeren, maar dat zelfs die schijn terstond weder verdween; zo ver was het vandaar, dat zij zich dadelijk zouden bekeren.

Hosea 13 : 3:
Daarom zullen zij zijn als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat; als kaf van den dorsvloer, en als rook uit den schoorsteen wordt weggestormd.

Mister schreef:

geledu schreef: (...) Het kan ook een vroegopkomende dauw zijn. (...)

Waar lees ik dat in de Bijbel?

Je citeert met deze uitspraak Erasmiaan.
Die bedoelt dat het een werk is waar de Heere niet vanaf weet.

geledu schreef:Matthew Henry geeft ook wel een beschrijving die ruimte geeft voor de term : Zien is nog geen hebben.

Die ruimte geeft = ik lees het wel, maar het staat er niet echt??

Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan.
Het zien is nog geen hebben wordt menigmaal verstaan als een periode in het leven dat een ziel iets heeft gezien, maar dat hij het nog niet persoonlijk toegepast heeft gekregen.
Dat zou in een nadere weldaad moeten gebeuren.

geledu schreef:Het is alleen jammer dat als er een discussie is die niet geheel op jou lijn gevoerd wordt dat er dan altijd weer een terugkerend refrein moet komen dat je voorlopig klaar bent met je bijdragen op dit forum.

Tja, dat lijkt andersom toch ook helaas zo te zijn??

Ach, wie is er idd zonder fouten, maar we mogen elkaar er wel op wijzen, toch ?

Nogmaals Geledu,

Ik laat het hierbij. De antwoorden kun je allemaal vinden in mijn vorige postings en in de overige topics over "het beginnende leven".

Tiberius schreef:

Mister schreef:

geledu schreef: (...) Het kan ook een vroegopkomende dauw zijn. (...)

Waar lees ik dat in de Bijbel?

Hosea 6 : 4:
Wat zal Ik u doen, o Efraim, wat zal Ik u doen, o Juda, dewijl uw weldadigheid is als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat.

Kanttekening bij "morgenwolk":
Die haast opkomt en weder vergaat. Vergelijk onder Hos. 13:3. God wil zeggen dat zij somtijds zich hielden en een schijn gaven alsof zij zich wilden bekeren, maar dat zelfs die schijn terstond weder verdween; zo ver was het vandaar, dat zij zich dadelijk zouden bekeren.

Hosea 13 : 3:
Daarom zullen zij zijn als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat; als kaf van den dorsvloer, en als rook uit den schoorsteen wordt weggestormd.

Het gaat hier over Hosea's beschrijvingen van de ontrouw van Israël (10 stammenrijk) ook wel genoemd Efraim, omdat daar koning Jerobeam vandaan kwam, die de eerste koning was van het 10 stammenrijk. In Hosea 6 gaat het over de oordeelsprofetiën die voltrokken worden aan het 10 stammenrijk als ze niet naar Gods stem horen. Evenzeer geldt voor Hosea 13 dat er strafaankondigingen in staan voor het 10 stammenrijk.

Dan vraag ik me af hoe wij ertoe komen om deze teksten in onze bevindelijke straatjes een (i.m.o.) heel andere lading te geven. Natuurlijk kunnen we veel zaken uit het boek Hosea vergeestelijken, maar ik denk toch dat we voorzichtig moeten zijn hiermee.

geledu schreef:

Mister schreef:

geledu schreef:Matthew Henry geeft ook wel een beschrijving die ruimte geeft voor de term : Zien is nog geen hebben.

Die ruimte geeft = ik lees het wel, maar het staat er niet echt??

Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan.
Het zien is nog geen hebben wordt menigmaal verstaan als een periode in het leven dat een ziel iets heeft gezien, maar dat hij het nog niet persoonlijk toegepast heeft gekregen.
Dat zou in een nadere weldaad moeten gebeuren.

Wat bedoel je nu met "Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan"?

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:

geledu schreef: (...) Het kan ook een vroegopkomende dauw zijn. (...)

Waar lees ik dat in de Bijbel?

Hosea 6 : 4:
Wat zal Ik u doen, o Efraim, wat zal Ik u doen, o Juda, dewijl uw weldadigheid is als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat.

Kanttekening bij "morgenwolk":
Die haast opkomt en weder vergaat. Vergelijk onder Hos. 13:3. God wil zeggen dat zij somtijds zich hielden en een schijn gaven alsof zij zich wilden bekeren, maar dat zelfs die schijn terstond weder verdween; zo ver was het vandaar, dat zij zich dadelijk zouden bekeren.

Hosea 13 : 3:
Daarom zullen zij zijn als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat; als kaf van den dorsvloer, en als rook uit den schoorsteen wordt weggestormd.

Het gaat hier over Hosea's beschrijvingen van de ontrouw van Israël (10 stammenrijk) ook wel genoemd Efraim, omdat daar koning Jerobeam vandaan kwam, die de eerste koning was van het 10 stammenrijk. In Hosea 6 gaat het over de oordeelsprofetiën die voltrokken worden aan het 10 stammenrijk als ze niet naar Gods stem horen. Evenzeer geldt voor Hosea 13 dat er strafaankondigingen in staan voor het 10 stammenrijk.

Dan vraag ik me af hoe wij ertoe komen om deze teksten in onze bevindelijke straatjes een (i.m.o.) heel andere lading te geven. Natuurlijk kunnen we veel zaken uit het boek Hosea vergeestelijken, maar ik denk toch dat we voorzichtig moeten zijn hiermee.

Deze voelde ik al aankomen.
Daarom heb ik de kanttekening er maar bij geplakt. Die is wel helder toch, of niet?

Mister schreef:

geledu schreef:

Mister schreef:

geledu schreef:Matthew Henry geeft ook wel een beschrijving die ruimte geeft voor de term : Zien is nog geen hebben.

Die ruimte geeft = ik lees het wel, maar het staat er niet echt??

Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan.
Het zien is nog geen hebben wordt menigmaal verstaan als een periode in het leven dat een ziel iets heeft gezien, maar dat hij het nog niet persoonlijk toegepast heeft gekregen.
Dat zou in een nadere weldaad moeten gebeuren.

Wat bedoel je nu met "Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan"?

Neem de verklaring van M Henry een lees het gedeelte wat handeld over Matth 13

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef: Waar lees ik dat in de Bijbel?

Hosea 6 : 4:
Wat zal Ik u doen, o Efraim, wat zal Ik u doen, o Juda, dewijl uw weldadigheid is als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat.

Kanttekening bij "morgenwolk":
Die haast opkomt en weder vergaat. Vergelijk onder Hos. 13:3. God wil zeggen dat zij somtijds zich hielden en een schijn gaven alsof zij zich wilden bekeren, maar dat zelfs die schijn terstond weder verdween; zo ver was het vandaar, dat zij zich dadelijk zouden bekeren.

Hosea 13 : 3:
Daarom zullen zij zijn als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat; als kaf van den dorsvloer, en als rook uit den schoorsteen wordt weggestormd.

Het gaat hier over Hosea's beschrijvingen van de ontrouw van Israël (10 stammenrijk) ook wel genoemd Efraim, omdat daar koning Jerobeam vandaan kwam, die de eerste koning was van het 10 stammenrijk. In Hosea 6 gaat het over de oordeelsprofetiën die voltrokken worden aan het 10 stammenrijk als ze niet naar Gods stem horen. Evenzeer geldt voor Hosea 13 dat er strafaankondigingen in staan voor het 10 stammenrijk.

Dan vraag ik me af hoe wij ertoe komen om deze teksten in onze bevindelijke straatjes een (i.m.o.) heel andere lading te geven. Natuurlijk kunnen we veel zaken uit het boek Hosea vergeestelijken, maar ik denk toch dat we voorzichtig moeten zijn hiermee.

Deze voelde ik al aankomen.
Daarom heb ik de kanttekening er maar bij geplakt. Die is wel helder toch, of niet?

Zeker is de kanttekening helder. Heeft heel duidelijk betrekking op het volk van het 10 stammenrijk. Soms gaven ze 'schijn van bekering', maar zelfs die schijn verdween weer snel. Laat staan dat er een oprechte terugkeer was van de gouden-kalveren-dienst naar God toe.

geledu schreef:

Mister schreef:

geledu schreef:

Mister schreef: Die ruimte geeft = ik lees het wel, maar het staat er niet echt??

Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan.
Het zien is nog geen hebben wordt menigmaal verstaan als een periode in het leven dat een ziel iets heeft gezien, maar dat hij het nog niet persoonlijk toegepast heeft gekregen.
Dat zou in een nadere weldaad moeten gebeuren.

Wat bedoel je nu met "Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan"?

Neem de verklaring van M Henry een lees het gedeelte wat handeld over Matth 13

Graag even iets precieser en duidelijker. Waar lees jij dat bij MH in Mattheus 13?

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef: Hosea 6 : 4:
Wat zal Ik u doen, o Efraim, wat zal Ik u doen, o Juda, dewijl uw weldadigheid is als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat.

Kanttekening bij "morgenwolk":
Die haast opkomt en weder vergaat. Vergelijk onder Hos. 13:3. God wil zeggen dat zij somtijds zich hielden en een schijn gaven alsof zij zich wilden bekeren, maar dat zelfs die schijn terstond weder verdween; zo ver was het vandaar, dat zij zich dadelijk zouden bekeren.

Hosea 13 : 3:
Daarom zullen zij zijn als een morgenwolk, en als een vroegkomende dauw, die henengaat; als kaf van den dorsvloer, en als rook uit den schoorsteen wordt weggestormd.

Het gaat hier over Hosea's beschrijvingen van de ontrouw van Israël (10 stammenrijk) ook wel genoemd Efraim, omdat daar koning Jerobeam vandaan kwam, die de eerste koning was van het 10 stammenrijk. In Hosea 6 gaat het over de oordeelsprofetiën die voltrokken worden aan het 10 stammenrijk als ze niet naar Gods stem horen. Evenzeer geldt voor Hosea 13 dat er strafaankondigingen in staan voor het 10 stammenrijk.

Dan vraag ik me af hoe wij ertoe komen om deze teksten in onze bevindelijke straatjes een (i.m.o.) heel andere lading te geven. Natuurlijk kunnen we veel zaken uit het boek Hosea vergeestelijken, maar ik denk toch dat we voorzichtig moeten zijn hiermee.

Deze voelde ik al aankomen.
Daarom heb ik de kanttekening er maar bij geplakt. Die is wel helder toch, of niet?

Zeker is de kanttekening helder. Heeft heel duidelijk betrekking op het volk van het 10 stammenrijk. Soms gaven ze 'schijn van bekering', maar zelfs die schijn verdween weer snel. Laat staan dat er een oprechte terugkeer was van de gouden-kalveren-dienst naar God toe.

Proef ik hieruit dat je vind dat de Oud Testamentische geschiedenissen en profetien ons niets meer te vertellen hebben?

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef: Het gaat hier over Hosea's beschrijvingen van de ontrouw van Israël (10 stammenrijk) ook wel genoemd Efraim, omdat daar koning Jerobeam vandaan kwam, die de eerste koning was van het 10 stammenrijk. In Hosea 6 gaat het over de oordeelsprofetiën die voltrokken worden aan het 10 stammenrijk als ze niet naar Gods stem horen. Evenzeer geldt voor Hosea 13 dat er strafaankondigingen in staan voor het 10 stammenrijk.

Dan vraag ik me af hoe wij ertoe komen om deze teksten in onze bevindelijke straatjes een (i.m.o.) heel andere lading te geven. Natuurlijk kunnen we veel zaken uit het boek Hosea vergeestelijken, maar ik denk toch dat we voorzichtig moeten zijn hiermee.

Deze voelde ik al aankomen.
Daarom heb ik de kanttekening er maar bij geplakt. Die is wel helder toch, of niet?

Zeker is de kanttekening helder. Heeft heel duidelijk betrekking op het volk van het 10 stammenrijk. Soms gaven ze 'schijn van bekering', maar zelfs die schijn verdween weer snel. Laat staan dat er een oprechte terugkeer was van de gouden-kalveren-dienst naar God toe.

Proef ik hieruit dat je vind dat de Oud Testamentische geschiedenissen en profetien ons niets meer te vertellen hebben?

Even goed lezen, zie mijn hierboven gemarkeerde gedeelte

Mister schreef:

geledu schreef:

Mister schreef:

geledu schreef: Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan.
Het zien is nog geen hebben wordt menigmaal verstaan als een periode in het leven dat een ziel iets heeft gezien, maar dat hij het nog niet persoonlijk toegepast heeft gekregen.
Dat zou in een nadere weldaad moeten gebeuren.

Wat bedoel je nu met "Het staat er anders als wat wij er zo vaak onder verstaan"?

Neem de verklaring van M Henry een lees het gedeelte wat handeld over Matth 13

Graag even iets precieser en duidelijker. Waar lees jij dat bij MH in Mattheus 13?

Ik weet niet waar je precies heen wil , maar hier een reactie.
Nu heb ik het gevoel dat ik een terminologie moet gaan verdedigen waar ik zelf niet helemaal achter sta !

Voor de duidelijkheid hier het stukje uit de kort verklaring van M Henry.

Matthew Henry schreef: Zij die deze schat in de akker ontdekken en hem op rechte waarde schatten, zullen niet rusten voor hij tot elke prijs in hun bezit is.
Hij verheugt zich er in , hoewel de koop nog niet gesloten is , hij is blij , dat hij zo’n koop kan sluiten.
Hij besluit dienzelven akker te kopen

hij schrijft hier dus dat ze wat ontdekken wat ze nog niet bezitten

Zij die het Evangelie-aanbod op Evangelie voorwaarden omhelzen, kopen dit veld; zij maken het tot hun eigendom omwille van de ongeziene schat er in.

Hier schrijft M H over een ongeziene schat, dit begrijp ik in dit verband zelf ook niet.
Alsof Henry hier wil zeggen dat het rechte zien van de schat toch nog niet heeft plaatsgevonden ?

En hij is zo vastbesloten , dat hij verkoopt al wat hij heeft om deze akker te kopen.
Zij die een zaligmakend gewin door Christus willen hebben, moeten alle dingen schade rekenen, opdat zij Christus mogen gewinnen en in Hem gevonden worden.

Uiteindelijk beschrijft hij een directe reactie, zien en tegelijkertijd kopen.
Dat is wat anders als in een "periode" leven van wel zien maar afwachten tot we het ook mogen "kopen".
Dat bedoel ik met het feit, dat je dus elementen terugziet in deze verklaring van het "zien is nog geen hebben" maar anderzijds dat het een andere inhoud heeft als wat er in onze kringen doorgaans onder wordt verstaan.

Mister schreef:Even goed lezen, zie mijn hierboven gemarkeerde gedeelte

# Even wat quotes weggehaald ivm de leesbaarheid

Maar wat is nu eigenlijk je punt?

Geledu (of Erasmiaan) gebruikte de vergelijking van een "vroegkomende dauw" voor een tijdgelovige.
Vervolgens vroeg jij waar je deze vergelijking in de Bijbel leest.
Ik geef hierop antwoord met de kanttekeningen, die dezelfde vergelijking gebruiken voor tijdgelovigen in Hosea's dagen.

Daarna teken je bezwaar aan tegen vergeestelijken. Maar dat gebeurt hier niet: het is gewoon een vergelijking.

Zoals bijvoorbeeld in de zegswijze: "het slaat als een tang op een varken". Dan is er ook geen sprake van een fysiek slaan.