Donald Duck?
Het ging toch over Zwarte Magica?
Ja, heksen vind ik occult.
Strip, sprook, fabel, echt; allemaal over een kam geschoren: occult.
Overigens: Wikipedia is ook maar een samenraapsel van willekeurige bezoekers die hun mening geven.
Ook niet echt wetenschappelijk (soms).
Refo's geven occult leesvoer aan hun kinderen........
En in welk blad staat die?Ma Vis schreef:Donald Duck?
Het ging toch over Zwarte Magica?
Och, als jij die mening aanhangt, en je bent daar gelukkig bij, prima. Voor mij is dat echter te ongenuanceerd.Ja, heksen vind ik occult.
Strip, sprook, fabel, echt; allemaal over een kam geschoren: occult.
Oké, Wikipedia telt niet, Dr Paul telt niet, Dr Matzken telt niet, argumenten tellen niet, alleen de mening van Ma Vis telt:. Het is occult, punt uit. Wetenschappelijk bewezen.Overigens: Wikipedia is ook maar een samenraapsel van willekeurige bezoekers die hun mening geven.
Ook niet echt wetenschappelijk (soms).
Heerlijk lijkt me dat, om zo te leven.
Zwarte Magica had ik het over; die vind ik een heks, en dus occult.Unionist schreef:En in welk blad staat die?Ma Vis schreef:Donald Duck?
Het ging toch over Zwarte Magica?
Of dat nou onderdeel is van de Donald Duck of niet.
Ik heb niets tegen het blad, als Zwarte Magica er niet in voor zou komen.
Ja, heksen vind ik occult.
Strip, sprook, fabel, echt; allemaal over een kam geschoren: occult.
Nuanceer het dan graag voor me.Unionist schreef:[Och, als jij die mening aanhangt, en je bent daar gelukkig bij, prima. Voor mij is dat echter te ongenuanceerd.
Wat maakt een heks in strip minder occult dan een heks in 't echt?
Dat deze Zwarte Magica niet met geesten communiceert?
Moest er nog bij komen; in een kinderblad!!!
Overigens: Wikipedia is ook maar een samenraapsel van willekeurige bezoekers die hun mening geven.
Ook niet echt wetenschappelijk (soms).
Ga je me nou kwalijk nemen dat ik Wikipedia niet klakkeloos overneem?Unionist schreef:[Oké, Wikipedia telt niet, Dr Paul telt niet, Dr Matzken telt niet, argumenten tellen niet, alleen de mening van Ma Vis telt:. Het is occult, punt uit. Wetenschappelijk bewezen.
Heerlijk lijkt me dat, om zo te leven.
De definiëring "...occult wanneer er gecommuniceerd wordt met geesten of doden" vind ik niet de lading dekken.
Misschien dat Paul/Matzken in een bredere zin schreven dan alleen deze zin?
-
Petrus
-
Bert Mulder
- Berichten: 9097
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
meende altijd dat comicboeks geen leesmaterieel was...Is meest plaatjes kijken...
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
http://www.eo.nl/portals/themes/article ... me=6041808Petrus schreef:Wat is dan wél de definiëring???? Daar ben ik dan benieuwd naar.Ma Vis schreef:
De definiëring "...occult wanneer er gecommuniceerd wordt met geesten of doden" vind ik niet de lading dekken.
eo zegt het al wat breder "het bestuderen van of bezig zijn met het verborgene, dat wil zeggen het bovennatuurlijke'.
http://www.eo.nl/portals/themes/article ... me=6041808
"Iemand die aan occultisme doet, begeeft zich bewust of onbewust op het terrein van satans macht en invloedssfeer."
En de bezem en de zwarte kat; die zijn nog niet 'uit':
http://www.witches.nl/nodig.htm
vroeger las ik ook altijd de DD, en ik heb ook echt geloofd dat er heksen bestaan. ( ze zagen er zo ongeveer uit als zwarte Magica dacht ik, in ieder geval, in het donker gekleed, en ze konden je betoveren )
Ik weet nog dat er een bepaald huis was waar ik haast niet langs durfde te lopen,
men had mij verteld dat daar een heks woonde, en idd daar woonde een oud vrouwtje, en met de nodige fantasie die kinderen hebben, is het zo een heks, doodsbang was ik daarvoor.want je weet het natuurlijk nooit, of dat écht zo is,......
stel je voor dat ze je zou betoveren.
nu kan ik er om lachen, maar toen was het een realiteit voor mij.
Als ik langs dat huis kom, moet ik er altijd nog aan denken.
ma vis ik ben het helemaal met je eens.
Ik weet nog dat er een bepaald huis was waar ik haast niet langs durfde te lopen,
men had mij verteld dat daar een heks woonde, en idd daar woonde een oud vrouwtje, en met de nodige fantasie die kinderen hebben, is het zo een heks, doodsbang was ik daarvoor.want je weet het natuurlijk nooit, of dat écht zo is,......
stel je voor dat ze je zou betoveren.
nu kan ik er om lachen, maar toen was het een realiteit voor mij.
Als ik langs dat huis kom, moet ik er altijd nog aan denken.
ma vis ik ben het helemaal met je eens.
een tijdje geleden was er een door de EH georganiseerde discussie over "Lewis, Tolkien en Rowling" Enny de Bruyn van het RD haalde daar het volgende aan over de schilderkunst. Tot zeg de 18/19e eeuw waren naaktschilderijen volkomen geaccepteerd. Tot op een gegeven moment een schilderij werd gemaakt van een naakte vrouw die samen met twee geklede mannen zat te picknicken. Toen werd er de grootste schande van gesproken.Gabrielle schreef:vroeger las ik ook altijd de DD, en ik heb ook echt geloofd dat er heksen bestaan. ( ze zagen er zo ongeveer uit als zwarte Magica dacht ik, in ieder geval, in het donker gekleed, en ze konden je betoveren )
Ik weet nog dat er een bepaald huis was waar ik haast niet langs durfde te lopen,
men had mij verteld dat daar een heks woonde, en idd daar woonde een oud vrouwtje, en met de nodige fantasie die kinderen hebben, is het zo een heks, doodsbang was ik daarvoor.want je weet het natuurlijk nooit, of dat écht zo is,......
stel je voor dat ze je zou betoveren.
nu kan ik er om lachen, maar toen was het een realiteit voor mij.
Als ik langs dat huis kom, moet ik er altijd nog aan denken.
ma vis ik ben het helemaal met je eens.
Dit komt waarschijnlijk doordat de wereld die geschilderd werd met naakte mensen niet de wereld was waar mensen zich mee identificeerden, terwijl toen er opeens geklede mannen de wereld van het schilderij inliepen, kwam deze wereld te dichtbij het echte leven en daarom werd het afgekeurd. Ook bij bijvoorbeeld Lewis en Tolkien, maar ook deels in de Donald Duck is de wereld waarin de verhalen zich afspelen totaal anders dan onze wereld. Of het nu Narnia, Middelaarde of Duckstad is. Zolang deze werelden goed gescheiden zijn lijkt me spreken over sprookjes beter. Als de werelden te dicht bij elkaar komen dan is het mogelijk occultisme.
Het is misschien zo dat de DD occult is, maar ik denk dat je dan bijna geen lectuur meer aan je kinderen kan geven dan Bimbam ofzo. Bovendien denk aan de vele literaire boeken. Er zijn bijna geen christelijke boeken. Niet dat je dat een kind van 8 jaar voorzet, maar een 'kind' van 15 die het leest... ik heb ook weleens mijn twijfels daarover. maar dat is offtopic...
Misschien begrijp ik je niet goed.parsifal schreef: een tijdje geleden was er een door de EH georganiseerde discussie over "Lewis, Tolkien en Rowling" Enny de Bruyn van het RD haalde daar het volgende aan over de schilderkunst. Tot zeg de 18/19e eeuw waren naaktschilderijen volkomen geaccepteerd. Tot op een gegeven moment een schilderij werd gemaakt van een naakte vrouw die samen met twee geklede mannen zat te picknicken. Toen werd er de grootste schande van gesproken.
Dit komt waarschijnlijk doordat de wereld die geschilderd werd met naakte mensen niet de wereld was waar mensen zich mee identificeerden, terwijl toen er opeens geklede mannen de wereld van het schilderij inliepen, kwam deze wereld te dichtbij het echte leven en daarom werd het afgekeurd. Ook bij bijvoorbeeld Lewis en Tolkien, maar ook deels in de Donald Duck is de wereld waarin de verhalen zich afspelen totaal anders dan onze wereld. Of het nu Narnia, Middelaarde of Duckstad is. Zolang deze werelden goed gescheiden zijn lijkt me spreken over sprookjes beter. Als de werelden te dicht bij elkaar komen dan is het mogelijk occultisme.
Je wilt dus zeggen dat als een fantasie- of verhaalwereld niet direct lijkt op 'onze wereld', bepaalde dingen wel geaccepteerd kunnen worden?
Naakten, heksen, etc. kunnen wel volgens jou, zolang het maar niet te veel in ónze belevingswereld is?
Dat is een redenering die ik niet begrijp.
En als het over het accepteren van naaktschilderijen gaat begrijp ik het al helemaal niet.
"Tot zeg de 18/19e eeuw waren naaktschilderijen volkomen geaccepteerd" zeg je.
Ja, én? Over een eeuw zeggen ze misschien dat in onze tijd homo-huwelijken volkomen geaccepteerd waren.
Dat maakt toch niet meteen dat wíj het ook maar goed moeten vinden.
Naaktschilderijen vind ik verwerpelijk, en verder voorkomende naakten (op papier :mrgreen: ) ook.
Mijn kind van 3 liep van de week postbode te spelen. Die was net geweest met folders.
Leuk hoor; de folder van Livera of Hunkemoller met grotendeels naakte vrouwen en mannen. Puur porno. En dan de etalages waar je langs moet als je gaat winkelen.
Nee, doe mij dan maar de preutse jaren terug.
Allemaal ballast waar een kind niet op zit te wachten.
En wat betreft de boeken: christelijke kinderboeken genoeg.
Als een kind al de bestaande christelijke kinderboeken moet lezen in zijn kindertijd heeft hij geen tijd voor school.
En als het strip moet zijn (misschien toegankelijker voor bijv. dyslectische kinderen), dan bestaat er inderdaad nog iets als Bim Bam of Terdege junior.
Tim en Terry zijn best leuk.
En Bram en Sam ook.
-
Bert Mulder
- Berichten: 9097
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Wij lazen vroeger "In de zoete suikerbol" door W.G. van de Hulst, stond ook als strip in het erdee. Hoewel er ook een griezelige 'wonderdokter, oftewel 'wizard' in voor komt.Ma Vis schreef:En als het strip moet zijn (misschien toegankelijker voor bijv. dyslectische kinderen), dan bestaat er inderdaad nog iets als Bim Bam of Terdege junior.
Tim en Terry zijn best leuk.
En Bram en Sam ook.
Is ook gedeeltelijk in het engels vertaald.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Ik vraag me echt af of kinderen dat verschil zien. Wat zij lezen is op dat moment realiteit. Ze zien tot een bepaalde leeftijd echt het verschil niet tussen fantasie en werkelijkheid. Ze hebben gewoon die onderscheidingsgave nog niet. Mijn zoontje leeft zich zo in, als hij een DD leest, dat hij heel serieus vraagt aan ons: Ligt Duckstad in Nederland?Ma Vis schreef:[
Misschien begrijp ik je niet goed.
Je wilt dus zeggen dat als een fantasie- of verhaalwereld niet direct lijkt op 'onze wereld', bepaalde dingen wel geaccepteerd kunnen worden?
.
Hiermee wil ik dus zeggen dat in onze ogen "onwerkelijke" verhalen wel degelijk invloed kunnen hebben op kinderen.
Christus is net zo gewillig om een vluchtende zondaar die tot Hem komt te vergeven, als dat wij gewillig zijn om te zondigen.