refo schreef:Alleen jammer dat de kinderen van gelovige christenen dan slechter af zijn dan de joodse kinderen uit het OT. Die konden aan het teken zien dat ze bij Gods volk hoorden.
Als je de kinderdoop afwijst hangen ze er maar wat bij. Of ze bij Gods volk (willen) horen moeten ze dan zelf maar regelen.
Dit is wel een punt dat ontbreekt bij het afwijzen van de kinderdoop.
Bovendien komt 1 Kor. 7:14 dan ook helemaal los te staan van het verband waarin het staat.
Het gaat over geheiligde kinderen. In de context dat de gemeenteleden worden vermaand het huwelijk eerbaar te houden. Het huwelijk dat een afspiegeling behoort te zijn van de Christus en Zijn bruidsgemeente.
Er staat in hetzelfde hoofdstuk: Gij zijt duur gekocht.
De heiliging van de kinderen staat hier in verband met de oorzaak: Het duur gekocht zijn door de Borg en Middelaar.
Verbond van Israël ook met de heidenen?
Gal 3:8
En de Schrift, te voren ziende, dat God de heidenen uit het geloof zou rechtvaardigen, heeft te voren aan Abraham het Evangelie verkondigd, zeggende: In u zullen al de volken gezegend worden.
'In u', 'in Abraham' staat er. Het wezen van het verbond, de vervulling daarvan, het heil komt de heidenen ook toe.
In vers 14 een herhaling:
Opdat de zegening van Abraham tot de heidenen komen zou in Christus Jezus, en opdat wij de belofte des Geestes verkrijgen zouden door het geloof.
Vers 29:
En indien gij van Christus zijt, zo zijt gij dan Abrahams zaad, en naar de beloftenis erfgenamen.
Naar de belofte van Abraham. Gegeven aan hem en in zijn zaad waaruit de Messias, de vervulling van het heil zou voortkomen.
Het verbond:
Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde..
Als de gelovigen uit de heidenen delen in het hetzelfde Verbond, waar in het OT een teken en zegel aan verbonden was voor alle jongens als stamhouders, een teken dat wijst op bloed en voortplanting en zodoende op de Messias, die in die geslachtelijke lijn geboren zou worden, dan is de overeenkomt met de kinderdoop heel groot:
Nageslacht van de gelovigen die delen in het Verbond, het teken van water dat wijst op dezelfde Messias, maar dan in de bedeling waar het bloed van het Lam inmiddels gevloeid
heeft. De mannelijke lijn met het teken aan het geslachtsoorgaan is niet langer nodig. Met de komst van Christus in het vlees is dat teken waar geworden. Maar het verbond is daarmee nog steeds als genadeverbond van kracht. Het verbond staat tot in eeuwigheid:
En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u.
En als hetzelfde verbond in het OT het nageslacht een teken meegeeft omdat alle geslachten in dit verbond gezegend zijn, zou dan dat teken en zegel in het NT dan zijn afgeschaft? De waarheid van het verbond blijft ook van eeuwigheid, dus ook de betekendende zaak. Een teken en zegel daarvan zou dan toch ook op dezelfde wijze aan het nageslacht getoond moeten worden?
Dat is niet iets dat ik expliciet in de Bijbel lees. Dat geldt ook voor de kinderdoop, maar afgaande op het verbond dat door God is ingesteld en niet is vervuld, maar nog steeds wordt vervuld, neem ik aan dat de inzetting van de verbondstekenen ook nog ongewijzigd zijn. Maar dan wel met een verschil van bediening.
Eerst bloed, nu water.
Zoals Abraham opdracht kreeg alle kinderen, maar ook bijwoners etc. te besnijden, zo lezen we ook in het NT dat gelovigen met zijn hele huis werden gedoopt.
Wat is het verschil?
En dat komt ook overeen met de doop door Johannes de doper.
Hij doopte de doop der bekering. De doop die de verzoening in Christus bekend maakte. Johannes de Doper was de wegbereider van de Messias, ook in zijn dopen. Niet alleen in zijn prediking.
De doop was al langer bekend bij de joden, maar dan om niet-joden in te lijven in Israël. Dus daarmee te doen delen in het verbond! De doop was al voor Johannes de Doper het teken en zegel van inlijving in het Verbond. Daarin was Johannes de Doper niet onderscheiden. Zijn onderscheiding lag in het feit dat hij eerst de betekenende zaak van het verbond leerde: De verzoening in Christus. Daarom werd ook Jezus gedoopt. Tot bevestiging van dat verbond en teken en zegel van volkomen vervulling van dat verbond. Onder toespreken van God de Vader en openbaring van Gods Geest. Jezus werd als jood(!) gedoopt. Johannes doopte Israëllieten, besnedenen. Het oude verbond was in de Messias vervuld en vernieuwd in Christus met vanaf dan een nieuw teken.
Het verbond zelf bleef staan, zo zagen we in de brieven van Paulus.
En de doop van Johannes de Doper is dezelfde doop als in het zendingsbevel gegeven.
En hij zeide tot hen: Waarin zijt gij dan gedoopt? En zij zeiden: In den doop van Johannes. Maar Paulus zeide: Johannes heeft wel gedoopt den doop der bekering, zeggende tot het volk, dat zij geloven zouden in Dengene, Die na hem kwam, dat is, in Christus Jezus. En die hem hoorden werden gedoopt in den Naam van den Heere Jezus.
En wat ik al eerder als opmerking plaatste, is het historische gegeven dat Polycarpus gedoopt is door één van de apostelen in deze lijn te plaatsen. De directe leerlingen van Polycarpus doopten kinderen, zo menen toch heel wat historici. En Origenes beriep zich voor de kinderdoop letterlijk op de apostelen, evenals Augustinus.
Vanuit het stellen dat het verbond uit het OT ongewijzigd is in het NT en gezien de rol van Johannes de doper, de brieven van Paulus met de expliciete vermelding dat kinderen uit gelovige ouders zijn geheiligd, én de vroegste bronnen van de kerkgeschiedenis meen ik dat de verbondsopvattingen die de kinderdoop bevatten Bijbels gefundeerd zijn.
