Tiberius schreef:

helma schreef:ik weet niet of het altijd aan de ouders ligt
(...)
het probleem is dat ze haast een persoonlijke relatie met de pc schijnen te hebben.

Ook kan je gewoon quotering toepassen: maximaal x tijd per dag achter de computer. Er is diverse software beschikbaar om je daar een handje bij te helpen.

Dat is een voordeel van een groot gezin; er zijn altijd wel een paar wachtenden ná u

helma schreef:

Tiberius schreef:

helma schreef:als ik zie dat ze geen telefoonboek meer pakken om een telefoonnummer op te zoeken, maar alleen nog maar via telefoongids zoeken (wat veel meer werk is soms)!

Dat laatste ("veel meer werk is soms") bestrijd ik.

wél als de computer nog uit staat :!:

Dan moet je hem in de slaapstand zetten, in plaats van helemaal uit. De computer is dan in een zucht en een wind weer in de lucht.
In ieder geval voordat je de stapel oud papier heb doorgeworsteld op zoek naar het telefoonboek.

rekcor schreef:Je moet ook rekening houden met de praktijk Memento. En in de praktijk zie je nu eenmaal dat men zich niet aan deze verboden houdt. Dan heb ik liever dat men de schade zoveel mogelijk beperkt.

Je kunt in deze gevallen niet met voorbeelden redeneren, aangezien 'vloeken', 'stelen' en 'gemeenschap buiten het huwelijk hebben' niet in alles vergelijkbaar zijn. Het zijn alledrie zonden, jawel, maar met geheel verschillende gevolgen.

In de praktijk zijn we allemaal zondaren, dat belijden wij, maar we mogen dus zo zondigen dat de schade zo beperkt mogelijk blijft. Ik mag dus gaan inbreken, maar niet te veel kapot maken. Zo ken ik er nog een paar.

Hmmm.... die vragen hoek van refoweg is toch zo gek nog niet. Daar krijg je in elk geval van mevr. Hoek een bijbels antwoord.
Zij wijst erop dat je als je elkaar aan het uitkleden bent al verkeerd bezig bent.

Als je toestaat om een voorbehoedsmiddel te gebruiken, dan is de rem er helemaal af.
Stel je voor dat ik tegen mijn kinderen zeg: Je mag geen gemeenschap voor het huwelijk, maar als je het toch doet, gebruik dan in elk geval wat. Klinkt goed hè? : : : : :

Normaliter zou ik het met je eens zijn, maar bij seksuele zonden zijn er ook mensen in het spel die zelf niet zondigen, maar die er wel in grote mate de nadelige gevolgen van kunnen ondervinden

1) degenen die geboren worden uit deze zonden;
2) degenen - meestal het meisje - die wel deel hebben aan de zonde, maar dit vaak tegen de eigen zin en onder emotionele druk;

Zij zijn de reden waarom ik voor voorbehoedsmiddelen pleit.

Ik deel ten dele je punt dat het meisje soms onder emotionele druk, of soms zelfs tegen haar zin in, sex heeft. Ik denk dat het goed is als er vanuit de scholen daaraan aandacht besteed wordt, ook op de vraag hoe meisjes zich hieruit kunnen redden, ook erop wijzen dat het 'dwingen' tot sex onder emotionele druk verkrachting is, en als zodanig vervolgd kan worden door justitie.

Ik blijf ten alle tijden de promotie van alle gebruik van maatregelen die de gevolgen van een nog te begane zonde alvast verzachten of voorkomen, afwijzen. Hiermee verlaag je de drempel voor het doen van de zonde, al is het natuurlijk al triest genoeg als alleen de negatieve gevolgen de reden zijn om een zonde niet te doen...

Toch staat het op een ander niveau. Hoewel ik niet snel zou adviseren om voorbehoedsmiddelen te gebruiken buiten het huwelijk, vind ik vergelijkingen met diefstal e.d. op dit gebied wat ver gaan. Ik kan me goed voorstellen dat als je ruim een jaar verkering hebt dat er meer gaat spelen dan iets overtreden. Men groeit naar elkaar toe. Dat het vaak mis gaat is deels het gevolg van de absurde huisprijzen en de sociale druk om niet voor je 18e te trouwen. Soms willen mensen wel trouwen maar sociaal is het nog niet aanvaard.

In de Bijbel vind je denk ik wel voorbeelden van het rekening houden met de zondigheid van de mens, zoals bijvoorbeeld bij de scheidbrief, bij de koningswetten in Deutronomium (Daar staan al wetten voor een koning in Juda, terwijl bij Saul blijkt dat de wens om een koning buiten God te krijgen zelf fout is). Laat je kinderen in ieder geval weten hoe het allemaal werkt, ook met voorbehoedsmiddelen. Leer ze bovenal het vrezen van God door het voor te leven. Zodat ze die voorbehoedsmiddelen niet nodig hebben.

Tijdens een jongerenavond in Doorn zij mevrouw Hoek van Koten ooit, dat de "moetjes" vaak huwelijken zijn tussen de meest serieuze jongelui, de mensen die geen voorbehoedmiddelen op zak hebben. Laten we in ieder geval wel zo om deze mensen heen staan. (Misschien off-topic, maar ik moet het even kwijt).

MBE schreef:

rekcor schreef:Je moet ook rekening houden met de praktijk Memento. En in de praktijk zie je nu eenmaal dat men zich niet aan deze verboden houdt. Dan heb ik liever dat men de schade zoveel mogelijk beperkt.

Je kunt in deze gevallen niet met voorbeelden redeneren, aangezien 'vloeken', 'stelen' en 'gemeenschap buiten het huwelijk hebben' niet in alles vergelijkbaar zijn. Het zijn alledrie zonden, jawel, maar met geheel verschillende gevolgen.

In de praktijk zijn we allemaal zondaren, dat belijden wij, maar we mogen dus zo zondigen dat de schade zo beperkt mogelijk blijft. Ik mag dus gaan inbreken, maar niet te veel kapot maken. Zo ken ik er nog een paar.

Hmmm.... die vragen hoek van refoweg is toch zo gek nog niet. Daar krijg je in elk geval van mevr. Hoek een bijbels antwoord.
Zij wijst erop dat je als je elkaar aan het uitkleden bent al verkeerd bezig bent.

Als je toestaat om een voorbehoedsmiddel te gebruiken, dan is de rem er helemaal af.
Stel je voor dat ik tegen mijn kinderen zeg: Je mag geen gemeenschap voor het huwelijk, maar als je het toch doet, gebruik dan in elk geval wat. Klinkt goed hè? : : : : :

Soms zijn ouders wel degelijk de oorzaak!!

Mijn vriendin was 21 haar vriend 20,5. Het beroep van as schoonzoon stonden de ouders van mijn vriendin niet aan (beroepschaffeur). Ze waren allebei ger. gem in Ned. (dus daar konden ze iig niet over klagen). Ouders verboden omgang en werden woest als as schoonzoon ook maar 1 voet op erf zette of 1 keer probeerde contact te zoeken met mijn vriendin. Vriendin werd gecontroleerd (ja, ja 21 jaar) moest iedere avond laten zien wie ze gebeld had, wie haar had gebeld, alle smsjes e.d. Moch geen 1 avond meer weg. Vriendin had op maandag school, u begrijpt, moeder belt naar school om te controleren of dochterlief echt op school is, tot dit op een keer niet het geval was. Vriendin had 2 jaar verkerking (ondanks verbod) en wilde toen gaan trouwen. Aangezien alles zo tegen zat zeiden ze op een avond: we willen een huis kopen......
Ouders woest: Gebeurt niet....
Dochterlief: zal wel moeten.......
Eerste vraag vader: waar hebben jullie HET gedaan?
Antwoord: Hier bij jullie op de bank. en de eerste keer is het ook nog mislukt.

Hoezo naïef. Net of je als ouders zoiets kan tegenhouden. Triest dat zulke ouders bestaan!!!!!!!!! En wat jammer dat mijn vriendin zo haar verkeringstijd moest afsluiten en haar huwelijk moest beginnen!!!!

zo ik moest ook nog ffies wat kwijt :shock:

Inderdaad zitten veel jongen stellen in een spagaat. Enderzijds de studie en de centjes, anderzijds het branden ipv te trouwen.
De kerk zou een fonds moeten hebben voor mensen die eraan toe zijn te trouwen, zodat ze studie's ect. af kunnen ronden.
Ik heb bewondering voor Jozef, die Maria niet bekende. Feit blijft dat niet iedereen zo veel zelfbeheersing heeft als Jozef. Daarom vind ik het taboe op moetjes ook extreem overdreven.

memento schreef:Ik blijf ten alle tijden de promotie van alle gebruik van maatregelen die de gevolgen van een nog te begane zonde alvast verzachten of voorkomen, afwijzen. Hiermee verlaag je de drempel voor het doen van de zonde, al is het natuurlijk al triest genoeg als alleen de negatieve gevolgen de reden zijn om een zonde niet te doen...

Ik kan bij mij niet het gevoel onttrekken hier met een kille, van-achter-een-bureau-verzonnen non-oplossing van doen te hebben.

In theorie heb je misschien gelijk, maar het gaat mij om de praktijk. En de praktijk wijst uit, dat met het vingertjes zwaaien niet heel veel uithaalt en dat stelletjes - ondanks alle waarschuwingen - gemeenschap met elkaar hebben. Dat is geen reden om niet met dat vingertje te zwaaien, integendeel, maar we moeten ook toe naar oplossingen die in de praktijk de schade beperken. Het is daarbij kiezen tussen twee kwaden:

1) mensen hebben vaker gemeenschap met elkaar, dankzij de voorbehoedsmiddelen
2) een groeiende groep alleenstaande tienermoeders, jonge mensen wier leven kapot is gemaakt; kinderen die niet in een gezond gezin opgroeien, met alle gevolgen van dien.

Hoewel een onmogelijke keuze (maar hier op aarde hebben we dankzij de zonde nu eenmaal met onmogelijke keuzes te maken), zou ik hierbij kiezen voor optie 2.
[hr]
Overigens lijkt het me voor de discussie zinnig om onderscheid te maken tussen:
- serieuze verkeringen, waarin de de partners (dankzij heel begrijpelijke redenen) een misstap begaan;
- tienerverkeringen, waarin de partners nog jong, en naief hun seksualiteit aan het ontdekken zijn.

Ik kan bij mij niet het gevoel onttrekken hier met een kille, van-achter-een-bureau-verzonnen non-oplossing van doen te hebben.

Reckor, de zonde levert altijd problemen op. De oplossing is niet de nare gevolgen bestrijden, maar de zonde zelf.

En even praktisch: je kan misschien die meisjes die je noemde beschermen tegen het krijgen van een kindje of een enge ziekte, maar tegen de psychische schade bescherm je ze daarmee niet. En vergeet niet dat die meisjes ook weer een zonde begaat als ze later met een ander trouwt, en die jongen waarmee ze trouwt doet ook overspel. Wat ik wil aangeven: voorbehoedsmiddelen zijn geen oplossing.

Ik vind de campagne van de Bush-regering daarom erg lovenswaardig. Deze campagne heeft als boodschap: Onthouding! En ja, dat moderne Amerika heeft dat als boodschap tegenover haar inwoners. Kunnen wij wat van leren.

PS> Ik ben zelf pas getrouwd...

Stel je voor dat een vader zijn zoon verbiedt te rijden in zijn auto omdat die zijn rijbewijs nog niet heeft. De zoon doet dat stiekem toch en rijdt vervolgens ook nog eens te hard, waardoor er een ongeluk gebeurt. Ik denk dat de zoon dubbel in de fout gegaan is en dat het onverantwoord weggebruik minstens zo kwalijk is als het overtreden van het rijverbod. En voor de vader geldt: hij moet er niet alleen op hameren dat het verboden is te rijden in de auto voor het rijbewijs behaald is, maar ook dat er altijd voorzichtig en verantwoord gereden moet worden. Ik zie niet in waarom dit niet eveneens geldt voor de seksuele moraal: er moet op worden gehamerd dat seksualiteit niet moet plaatsvinden voor het huwelijk en dat er met seksualiteit altijd verantwoord omgegaan moet worden (en wat verantwoord betekent). Ik ben het dus niet eens met Memento en wel met Rekcor

vlinder schreef:Soms zijn ouders wel degelijk de oorzaak!!

Mijn vriendin was 21 haar vriend 20,5. Het beroep van as schoonzoon stonden de ouders van mijn vriendin niet aan (beroepschaffeur). Ze waren allebei ger. gem in Ned. (dus daar konden ze iig niet over klagen). Ouders verboden omgang en werden woest als as schoonzoon ook maar 1 voet op erf zette of 1 keer probeerde contact te zoeken met mijn vriendin. Vriendin werd gecontroleerd (ja, ja 21 jaar) moest iedere avond laten zien wie ze gebeld had, wie haar had gebeld, alle smsjes e.d. Moch geen 1 avond meer weg. Vriendin had op maandag school, u begrijpt, moeder belt naar school om te controleren of dochterlief echt op school is, tot dit op een keer niet het geval was. Vriendin had 2 jaar verkerking (ondanks verbod) en wilde toen gaan trouwen. Aangezien alles zo tegen zat zeiden ze op een avond: we willen een huis kopen......
Ouders woest: Gebeurt niet....
Dochterlief: zal wel moeten.......
Eerste vraag vader: waar hebben jullie HET gedaan?
Antwoord: Hier bij jullie op de bank. en de eerste keer is het ook nog mislukt.

Hoezo naïef. Net of je als ouders zoiets kan tegenhouden. Triest dat zulke ouders bestaan!!!!!!!!! En wat jammer dat mijn vriendin zo haar verkeringstijd moest afsluiten en haar huwelijk moest beginnen!!!!

zo ik moest ook nog ffies wat kwijt :shock:

Hebben ze gemeenschap gehad zodat ze wel moesten trouwen? Sorry als ik een domme vraag stel. Ik snap het stukje niet helemaal. Ik begrijp alleen dat haar ouders enorm tegen de verkering waren.

Als ik goed begrijp wat hier gebeurd is, zijn de ouders verantwoordelijk voor een compleet verpeste verkeringstijd, maar ik vind het te ver gaan dat die ouders verantwoordelijk zijn voor de gemeenschap buiten het huwelijk.

MBE schreef:

rekcor schreef:Je moet ook rekening houden met de praktijk Memento. En in de praktijk zie je nu eenmaal dat men zich niet aan deze verboden houdt. Dan heb ik liever dat men de schade zoveel mogelijk beperkt.

Je kunt in deze gevallen niet met voorbeelden redeneren, aangezien 'vloeken', 'stelen' en 'gemeenschap buiten het huwelijk hebben' niet in alles vergelijkbaar zijn. Het zijn alledrie zonden, jawel, maar met geheel verschillende gevolgen.

In de praktijk zijn we allemaal zondaren, dat belijden wij, maar we mogen dus zo zondigen dat de schade zo beperkt mogelijk blijft. Ik mag dus gaan inbreken, maar niet te veel kapot maken. Zo ken ik er nog een paar.

Hmmm.... die vragen hoek van refoweg is toch zo gek nog niet. Daar krijg je in elk geval van mevr. Hoek een bijbels antwoord.
Zij wijst erop dat je als je elkaar aan het uitkleden bent al verkeerd bezig bent.

Als je toestaat om een voorbehoedsmiddel te gebruiken, dan is de rem er helemaal af.
Stel je voor dat ik tegen mijn kinderen zeg: Je mag geen gemeenschap voor het huwelijk, maar als je het toch doet, gebruik dan in elk geval wat. Klinkt goed hè? : : : : :

Nee, het klinkt niet goed. Maar als je dochter op jonge leeftijd bij je aankomt en zegt: Ik had beter moeten luisteren, nu ben ik zwanger (en je zoon: ik had beter moeten luisteren, nu word ik vader) weet ik zeker dat dat nog minder goed klinkt.

Goed omgaan met seksualiteit is gewoon ontzettend moeilijk, we zijn er op gericht, snel geprikkeld, het zit ons in het bloed, in de genen. Zoveel mensen gaan op dit punt de fout in, ook oprechte christenen, mensen die van tevoren zich ontzettend serieus hebben voorgenomen het niet te doen. Laten we vooral niet te theoretisch gaan doen en zeggen: Tja, je moet het gewoon niet doen. Het klinkt leuk maar in de praktijk is het ontzettend lastig.

Memento, MBE, natuurlijk is het beter om het niet te doen. Ik hoop dat seksuele voorlichting daar ook in de eerste plaats op gericht is.... maar dat wil niet zeggen dat je ook kan uitleggen dat er voorbehoedsmiddelen zijn en zeggen dat als het dan toch misgaat, je eigenlijk moet stoppen maar anders in ieder geval veilige seks moet hebben.

Volgens mij onderschatten veel mensen toch hoe moeilijk het is.

memento schreef:

Ik kan bij mij niet het gevoel onttrekken hier met een kille, van-achter-een-bureau-verzonnen non-oplossing van doen te hebben.

Reckor, de zonde levert altijd problemen op. De oplossing is niet de nare gevolgen bestrijden, maar de zonde zelf.

En even praktisch: je kan misschien die meisjes die je noemde beschermen tegen het krijgen van een kindje of een enge ziekte, maar tegen de psychische schade bescherm je ze daarmee niet. En vergeet niet dat die meisjes ook weer een zonde begaat als ze later met een ander trouwt, en die jongen waarmee ze trouwt doet ook overspel. Wat ik wil aangeven: voorbehoedsmiddelen zijn geen oplossing.

Ik vind de campagne van de Bush-regering daarom erg lovenswaardig. Deze campagne heeft als boodschap: Onthouding! En ja, dat moderne Amerika heeft dat als boodschap tegenover haar inwoners. Kunnen wij wat van leren.

PS> Ik ben zelf pas getrouwd...

Het lijkt misschien lovenswaardig, maar de staat waar ze er het verst gaan met de onthoudingsboodschap zonder goede preventieve voorlichting (Texas) heeft wel het hoogste percentage tienerzwangerschappen. Echt effectief is het niet. America heeft bovendien sowieso een 10x zo hoog percentage tienerzwangerschappen als Nederland.

vlinder schreef:Soms zijn ouders wel degelijk de oorzaak!!

Mijn vriendin was 21 haar vriend 20,5. Het beroep van as schoonzoon stonden de ouders van mijn vriendin niet aan (beroepschaffeur). Ze waren allebei ger. gem in Ned. (dus daar konden ze iig niet over klagen). Ouders verboden omgang en werden woest als as schoonzoon ook maar 1 voet op erf zette of 1 keer probeerde contact te zoeken met mijn vriendin. Vriendin werd gecontroleerd (ja, ja 21 jaar) moest iedere avond laten zien wie ze gebeld had, wie haar had gebeld, alle smsjes e.d. Moch geen 1 avond meer weg. Vriendin had op maandag school, u begrijpt, moeder belt naar school om te controleren of dochterlief echt op school is, tot dit op een keer niet het geval was. Vriendin had 2 jaar verkerking (ondanks verbod) en wilde toen gaan trouwen. Aangezien alles zo tegen zat zeiden ze op een avond: we willen een huis kopen......
Ouders woest: Gebeurt niet....
Dochterlief: zal wel moeten.......
Eerste vraag vader: waar hebben jullie HET gedaan?
Antwoord: Hier bij jullie op de bank. en de eerste keer is het ook nog mislukt.

Hoezo naïef. Net of je als ouders zoiets kan tegenhouden. Triest dat zulke ouders bestaan!!!!!!!!! En wat jammer dat mijn vriendin zo haar verkeringstijd moest afsluiten en haar huwelijk moest beginnen!!!!

zo ik moest ook nog ffies wat kwijt :shock:

Schandalig dat ouders zich zo misdragen. ZIjn beroep stond hen niet aan. En vervolgens gewoon contact verbieden. Alsof de liefde zomaar even te stoppen is... om dergelijke redenen nog wel.

Ik vind dat er op dat punt in de kerken meer openheid moet zijn. Geen wijzende vingertjes, maar proberen te voorkomen dat jonge stelletjes vroeg gemeenschap hebben. Bij oude stelletjes lijkt me het positief om die de ruimte te geven om aan te geven dat ze willen trouwen om niet te branden. Nu hebben stelletjes vaak te lang verkering. Ikzelf bijv. straks 5 jaar voordat ik getrouwt ben. Elk jaar verdubbeld de moeite om van elkaar af te blijven. Waarom ben ik nog niet getrouwt dan? Omdat ik mijn studie relatief pas laat af had en er in mijn omgeving geen financiele ruimte en zeker geen begrip was om voor de fruitkistjestrouwerij te kiezen. Want tja, je trouwerij moet wel even mooi en duur zijn als de rest en als je getrouwt bent, dan krijg je kinderen dus kun je niet trouwen als je nog studeerd, want je hebt dan te weinig inkomsten en te weinig tijd om het kind op te voeden. Ja, een hele realistische houding mensen! Het gewoon vinden om jarenlang verkering te hebben en vingertjes als mensen die haast bovenmenselijke opgave niet volhouden. Of beter gezegt: als het dan uit komt, want verborgen gemeenschap lijkt niet erg te zijn in mijn omgeving. Je moet alleen niet zwanger worden.