Hendrikus schreef:

Klavier schreef:Een viool in een orkest met fluiten, piano's, clavecimbel, trompetten etc ook

Ooit een orkest gezien met piano's [meervoud], clavecimbel etc?

Die combinatie is inderdaad een zeldzaamheid... :

Ik weet dat er een Concert voor piano, harp, clavecimbel en orkest bestaat van de Zwitsers-Nederlandse componist Luctor Ponse, maar meer werken met een vergelijkbare bezetting zou ik zo gauw even niet kunnen noemen.

Tsjonge. Wat zal Augustinus hier niet allemaal van denken?

Onze muziek is technisch al niet zuiver te krijgen. Laat staan....
(leuk orgel trouwens; toch wel een vooruitgang, lijkt me)

Een beeeetje vermoeiend zijn jullie soms wel.
Door weer een topic in een muziekdiscussie te doen ontaarden.

Tiberius schreef:Een beeeetje vermoeiend zijn jullie soms wel.
Door weer een topic in een muziekdiscussie te doen ontaarden.

Elke gek z'n gebrek.
Maar het geldt wel alleen voor topics waar muziek in zit.

Tiberius schreef:Een beeeetje vermoeiend zijn jullie soms wel.
Door weer een topic in een muziekdiscussie te doen ontaarden.

Ach, de één wordt moe van (praten over) muziek, de ander krijgt serieuze slaapverschijnselen van dit soort topics... :mrgreen:

Om het met Elly en Rikkert te zeggen: we hebben allemaal wat, we zijn allemaal raar.

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Een beeeetje vermoeiend zijn jullie soms wel.
Door weer een topic in een muziekdiscussie te doen ontaarden.

Ach, de één wordt moe van (praten over) muziek, de ander krijgt serieuze slaapverschijnselen van dit soort topics... :mrgreen:

Om het met Elly en Rikkert te zeggen: we hebben allemaal wat, we zijn allemaal raar.

...en toch houden we van elkaar!

Moderator opmerking

Zo, en nu weer allemaal on-topic... Alle off-topic reacties die nog volgen zullen weggemodereerd worden.

Uw Moderator

Kortom wie was St.Augustinus echt, en zijn invloed in de Kerk en op de Kerk.

Hij was iemand die de bijbel bestudeerde. En hij dwaalde op sommige punten wel maar minder dan de Rooms katholieke kerk dat nu doet.
Calvijn en Luther hadden hem hoog. Juist omdat hij vele dwalingen die de Rooms katholieke kerk niet had en heeft, Augustinus niet kent.

Augustinus, dwaalt zeggen sommige dat kan waar zijn. Maar hij zat ook nog dichtbij de bron en de eerste gemeentes.
Mensen moeten zich wel in zijn werk verdiepen voor ze hem afschrijven.

Christiaan schreef: Mensen moeten zich wel in zijn werk verdiepen voor ze hem afschrijven.

Als hij daarna toch afgeschreven wordt, waarom je er dan nog in verdiepen? :mrgreen:

Maar je hebt gelijk natuurlijk.

Voor als nog waarom St Augustinus beschuldigen van dwaling, terwijl hij zich niet meer kan verdedigen , daar hij hier niet meer is , en of St Augustinus dwaalde is nog maar de vraag zoniet totaal niet aan de orde, zoook de RK Kerk beschuldigen van dwaling , mensen die dat zeggen zitten meestal zelf vol met dwaling en hebben een vervrongen beeld van andere kerkgemeenschappen; soms zijn ze nog nooit in een andere kerk geweest dan hun eigen kerkje met wat dwaling enz enz.Het is weer de bekende balk en splinter.De liefde is dan weer ver zoeken zoniet geheel afwezig.Het gaat en dat was de vraag wat is de invloed in en op de Kerk van deze grote zoon van de Kerk St.Augustinus; een voorzet,
///Augustinus belijdenissen ///

Christiaan schreef:Augustinus, dwaalt zeggen sommige dat kan waar zijn. Maar hij zat ook nog dichtbij de bron en de eerste gemeentes.
Mensen moeten zich wel in zijn werk verdiepen voor ze hem afschrijven.

Ben niet mee eens dat Augustinus dicht bij de bron zat. Er waren al meer dan 2 eeuwen die hem scheidden van de apostelen. Wat weten wij van 2 eeuwen terug? Wel stond hij meer in dezelfde cultuur als de apostelen. Maar de kerk was al veel meer instituut geworden in zijn dagen. Komt nog bij dat Augustinus niet zoveel moest hebben van een wetenschappelijke omgang met de schrift (i.t.t. Hieronymus) waardoor hij nogal wat vreemde dingen heeft verkondigd (o.m. allegorie).

Neemt niet weg dat ik mij aansluit bij Adorote: wij eren hem als een getrouw zoon van de Kerk.

--

Vincent schreef:Komt nog bij dat Augustinus niet zoveel moest hebben van een wetenschappelijke omgang met de schrift (i.t.t. Hieronymus) waardoor hij nogal wat vreemde dingen heeft verkondigd (o.m. allegorie).

Dit komt me feitelijk onjuist over.
Juist Augustinus baseert zijn preken voor een deel op Hieronymus. En over allegorisering heeft juist hij e.e.a. geschreven i.t.t. de tensdens van die tijd waarin sommigen de hele Bijbel allegoriseerden. Juist Augustinus was het die erop wees dat de Bijbel eerst letterlijk verstaan moest worden, wat niet betekent dat er geen allegorien in de Bijbel te vinden zouden zijn. Daar zal best een vrucht overgebleven kunnen zijn als kind van zijn tijd die meer allegoriseert dan we nu menen dat juist is, maar dan moeten we het wel in het juiste perspectief plaatsen.
Het Sola Scriptura van Calvijn is gebaseerd op de werken van Augustinus! Calvijn schrijft over het verstaan van de schrift en wijst allegorisering als soort 3e laag over alle teksten heen af met een beroep op Augustinus!
NB de lagen ruwweg: 1e laag: letterlijk, 2e geestelijk, 3e allegorisch. Rome leert dat alle lagen in elke tekst aanwezig zijn. Augustinus en Calvijn stelden dat het verband aanleiding moest geven en dat er een aanwijzing in de Schrift Zelf te vinden moest zijn voordat een allegorie benoemd mocht worden als Goddelijke waarheid)

Wie kan overigens duidelijk de dwalingen van Augustinus weergeven? Dat lijkt me goed om te weten voor de diskussie.