Daar vind ik nou helemaal niets verkrampt aan. Een preek over Christus die de verlorene mist, zoekt en vindt. Wat wil je nog meer?Erasmiaan schreef:Zo heb ik eens een dominee heel verkrampt de gelijkenis van het verloren schaap horen indelen in zijn punten. Om Christus maar centraal te willen zetten had hij de volgende punten verdeling (ongeveer):refo schreef:Ik vraag me af of het doel de middelen heiligt. Die preken gaan vaak zo over mensen dat die in het middelpunt staan. Dat wordt natuurlijk in alle toonaarden ontkend: het gaat om Christus! Natuurlijk, maar door maar over Ruth en Boaz en hun toestanden te spreken wordt Hij vaak erg verhuld. In plaats van op de voorgrond te staan wordt hij in een verhaal gewikkeld.
En als er al typeringen zijn dan gaat het toch om de Getypeerde en niet om de types.
- de missende Herder
- de zoekende Herder
- de vindende Herder
't Gaf mij een beetje een rare smaak (maar ja, wie ben ik).
Ruth de Moabietische.
Wat gebeurt er in het boekje Ruth?
Er is honger. Elimelech onttrekt zich aan de straffende hand van God. En wordt in feite een Moabiet. In plaats van het leven wat hij zoekt, vindt hij de dood. Echter omgekeerd is er een Moabitische vrouw, die door zijn toedoen het leven vindt.
Deze vrouw kan niet in het verbond met God zijn, want dat had Hij strikt beperkt tot Zijn volk Israel. Er is echter één kans: trouwen met een Israeliet.
Ze beroept zich op Gods geopenbaarde wil: gij zijt de losser. Wat nog maar de vraag was. Maar via die weg wordt zij in het verbond opgenomen en is behouden.
De vergeestelijking neemt echter de wedergeborene als uitgangspunt en gaat verklaren hoe deze bij de 'meerdere Boaz' komt. De rechtvaardiging van de wedergeborene. De boodschap van de reformatie is echter: de rechtvaardiging van de goddeloze.
De boodschap is dus: onwedergeborenen: als er voor Ruth nog een mogelijkheid was, is deze er ook voor u.
En niet: Volk van God, houdt net als Ruth moed. Hij zal u lossen! Tot hen moet een andere boodschap klinken. Want wie nog gelost moet worden is volgens de Bijbel niet 'volk van God'.
Er is honger. Elimelech onttrekt zich aan de straffende hand van God. En wordt in feite een Moabiet. In plaats van het leven wat hij zoekt, vindt hij de dood. Echter omgekeerd is er een Moabitische vrouw, die door zijn toedoen het leven vindt.
Deze vrouw kan niet in het verbond met God zijn, want dat had Hij strikt beperkt tot Zijn volk Israel. Er is echter één kans: trouwen met een Israeliet.
Ze beroept zich op Gods geopenbaarde wil: gij zijt de losser. Wat nog maar de vraag was. Maar via die weg wordt zij in het verbond opgenomen en is behouden.
De vergeestelijking neemt echter de wedergeborene als uitgangspunt en gaat verklaren hoe deze bij de 'meerdere Boaz' komt. De rechtvaardiging van de wedergeborene. De boodschap van de reformatie is echter: de rechtvaardiging van de goddeloze.
De boodschap is dus: onwedergeborenen: als er voor Ruth nog een mogelijkheid was, is deze er ook voor u.
En niet: Volk van God, houdt net als Ruth moed. Hij zal u lossen! Tot hen moet een andere boodschap klinken. Want wie nog gelost moet worden is volgens de Bijbel niet 'volk van God'.
Ik weet niet of het al geschreven is, maar zal het boek Ruth niet gewoon in de Bijbel staan om te laten zien dat Naömi en Elimelech de hongersnood ontvluchten en in een heidens land gaan wonen.
Daar verliest ze haar man en zonen en uiteindelijk keert ze verbitterd terug met twee schoondochters.
De ene kan het heidendom en haar land niet loslaten, de ander gaat wel mee. Door Gods leiding komt ze bij Boaz, zij trouwen en krijgen een zoon. En dwars door deze geschiedenis wordt later de Zoon van God geboren!
Dit is toch al bijzonder genoeg om opgeschreven te worden?
Daar verliest ze haar man en zonen en uiteindelijk keert ze verbitterd terug met twee schoondochters.
De ene kan het heidendom en haar land niet loslaten, de ander gaat wel mee. Door Gods leiding komt ze bij Boaz, zij trouwen en krijgen een zoon. En dwars door deze geschiedenis wordt later de Zoon van God geboren!
Dit is toch al bijzonder genoeg om opgeschreven te worden?
nee, veel te weinig diepgang. We willen geen mooie verhaaltjes. 
Even serieus, de vraag is natuurlijk ook: Wat betekent het boek voor ons, wat kunnen wij ervan leren.
Even serieus, de vraag is natuurlijk ook: Wat betekent het boek voor ons, wat kunnen wij ervan leren.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Ref. Dagblad juni 2000
Ruth
Ds. M. J. Kater sprak over ”De spanning tussen boodschap en geschiedenis in het boek Ruth”. „Houd vast aan de historiciteit van het boek. Als je het ziet als een verhaaltje, ontneem je het zijn kracht.” Volgens de christelijk gereformeerde predikant uit Zeist kent Ruth drie lijnen: „De wonderlijke regering Gods, de roeping van de heidenen tot de gemeenschap met Christus en de spiegel van Gods onbegrijpelijke genade.”
De predikant wilde bij de exegese eerst nadenken over de vraag wat God van Zichzelf openbaart. „Hier is dat het verlossend handelen van de God van Israël, Wiens Naam Heere is. Hij doet dat in de weg van het leegmaken. Het mag duidelijk zijn dat je Boaz in zijn losserschap als een type van Christus mag zien.”
Ds. Kater waarschuwt voor het direct vergeestelijken. „Ruth is geen allegorie. Je mag niet bij alle details een toepassing geven, hoe stichtelijk het ook kan klinken. Vanuit de verklaring van de geschiedenis kun je best geestelijke lessen doorgeven, maar je mag niet gaan vergeestelijken.”
De predikant vindt extra gebed om opening van het Woord bij preken over historische stof niet overbodig. „Gebed opdat je het Woord niet tekortdoet, maar ook opdat je geen dierbare dingen zegt waarvan de Heere zegt: Waar haal je dat vandaan. Als je direct vergeestelijkt, wordt het een wazig, stichtelijk verhaal en laat je de geschiedenis los. Het boek Ruth is echter wezenlijk anders dan de Christenreis van Bunyan.”
Ruth
Ds. M. J. Kater sprak over ”De spanning tussen boodschap en geschiedenis in het boek Ruth”. „Houd vast aan de historiciteit van het boek. Als je het ziet als een verhaaltje, ontneem je het zijn kracht.” Volgens de christelijk gereformeerde predikant uit Zeist kent Ruth drie lijnen: „De wonderlijke regering Gods, de roeping van de heidenen tot de gemeenschap met Christus en de spiegel van Gods onbegrijpelijke genade.”
De predikant wilde bij de exegese eerst nadenken over de vraag wat God van Zichzelf openbaart. „Hier is dat het verlossend handelen van de God van Israël, Wiens Naam Heere is. Hij doet dat in de weg van het leegmaken. Het mag duidelijk zijn dat je Boaz in zijn losserschap als een type van Christus mag zien.”
Ds. Kater waarschuwt voor het direct vergeestelijken. „Ruth is geen allegorie. Je mag niet bij alle details een toepassing geven, hoe stichtelijk het ook kan klinken. Vanuit de verklaring van de geschiedenis kun je best geestelijke lessen doorgeven, maar je mag niet gaan vergeestelijken.”
De predikant vindt extra gebed om opening van het Woord bij preken over historische stof niet overbodig. „Gebed opdat je het Woord niet tekortdoet, maar ook opdat je geen dierbare dingen zegt waarvan de Heere zegt: Waar haal je dat vandaan. Als je direct vergeestelijkt, wordt het een wazig, stichtelijk verhaal en laat je de geschiedenis los. Het boek Ruth is echter wezenlijk anders dan de Christenreis van Bunyan.”
Helemaal mee eens!Ariene schreef:Ik weet niet of het al geschreven is, maar zal het boek Ruth niet gewoon in de Bijbel staan om te laten zien dat Naömi en Elimelech de hongersnood ontvluchten en in een heidens land gaan wonen.
Daar verliest ze haar man en zonen en uiteindelijk keert ze verbitterd terug met twee schoondochters.
De ene kan het heidendom en haar land niet loslaten, de ander gaat wel mee. Door Gods leiding komt ze bij Boaz, zij trouwen en krijgen een zoon. En dwars door deze geschiedenis wordt later de Zoon van God geboren!
Dit is toch al bijzonder genoeg om opgeschreven te worden?
Een Losser aangekondigd in de geslachtelijke lijn waaruit Hij daadwerkelijk geboren is. Hoe wonderlijk!
Daar ligt de goudendraad van het Evangelie, of de rode lijn, net hoe je het noemen wilt. Dat ondanks het zondige mensenlijke geslacht toch de Messias geboren werd. Dwars door alle menselijk fouten en gebreken heen. Het staat Gods Belofte niet in de Weg. De Heere heeft ondanks ons mensen toch niet het menselijke geslacht weggedaan. Het boek Ruth is één grote blijk van Gods trouw en liefde voor afvalligen. Joh. 3:16 staat ook in het Oude Testament!
-
Saartje S.
Heb jij het idee dat dat gebeurt?refo schreef:Niet te snel van kerk veranderen als je het gevoel hebt geen 'geestelijk voedsel' (hoe ook gedefinieerd) te krijgen?Marnix schreef:nee, veel te weinig diepgang. We willen geen mooie verhaaltjes.
Even serieus, de vraag is natuurlijk ook: Wat betekent het boek voor ons, wat kunnen wij ervan leren.
Te snel van kerk veranderen.
Je hoort weleens zeggen dat je niet weg mag uit je kerk omdat Ruth van Boaz de opdracht kreeg om niet uit te gaan naar een ander veld om aren op te lezen.Saartje S. schreef:Heb jij het idee dat dat gebeurt?refo schreef:Niet te snel van kerk veranderen als je het gevoel hebt geen 'geestelijk voedsel' (hoe ook gedefinieerd) te krijgen?Marnix schreef:nee, veel te weinig diepgang. We willen geen mooie verhaaltjes.
Even serieus, de vraag is natuurlijk ook: Wat betekent het boek voor ons, wat kunnen wij ervan leren.
Te snel van kerk veranderen.
Maar dan lijkt het alsof Boaz maar één bepaald kerkverband als veld heeft.
Mocht Elimelecht trouwens niet naar Moab?
Waarom mocht Jacob dan wel naar Egypte toen er honger was?
En Abraham ging toch ook naar Egypte in tijd van hongersnood
-
Christiaan
- Berichten: 2057
- Lid geworden op: 01 sep 2006, 10:03
- Locatie: Zeeland
Wie oordeelt er wat te snel is dan??refo schreef:Niet te snel van kerk veranderen als je het gevoel hebt geen 'geestelijk voedsel' (hoe ook gedefinieerd) te krijgen?Marnix schreef:nee, veel te weinig diepgang. We willen geen mooie verhaaltjes.
Even serieus, de vraag is natuurlijk ook: Wat betekent het boek voor ons, wat kunnen wij ervan leren.
Bij het lezen van de bijbel zijn twee fouten mogelijk: men neemt alles letterlijk of met vergeestelijkt alles (Blaise Pascal)
Wij zijn bedelaars, dat is waar. (Dr. Maarten Luther)
Wij zijn bedelaars, dat is waar. (Dr. Maarten Luther)
De Talmud schrijft hier uitgebreid over. Ik ben bezig met het lezen van Tulmud-expert Dr. John Gill's commentaar op Ruth, zodra ik die uit heb, en een uurtje tijd heb, zal ik dat kort samenvatten. Ik denk dat inzicht in het oud-Joodse denken over dit boek zeker invloed heeft op de exegese van het boek, en dus ook belangrijk is in deze discussie.Mocht Elimelecht trouwens niet naar Moab?
Waarom mocht Jacob dan wel naar Egypte toen er honger was?
-
uitgeworpen
- Berichten: 939
- Lid geworden op: 11 sep 2006, 20:10
Ik zou zeggen: Als er geen Losser te zien is en geen Losser aangeboden wordt mag je best weg uit zo'n kerk...Christiaan schreef:Wie oordeelt er wat te snel is dan??refo schreef:Niet te snel van kerk veranderen als je het gevoel hebt geen 'geestelijk voedsel' (hoe ook gedefinieerd) te krijgen?Marnix schreef:nee, veel te weinig diepgang. We willen geen mooie verhaaltjes.
Even serieus, de vraag is natuurlijk ook: Wat betekent het boek voor ons, wat kunnen wij ervan leren.
Het gebed is de gouden sleutel die de poort der genade kan openen.
Omdat Abraham en Jacob nog niet in bezit gesteld waren van het land?helma schreef:Je hoort weleens zeggen dat je niet weg mag uit je kerk omdat Ruth van Boaz de opdracht kreeg om niet uit te gaan naar een ander veld om aren op te lezen.Saartje S. schreef:Heb jij het idee dat dat gebeurt?refo schreef:Niet te snel van kerk veranderen als je het gevoel hebt geen 'geestelijk voedsel' (hoe ook gedefinieerd) te krijgen?Marnix schreef:nee, veel te weinig diepgang. We willen geen mooie verhaaltjes.
Even serieus, de vraag is natuurlijk ook: Wat betekent het boek voor ons, wat kunnen wij ervan leren.
Te snel van kerk veranderen.
Maar dan lijkt het alsof Boaz maar één bepaald kerkverband als veld heeft.
Mocht Elimelecht trouwens niet naar Moab?
Waarom mocht Jacob dan wel naar Egypte toen er honger was?
En Abraham ging toch ook naar Egypte in tijd van hongersnood
LET AUB OP de vraagtekens in mijn berichten.
En nog meerrefo schreef:LET AUB OP de vraagtekens in mijn berichten.
'in bezit gesteld' of 'ervaren als zijnde niet eerder in bezit gesteld'?
Is ons ervaringsmoment hetzelfde moment als het tijdstip waarop de gelovige in Christus wordt ingelijfd en al Zijn Weldaden deelachtig worden? (HC)
Heeft de gelovige eerst een geloof zonder Christus en later mét Christus als wezen van het geloof?
Een geloof zonder Christus, doet dat delen in Zijn Weldaden?
Is dat geloof? Is dan Ruth zonder losser beeld van een kind van God? Een kind dat niet in Christus gelooft omdat deze nog niet ervaren wordt, en dus niet aangegrepen kan hebben?
Hoe meer vragen, hoe moeilijker de allegorisering op me overkomt.
De ervaringsvolgorde wordt geprojecteerd op de heilsopenbaring in plaats dat alleen Gods Woord de heilsopenbaring toont.
Daarmee komen er 2 verschillende heilsopenbaringen. Die van de ervaring, en die van de openbaring zoals zonder allegorisering is te lezen.