Mag ik hier toch enige kritiek op uiten? Als Christus de Middelaar van het verbond der Genade is, onderscheidende van het verbond der Verlossing, dan heeft, doorredenerend, Christus dus ook geleden voor degenen die niet onder de gezaligden horen. En dat kan niet. Dit was volgens mij ook ds. Kerstens kritiek op de drieverbondenleer. In ieder geval wel zoals die hier wordt weergegeven door Rutherford.Tiberius schreef:In een ander topic heb ik eens een stukje van Rutherford gepost. Hij spreekt daar heldere taal over de verbonden. Je ziet dat hij onbekommerd over 3 verbonden spreekt.
Beschouwt verstandig en gelovig de natuur en de inhoud van de drie Verbonden van God, ‘t Verbond der werken, ‘t Verbond der verlossing en ‘t Verbond der genade. Het eerste met Adam en al zijn nakomelingen in hem; het tweede met Christus de Middelaar; het derde met de uitverkorene gelovigen. Beschouwt wat een heerlijkheid en geluk er was in ‘t Verbond der werken, dat God aanging met de mens in het begin, en hoe onmogelijk het nu na de val is, dat Verbond in enig deel te volbrengen, en derhalve hoe het nu geenszins een weg van het leven en van de gerechtigheid kan zijn; zodat allen, die onder dat Verbond staan en blijven, eeuwig verloren moeten gaan. Maar wendt dan uw ogen tot het Verbond der verlossing of borgtocht dat Jehovah met Zijn Zoon als Middelaar en Borg gemaakt heeft van eeuwigheid, nopende de weg, om de uitverkoren zondaars tot de heerlijkheid te brengen, en merkt verstandig op wat Christus daarin ondernomen, en waartoe Hij Zich verbonden heeft; en wederom, wat de Vader aan de Middelaar beloofd heeft, opdat het welbehagen des Heeren door Zijn hand voorspoedig zou doorgaan; hoe Christus beloofde de menselijke natuur aan te nemen, te worden onder de Wet, te komen onder de vloek ervan, volbrengende alle gerechtigheid, dragende Gods toorn, en stervende wegens de zonden van het volk de vervloekten dood van het kruis, latende vergieten Zijn kostelijk bloed, om aan de gerechtigheid Gods te voldoen, en het geëiste rantsoen te betalen tot verlossing van de uitverkorenen en om hen te heiligen, en tot de zaligheid te voeren. En hoe de Vader Hem bijstand, voorspoed, verhoging en een zaad beloofde, en alle genade, hulp en zegen, welke nodig was voor degenen, voor welke Hij Zijn leven zette en opofferde; zodat indien tot de uitverkorenen niet gebracht werd alle genade, sterkte en heerlijkheid, Christus als Verlosser de eer van Zijn getrouwheid aan de Vader zou verliezen, en zijn Vader de eer van getrouwheid, in Zijn beloften aan de Zoon te volbrengen. Dan ziet ten derde op ‘t Verbond der Genade, dat God in de tijd maakt met de uitverkorenen, aan welke Hij Zichzelf tot een God, en alle genade en heerlijkheid met Zichzelf wil geven, onder voorwaarde, dat zij door het geloof Christus omhelzen, en alle goed door Zijn hand en in Zijn Naam eisen, en ontvangen; een verbond, dat eeuwigdurend en in alles wel vastgesteld en wel verzekerd is, waarin al hun heil, en daarbij al hun lust is en wezen moet. En let daar op alle bijzondere heerlijke en getrouwe beloften, nopende alles wat de zondaars tot vrede, sterkte, overwinning van de vijanden, troost; rechtvaardigheid en leven nodig hebben; daarin is besloten vergeving, heiligmaking, wijsheid, verlossing en zaligheid, Ja alles, wat tot dit leven, en tot de Godzaligheid en eeuwige heerlijkheid vereist wordt; van deze drie verbonden spreekt de Schrift. Gen. 2:16, 17; Rom. 5:12; 8:3, 4; Jes. 42:1—4; 49:6—8; 52:13, 15; 53:4—6, 8, 10—12; 2 Kor. 5:21; Jer. 31:33, 34; 32:39, 40; 33:8; Ezech. 11:19; 36:25—28, 33; 1 Kor. 1:30; 2 Sam. 23:5; Rom. 16:20; 6:14; Ps. 84:6, 8, 12; 89:20—22, 29, 30, 36—38; Jes. 61:1, 2. Matth. 12:18.
Leeruitspraken 1931 toevoeging of onderstreping?
Laatst gewijzigd door Erasmiaan op 05 sep 2006, 23:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Er is sowieso sprake van een definitieverschil. De 3 verbonden van Rutherford zijn niet gelijk aan de 3 verbonden die ds. Kersten bestreed.Erasmiaan schreef:dan heeft, doorredenerend, Christus dus ook geleden voor degenen die niet onder de gezaligden horen. En dat kan niet. Dit was volgens mij ook ds. Kerstens kritiek op de drieverbondenleer. In ieder geval wel zoals die hier wordt weergegeven door Rutherford.
Verder heeft Christus' lijden wel degelijk zegeningen verworven voor degenen die niet onder de gezaligden horen. Want we belijden toch, dat de wereld zal blijven staan, totdat de laatste zal zijn toegebracht? Tot die tijd zijn er nog niet-uitverkorenen in het liefelijke heden der genade, en nog niet in de eeuwige rampzaligheid. Zie ook dit topic.
Of 1 Korinthe 10:
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee.
3 En allen dezelfde geestelijk spijs gegeten hebben.
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder [deel] van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
[Edit]: Tekstverwijzing 1 Korinthe 10 toegevoegd [/Edit]
Laatst gewijzigd door Tiberius op 06 sep 2006, 08:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Eigenlijk vind ik de door mij genoemde teksten aangeven dat Christus het Hoofd van het verbond is. Of anders het laatste deel van Hebreeen 7.
Ook de DL spreken in artikel 1-7 duidelijke taal hierover.
En om niet meer te noemen: Kolossenzen 1:
En Hij is het Hoofd des lichaams, [namelijk] der Gemeente, Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
Ook de DL spreken in artikel 1-7 duidelijke taal hierover.
En om niet meer te noemen: Kolossenzen 1:
En Hij is het Hoofd des lichaams, [namelijk] der Gemeente, Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
Ja, Hij is Hoofd van de gemeente. Over Christus wordt in de Bijbel gesproken als Middelaar van het Verbond en als Hoofd van het mystieke lichaam van Christus, de Gemeente.
Maar je moet niet eerst een is-gelijk-teken zetten tussen gemeente en verbond. En dan daarvoor allerlei teksten op gaan zoeken. Want dat is nou net de vraag: komt deze gelijkschakeling zo in de Schrift voor?
Maar je moet niet eerst een is-gelijk-teken zetten tussen gemeente en verbond. En dan daarvoor allerlei teksten op gaan zoeken. Want dat is nou net de vraag: komt deze gelijkschakeling zo in de Schrift voor?
In dit topic is de vraag:
Nu stelt jij dat er problemen zijn met deze leeruitspraak (of niet?):
Nu stel jij, dat "1931" , en ik in hun spoor, eerst een is-gelijk-teken zetten tussen gemeente en verbond (en dan bewijzen gaan zoeken). Maar dat kan natuurlijk niet. Het verbond is van eeuwigheid gesloten met Christus. En Zijn gemeente wordt in de tijd toegebracht.
Klavier heeft gisteravond een stukje van ds. Vergunst gepost, waarin deze leeruitspraken duidelijk verwoordt zijn.Miscanthus schreef:Op uitnodiging van klavier nog eens de vraag in hoeverre de leeruitspraken van 1931 een onderstreping zijn van wat in de belijdenisgeschriften staat of dat er iets nieuws of afwijkends in staat.
Nu stelt jij dat er problemen zijn met deze leeruitspraak (of niet?):
Mijns insziens is deze uitspraak een onderstreping van DL , met name deze zinsnedes: 1-7 ...uitverkoren heeft in Christus, Denwelken Hij ook van eeuwigheid tot een Middelaar en Hoofd van alle uitverkorenen... en 3/4-10 maar men moet het Gode toeschrijven, Die, gelijk Hij de Zijnen van eeuwigheid uitverkoren heeft in Christus, gebaseerd op de genoemde bewijsteksten.3: Dat wat het wezen des Verbonds betreft, de Heilige Schrift alleen spreekt van twee Hoofden; Adam hoofd van het Verbond der Werken, Christus Hoofd van het Verbond der genade, volgens Romeinen 5:12+19; 1 Korinthe 15:22 enzovoorts
Nu stel jij, dat "1931" , en ik in hun spoor, eerst een is-gelijk-teken zetten tussen gemeente en verbond (en dan bewijzen gaan zoeken). Maar dat kan natuurlijk niet. Het verbond is van eeuwigheid gesloten met Christus. En Zijn gemeente wordt in de tijd toegebracht.
Romeinen 5 gaat maar over 1 ding: Aan wie hebben we de dood te danken? Aan Adam. Aan Wie hebben we het leven te danken? Aan Christus. Als bewijs voor Christus als Hoofd van het Verbond kan het niet dienen. Dan zou toch minstens het woord 'verbond' genoemd moeten worden? Hetzelfde geldt voor de tekst in Korinthe.
Een zo gewichtig leerstuk zou uit de Bijbel zelf op moeten komen. Maar dit leerstuk is eerst bedacht en vervolgens zijn er teksten bij gezocht die dat ook leren. Als je het zojuist verzonnen leerstuk er eerst maar overheen legt. Maar Romeinen 5 is niet geschreven als bewijs dat er maar 1 verbond is.
En dit is helemaal zo 3 verbonden als wat:
1 Korinthiërs 10
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
Een zo gewichtig leerstuk zou uit de Bijbel zelf op moeten komen. Maar dit leerstuk is eerst bedacht en vervolgens zijn er teksten bij gezocht die dat ook leren. Als je het zojuist verzonnen leerstuk er eerst maar overheen legt. Maar Romeinen 5 is niet geschreven als bewijs dat er maar 1 verbond is.
En dit is helemaal zo 3 verbonden als wat:
1 Korinthiërs 10
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
Ja, hoor nou eens. Je kunt wel iets bestrijden, maar doe het dan op de juiste manier. Zoals je het nu verwoord klinkt het als: misschien had ds Kersten geen gelijk, maar wat hij bestreed was erger, dus had hij toch gelijk. Overigens was het logisch dat de GS van 31 Kersten gelijk gaf. Als je hoort dat je vriend belaagd wordt door professoren, val je je vriend toch bij? Prakitische betekenis voor de GG had het toen nauwelijks.
Dat er enig onderscheid is tussen het Verbond der Genade en het Verbond der Verlossing ontkent "1931" ook niet. (Het is een beetje te kort om deze uitspraken alleen aan ds. Kersten toe te schrijven).refo schreef:Zoals je het nu verwoord klinkt het als: misschien had ds Kersten geen gelijk, maar wat hij bestreed was erger, dus had hij toch gelijk.
Wel wordt van dit onderscheid gezegd, dat het wezen van het Verbond der Genade alleen de uitverkorenen betreft, alhoewel de uiterlijke openbaringsvorm ook niet-uitverkorenen betreft.
Even in eigen woorden: ook niet-uitverkorenen trekken profijt van dit verbond: ze zijn gedoopt, ze horen elke zondag het Evangelie. Hun zijn de woorden Gods toebetrouwd en ook zij drinken uit die geestelijke steenrots, Christus.
Dit profijt is hun echter niet tot eeuwig voordeel. Daartegen stellen de uitspraken van 1931 zich te weer (met name in uitspraak 6, zie de posting van Klavier gisteravond).
Helder.Tiberius schreef:Dat er enig onderscheid is tussen het Verbond der Genade en het Verbond der Verlossing ontkent "1931" ook niet. (Het is een beetje te kort om deze uitspraken alleen aan ds. Kersten toe te schrijven).
Wel wordt van dit onderscheid gezegd, dat het wezen van het Verbond der Genade alleen de uitverkorenen betreft, alhoewel de uiterlijke openbaringsvorm ook niet-uitverkorenen betreft.
Even in eigen woorden: ook niet-uitverkorenen trekken profijt van dit verbond: ze zijn gedoopt, ze horen elke zondag het Evangelie. Hun zijn de woorden Gods toebetrouwd en ook zij drinken uit die geestelijke steenrots, Christus.
Dit profijt is hun echter niet tot eeuwig voordeel. Daartegen stellen de uitspraken van 1931 zich te weer (met name in uitspraak 6, zie de posting van Klavier gisteravond).