Dathenum schreef:

olfie schreef:als er geen tradities overblijven dan is er niets om hen in het kerkelijk spoor te houden.

We hebben nast de tradities toch ook nog de bijbel? :shock:

Yep das waar!

Toch daag ik je uit om alles overboord te gooien, alleen de bijbel over te houden, en te kijken wat er dan gaat gebeuren in de kerk.

Mijn persoonlijke mening is en blijft dat tradities van grote waarde zijn voor het onderscheid en het kerkelijk leven. Tradities op zich zijn leeg, maar wel een efficient middel om wereldgelijkvormigheid tegen te gaan. Daarom zijn tradities ook waardevol. En mag je altijd de vraag stellen, waarom wil je van bepaalde tradities af.

Ik denk dat je bij tradities moet kijken naar waarom hij is ingevoerd, en of hij nog beantwoord aan dat doel. En als hij nog steeds beantwoord aan het oorspronkelijke doel, moeten we als de traditie als zodanig niet voorkomt in de bijbel toch oppassen om het dwingend op te leggen. We mogen niets afdoen, maar ook niets toevoegen aan de schrift.

olfie schreef:

Dathenum schreef:

olfie schreef:als er geen tradities overblijven dan is er niets om hen in het kerkelijk spoor te houden.

We hebben nast de tradities toch ook nog de bijbel? :shock:

Yep das waar!

Toch daag ik je uit om alles overboord te gooien, alleen de bijbel over te houden, en te kijken wat er dan gaat gebeuren in de kerk.

Mijn persoonlijke mening is en blijft dat tradities van grote waarde zijn voor het onderscheid en het kerkelijk leven. Tradities op zich zijn leeg, maar wel een efficient middel om wereldgelijkvormigheid tegen te gaan. Daarom zijn tradities ook waardevol. En mag je altijd de vraag stellen, waarom wil je van bepaalde tradities af.

Vreemdelingschap is geen doel op zich. Vreemdelingschap is een feit voor een Christen.

Toch?

olfie schreef:

Dathenum schreef:

olfie schreef:als er geen tradities overblijven dan is er niets om hen in het kerkelijk spoor te houden.

We hebben nast de tradities toch ook nog de bijbel? :shock:

Yep das waar!

Toch daag ik je uit om alles overboord te gooien, alleen de bijbel over te houden, en te kijken wat er dan gaat gebeuren in de kerk.

Mijn persoonlijke mening is en blijft dat tradities van grote waarde zijn voor het onderscheid en het kerkelijk leven. Tradities op zich zijn leeg, maar wel een efficient middel om wereldgelijkvormigheid tegen te gaan. Daarom zijn tradities ook waardevol. En mag je altijd de vraag stellen, waarom wil je van bepaalde tradities af.

Ik veronderstel dat je je hier wel in kunt vinden:

Het beroep op de traditie zorgt er voor, dat de interpretatie van het geloof zich niet beperkt tot de levende generatie. Traditie waarborgt met name dat de zienswijze van overleden generaties op het hedendaagse handelen van de Kerk wordt betrokken. Op die wijze wordt aan de kerk als eeuwige gemeenschap - van verleden, heden en toekomst - vorm gegeven.

Zodoende is de traditie een evenwaardige openbaringsbron als de Bijbel, zonder dewelke het heil niet verkregen kan worden. .

Toch daag ik je uit om alles overboord te gooien, alleen de bijbel over te houden, en te kijken wat er dan gaat gebeuren in de kerk.

Een opwekking? Een reformatie in ieder geval.

Zullen we het eens proberen? Laten we op dit forum beginnen!

refo schreef:

olfie schreef:

Dathenum schreef:

olfie schreef:als er geen tradities overblijven dan is er niets om hen in het kerkelijk spoor te houden.

We hebben nast de tradities toch ook nog de bijbel? :shock:

Yep das waar!

Toch daag ik je uit om alles overboord te gooien, alleen de bijbel over te houden, en te kijken wat er dan gaat gebeuren in de kerk.

Mijn persoonlijke mening is en blijft dat tradities van grote waarde zijn voor het onderscheid en het kerkelijk leven. Tradities op zich zijn leeg, maar wel een efficient middel om wereldgelijkvormigheid tegen te gaan. Daarom zijn tradities ook waardevol. En mag je altijd de vraag stellen, waarom wil je van bepaalde tradities af.

Ik veronderstel dat je je hier wel in kunt vinden:

Het beroep op de traditie zorgt er voor, dat de interpretatie van het geloof zich niet beperkt tot de levende generatie. Traditie waarborgt met name dat de zienswijze van overleden generaties op het hedendaagse handelen van de Kerk wordt betrokken. Op die wijze wordt aan de kerk als eeuwige gemeenschap - van verleden, heden en toekomst - vorm gegeven.

Zodoende is de traditie een evenwaardige openbaringsbron als de Bijbel, zonder dewelke het heil niet verkregen kan worden. .

:

Tis voor mij wat hoogdravende taal, maar als ik de laatste zin juist interpreteer, gaat dat lijnrecht tegen mij (naar ik meen) zojuist geprojecteerde visie in.
Traditie is van nul en generlei waarde mbt. tot het heil, maar wel op kerkelijk en maatschappelijk vlak. Tevens tot onderscheid met de wereld.

Ik blijf er bij dat ik het vreemd vindt dat we 2000 jaar aan tradities 'vastklampen', en dat de laatste jaren het lichtje is gaan branden dat we ook nog een vrijheid hebben.

olfie schreef:Ik blijf er bij dat ik het vreemd vindt dat we 2000 jaar aan tradities 'vastklampen', en dat de laatste jaren het lichtje is gaan branden dat we ook nog een vrijheid hebben.

Ik vind dit een beetje een vage opmerking. Over wat voor traditie heb je het hier nu? En die (bijbelse) vrijheid van een christen (er is ook een onbijbelse) was er de 1e 500 jaar, en daarna weer sinds de reformatie...

olfie schreef:Ik blijf er bij dat ik het vreemd vindt dat we 2000 jaar aan tradities 'vastklampen', en dat de laatste jaren het lichtje is gaan branden dat we ook nog een vrijheid hebben.

Kom op, Olfie, welke traditie bestaat al 2000 jaar?

De refo's van nu bestaan nog geen 100 jaar...... Tradities zijn tijd en plaats gebonden. Zelfs de strengste refo rijdt op een fiets, terwijl dat bij de uitvinding van dat ding vervloekt was.

...

Ik begrijp niet zo goed wat er tegen is om ertegen te zijn dat het bijbelse onderscheid tussen man en vrouw wordt uitgewist.
Het is opvallend dat er in de Bijbel juist als het daarover gaat óók op uiterlijke kenmerken wordt gelet. Blijkbaar zijn die toch belangrijk als het over dit onderwerp gaat.
En zeker iedere refo voelt nog steeds heel goed aan dat een broek mannelijk en een rok vrouwelijk is.
Trouwens, opvallend is wat ik eens las van een onkerkelijk iemand die naar een of ander refo-evenement ging, ik weet niet meer precies wat het was, en die speciaal een rokje aantrok, omdat ze vond dat ze er toch 'vrouwelijk' uit moest zien. Dus zelfs buiten refokringen leeft dat besef nog!
Waarom zijn er dan zoveel refo's op dit forum die zich bijna verbaasd tonen als het hierover gaat? Die zich zo geëmancipeerd gaan gedragen, dat je er een beetje moe van wordt?

Natuurlijk schuiven er dingen op, en in de loop van de tijd zijn er tradities verdwenen en nieuwe tradities gerezen.

Ik zeg ook niet dat het verkeerd is om op tradities te bezinnen. En tradities moeten geen normen of verplichtingen worden, dan is het ook per definitie al geen traditie meer, maar een wet.

Dus verwijt me niet dat ik niet op tradities wens te bezinnen, of het heil aan tradities hang. Ik zie alleen een tendens dat er steeds meer mee door moet kunnen, en veelal onder het mom om onze 'onbekeerde medemens' aan te trekken. En die tendens vindt ik gevaarlijk.
Want die vindt zijn weerslag in de gehele kerk, en gevolg is (niet (alleen) door het wegnemen van tradities!!) dat niet de wereld naar de kerk komt, maar een omgekeerde beweging gezien wordt.

Wat is nu het uiteindelijke nut van het elimineren van 'tradities'?

Afgewezen schreef:Ik begrijp niet zo goed wat er tegen is om ertegen te zijn dat het bijbelse onderscheid tussen man en vrouw wordt uitgewist.

Ik ook niet...

Afgewezen schreef:Het is opvallend dat er in de Bijbel juist als het daarover gaat óók op uiterlijke kenmerken wordt gelet. Blijkbaar zijn die toch belangrijk als het over dit onderwerp gaat.

Mee eens.

Afgewezen schreef:En zeker iedere refo voelt nog steeds heel goed aan dat een broek mannelijk en een rok vrouwelijk is.

En daar ga je buiten je boekje (lees: je bijbel). Als we volgens jou terug moeten naar de mannen en vrouwenkleding van 2000 jaar terug moet je consequent zijn, en mannen ook een mannenrok laten dragen. Als mannen volgens jou wel met de tijd mee mogen en een mannenbroek mogen dragen, mogen vrouwen ook een vrouwenbroek dragen. Anders meet je met twee maten.

Dat nut is niet zo moeilijk, Olfie. Het is het wegkrabben van het zand zodat de edelsteen zichtbaar wordt.

Als ik hier in de stad een enquete hou en ik vraag: Wat is een reformatorisch christen, dan krijg ik van 90 procent het antwoord: hoedje op en rokje aan.

Terwijl ik zo graag zou horen: vooraan bij het uitdelen bij de voedselbank, dag in nacht in touw in de drugsopvang, keurig in het verkeer, goudeerlijk, klaar voor een ander en altijd praten over God en Jezus.

Kijk dán onderscheid je je van de wereld. Als het alleen in een rok zichtbaar is, onderscheid je je in niets van de Amish of de Taliban. Ook zij onderscheiden zich van de wereld. Nou en? Schieten zij er wat mee op?

@Afgewezen,
Je schrijft over een vrouw die uitgaat in een refo-iets en dan een rok aandoet omdat dit vrouwelijk is. Ik kan me voorstellen dat je je aanpast (ik zou me voelen lopen als enige in een broek en respect tonen is heel nobel), maar dat argument "vrouwelijk gekleed gaan" kan ik niet helemaal rijmen. Als je naar het casino gaat of naar de paardenrennen is het toch ook vrouwelijk om een rok aan te hebben? Waarom deed zij het daar dan niet?

Mijn punt, Unionist, was dat zelfs een wereldse vrouw aanvoelt dat een rok vrouwelijke kleding is, dit in vergelijking met een broek.

Afgewezen schreef:Mijn punt, Unionist, was dat zelfs een wereldse vrouw aanvoelt dat een rok vrouwelijke kleding is, dit in vergelijking met een broek.

OK een rok is vrouwelijk, (behalve in Schotland) maar een broek kan dat evengoed zijn. Kijk maar eens rond.

Overigens heeft Hendrikus ons een keer een preek aangeraden over dit onderwerp :
http://oldstreams.audioserver.nl/record ... 7-1645.mp3

Hij staat er niet zo lang meer op, dus je moet wel snel zijn.