School weert televisiekijkende leerling

[Pim]

School mag leerling weigeren om tv


UTRECHT - Het reformatorische Hoornbeeck College in Amersfoort heeft terecht een 16-jarige leerling uit Veenendaal geweigerd. Dat is het oordeel van de voorzieningenrechter in Utrecht dinsdag in het kort geding dat door de ouders van de jongen was aangespannen. Volgens de ouders was de weigering gebaseerd op het feit dat zij over televisie en een open internetverbinding beschikten.

De school zou zich daarmee te veel mengen in hun thuissituatie en zou zich daarmee schuldig maken aan willekeur, omdat ook andere leerlingen en zelfs leerkrachten televisie en internet hebben, meenden de ouders. De rechter bleek het met hen eens dat op dit punt sprake zou kunnen zijn van ongelijke behandeling.


De school had echter ook andere argumenten aangevoerd voor de weigering, zoals de visie van eisers op medezeggenschap, het gebruik van bepaalde bijbelvertalingen en het feit dat het zusje van de leerling wel eens een lange broek draagt. Aangezien deze zaken volgens de school raken aan de kern van haar identiteit, kon zij "in redelijkheid" beslissen de jongen niet aan te nemen, aldus de rechter.

[geledu]

...

[Lassie]

nee, lekker zeg. Hoe kan dit nou? ik ben wel aangenomen op die school terwijl ik tv heb, broek draag, kort haar heb, etc..... Sorry hoor. Nee als je maar van een zware kerk ben (lees: gergem of iets dergelijks) en je doet maar uit sleur mee met de dingen. En als je oprecht een Christen ben dan word je er uit gegooid of niet aangenomen.. : :

[Pim]

Ik hoorde het net op de radio, ben blij met de uitspraak.

We mogen wel dankbaar zijn dat we tot op heden onze eigen identiteit mogen vasthouden op onze scholen.
Alleen komt de vraag wel eens naar boven : Hoe lang nog ??

Nou, als de kern van je identiteit in je lange broek en je bijbelvertaling zit, dan vind ik dat toch schraal hoor.....
Volgens mij gaan ze daar op stedelijke scholen (bijv. bij ons in R'dam) wel iets anders mee om.....

[geledu]

...

[Unionist]

Zijn er Hoornbeeckers onder de refoforummers, die de hele waarheid weten? Misschien Unionist, als onze onderwijskenner?

Ik hoorde er vanmorgen voor het eerst van. Heb zelf wel op die school gezeten (toen heette het nog anders overigens) maar wij hadden geen teevee en van internet had nog niemand gehoord dus no problemos.

Ik las overigens op gereformeerdgezind.nl de bewuste vragenlijst en vraag me ernstig af of mijn kinderen wél toegelaten zouden worden, alhoewel ik met wederzijds plezier al jarenlang op een refoschool werk.

Op de scholen zelf wordt de discussie over het toelatingsbeleid ook regelmatig gevoerd. Sommigen vinden het nog veels te slap, zouden het liefst iedereen weren die niet naar de Wegwijs gaan en geen RD lezen. Anderen willen een ruimer beleid of helemaal geen toelatingsbeleid. De ene refoschool voert ook een ander beleid dan de andere.

Ik voor mij hanteer nog steeds het oude Groen-ideaal: de openbare school met de Bijbel.

[memento]

En we hebben het weer voor elkaar: God word bespot vanwege onze onzinnige tradities. En dat terwijl we als oer-gereformeerden belijden dat Gods eer boven alles gaat....

[Marnix]

Inderdaad. Gelukkig ging het niet alleen maar om die televisie.... nee, ze lazen ook nog eens een andere bijbelvertaling, en de zus van deze jongen draagt zelfs af en toe een broek. Tja, bij zoveel goddeloosheid kan je als school niets anders doen dan hem weigeren.

En ondertussen kijken er leraren en zo zelf gewoon rustig televisie

Wat zei Jezus ook alweer? Wee jullie wetgeleerden, want jullie leggen mensen zware lasten op, en zelf raken jullie ze met geen vinger aan.

Knap als je op basis van die punten kan vaststellen dat iemand geen (reformatorisch) christen is. En het Hoornbeeck-college heeft het weer voor elkaar gekregen dat een hoop mensen een negatiever beeld van het christelijk geloof hebben gekregen. Moet je indenken, een niet-gelovige leest in het nieuws dat iemand niet naar een christelijke school mag omdat hij televisie heeft, een vertaling uit deze eeuw leest en zijn zus wel eens een broek draagt. Ik geef die mensen dan groot gelijk als ze denken: Wat een achterlijke imbecielen zijn die christenen... en weet je wat... ze hebben dan nog gelijk ook.

[olfie]

Inderdaad. Gelukkig ging het niet alleen maar om die televisie.... nee, ze lazen ook nog eens een andere bijbelvertaling, en de zus van deze jongen draagt zelfs af en toe een broek. Tja, bij zoveel goddeloosheid kan je als school niets anders doen dan hem weigeren.

En ondertussen kijken er leraren en zo zelf gewoon rustig televisie

Wat zei Jezus ook alweer? Wee jullie wetgeleerden, want jullie leggen mensen zware lasten op, en zelf raken jullie ze met geen vinger aan.

Knap als je op basis van die punten kan vaststellen dat iemand geen (reformatorisch) christen is. En het Hoornbeeck-college heeft het weer voor elkaar gekregen dat een hoop mensen een negatiever beeld van het christelijk geloof hebben gekregen. Moet je indenken, een niet-gelovige leest in het nieuws dat iemand niet naar een christelijke school mag omdat hij televisie heeft, een vertaling uit deze eeuw leest en zijn zus wel eens een broek draagt. Ik geef die mensen dan groot gelijk als ze denken: Wat een achterlijke imbecielen zijn die christenen... en weet je wat... ze hebben dan nog gelijk ook.

Ik geloof niet dat Jezus zulke woorden gebruikte Marnix.
En ik ben met je eens dat het wel wat belachelijk lijkt zo, maar ik denk dat we wederom niet heel het verhaal te zien hebben gekregen.

[refo]

Echt wel:

1 Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen,
2 Zeggende: De Schriftgeleerden en de Farizeen zijn gezeten op de stoel van Mozes;
3 Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.
4 Want zij binden lasten, die zwaar zijn en kwalijk om te dragen, en leggen ze op de schouderen der mensen; maar zij willen die met hun vinger niet verroeren.
5 En al hun werken doen zij, om van de mensen gezien te worden; want zij maken hun gedenkcedels breed, en maken de zomen van hun klederen groot.
6 En zij beminnen de vooraanzitting in de maaltijden, en de voorgestoelten in de synagogen;
7 Ook de begroetingen op de markten, en van de mensen genaamd te worden: Rabbi, Rabbi!
8 Doch gij zult niet Rabbi genaamd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders.
9 En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is.
10 Noch zult gij meesters genoemd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus.
11 Maar de meeste van u zal uw dienaar zijn.
12 En wie zichzelven verhogen zal, die zal vernederd worden; en wie zichzelven zal vernederen, die zal verhoogd worden.
13 Maar wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden! want gij sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen, overmits gij daar niet ingaat, noch degenen, die ingaan zouden, laat ingaan.

[Leonius]

Ach er is sprake van zóveel hypocrisie dat je er alleen maar misselijk van kunt worden. Van twee kanten overigens! De schoolleiding weet maar al te goed dat zo'n formulier een formaliteit is en vaak niet naar waarheid wordt ingevuld. Zo gaf ze zelf toe dat een groot aantal van de leerkrachten over televisie beschikt..... Verder heb ik dikwijls met eigen ogen gezien hoe meisjes met lange broek naar school gingen, zich in het fietsenhok snel omkleedde en keurig met lange rok de school binnen gingen. Echt, het is zó vreselijk treurig dit!!!

[Auto]

...... En het Hoornbeeck-college heeft het weer voor elkaar gekregen dat een hoop mensen een negatiever beeld van het christelijk geloof hebben gekregen. Moet je indenken, een niet-gelovige leest in het nieuws dat iemand niet naar een christelijke school mag omdat hij televisie heeft, een vertaling uit deze eeuw leest en zijn zus wel eens een broek draagt. Ik geef die mensen dan groot gelijk als ze denken: Wat een achterlijke imbecielen zijn die christenen... en weet je wat... ze hebben dan nog gelijk ook.

Wie heeft er nu een kort geding aangespannen? Het Hoornbeeck? De ouders hadden beter moeten weten, toen de jongen van de lagere school afging is er door de Reformatorische basisschool gedegen voorlichting gegeven over het vervolgonderwijs en daarbij worden de regels van het Hoornbeeck en het Lodenstein en het Fruijtier goed en gedetailleerd gepresenteerd. Was dit een kort geding waard, terwijl het zo duidelijk is wat de regels zijn die de school hanteerd?

Daarnaast is er de laatste tijd veel geroepen over het hoornbeeck door mensen die er 0,0% verstand van hebben en dat schijnt tegenwoordig de tedens te zijn in onze maatschappij. De broodjes aap verhalen verschijnen in de zogenaamde 'top' kranten. Ik vraag me werkelijk af als je de reacties leest wie er achterlijk en imbiciel is.

[Dathenum]

Wat een achterlijke imbecielen zijn die christenen... en weet je wat... ze hebben dan nog gelijk ook.

Ik vraag me werkelijk af als je de reacties leest wie er achterlijk en imbiciel is.

Ik vind dit taalgebruik storend. Zouden jullie de communicatie beschaaft, inhoudelijk en respectvol kunnen houden?

- Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.
- Het is verboden te vloeken, lasterlijke taal neer te schrijven of anderszins de grenzen van het betamelijke te overschrijden.

[Zosinus]

...... En het Hoornbeeck-college heeft het weer voor elkaar gekregen dat een hoop mensen een negatiever beeld van het christelijk geloof hebben gekregen. Moet je indenken, een niet-gelovige leest in het nieuws dat iemand niet naar een christelijke school mag omdat hij televisie heeft, een vertaling uit deze eeuw leest en zijn zus wel eens een broek draagt. Ik geef die mensen dan groot gelijk als ze denken: Wat een achterlijke imbecielen zijn die christenen... en weet je wat... ze hebben dan nog gelijk ook.

Wie heeft er nu een kort geding aangespannen? Het Hoornbeeck? De ouders hadden beter moeten weten, toen de jongen van de lagere school afging is er door de Reformatorische basisschool gedegen voorlichting gegeven over het vervolgonderwijs en daarbij worden de regels van het Hoornbeeck en het Lodenstein en het Fruijtier goed en gedetailleerd gepresenteerd. Was dit een kort geding waard, terwijl het zo duidelijk is wat de regels zijn die de school hanteerd?

Daarnaast is er de laatste tijd veel geroepen over het hoornbeeck door mensen die er 0,0% verstand van hebben en dat schijnt tegenwoordig de tedens te zijn in onze maatschappij. De broodjes aap verhalen verschijnen in de zogenaamde 'top' kranten. Ik vraag me werkelijk af als je de reacties leest wie er achterlijk en imbiciel is.

1. Heeft iemand ontkend dat de ouders het kort geding hebben aangespannen? Nee. Maar wat doet het er toe? Jij wekt de suggestie dat je al een soort schuld op je laadt door een kort geding aan te gaan, terwijl er sprake kan zijn van een misstand of onrecht.

2. Ze hadden beter moeten weten schrijf je. Zoals er in andere reacties al is opgemerkt wordt er met de toelatingscriteria in de praktijk nogal hypocriet omgegaan. Wellicht zijn ze in hun eerlijkheid wat naief geweest en hadden ze zich meer moeten commiteren aan de hypocriete cultuur.

3. Je hebt natuurlijk wel een punt dat deze vereisten bestaan op papier en gedeeltelijk in de praktijk. Maar bij de zinnigheid van deze vereisten kun je natuurlijk wel vraagtekens zetten, zowel wat betreft hun praktische uitvoerbaarheid als het meer fundamentele punt naar wat dit nog met het Christendom nog te maken heeft.

4. Een broodje aap verhaal is een onwaar verhaal. Volgens mij is de berichtgeving over dit geval correct. Geef eerst maar aan waar het niet klopt in plaats van zo makkelijk met begrippen te slingeren. Het i-woord zal ik zelf niet in de mond nemen, maar deze bijdrage geeft weinig blijk van verstandig argumenteren.

[jacob]

hmm

ik heb de advocaat van de leerling op Radio 1 gehoord.

Volgens mij komt het niet veel verder dan een verkeerde toe-eigening van het geloof.

Ik krijg er een heel naar smaakje van in mijn mond. Volgens mij deugd dit van geen kant! Je mag van mij best iemand op zijn verantwoording wijzen en ik vind ook dat je leerlingen best mag vragen om de normen en de waarden van zo'n school moet respecteren. Maar als je over zulke gevoeligheden als geloven gaat selecteren........ Dat kunnen de curatoren van mijn geliefde curatorium al niet eens laat staan de eerste de beste school directeur :mrgreen:

p.s. Ds de Heer zou vorige week in het RD hebben aangetoond dat het dragen van een rok voor vrouwen "gewoon" een bijbelse plicht is. Ik ben benieuwd naar zijn onderbouwing. Kan je dat ergens terug vinden?

p.s. 2 ik ben wel heel erg benieuwd naar die vragen lijst. Kan je die hier posten unionist.

Kijken of ik er door zou komen. :mrgreen: