Vrouw kan lid worden van SGP

[Unionist]

Bij de Ger. Gem. kunnen vrouwen ook lid worden maar geen leidende functie bekleden. Is al jaren zo. Ze mogen daar zelfs niet stemmen. Vond ik altijd zo grappig:

Bij de SGP wel stemmen maar geen lid worden
In de kerk wel lid worden maar niet stemmen...

[Hummel]

Ik vind het prima dat ik nu lid kan worden van de SGP! (In de toekomst dan)
Ik zie namelijk echt niet in waarom ik dat niet zou mogen en bijvoorbeeld mijn mannelijke klasgenoot wel... :roll:

[Pim]

Zouden er werkelijk mensen zijn die een soort Herstelde SGP voorstaan als dit wordt aangenomen?
Dat hoop ik toch niet. Zelf vind ik het jammer dat het hoofdbestuur met dit voorstel is gekomen. De SGP had nu eens een puntje waar ze echt tegen de stroom in kunnen roeien en nu bezwijkt het bestuur voor de emancipatiedrang in de samenleving en ook wel wat van de eigen achterban, maar dat zal niet veel wezen.
Wel lid en bestuurder in de partij, maar geen bestuurder in een gemeenteraad, ook geen raadslid. Dit vind ik nu echt een politieke oplossing, dit heeft met principe niets te maken.
Als vrouwen lid worden, lost dit probleen vanzelf op over een jaar of wat. Nu beslissen mannen over mannen, maar dan hebben vrouwen het samen met de mannen het voor het zeggen.
Dan kan een kind begrijpen wat er gebeurt als er een 10.000 vrouwen lid worden.
Nogmaals ik hoop dat er geen Herstelde SGP komt, die kans vind ik niet zo groot omdat ook bijvoorbeeld ds. Moerkerken zich hier in kan vinden.
Maar m.i. hadden ze voor 10 jaar verstandiger moeten wezen en radicaler moeten wezen. Dat was toen ook al zo gek compromis.
Het in mijn visie of helemaal lid of helemaal niet. En dan ben ik tegen het lidmaatschap van een vrouw. We hebben het gezien in de Hervormde kerk, nu dus PKN hoe dat gegaan is. Desondanks ben ik nog steeds lid van deze PKN.

De kerk is toch geen politieke partij of andersom? Volgens mij wel een verschil of we een vrouwelijk raadslid hebben of een vrouwelijke ouderling.

[Erasmiaan]

Dit vind ik nu echt een politieke oplossing, dit heeft met principe niets te maken.

Dan zou ik de notitie toch nog maar eens goed lezen! Dit was ook mijn eerste reactie: laat ze nu eens kiezen, of wel de vrouw in de SGP, of geen vrouw in de SGP, niet wat halfbakken. Maar eerlijk gezegd vind ik de argumentatie erg sterk, om het te doen zoals ze het nu willen doen.

[ndonselaar]

Ik denk een knieval voor het voortschrijdend inzicht van vele leden....

't Is nu wachten op de 'SGP (i.h.v.)'

Deze opmerking kan ik niet zo waarderen Pim.

[ndonselaar]

Leve de vooruitgang. Toch ben ik kritisch. Op basis waarvan baseerd men:
1. Dat een vrouw niet regeren mag (er waren in het OT profetessen, en een richteres)
2. Waarom mag het in het bestuur zitten van een kiesvereniging wel? Dat is toch ook leiding geven, en als zodanig regeren?

Volledig mee eens. In Genesis 1 staat expliciet dat man en vrouw samen de aarde regeren.

aangepast: De Schriftplaats is niet Gen. 2 maar 1. En daarvan nader vers 27 en 28.

Je zou het ook om kunnen draaien.

Ook ik begrijp het voorstel niet zo. Het onderscheid tussen het private en het publieke domein wordt in de Schrift nérgens gemaakt. Gods wet en Woord geldt beide domeinen.

Dit voorstel heeft iets krampachtigs en het zou mijn steun niét hebben.

God heeft man en vrouw geschapen, met onderscheiden gaven. Maar aan de andere kant staat er ook in Gods Woord dat de man het hoofd van de vrouw is. Dat is géén inlegkunde, zoals helaas met de slavenhandel wél gebeurde, maar dat gebeurde niet alleen met deze handel, maar ook met de vervolging van Joden!

[memento]

Ik heb het boek al vaker aanbevolen, en zal het nog een keer doen, juist omdat het zo'n enorme bijbelse onderbouwing kent over dit onderwerp. Daarbij verteld het niet (alleen) wat een vrouw niet mag, maar (ook) wat de bijbelse rol voor de vrouw is, en waarom juist de vrouw het gelukkigste is in het vervullen van die rol.

Het is een verzameling opstellen, die los van elkaar te lezen zijn. Schrijvers zijn 'grote namen' uit de evangelicale en evangelicale-charismatische hoek uit Amerika.

Wayne Grudem en John Piper: RECOVERING BIBLICAL
MANHOOD AND WOMANHOOD. Het boek is gratis te downloaden: http://www.cbmw.org/rbmw/rbmw.pdf

[Marnix]

Leve de vooruitgang. Toch ben ik kritisch. Op basis waarvan baseerd men:
1. Dat een vrouw niet regeren mag (er waren in het OT profetessen, en een richteres)
2. Waarom mag het in het bestuur zitten van een kiesvereniging wel? Dat is toch ook leiding geven, en als zodanig regeren?

Volledig mee eens. In Genesis 1 staat expliciet dat man en vrouw samen de aarde regeren.

aangepast: De Schriftplaats is niet Gen. 2 maar 1. En daarvan nader vers 27 en 28.

Je zou het ook om kunnen draaien.

Ook ik begrijp het voorstel niet zo. Het onderscheid tussen het private en het publieke domein wordt in de Schrift nérgens gemaakt. Gods wet en Woord geldt beide domeinen.

Dit voorstel heeft iets krampachtigs en het zou mijn steun niét hebben.

God heeft man en vrouw geschapen, met onderscheiden gaven. Maar aan de andere kant staat er ook in Gods Woord dat de man het hoofd van de vrouw is. Dat is géén inlegkunde, zoals helaas met de slavenhandel wél gebeurde, maar dat gebeurde niet alleen met deze handel, maar ook met de vervolging van Joden!

Volgens mij blijft staan dat de Bijbel vrouwen geen bestuursfuncties verbiedt uit te voeren, integendeel, de Bijbel geeft er voorbeelden van. Dat de man het hoofd is van de vrouw is volgens mij toegespits op relaties. Daarnaast geeft de Bijbel aan dat zowel man als vrouw de taak hebben om te dienen. Dus een vrouw die een bestuurlijke functie heeft staat niet boven de man of zo... ze dient vanuit haar positie anderen.

Momento, ik heb momenteel geen tijd om het hele boek te gaan lezen, maar wat zegt dat boek precies over welke taken vrouwen wel en niet mogen uitvoeren? Volgens mij zegt de Bijbel daar niet veel over, noemt die alleen de posities die ze in het huwelijk en in de gemeente tov elkaar hebben.

[Petrus]

Een stap in de goede richting.

Nu nog op termijn de volgende, vertegenwoordigende stap!

[wilo]

Er zal door allerhande modaliteiten weer wisselend worden gereageerd, maar het is te hopen, alleen al voor de eenheid, dat dit voorstel doorgang vindt!

Dus: voortschrijdend inzicht, juridische haarkloverij of een knieval voor het vonnis inzake SGP-CWI?

Het is in ieder geval maar de vraag of je hiermee iedereen tevreden weet te stellen.

Knieval voor het vonnis is niet mogelijk, gezien de tijd die ze er mee bezig zijn geweest.

Maakt ook niet zo heel veel uit of je hier iedereen tevreden mee stelt.

Kijk eens hier: ik ben het met het huidige vrouwenstandpunt van de SGP niet helemaal eens. Toch blijf ik bij de SGP omdat ze het dichtste bij me staat.
Zo zullen er straks mensen zijn die het met het nieuwe standpunt van de SGP niet zullen eens zijn, maar ook dan nog steeds het dichtst bij de de SGP staan, en blijven.
Een SPG i.h.v. zou ik heel erg vinden

Een splitsing in de SGP zou overigens menselijkerwijs gesproken het einde van die partij betekenen.

[wilo]

Er zal door allerhande modaliteiten weer wisselend worden gereageerd, maar het is te hopen, alleen al voor de eenheid, dat dit voorstel doorgang vindt!

Dus: voortschrijdend inzicht, juridische haarkloverij of een knieval voor het vonnis inzake SGP-CWI?

Het is in ieder geval maar de vraag of je hiermee iedereen tevreden weet te stellen.

Knieval voor het vonnis is niet mogelijk, gezien de tijd die ze er mee bezig zijn geweest.

Maakt ook niet zo heel veel uit of je hier iedereen tevreden mee stelt.

Kijk eens hier: ik ben het met het huidige vrouwenstandpunt van de SGP niet helemaal eens. Toch blijf ik bij de SGP omdat ze het dichtste bij me staat.
Zo zullen er straks mensen zijn die het met het nieuwe standpunt van de SGP niet zullen eens zijn, maar ook dan nog steeds het dichtst bij de de SGP staan, en blijven.
Een SPG i.h.v. zou ik heel erg vinden

Helemaal mee eens. Er is bijna niemand die zich voor 100% in een bepaalde partij kan herkennen. Maar als je eerlijk vanuit de Bijbel denkt, is de keuze voor de SGP best voor de hand liggend. Overigens: bij het vrouwenstandpunt gaat het vooral om een intern-organisatorische kwestie. Een partij moet je volgens mij meer beoordelen op de bijdrage aan het publieke debat, zoals het werk in de Tweede Kamer. Als je het zo bekijkt, kan de mening over het wel of niet lid mogen zijn van vrouwen nooit de doorslag geven als het gaat om je partijkeuze.

[wilo]

En satan lacht....

.....Ook om het verlaten van de beginselen ....

Kom op zeg, lekker somber. Is nu de bijbelse grondslag ondermijnd??

M.i. wel.

Regeren en ales wat ermee samenhangt is bedeeld aan de man.

Het vreemste vindt ik de scheiding die er nu gemaakt wordt.
Je laat vrouwen meedenken, meepraten en mee besturen in de vergaderingen en daarna zeg je... mevrouw hier is de grens, u mag niet in het college van de gemeenteraad.

Zeer typisch.

M.i. alleen maar een voorbeeld van toegefelijkheid t.o.v. de druk die er vanuit verschillende SGP zijden komt

Waarom is dat typisch? Ik vind het juist heel helder: een collegelid regeert, maar een lid van een vereniging regeert niet. Zo zit het verenigingsrecht nu eenmaal in elkaar. Of zie ik het echt te simpel? Natuurlijk heeft het voorstel van de SGP te maken met druk van binnen en van buiten - maar het gaat erom of het inhoudelijk te verdedigen is.

[wilo]

Ik denk een knieval voor het voortschrijdend inzicht van vele leden....

't Is nu wachten op de 'SGP (i.h.v.)'

Ik sluit het niet uit!

Je kunt ook zeggen uitgetreden SGP

En satan lacht....

.....Ook om het verlaten van de beginselen ....

Er wordt geen beginsel verlaten - er wordt een standpunt verlaten - het beginsel (zie beginselprogram) blijft recht overeind staat - alleen de conclusies daaruit voor de interne gang van zaken binnen het verenigingsleven veranderen - we moeten niet onnodig de proporties uit het oog verliezen en de SGP beschadigen - dan lacht de wereld en leveren we er indirect een bijdrage aan dat er nog minder terecht komt van het doel van de SGP, want dat staat door onze manier van omgaan met elkaar - helaas - wel ter discussie!

[wilo]

Leve de vooruitgang. Toch ben ik kritisch. Op basis waarvan baseerd men:
1. Dat een vrouw niet regeren mag (er waren in het OT profetessen, en een richteres)
2. Waarom mag het in het bestuur zitten van een kiesvereniging wel? Dat is toch ook leiding geven, en als zodanig regeren?

Dit analiseer je haarscherp.

Dit vindt ik ook het kwakkelende van dit voorstel.
Wel of niet.
Geen halve of kwart vrouwen!

Weer een misvatting die te maken heeft met onvoldoende kennis van het verenigingsrecht. Een bestuursfunctie van een vereniging (anders dan bij een stichting) is geen regerende, maar een dienende taak. Binnen een vereniging regeert de ledenvergadering - het bestuur voert vervolgens uit en coordineert.

[Kaw]

En ik ben weer gaan twijfelen tussen de CU en de SGP Sorry Unionist Ik vind het een positieve en gedurfde koers.