Afgewezen schreef:ZIe je dat hier hier niet op een normale manier over gepraat kan worden. Het lijkt erop of de Heilige Geest Zijn werk zo'n vijftig, zestig jaar geleden op een zodanig lachwekkende manier heeft gedaan, dat wij er nu met zijn allen hartelijk om kunnen lachen.
Tegenwoordig gaat het allemaal veel beter: we zijn gedoopt en geloven gewoon (maar dat geloof was er vroegere ook al, daar werd in bevindelijke kringen dan ook tegen gewaarschuwd...).

Als iemand nu op een verheerlijkende manier over de oudjes praat, dan kan het zijn dan mensen de wenkbrauwen fronsen. Dan worden de mensen van 50-60 jaar geleden niet uitgelachen, maar de mensen van nu die zich vastklampen aan de verhalen van vroeger om de leegheid van hun bestaan te camoufleren.

Marnix schreef:

Afgewezen schreef:Er moet dus weer een luisteren naar elkaar komen. Laten we daar dan hier op het forum mee beginnen.
En dan bedoel ik bijvoorbeeld: als het gaat over 'zien' is nog geen 'hebben', probeer er dan eerst eens achter te komen wat daarmee bedoeld wordt en geef pas dán een mening.

Ik heb het stukje 4x overgelezen en snap het nog niet. Ik kan wel wat suggesties doen, wat vermoedens uitspreken, maar weet niet of die kloppen. Om dus te voorkomen dat ik niet kloppende dingen ga zeggen wil ik vragen aan iemand die het wel volledig begrijpt, het me uit te leggen.

Ik zie de tekst, maar blijkbaar is dat wat anders dan het door-hebben

Het is ook vast niet de bedoeling dat je het snapt. Dat kan helemaal niet want het is een taal van het hart en niet van het hoofd.
Als iemand het snapt dan is het exclusieve er af.
Dat zal niet bewust zo gaan, maar zo komt het wel op mij over.

Een quote van mijzelf:

Enig onderscheid is er wel: je kunt natuurlijk iets zien van de mogelijkheid van zalig worden, je kunt ook zien dat zalig worden alleen mogelijk is door Christus. Als men dat 'zien is nog geen hebben' noemt, ga ik akkoord.
Maar wie op Christus ziet en weet dat Hij het goed gemaakt heeft tussen God en mij, zodat ik rein ben in Gods ogen, ja, dat zien is hebben.

Wat is hier zo ingewikkeld aan?

"Christus zien door de tralies van het Woord".

Er zitten helemaal geen tralies voor het Woord.
Wat is dat nou weer voor gekkigheid?

Afgewezen schreef:Een quote van mijzelf:

Enig onderscheid is er wel: je kunt natuurlijk iets zien van de mogelijkheid van zalig worden, je kunt ook zien dat zalig worden alleen mogelijk is door Christus. Als men dat 'zien is nog geen hebben' noemt, ga ik akkoord.
Maar wie op Christus ziet en weet dat Hij het goed gemaakt heeft tussen God en mij, zodat ik rein ben in Gods ogen, ja, dat zien is hebben.

Wat is hier zo ingewikkeld aan?

Dit is voor mij wel helder hoor.
Het geloof is voor sommigen een worsteling.
De worsteling om de toeigening van het heil in Christus. Hij heeft het verworven en wij mogen het zomaar aannemen.
En dan beginnen de problemen.....

Maar even voor de duidelijkheid:
Wat zijn die tralies dan precies?

Volgens mij heeft het met Hooglied te maken:

Dat is de stem mijns Liefsten, ziet Hem, Hij komt, springende op de bergen, huppelende op de heuvelen! Mijn Liefste is gelijk een ree, of een welp der herten; ziet, Hij staat achter onzen muur, kijkende uit de vensteren, blinkende uit de tralien. Mijn Liefste antwoordt, en zegt tot mij: Sta op, Mijn vriendin, Mijn schone, en kom!

Het woord (Woord?) wordt dan wel gehoord, maar er is nog geen vereniging.

ego flos schreef:Volgens mij heeft het met Hooglied te maken:

Dat is de stem mijns Liefsten, ziet Hem, Hij komt, springende op de bergen, huppelende op de heuvelen! Mijn Liefste is gelijk een ree, of een welp der herten; ziet, Hij staat achter onzen muur, kijkende uit de vensteren, blinkende uit de tralien. Mijn Liefste antwoordt, en zegt tot mij: Sta op, Mijn vriendin, Mijn schone, en kom!

Het woord (Woord?) wordt dan wel gehoord, maar er is nog geen vereniging.

Daarom moet je ook opstaan en komen...

Als je iets ziet, dan weet je dat het er is. Zien kan alleen maar omdat God zichtbaar maakte, en omdat Hij je ogen opent.

Maar hoe ga je dan van zien naar hebben?

Is het wel zien, maar niet hebben, vaak niet het gevolg van onze eigenwijsheid, het niet willen hebben omdat het ons meer kost dan ons lief is, of omdat we passief zijn en alleen maar kijken (passief) in plaats van het ook willen hebben (actief). Houden we onze handen op maar zijn die nog vol met dingen die we niet los willen laten?

Ik citeerde ergens anders psalm 95, over het volk Israel dat wel zag, maar zich verharde?

Ik weet het niet hoor.
Maar we maken het volgens mij veel moeilijker dan nodig is.
Het hebben hangt niet af van ons voelen.
Het is niet zo dat we het alleen maar hebben als we het ook voelen, of begrijpen.

Zien is hebben.
Dat kan niet anders.
Mensen die de slang zagen, hadden op datzelfde moment de genezing.
Dat ze van stomme verbazing dat nog even niet konden geloven, doet daaraan niets af of toe.
Ze zagen het en ze hadden het.

Jezus zien is Jezus hebben.

En die tralies voor het Woord.
Dat is ook niet juist.
Ik ervaar het als een belediging voor het Woord van God.
Alsof Hij er een soort blokkering voorzet, een soort tralies. Nou, je kunt er dan misschien tussendoor kijken, maar je kunt er niet bijkomen.
Dat is niet zo.

Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart.
Je mag komen en het water des levens nemen om niet.
En daar zitten niks geen tralies voor.
Ook geen denkbeeldige tralies.
De toegang is vrij.
En dat heeft heel wat gekost.
Maar toch is de toegang vrij, volkomen vrij, zonder enig traliewerk.

Maar misschien begrijp ik het gewoon niet.

Groet,
Houthakker.

Maar misschien begrijp ik het gewoon niet.

Inderdaad, want alle dingen die jij erbij haalt, gaan niet over het probleem in kwestie.
Natuurlijk is de toegang vrij, zonder tralies etc. etc. Maar daar gaat het ook niet over.

Afgewezen schreef:

Maar misschien begrijp ik het gewoon niet.

Inderdaad, want alle dingen die jij erbij haalt, gaan niet over het probleem in kwestie.
Natuurlijk is de toegang vrij, zonder tralies etc. etc. Maar daar gaat het ook niet over.

Misschien is het goed om aan te geven waar het dan volgens jou wel over gaat.....

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:

Maar misschien begrijp ik het gewoon niet.

Inderdaad, want alle dingen die jij erbij haalt, gaan niet over het probleem in kwestie.
Natuurlijk is de toegang vrij, zonder tralies etc. etc. Maar daar gaat het ook niet over.

Misschien is het goed om aan te geven waar het dan volgens jou wel over gaat.....

Weet je dat nog niet dan?

Afgewezen schreef:

Maar misschien begrijp ik het gewoon niet.

Inderdaad, want alle dingen die jij erbij haalt, gaan niet over het probleem in kwestie.
Natuurlijk is de toegang vrij, zonder tralies etc. etc. Maar daar gaat het ook niet over.

Bedankt voor je hartelijkeheid Afgewezen.
Maar wil je misschien jou uitleg over die tralies even voor me quoten, ik kan hem zo snel even niet vinden.
Toegegeven: ik ben nogal druk, moet dit soort dingen telkens even snel tussendoor doen, dan zie je gemakkelijk wat over het hoofd.

Groet,
Houthakker.

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:

Maar misschien begrijp ik het gewoon niet.

Inderdaad, want alle dingen die jij erbij haalt, gaan niet over het probleem in kwestie.
Natuurlijk is de toegang vrij, zonder tralies etc. etc. Maar daar gaat het ook niet over.

Misschien is het goed om aan te geven waar het dan volgens jou wel over gaat.....

Als mensen graag een subcultuur met geheimtaal koesteren, moet je dat maar accepteren Miscanthus.