Vrijspraak Samir A. Waar gaat dit heen?????????

Gebruikersavatar
Pim
Berichten: 4033
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42
Locatie: Zuid-Holland
Contacteer:

Bericht door Pim »

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Er is ergens een liedje dat zegt 'slaap zacht Nederland'. Slaap zacht op je roze linkse kussentje. Je slaap zal ooit eens ruw verstoord worden. Ooit zul je beseffen dat de samenleving niet maakbaar is. Ooit zul je beseffen dat je 'politiek correct' gedrag heeft geleidt tot een anarchie. Een recht woord zegt dat we onze aarde niet geërfd hebben van onze voorouders maar van onze kinderen. Dat betekent niet alleen als een rentmeester zorgdragen voor de schepping, maar ook zorgdragen voor een samenleving waar binnen te leven is. Ook voor onze kinderen!

Diegene die nu zo luid aplaudiseren voor onze ´politiek correcte´ rechtsmacht, moeten nu eens gewoon de casus nu eens gewoon als boerenjongen onder ogen zien.

We hebben een extreme moslim die voorstander is van de sjaria. Hij draagt Osama bin Laden in zijn hart. Hij is lid van de Hofstadgroep. Hij heeft plattegronden van ´gevoelige´ objecten en had radicaal islamitisch materiaal. Leg dit voor aan je eigen kind die redelijk nuchter kan denken en vraag dat kind wat we deze jongen van plan is. Wat denk je, wat zou zijn of haar antwoord zijn? Een onderzoek naar het betonrot in Schiphol of Borssele?
Dit is de halve casus.

Je vergeet dat de rechter geen instrument in zijn handen heeft gekregen om die terrorist een schop naar het gevang te geven. En dit is niet de eerste keer dat potentiele terroristen worden vrijgesproken.
Als we dit soort zaken strafbaar willen maken, moet de wetgeving veranderd worden. En voordat dat gebeurt moet er goed nagedacht worden wat daar de consequenties van zijn. De vergelijking met Cuba, Guantanamo Bay zijn niet onterecht al eerder hier gemaakt.
Hartelijke groet,

Pim.

Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

En als ik als burger naast een coffeeshop woon en vervolgens naar de rechter ga omdat ik af wil van de overlast die wordt veroorzaakt door de verkoop van softdrugs? Is er ooit een dergelijke zaak geweest en dan moet de rechter toch toetsen aan de wet?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
Pim
Berichten: 4033
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42
Locatie: Zuid-Holland
Contacteer:

Bericht door Pim »

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
En als ik als burger naast een coffeeshop woon en vervolgens naar de rechter ga omdat ik af wil van de overlast die wordt veroorzaakt door de verkoop van softdrugs? Is er ooit een dergelijke zaak geweest en dan moet de rechter toch toetsen aan de wet?
Verkoop van softdrugs is gelegaliseerd en dat valt niet meer onder het gedoogbeleid.
Op dit moment valt de productie van softdrugs bij mijn weten alleen onder het gedoogbeleid en als de politie zin heeft doet ze daar soms eens wat aan (Maasstricht), maar vaak laten ze het maar zo, want die legale shops moeten wel aan hun producten komen.....
Hartelijke groet,

Pim.

Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Anders,

Kan ik als rechter Samir A. veroordelen omdat het voorbereiden van een terroristische aanslag strafbaar is?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
Pim
Berichten: 4033
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42
Locatie: Zuid-Holland
Contacteer:

Bericht door Pim »

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Anders,

Kan ik als rechter Samir A. veroordelen omdat het voorbereiden van een terroristische aanslag strafbaar is?
Dit kwam niet naar voren in mijn colleges inleiding Nederlands Recht ;), maar je kan uit de uitspraak afleiden dat het niet genoeg duidelijk is geworden dat Samir A een aanslag aan het voorbereiden was.

Volgens wat ik heb begrepen had de rechter een link willen zien tussen zijn (verboden) wapenbezit/explosieven-arsenaal en de potentiele doelen. Dus dat iemand aan bommen zit te knutselen en tegelijkertijd kaarten van Schiphol in zijn huis heeft liggen is in NL nog niet genoeg om iemand een terrorist te maken....

Justitie had meer aannemelijk moeten maken dat die kerel bommetjes aan het maken was om die op Schiphol neer te leggen.

Ik weer op dit moment niet hoe je zoiets nu beter vast moet leggen in de wet. Misschien moeten we (de wetgever) het meer zoeken in het strafbaar maken van het oproepen/vereenzelvigen met Jihad. Dan hadden ze wat kunnen doen met dat testament van Samir A.
Hartelijke groet,

Pim.

Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
limosa

Bericht door limosa »

Hoe je dat allemaal juridisch vastlegt weet ik niet maar het moet toch mogelijk zijn om die dingen die iedereen met een beetje gezond verstand op z'n klompen aanvoelt in een stukje wetstekst te vertalen?!
Gebruikersavatar
Pim
Berichten: 4033
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42
Locatie: Zuid-Holland
Contacteer:

Bericht door Pim »

Oorspronkelijk gepost door limosa
Hoe je dat allemaal juridisch vastlegt weet ik niet maar het moet toch mogelijk zijn om die dingen die iedereen met een beetje gezond verstand op z'n klompen aanvoelt in een stukje wetstekst te vertalen?!
Tuurlijk, maar dat moet de rechter niet doen. Dat moet de Tweede Kamer doen! Die moeten met een wetsvoorstel komen.
Hartelijke groet,

Pim.

Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24636
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Overigens IS de wet al aangepast. Alleen is Samir A. een paar weken te vroeg opgepakt. Toen gold die wet nog niet. Maar zelfs onder dat nieuwe regime is het nog maar de vraag of ze hem veroordeeld hadden gekregen.

Heel Nederland roept om wraak. Opsporingsdiensten worden onder druk gezet. Op een gegeven moment gaan ze dan maar tot actie over. Wachten was misschien beter geweest. Dan waren er meer bewijzen geweest. En misschien is Samir A. wel wat de rechter vindt: onschuldig.

Het louter 'bezit van' en 'contact hebben met' is niet van belang. Er moet meer zijn.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
limosa

Bericht door limosa »

Oorspronkelijk gepost door Pim
Oorspronkelijk gepost door limosa
Hoe je dat allemaal juridisch vastlegt weet ik niet maar het moet toch mogelijk zijn om die dingen die iedereen met een beetje gezond verstand op z'n klompen aanvoelt in een stukje wetstekst te vertalen?!
Tuurlijk, maar dat moet de rechter niet doen. Dat moet de Tweede Kamer doen! Die moeten met een wetsvoorstel komen.
Nee, de rechter moet dat niet op eigen houtje doen. Maar misschien dat er wat van die figuren samen met wat mensen van het Ministerie van Justitie eens bij elkaar kunnen gaan zitten om hier een voorzet voor te schrijven. Dan heeft de Tweede Kamer iets om ja tegen te zeggen.
limosa

Bericht door limosa »

Oorspronkelijk gepost door refo
Overigens IS de wet al aangepast. Alleen is Samir A. een paar weken te vroeg opgepakt. Toen gold die wet nog niet. Maar zelfs onder dat nieuwe regime is het nog maar de vraag of ze hem veroordeeld hadden gekregen.

Heel Nederland roept om wraak. Opsporingsdiensten worden onder druk gezet. Op een gegeven moment gaan ze dan maar tot actie over. Wachten was misschien beter geweest. Dan waren er meer bewijzen geweest. En misschien is Samir A. wel wat de rechter vindt: onschuldig.

Het louter 'bezit van' en 'contact hebben met' is niet van belang. Er moet meer zijn.
Het gaat niet om wraak natuurlijk. Het gaat erom dat iemand die overduidelijk kwade plannen had (je moet wel stekeblind zijn om dat niet te herkennen) nu weer vrij rondloopt. Dat is het punt. Die persoon dient uit de samenleving verwijderd te worden. Op z'n minst voor een jaar of 10 zou ik zeggen.
Jongere
Berichten: 7763
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Bericht door Jongere »

Oorspronkelijk gepost door Billy
Oorspronkelijk gepost door Jongere
Ben het met Unionist eens. En ik weet ook dat Wilders als hij verstandig is z'n mond dicht houdt --> dit is gewoon spreken voor je eigen belangen en ondertussen ondermijn je de kracht en objectiviteit (!!) van de rechtspraak. Als politici dit bij elke uitspraak gaan doen blijft er niet veel over van ons 'mooie' systeem.
jammer voor je Jongere dat deze keer niet alleen Wilders commentaar had op de uitspraak van de rechter maar ook prominente CDA-ers en VVD-ers.

en wellicht dat er hier of daar nog een prominente SGP-er loopt met dezelfde mening:sne:sne:sne

begin dus weer niet gelijk met modder naar Wilders te smijten.

Het gaat hier om Samir A. die zeer gevaarlijk is voor de NL samenleving.
En of je nu pro of anti Wilders bent. Ik neem aan dat we allemaal UNANIEM TEGEN potentiele terroristen zijn!

Liever 10 potentiele terrorist (nog)onschuldig in de cel dan 1 terrorist NIET in een cel !!!
Beste Billy,

Voor je me tot moddergooier promoveert moet ik er even op wijzen dat je er zelf de schuld van bent dat ik met Wilders kom aandragen. Het kan mij geen bal schelen of ook andere mensen dit zeggen: daarover blijft mijn mening hetzelfde: met dit soort uitspraken ondermijn je je eigen rechtssysteem (hier heb ik nog geen antwoord op, trouwens). Waarom kom ik dan gelijk met Wilders aandragen? Omdat ik primair reageer op jouw beginposting waarin je alleen Wilders citeert. En als jij alleen Wilders noemt, noem ik alleen Wilders. En nu je zegt dat het er meer zijn, bedoel ik er ook meer.
David J
Berichten: 863
Lid geworden op: 21 jun 2004, 18:18

Bericht door David J »

Wellicht ten overvloede: ik sluit mij aan bij de 'linkse' meningen hier.

Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Alleen handelingen waarvoor via wetgeving in het parlement is vastgelegd dat ze strafbaar zijn, kunnen leiden tot een veroordeling. Niemand wordt veroordeeld op basis van vermoedens, hoe sterk ook. We accepteren het feit dat rechters, evenals gewone mensen, van mening kunnen verschillen over wat 'bewijs' inhoudt. De stem van het volk doet alleen via het parlement ter zake. En uiteindelijk: liever een schuldige teveel vrij dan een onschuldige teveel gevangen.

Dit zijn basisregels in ons rechtssysteem, en dat moet zo blijven. Het is geen perfect systeem, maar m.i. wel het best haalbare.
Gebruikersavatar
tukkertje
Berichten: 3358
Lid geworden op: 07 mar 2002, 19:26
Locatie: Rijssen
Contacteer:

Bericht door tukkertje »

Ik zal er nog maar een tegen aangooien:

Samir A kan doen wat ie wil, terwijl ik een bon in huis krijg omdat ik 3 km te hard gereden heb.:D
Gebruikersavatar
Lizzy
Berichten: 1335
Lid geworden op: 17 feb 2005, 11:45
Locatie: Benthuizen

Bericht door Lizzy »

Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Ik zal er nog maar een tegen aangooien:

Samir A kan doen wat ie wil, terwijl ik een bon in huis krijg omdat ik 3 km te hard gereden heb.:D
Ja heb jij dat nou ook al? Ik zag vanavond een foto in de krant, maar ik zou hem toch niet graag tegenkomen!
Niemand is volmaakt en daarvan ben ik het perfecte voorbeeld.

Afbeelding
Marjan
Berichten: 1009
Lid geworden op: 17 jan 2005, 21:02

Bericht door Marjan »

Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Ik zal er nog maar een tegen aangooien:

Samir A kan doen wat ie wil, terwijl ik een bon in huis krijg omdat ik 3 km te hard gereden heb.:D
Jouw overtreding kan makkelijker bewezen worden dan zijn misdadige plannen...
Be yourself, there are plenty of others.
Plaats reactie