Ik ben het met Admin eens dat er zeker delen in Europa zijn, waar eveneens de nadruk wordt gelegd op de verkiezing. De 'strict baptists' zijn daar een voorbeeld van.
Toch zijn er gelukkig ook andere voorbeelden. Zelf voel ik me het meeste thuis bij de Schotten en ik heb daar altijd met veel genoegen gekerkt. In hun prediking staat Christus centraal.
Met dat ik schrijf dat er gelukkig ook andere voorbeelden zijn, geef ik aan dat ik mezelf niet thuis zou voelen bij bijvoorbeeld de 'strict baptists'. Ook het prediken van de weg tot Christus is dan slechts legitiem wanneer de Wet wordt gepredikt als vervloeker. De Wet doodt ons, opdat wij het leven in Christus ontvangen. Een prediking moet zijn Wet én Evangelie. In elke Wetsprediking moet de zalf van het Evangelie meeklinken.
Met dat laatste wil ik zeggen dat ik helaas merk dat in sommige gemeenten erg abstract gepreekt wordt. Je hoort dan: dan doet God dit met een mens; dan gaat Hij ons daar aan ontdekken; Hij brengt ons dan.... enz. Dit is een beschrijvende prediking. Dan mis ik ten eerste de prediking van de Wet en ten tweede het Evangelie.
Aanbod
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Over bevinding zijn al heel wat topics geopend. De bevinding is voor mij ten eerste wanneer de Schrift gelezen en geopend wordt.
Ik hoorde onlangs een preek van Ds. Jongejan over het gebed van Habakuk [Hab. 1,1-4]. Voor wie interesse heeft. Dit is de link van de preek.
In deze preek horen we het gebed van Habakuk. Hieruit komt de bevinding van de Schrift naar boven. Dat is heel wat anders dan de bevinding van een predikant of iemand anders. Die kán schriftuurlijk zijn. Het probleem is als mensen uit hun bevinding preken of hun bevinding in een historie leggen, dat deze niet meer aan te spreken zijn op de exegese van die tekst. Kritiek hierop ervaren ze als een aanval op hun bekering, want: ik heb het zo beleefd / ervaren.
Ik hoorde onlangs een preek van Ds. Jongejan over het gebed van Habakuk [Hab. 1,1-4]. Voor wie interesse heeft. Dit is de link van de preek.
In deze preek horen we het gebed van Habakuk. Hieruit komt de bevinding van de Schrift naar boven. Dat is heel wat anders dan de bevinding van een predikant of iemand anders. Die kán schriftuurlijk zijn. Het probleem is als mensen uit hun bevinding preken of hun bevinding in een historie leggen, dat deze niet meer aan te spreken zijn op de exegese van die tekst. Kritiek hierop ervaren ze als een aanval op hun bekering, want: ik heb het zo beleefd / ervaren.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Bedankt voor je veroordelingEen ware gelovige zal zeker wel zeggen dat hij de volle zekerheid des geloofs heeft. lees de verhalen erover maar na..
De dwaasheid van de evangelische is niet dat zij de volle zekerheid des geloofs hebben maar dat zij eigenmachtig God/Christus grijpen. (kijk maar naar de reacties van Marnix, die heeft God helemaal niet nodig, hij doet het zelf wel even...)
Allereerst ben ik niet evangelisch maar gereformeerd.
Da even terzijde, ik ben het er helemaal mee eens dat ik zondig ben en Gods eeuwige straf heb verdiend. Ik kan zelf helemaal niks verdienen of grijpen en zou verloren zijn gegaan, wanneer God niet had ingegrepen en zelf in actie was gekomen. Hij stuurde Jezus Christus die stierf voor de zonden van zondaars. In de bijbel staat de oproep tot bekering, om te geloven en Hem te volgen. Daar wil ik gehoor aan geven want Hij heeft zoveel voor me overgehad. Ik grijp Christus niet zelf, Hij heeft mij gegrepen. Eigenmachtig is het al helemaal niet want dat heb ik niet.
Ik snap het niet, ik haal hier dingen uit de bijbel aan, de bijbel waarin God en dienaren van God mensen oproepen tot bekering en geloof, en vervolgens krijg ik het verwijt dat ik God niet nodig zou hebben.... terwijl ik telkens weer merk dat ik Hem juist zo ontzettend hard nodig heb.
Gek dus dat ik op een christelijk forum de bijbelse lijn volg dat God mensen ook keuzeverantwoordelijkheden geeft (denk bijvoorbeeld aan de gelijkenis van de vijf wijze en dwaze maagden en Deuteronomium 30) en vervolgens veroordeeld wordt op basis daarvan.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
[/quote]Oorspronkelijk gepost door Admin
(kijk maar naar de reacties van Marnix, die heeft God helemaal niet nodig, hij doet het zelf wel even...)
Zoals gewoonlijk moet een ieder op zijn woorden letten, en acht slaan op de forumregels, en verwachtten we dat zeker van een Admin.
Laten we onzelf beheersen, dit kan niet.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Als hij nou gelijk had... maar ik kan niet zonder God, als Hij er niet was geweest en naar mensen, ook naar mij, was toegekomen door Jezus Christus en de Heilige Geest, dan was mijn leven zinloos geweest en zou ik verloren zijn gegaan.
Als er dan op deze manier wordt geoordeeld, nog wel door medechristenen, dan doet dat wel pijn.
Want waarom wordt er beweerd dat ik God niet nodig zou hebben? Ik heb dat nergens beweerd of gesuggereerd maar juist het tegendeel, dat ik Hem wel nodig heb.
Oordeel niet opdat je niet geoordeeld zal worden.
De Farizeeer stond op het plein te bidden en zei: Ik dank u dat ik niet ben zoals anderen, zoals die vrijgemaakte of die evangelische daar. Ik ga 2x per zondag naar de kerk, ik onderschrijf de formulieren, ik geloof goed.
En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden.
1 Oordeelt niet, [7:1] Luk 6:37. Rom 2:1. 1 Kor 4:3, 5.opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want [7:2] Mark 4:24. Luk 6:38.met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
3 En [7:3] Luk 6:41, 42.wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij [7:5] Spr 18:17.geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
Misschien moeten we inderdaad wat minder snel met ons oordeel klaar staan naar medechristenen toe. Tenzij we onszelf goed genoeg vinden om in Gods rechterstoel plaats te nemen. Maar dat lijkt mij geen goed plan.
Als er dan op deze manier wordt geoordeeld, nog wel door medechristenen, dan doet dat wel pijn.
Want waarom wordt er beweerd dat ik God niet nodig zou hebben? Ik heb dat nergens beweerd of gesuggereerd maar juist het tegendeel, dat ik Hem wel nodig heb.
Oordeel niet opdat je niet geoordeeld zal worden.
De Farizeeer stond op het plein te bidden en zei: Ik dank u dat ik niet ben zoals anderen, zoals die vrijgemaakte of die evangelische daar. Ik ga 2x per zondag naar de kerk, ik onderschrijf de formulieren, ik geloof goed.
En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden.
1 Oordeelt niet, [7:1] Luk 6:37. Rom 2:1. 1 Kor 4:3, 5.opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want [7:2] Mark 4:24. Luk 6:38.met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
3 En [7:3] Luk 6:41, 42.wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij [7:5] Spr 18:17.geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
Misschien moeten we inderdaad wat minder snel met ons oordeel klaar staan naar medechristenen toe. Tenzij we onszelf goed genoeg vinden om in Gods rechterstoel plaats te nemen. Maar dat lijkt mij geen goed plan.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Ik wil toch even als verdediger van Admin optreden. Wanneer mensen zeggen geen 'bekering' nodig te hebben als aanwijsbaar moment, is het niet zo heel vreemd als iemand daar een conclusie uit trekt zoals Admin dat doet.
Wellicht had hij zijn woorden iets zorgvuldiger kunnen kiezen, dat is een andere zaak.
Maar zeggen dat je God nodig hebt, maar daarbij zeggen dat je geen bekering nodig hebt, dat strookt niet met elkaar.
Wellicht had hij zijn woorden iets zorgvuldiger kunnen kiezen, dat is een andere zaak.
Maar zeggen dat je God nodig hebt, maar daarbij zeggen dat je geen bekering nodig hebt, dat strookt niet met elkaar.
Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen uitleggen dat ik dus absoluut niet beweer zonder God te kunnen.... ik denk ook dat als je neutraal naar mijn teksten hebt gekeken, je dit hier uit had kunnen halen, en je niet tot deze conclusie was gekomen.Oorspronkelijk gepost door Admin
Sorry als dit verkeerd is opgevat. Maar ik bedoelde dit als zijnde dat ik dit dus uit jou postings opmerk/ samenvat. (is niet veroordelend bedoeld ofzo, ik had het beter anders kunnen omschrijven.)
Mocht dat niet zo zijn, dan wil ik je vragen je aanklacht hard te maken en aan te tonen dat dit inderdaad uit mijn reakties op te maken is.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Kijk, dat vind ik wat jammer. Ik heb nergens gezegd dat je geen bekering nodig hebt. De bijbel is hier ontzettend duidelijk over en ik neem de bijbel serieus en zie haar als volledig waar. Bekering is essentieel. Het enige wat ik heb ontkend is dat voorwaarde moet zijn dat je een specifiek moment/voorval/plaats/ moet kunnen aanwijzen, anders is de bekering niet echt. Daar lees ik in de bijbel niets over.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik wil toch even als verdediger van Admin optreden. Wanneer mensen zeggen geen 'bekering' nodig te hebben als aanwijsbaar moment, is het niet zo heel vreemd als iemand daar een conclusie uit trekt zoals Admin dat doet.
Wellicht had hij zijn woorden iets zorgvuldiger kunnen kiezen, dat is een andere zaak.
Maar zeggen dat je God nodig hebt, maar daarbij zeggen dat je geen bekering nodig hebt, dat strookt niet met elkaar.
Nogmaals, dat vind ik jammer.... dat, omdat ik dat niet erken, er gelijk wordt gesuggereerd enbeweerd dat ik dus de hele bekering niet nodig vind en God dus ook niet nodig zou hebben. Nogmaals, ik sta er voor de honder procent achter dat wedergeboorte en bekering noodzakelijk zijn. Hoezo bevooroordeeld....
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Marnix, het gaat er niet om, dat we net als de methodisten 'plaats en tijd' moeten kunnen aanwijzen, maar het gaat er om dat we weten dat we opnieuw geboren zijn. Dat is geen optelsom van ervaringen, maar dat is een 'ommekeer'. We weten van een eertijds, godsdientig of wereld, zonder Christus en we weten van een tijd mét Christus.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Precies!Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Marnix, het gaat er niet om, dat we net als de methodisten 'plaats en tijd' moeten kunnen aanwijzen, maar het gaat er om dat we weten dat we opnieuw geboren zijn. Dat is geen optelsom van ervaringen, maar dat is een 'ommekeer'. We weten van een eertijds, godsdientig of wereld, zonder Christus en we weten van een tijd mét Christus.
Okeej! Als ik hoor "aanwijsbaar moment" dan komt dat op mij over alsof je dus het exacte moment moet kunnen aanwijzen.
Zoals het nu wordt omschreven kan ik me er zeker in vinden, sta ik er zelfs helemaal achter!
Zoals het nu wordt omschreven kan ik me er zeker in vinden, sta ik er zelfs helemaal achter!
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Ik denk dat het probleem 'm zit in: wat versta je onder bekering en wat versta je onder wedergeboorte? Daarom zijn dit soort discussies zo lastig. Je zegt hetzelfde, en toch zeg je helemaal níét hetzelfde.Oorspronkelijk gepost door MarnixKijk, dat vind ik wat jammer. Ik heb nergens gezegd dat je geen bekering nodig hebt. De bijbel is hier ontzettend duidelijk over en ik neem de bijbel serieus en zie haar als volledig waar. Bekering is essentieel. Het enige wat ik heb ontkend is dat voorwaarde moet zijn dat je een specifiek moment/voorval/plaats/ moet kunnen aanwijzen, anders is de bekering niet echt. Daar lees ik in de bijbel niets over.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik wil toch even als verdediger van Admin optreden. Wanneer mensen zeggen geen 'bekering' nodig te hebben als aanwijsbaar moment, is het niet zo heel vreemd als iemand daar een conclusie uit trekt zoals Admin dat doet.
Wellicht had hij zijn woorden iets zorgvuldiger kunnen kiezen, dat is een andere zaak.
Maar zeggen dat je God nodig hebt, maar daarbij zeggen dat je geen bekering nodig hebt, dat strookt niet met elkaar.
Nogmaals, dat vind ik jammer.... dat, omdat ik dat niet erken, er gelijk wordt gesuggereerd enbeweerd dat ik dus de hele bekering niet nodig vind en God dus ook niet nodig zou hebben. Nogmaals, ik sta er voor de honder procent achter dat wedergeboorte en bekering noodzakelijk zijn. Hoezo bevooroordeeld....
En noem het bevooroordeeld, maar je redenering klopt niet. Waar jij over spreekt is een geconcludeerde bekering en een geconcludeerde wedergeboorte. Zo van: die moeten wel plaatsgevonden hebben, anders was het nu niet zo en zo met mij gesteld.