Donner wil verbod op slaan kinderen

[zonnebloem]

Oorspronkelijk gepost door Unionist
Wat wij jou steeds proberen uit te leggen, ZB, is dat opvoeden in de boeken allemaal heel logisch verloopt. Maar als je in de praktijk de boel moet uitvoeren, blijkt dat allemaal veel lastiger te zijn. Omdat kinderen nooit logisch denken of zich logisch gedragen. Mijn vrouw en ik hebben allebei een pedagogische opleiding, maar het komt nog minstens 1x per dag voor dat we elkaar verbijsterd aankijken en zeggen: Wat zou Spock doen in dit geval?

Beste meneer/mevrouw Unionist,
Je bent mij geen uitleg verschuldigd. Na het volgen van een pedagogische opleiding dacht je, dat je een voorsprong had op andere opvoeders. Je zegt kinderen denken en gedragen zich nooit logisch. Dat ben ik absoluut niet met je eens. Bij afwijkende karakters gedragen ze zich buiten het normale patroon. Misschien ook goed om eens over het volgende na te denken: karakterstoornissen ontstaan veelal in de 1e levensjaren.
En: we hadden al onderscheid gemaakt tussen een tik en geweld, je dwaalt weer af! Laat even helder zijn of jij spreekt over het gebruiken van geweld of over een tikkie.

[Unionist]

Ik ben vanaf het begin helder geweest dat ik voorstander ben van een pedagogische tik en mishandeling (geestelijk en lichamelijk) afwijs.

Jij viindt dat je helemaal niet mag slaan en daar heb je allerlei argumenten voor. Vervolgens probeer ik jou duidelijk te maken dat de praktijk vaak weerbarstiger is dan de theorie. Verder heb ik je geprobeerd uit te leggen dat de Bijbel heel duidelijk is waar het om lichamelijke straf gaat.

Gezien de reactes die anderen op mijn en jouw postings gegeven hebben, ben jij de enige die dat niet begrepen heeft. In elk geval ga je bijna nergens op argumenten in, maar komt steeds weer met je eigen argumenten of met irrelevante informatie.

Ik heb zelfs het idee dat je mijn postings nauwelijks leest.

Dat is geen prettige manier van discussie voeren.

[Aangepast op 27/11/04 door Unionist]

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door zonnebloem

Oorspronkelijk gepost door tukkertjeUit welk boek heb je dit gecopieerd??? Je wilt me toch niet vertellen dat dit jou tekst is????????

Misschien moet jij mij eens beter leren kennen.

Je hebt nog steeds niet gezegd of je nu wel of geen kind(eren) hebt die al enkele jaren oud zijn.

Beantwoord eerst die vraag eens.

[zonnebloem]

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door zonnebloem

Oorspronkelijk gepost door tukkertjeUit welk boek heb je dit gecopieerd??? Je wilt me toch niet vertellen dat dit jou tekst is????????

Misschien moet jij mij eens beter leren kennen.

Je hebt nog steeds niet gezegd of je nu wel of geen kind(eren) hebt die al enkele jaren oud zijn.

Beantwoord eerst die vraag eens.

Hallo zeg! Sinds wanneer ben ik hier aan iemand verantwoording verschuldigd???

[zonnebloem]

Oorspronkelijk gepost door Unionist
Ik ben vanaf het begin helder geweest dat ik voorstander ben van een pedagogische tik en mishandeling (geestelijk en lichamelijk) afwijs.

Jij viindt dat je helemaal niet mag slaan en daar heb je allerlei argumenten voor. Vervolgens probeer ik jou duidelijk te maken dat de praktijk vaak weerbarstiger is dan de theorie. Verder heb ik je geprobeerd uit te leggen dat de Bijbel heel duidelijk is waar het om lichamelijke straf gaat.

Gezien de reactes die anderen op mijn en jouw postings gegeven hebben, ben jij de enige die dat niet begrepen heeft. In elk geval ga je bijna nergens op argumenten in, maar komt steeds weer met je eigen argumenten of met irrelevante informatie.

Ik heb zelfs het idee dat je mijn postings nauwelijks leest.

Dat is geen prettige manier van discussie voeren.

[Aangepast op 27/11/04 door Unionist]

Ik ben begonnen bij de 1e posting in deze topic. Dat een of andere Unionist apart met mij wil discussieren is voor mij niet interessant.

[Unionist]

Nou zeg. jij poneert hier heel stellige meningen met forse uitspraken. Een ander forumlid gaat daarop in en probeert met je in discussie te gaan.

Jij negeert de meeste argumenten en blijft flinke uitspraken doen, terwijl je blijkt geeft de andere postings amper te lezen.

ALs iemand zichzelf een keer in een posting met "papa" aanduidt en ergens anders over "ik en mijn vrouw" praat en jij weet vervolgens niet eens of het om een man of een vrouw gaat, vraag ik me af waarom je überhaupt de moeite neemt om op een forum te zijn.

Want het werkt op een forum namelijk zo dat je argumenteert en ook ingaat op argumenten van anderen. Zeker als anderen die vraag expliciet aan jou stellen. In elk geval werkt het op dit forum op deze manier.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door zonnebloem
Hallo zeg! Sinds wanneer ben ik hier aan iemand verantwoording verschuldigd???

Niet slaan aub, ik ben ook nog niet zo oud

Het antwoord wat je op mijn vraag zou geven zal een hoop duidelijk maken of jouw mening op parktijkkennis of theorie is geschoeid.

Dat maakt naar mijn idee nogal wat uit.

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door Andre

Oorspronkelijk gepost door Unionist
Je moet natuurlijk wel bedenken dat je niet altijd tijd hebt om uitgebreid met je kinderen te praten. Ze halen altijd het bloed onder je nagels vandaan als je

-hartstikke gestresst ben vanwege wat je allemaal nog doen moet
-je eigenlijk allang weg had moeten zijn maar door het gesaboteer van je kinderen nog opgehouden bent
-met je andere kinderen hartstikke druk bent
-je een belangrijk telefoontje aan het plegen bent
-je barstende hoofdpijn hebt
-alle pedagogische truurkjes al verbruikt hebt...

geloof me: soms zijn ze écht heel lastig.

vooral als ze in de "pub" zijn.

Als ze in de pub zitten heb je er geen last van, pas als ze weer thuis komen gewaggeld heb je pas een probleem.

[zonnebloem]

Oorspronkelijk gepost door Unionist
Nou zeg. jij poneert hier heel stellige meningen met forse uitspraken. Een ander forumlid gaat daarop in en probeert met je in discussie te gaan.

Jij negeert de meeste argumenten en blijft flinke uitspraken doen, terwijl je blijkt geeft de andere postings amper te lezen.

ALs iemand zichzelf een keer in een posting met "papa" aanduidt en ergens anders over "ik en mijn vrouw" praat en jij weet vervolgens niet eens of het om een man of een vrouw gaat, vraag ik me af waarom je überhaupt de moeite neemt om op een forum te zijn.

Want het werkt op een forum namelijk zo dat je argumenteert en ook ingaat op argumenten van anderen. Zeker als anderen die vraag expliciet aan jou stellen. In elk geval werkt het op dit forum op deze manier.

Ik heb helder voor geest dat Unionist een man is die hier mede namens z'n eega spreekt. Jouw argument was een citaat uit Spreuken. Je vind hierin een Bijbelse verantwoording voor het gebruiken van een corrigerende tik. Waarschijnlijk zal minister Donner deze niet kunnen hanteren in een debat...

[zonnebloem]

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door zonnebloem
Hallo zeg! Sinds wanneer ben ik hier aan iemand verantwoording verschuldigd???

Niet slaan aub, ik ben ook nog niet zo oud

Het antwoord wat je op mijn vraag zou geven zal een hoop duidelijk maken of jouw mening op parktijkkennis of theorie is geschoeid.

Dat maakt naar mijn idee nogal wat uit.

Dan wordt het dus tijd voor 3 nieuwe topics. Een voor ouders, een voor theorieen, en een voor theoretische ouders. Gaat mij wat te ver. Ik houd me hier liever anoniem op.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door zonnebloem

Oorspronkelijk gepost door Lecram

Oorspronkelijk gepost door zonnebloem
Hallo zeg! Sinds wanneer ben ik hier aan iemand verantwoording verschuldigd???

Niet slaan aub, ik ben ook nog niet zo oud

Het antwoord wat je op mijn vraag zou geven zal een hoop duidelijk maken of jouw mening op parktijkkennis of theorie is geschoeid.

Dat maakt naar mijn idee nogal wat uit.

Dan wordt het dus tijd voor 3 nieuwe topics. Een voor ouders, een voor theorieen, en een voor theoretische ouders. Gaat mij wat te ver. Ik houd me hier liever anoniem op.

Tsja, ik had me niet gerealiseerd dat als jij zou zeggen of je wel of geen kinderen had, het voor iedereen duidelijk zou zijn wie jij zou zijn en daardoor niet meer anoniem zou zijn :t:t:t

verder blijkt dus duidelijk dat de mooie theorieen die er zijn in de praktijk veel weerbarstiger blijken te zijn.

[zonnebloem]

Oorspronkelijk gepost door Lecramverder blijkt dus duidelijk dat de mooie theorieen die er zijn in de praktijk veel weerbarstiger blijken te zijn.

Dat onderbouw ik niet.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door zonnebloem

Oorspronkelijk gepost door Lecramverder blijkt dus duidelijk dat de mooie theorieen die er zijn in de praktijk veel weerbarstiger blijken te zijn.

Dat onderbouw ik niet.

Waarschijnlijk door gebrek aan praktijkervaring :!

[de Paus]

Voorval vanochtend in de supermarkt:
twee kleine kinderen (ong. 3 en 5 jaar) zitten wat aan een winkelwagentje te trekken, ze willen 'm allebei duwen.
Moeders komt er aan, maar kan met woorden niet zo snel een einde maken aan het (in haar ogen) irritante gedrag van kinderen. Eén van de kinderen moet het bekopen met een tik boven op het hoofd, gegeven met platte hand. Ik laat me meteen daarop ontvallen: dat wil Donner dus verbieden.

[Lambertus]

waarop zij zei mot je ook een tik ??