Jammer hoor, dat de anti-bushers kennelijk alleen maar kunnen bashen en geen serieus verweer kunnen geven, of enige vorm van zinnige argumentatie om hun mening te staven.

En dan maar weer wel in nieuwe threads hetzelfde liedje gaan zingen, alsof er nooit een weerwoord kwam.

Als je de vele argumenten die ik gaf niet kan weerleggen of niet wilt weerleggen, zwijg dan verder over dit onderwerp, ipv simplistische demagogische taal uit te slaan zonder enige vorm van onderbouwing of argumentatie.

Oorspronkelijk gepost door Robert
Jammer hoor, dat de anti-bushers kennelijk alleen maar kunnen bashen en geen serieus verweer kunnen geven, of enige vorm van zinnige argumentatie om hun mening te staven.

En dan maar weer wel in nieuwe threads hetzelfde liedje gaan zingen, alsof er nooit een weerwoord kwam.

Als je de vele argumenten die ik gaf niet kan weerleggen of niet wilt weerleggen, zwijg dan verder over dit onderwerp, ipv simplistische demagogische taal uit te slaan zonder enige vorm van onderbouwing of argumentatie.

:u:u:u:u:u

Robert, aan deze en je posting van 24-08 niets toe te voegen.

:u:u:u:u:u

wellicht wel als we serieuze tegenreacties krijgen ( van bijvb. Adje):!;)

[Aangepast op 8/9/04 door Billy]

kheb je er een tijdje geleden een u2utje over gestuurd, waarom ik niet inging op je 'argumenten'

Volgens mij draait het hier wel om:

Het is wel zeer eenvoudig om Amerika de schuld van dit alles te geven. Gelukkig is amerika de supermacht van dit moment. Amerika doet zeker niet alles goed, maar ik ken geen land dat het momenteel beter doet dan Amerika.

En dat vertegenwoordigt een visie, en daarin ben ik het gewoon niet met je eens.

Je argumenten zijn deels vergelijkingen van Amerika met de rest van de wereld, nu, dat kan je doen, en dan kom je er inderdaad op uit dat Amerika echt niet het enige land is wat fout handelt. Maar Amerika is wel het machtigste land op het moment, en daarom ook het meest verantwoordelijk. En daarbij komt nog dat de meeste Amerikanen zichzelf christen noemen, en volgens mij ben je dan meer dan dubbel verantwoordelijk.

Het probleem met jou soort mensen is dat ze alles van Amerika maar slikken en goedkeuren, vanuit een of ander angst- en superioriteitsgevoel. Als Saddam geen MVW had (want daar ging de resolutie over! en Saddam heeft!! die rapporten opgestuurd, maar werd niet geloofd, Hans Blix stond zelf niet achter de bezetting!), dan zoeken we toch een ander argument, wat nog wel houdbaar is (zoals de zgn. 'bevrijding' van Irak) en zo blijft het volk voorgelogen en stil.

De werkelijke reden voor Amerika is natuurlijk dat ze haar eigen belangen in de knel zag, niet in de laatste plaats op het niveau van het ontbreken van een gemeenschappelijke vijand, na de val van het communisme. Voor 1 keer wil ik Bush geloven, toen hij bij het zich terugtrekken van het Kyoto protocol zei, dat het 'niet in het belang was van de Amerikaanse economie', om hieraan mee te doen. Denk je dat Bush dan opeens wel om het Irakese volk geeft, zonder dat daaraan vooraf een voordeeltje voor hemzelf/Amerika inzit?

Zo is ook het isolationisme eerst, en het imperialisme nu te verklaren, het komt Bush gewoon beter uit.

Een paar boeken zou genoeg zijn om je voor eeuwig van je pro-Amerika standpunt af te krijgen. Of alleen maar 1 college Humanitarian Aid, dan ben je ook gelijk af van je Amerika-doet-meer-goed-in-de-wereld-dan-de-rest-bij-elkaar-standpunt.

Maar ik heb eigenlijk helemaal geen zin om hier nog verder op in te gaan, je hebt je standpunt toch wel bepaald, en daar valt vast niet aan te tornen.

wellicht wel als we serieuze tegenreacties krijgen ( van bijvb. Adje)

Misschien moet jij dan maar eens serieus over de Bergrede gaan nadenken, en een tegenreactie geven...

Oorspronkelijk gepost door Adje

wellicht wel als we serieuze tegenreacties krijgen ( van bijvb. Adje)

Misschien moet jij dan maar eens serieus over de Bergrede gaan nadenken, en een tegenreactie geven...

oh ja, wij waren daar nog over aan het discusieren in de topic Burkestichting geloof ik...

sorry adje, kom er op terug....

Oorspronkelijk gepost door Adje


Maar ik heb eigenlijk helemaal geen zin om hier nog verder op in te gaan, je hebt je standpunt toch wel bepaald, en daar valt vast niet aan te tornen.

jij toch ook adje?:,

toch houd het elkaar scherp denk ik...

overigens is zo'n college natuurlijk sterk afhankelijk door " wie hem geeft".
dartzelfde geld voor de "boeken" die jij noemt.

Helaas heb ik geen Amerikanisme gestudeerd ( robert is wel met zoeits bezig toch of heb ik nu een verkeerde voor me?).

jij toch ook adje?

toch houd het elkaar scherp denk ik...

ja, maar als je gelijk hebt, heeft het toch geen zin om je mening te veranderen?

overigens is zo'n college natuurlijk sterk afhankelijk door " wie hem geeft".
dartzelfde geld voor de "boeken" die jij noemt.

feiten Billy, feiten...

Helaas heb ik geen Amerikanisme gestudeerd ( robert is wel met zoeits bezig toch of heb ik nu een verkeerde voor me?).

Dat was madtice geloof ik, maar die zie je ook nooit meer hier op het forum (helaas).

Oorspronkelijk gepost door Robert


Als je de vele argumenten die ik gaf niet kan weerleggen of niet wilt weerleggen, zwijg dan verder over dit onderwerp, ipv simplistische demagogische taal uit te slaan zonder enige vorm van onderbouwing of argumentatie.

Je had Dennis kunnen heten.....

:,:,

Oorspronkelijk gepost door David J
Dat Bush desondanks toch de aanval heeft geopend, is voor mij het beste bewijs dat hij waarachtige ideologische motieven had. Misschien dat hij het niet gedaan had, als hij geweten had dat de WMD's er niet (meer) waren. Maar dat wist niemand toen zeker. En Robert heeft bovendien gelijk als hij zegt dat Bush (itt Blair) altijd ook andere motieven heeft aangedragen.

Het prijskaartje van al dat moois en nobels beloopt intussen bijna $140.000.000.000.

Ik ken niemand die zoveel geld uitgeeft om als nobele redder in de nood op te treden. Amerika heeft al een lange traditie van het om zeep helpen van democratische en minder democratische landen, vooral als de Amerikaanse economische belangen geschaad worden en niet speciaal als hun leider een boef is.

Overigens vind ik zowel Kerry als Bush niet veel soeps. De verkiezingscampagne gaat over gebakken lucht. Dat denkt denk ik ook de gemiddelde Amerikaanse kiezer, als straks bljkt dat maar de helft gaat stemmen...

[Aangepast op 8/9/04 door xgnoom]

Oorspronkelijk gepost doch iets aangepast
En het is altijd hetzelfde met de pro-bush / pro-irakoorlogers.
Zodra het op argumenten komt zwijgen ze......

[Aangepast op 9/9/04 door refo]

Oorspronkelijk gepost door Robert
En het is altijd hetzelfde met de anti-bush / anti-irakoorlogers.
Zodra het op argumenten komt zwijgen ze......

je word wel erg flauw nu refo!:mad::mad::mad2::?

[Aangepast op 9/9/04 door Billy]

Fkauw is het zeker. Dat vond ik ook van de originele posting.

Mocht ik de indruk wekken dat ik het belangrijk vind wie president wordt: dat is niet zo. Wel vind ik Bush een grote domoor. En omdat hij zoveel macht heeft een gevaarlijke domoor. Misschien ongewild heeft hij het verschil tussen Moslims en de rest van de wereld vergoot.

In de tijd van de koude oorlog heb ik me nooit onveilig gevoeld. Rusland en Amerika achtte ik beide verstandig genoeg om de atoom, neutronen en andere bom niet te gebruiken. Nu sinds Bush vind ik de wereld erg onveilig. Niet sinds 11-9-01.

Wie president wordt is net zoiets als het weer. Je kunt er toch niets aan doen. Erover discussieren helpt niet. Daarom lees ik soms dit topic niet eens.

Neemt niet weg dat ik reageer als iemand zegt dat een sneeuwstorm het ideale weertype is.

Laat de moderator 't maar niet zien...

Volgens Freud is een verspreking de openbaring van wat je eigenlijk denkt. Wat te denken van dez uitspraak van Bush over terroristen:

"They never stop thinking about new ways
to harm our country and our people, and neither do we."

Oorspronkelijk gepost door wim
http://images2.shockwave.com/afassets/f ... s_land.swf

:,:,:,:,