U en uw huis

[Posthoorn]

Van de tekst '...al uw kinderen zullen van de Heere geleerd zijn zijn...' kun je bovendien echt niet op deze manier een dogma maken ten aanzien van het nieuwe verbond. Het was n.b. ook een belofte aan het volk Israël, Jer. 31. Geestelijke beloften van deze aard vinden we evenzeer onder de oude bedeling, op diverse plaatsen. Je maakt een oneigenlijke tegenstelling.

Jer. 31 gaat over het nieuwe verbond! Dat hoef ik jou toch niet te vertellen, Valcke?

[Valcke]

Van de tekst '...al uw kinderen zullen van de Heere geleerd zijn zijn...' kun je bovendien echt niet op deze manier een dogma maken ten aanzien van het nieuwe verbond. Het was n.b. ook een belofte aan het volk Israël, Jer. 31. Geestelijke beloften van deze aard vinden we evenzeer onder de oude bedeling, op diverse plaatsen. Je maakt een oneigenlijke tegenstelling.

Jer. 31 gaat over het nieuwe verbond! Dat hoef ik jou toch niet te vertellen, Valcke?

Het bevat tevens geestelijke beloften voor het volk Israël, wat uit de gehele passage blijkt. Dat mag je zeker toepassen op de nieuwe bedeling, maar je mag Israël uit deze teksten niet wegstrepen.

[Posthoorn]

Van de tekst '...al uw kinderen zullen van de Heere geleerd zijn zijn...' kun je bovendien echt niet op deze manier een dogma maken ten aanzien van het nieuwe verbond. Het was n.b. ook een belofte aan het volk Israël, Jer. 31. Geestelijke beloften van deze aard vinden we evenzeer onder de oude bedeling, op diverse plaatsen. Je maakt een oneigenlijke tegenstelling.

Jer. 31 gaat over het nieuwe verbond! Dat hoef ik jou toch niet te vertellen, Valcke?

Het bevat tevens geestelijke beloften voor het volk Israël, wat uit de gehele passage blijkt.

Hoe heb ik het nu? Natuurlijk zijn de beloften van het nieuwe verbond in de eerste plaats voor Israël! "U komt de belofte toe en uw kinderen." Maar... uiteindelijk zijn die beloften bestemd voor de uitverkorenen. En dat is precies wat Paulus zegt in Rom. 9. En dan niet alleen de uitverkorenen uit Israël, maar ook uit de heidenen. Het geestelijk Israël dus.

[Valcke]

Van de tekst '...al uw kinderen zullen van de Heere geleerd zijn zijn...' kun je bovendien echt niet op deze manier een dogma maken ten aanzien van het nieuwe verbond. Het was n.b. ook een belofte aan het volk Israël, Jer. 31. Geestelijke beloften van deze aard vinden we evenzeer onder de oude bedeling, op diverse plaatsen. Je maakt een oneigenlijke tegenstelling.

Jer. 31 gaat over het nieuwe verbond! Dat hoef ik jou toch niet te vertellen, Valcke?

Het bevat tevens geestelijke beloften voor het volk Israël, wat uit de gehele passage blijkt.

Hoe heb ik het nu? Natuurlijk zijn de beloften van het nieuwe verbond in de eerste plaats voor Israël! "U komt de belofte toe en uw kinderen." Maar... uiteindelijk zijn die beloften bestemd voor de uitverkorenen. En dat is precies wat Paulus zegt in Rom. 9. En dan niet alleen de uitverkorenen uit Israël, maar ook uit de heidenen. Het geestelijk Israël dus.

Ja, daar stem ik mee in.
Maar je kunt geen tegenstelling maken tussen oude en nieuwe verbond ten aanzien van: "u en uw zaad". Daarmee blijft staan dat uiteindelijk de beloften bestemd zijn voor de uitverkorenen.

[Posthoorn]

Ja, daar stem ik mee in.
Maar je kunt geen tegenstelling maken tussen oude en nieuwe verbond ten aanzien van: "u en uw zaad". Daarmee blijft staan dat uiteindelijk de beloften bestemd zijn voor de uitverkorenen.

De beloften zijn gericht aan Israël (en aan een ieder die het evangelie hoort), maar worden vervuld in het geestelijk Israël. Dat laatste is de 'voorwaarde' om tot het nieuwe verbond te behoren.

Edit> Als het gaat om het nieuwe verbond, dan geldt dat 'uw zaad' Christus is en alle die bij Hem horen. Dat is dus wel degelijk een wijziging ten opzichte van het OT.

[Valcke]

Ja, daar stem ik mee in.
Maar je kunt geen tegenstelling maken tussen oude en nieuwe verbond ten aanzien van: "u en uw zaad". Daarmee blijft staan dat uiteindelijk de beloften bestemd zijn voor de uitverkorenen.

De beloften zijn gericht aan Israël (en aan een ieder die het evangelie hoort), maar worden vervuld in het geestelijk Israël. Dat laatste is de 'voorwaarde' om tot het nieuwe verbond te behoren.

Edit> Als het gaat om het nieuwe verbond, dan geldt dat 'uw zaad' Christus is en alle die bij Hem horen. Dat is dus wel degelijk een wijziging ten opzichte van het OT.

De beloften van het nieuwe verbond zijn gericht aan de gelovigen, hun zaad en allen die onder het Evangelie leven. Zij worden vervuld in de uitverkorenen.

Christus is inderdaad 'het Zaad' in: 'In uw Zaad zullen de volken gezegend zijn'. Ik sprak echter over het 'u en uw zaad' (Gen. 17), 'u komt de belofte toe en uw zaad' (Hand. 2), alsook de huisteksten.

[KDD]

Deze preek dat hier al eerder aanbevolen was geeft veel onderwijs hierin:

https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/?sermon_id=674

Helaas is deze preek niet meer opgeslagen. Het was echt leerzaam. Één ding dat duidelijk gemaakt was dat we in onze dagen iedereen zien als individu maar in de dagen van de Bijbel was dat niet zo - toen was een gezin als een éénheid gezien en niet iedereen in de gezin als individuele onafhankelijke personen.

https://www.bethel-sliedrecht.nl/kerkdi ... ba014837a7

In zijn eigen gemeente staat de preek er nog wel

Dat was ook een indrukwekkende preek Helma (of een kustelijke preek zou onze oma vroeger zeggen ) maar ik bedoelde eigenlijk de preek van de middagdienst waar het over de kinderdoop ging - die was echt leerzaam.

[Posthoorn]

De beloften van het nieuwe verbond zijn gericht aan de gelovigen, hun zaad en allen die onder het Evangelie leven. Zij worden vervuld in de uitverkorenen.

En die laatsten zijn opgenomen in het nieuwe verbond.

Christus is inderdaad 'het Zaad' in: 'In uw Zaad zullen de volken gezegend zijn'. Ik sprak echter over het 'u en uw zaad' (Gen. 17), 'u komt de belofte toe en uw zaad' (Hand. 2), alsook de huisteksten.

Dat de beloften aan je 'toekomen', zegt nog niet dat je erin deelt. Het voorrecht van de Joden onder het oude verbond was onder meer, dat hun de beloften toekwamen. Maar als het gaat om het nieuwe verbond, de vervúlling van die beloften, is er alleen nog maar sprake van een geestelijk zaad. En niet van het natuurlijke zaad van het geestelijke zaad. Dan maak je een ongeoorloofde 'bocht' in het verbond.

Tot slot: het oude verbond kon verbroken worden en wérd ook daadwerkelijk verbroken door het grootste deel van Israël. Het nieuwe verbond kán niet verbroken worden, want het is vast in Christus.

[Valcke]

De beloften van het nieuwe verbond zijn gericht aan de gelovigen, hun zaad en allen die onder het Evangelie leven. Zij worden vervuld in de uitverkorenen.

En die laatsten zijn opgenomen in het nieuwe verbond.

Ik blijf toch vasthouden aan de tweeërlei kinderen des verbonds. De uitverkorenen zijn alleen opgenomen in het wezen van het verbond; de bediening van het verbond strekt zich ruimer uit.

Tot slot: het oude verbond kon verbroken worden en wérd ook daadwerkelijk verbroken door het grootste deel van Israël. Het nieuwe verbond kán niet verbroken worden, want het is vast in Christus.

Het verbond is zeker vast in Christus. Dat gold ook voor het wezen van het oude verbond (de uitwendige verbondsbetrekking buiten beschouwing gelaten). Wel zijn de beloften van het nieuwe verbond heerlijker en rijker dan van het oude verbond.

M.i. zet je tegenstellingen te zwaar aan. Zeker is de nieuwe bedeling een veel heerlijker en rijker bedeling dan de oude. Ook zijn de ceremoniën vervuld in Christus. Het verbond strekt zich nu niet alleen uit tot Israël, maar ook tot de heidenen. Enzovoort. Maar laten we de tegenstellingen niet nog groter maken alsof er geen enkele uitwendige zijde van het verbond meer over is in deze aardse bedeling.

[Posthoorn]

M.i. zet je tegenstellingen te zwaar aan. Zeker is de nieuwe bedeling een veel heerlijker en rijker bedeling dan de oude. Ook zijn de ceremoniën vervuld in Christus. Het verbond strekt zich nu niet alleen uit tot Israël, maar ook tot de heidenen. Enzovoort. Maar laten we de tegenstellingen niet nog groter maken alsof er geen enkele uitwendige zijde van het verbond meer over is in deze aardse bedeling.

Er is nu in zoverre nog een uitwendige zijde van het verbond, dat het verbond 'bediend' wordt door de evangelieprediking, en dat op grond van het 'bloed van het nieuwe verbond', dat door Jezus vergoten is. En dan kunnen we het 'bloed des nieuwen testaments' 'onrein achten'. Maar ín het nieuwe verbond zijn en er weer uitvallen, nee, dat kan niet.

[Valcke]

Maar ín het nieuwe verbond zijn er er weer uitvallen, nee, dat kan niet.

Zoiets zou ik ook nooit zeggen, juist omdat er altijd een verschil bestaat tussen een uitwendige en een inwendige verbondsbetrekking. Ik leg niet de accenten die in de CGK gelegd worden (en al helemaal niet zoals in de GKV, enz.), maar ik wil wel blijven bij hoe hierover gesproken is ten tijde van de Reformatie en in onze formulieren en de kanttekeningen.

[Susanna]

Misschien een beetje off topic.

Het genadeverbond is toch gesloten met de "uitverkorenen"? Als het genadeverbond altijd alleen met de "uitverkorenen" werd gesloten, van Genesis 3 tot Christus, worden dan niet-uitverkoren kinderen beschouwd als "in" een verbond met God? Zo ja, hoe dan, als het verbond werkelijk alleen tussen God en de uitverkorenen is?

Ik hoop dat iemand dat uit kan leggen.
Bedankt.

[Posthoorn]

Misschien een beetje off topic.

Het genadeverbond is toch gesloten met de "uitverkorenen"? Als het genadeverbond altijd alleen met de "uitverkorenen" werd gesloten, van Genesis 3 tot Christus, worden dan niet-uitverkoren kinderen beschouwd als "in" een verbond met God? Zo ja, hoe dan, als het verbond werkelijk alleen tussen God en de uitverkorenen is?

Ik hoop dat iemand dat uit kan leggen.
Bedankt.

Dat is nu precies het verschil tussen OT en NT. Het oude verbond was opgericht met Abraham en zijn natuurlijke zaad, later de Israëlieten. Door dat verbond kwam je door geboorte of doordat je je als heiden liet besnijden. Dat was dus een verbond dat niet alleen uitverkorenen omvatte, maar ook niet-uitverkorenen. Bij het nieuwe verbond is dit anders: daar kom je in door wedergeboorte en niet door natuurlijke geboorte.
Beide verbonden, het oude en het nieuwe, zijn bedelingen van wat we noemen het genadeverbond (het heilsplan van God voor de gevallen mens).

[Valcke]

Misschien een beetje off topic.

Het genadeverbond is toch gesloten met de "uitverkorenen"? Als het genadeverbond altijd alleen met de "uitverkorenen" werd gesloten, van Genesis 3 tot Christus, worden dan niet-uitverkoren kinderen beschouwd als "in" een verbond met God? Zo ja, hoe dan, als het verbond werkelijk alleen tussen God en de uitverkorenen is?

Ik hoop dat iemand dat uit kan leggen.
Bedankt.

Het genadeverbond (c.q. verbond der verlossing) is niet gesloten met de uitverkorenen, maar met Christus.
Verder is hier natuurlijk al heel veel over geschreven. Er zijn meerdere manieren om het genadeverbond leerstellig verder uit te werken. Maar het is wel van belang om onderscheid te maken tussen het wezen van het verbond (voor de uitverkorenen) en de bediening ervan.

[Susanna]

Misschien een beetje off topic.

Het genadeverbond is toch gesloten met de "uitverkorenen"? Als het genadeverbond altijd alleen met de "uitverkorenen" werd gesloten, van Genesis 3 tot Christus, worden dan niet-uitverkoren kinderen beschouwd als "in" een verbond met God? Zo ja, hoe dan, als het verbond werkelijk alleen tussen God en de uitverkorenen is?

Ik hoop dat iemand dat uit kan leggen.
Bedankt.

Het genadeverbond (c.q. verbond der verlossing) is niet gesloten met de uitverkorenen, maar met Christus.
Verder is hier natuurlijk al heel veel over geschreven. Er zijn meerdere manieren om het genadeverbond leerstellig verder uit te werken. Maar het is wel van belang om onderscheid te maken tussen het wezen van het verbond (voor de uitverkorenen) en de bediening ervan.

Voor mij is Christus de Middelaar en Borg van het verbond. Dat is een andere visie denk ik.

Is het wel juist om te zeggen dat Christus het Hoofd van het genadeverbond is? Is dat geen samensmelting van twee theologische concepten: Christus de Middelaar van het verbond en Christus het Hoofd van zijn kerk?