Ad Anker schreef:Is er ook nog een optie zonder D66?

Dan moet Rutte óf de PVV óf FvD (inclusief de afsplitsing) er bij vragen. En dat lijkt me erg ongeloofwaardig.

Bertiel schreef:zat er vandaag over te denken, je kan ook je hand overspelen

Ik heb me dat ook al vaker afgevraagd. Waarom geen schaduwpoging en gesprekken tussen VVD, CDA, PVV en FVD/Haga. Een route over rechts. Ik denk voor zowel VVD als CDA electoraal helemaal niet slecht. Het probleem zal zitten in (vooral de persoon van) Wilders. Daarmee is lastig te regeren.

Maanenschijn schreef:

Bertiel schreef:zat er vandaag over te denken, je kan ook je hand overspelen

Ik heb me dat ook al vaker afgevraagd. Waarom geen schaduwpoging en gesprekken tussen VVD, CDA, PVV en FVD/Haga. Een route over rechts. Ik denk voor zowel VVD als CDA electoraal helemaal niet slecht. Het probleem zal zitten in (vooral de persoon van) Wilders. Daarmee is lastig te regeren.

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar vergeleken met Baudet lijkt Wilders het redelijk alternatief. Niet dat PVV een serieuze optie lijkt. Van Haga zou bij veel VVDers ook niet als de meest betrouwbare partner worden gezien (op basis van verleden). PvdA, CU, SGP, D66, CDA, VVD en GL weet je wel dat je van enige stabiliteit uit kunt gaan.

2012: In het PVV-verkiezingsprogramma van 2010 stond al dat de verhoging van de AOW-leeftijd voor de partij een breekpunt was bij de coalitievorming. Toch was in het gedoogakkoord van CDA, VVD en PVV het voornemen opgenomen om de AOW-leeftijd in 2020 naar 66 jaar te verhogen. Verdere verhoging is voor Wilders dus reden om de onderhandelingen af te breken.

Ik heb het altijd heel plausibel gevonden om niet akkoord te gaan met verhoging van de AOW-leeftijd. De PVV had 1 jaar toegegeven en toen moest er weer een heel jaar bij. Maar hij is wel de geschiedenis ingegaan als iemand waar je niet van op aan kunt.

refo schreef:2012: In het PVV-verkiezingsprogramma van 2010 stond al dat de verhoging van de AOW-leeftijd voor de partij een breekpunt was bij de coalitievorming. Toch was in het gedoogakkoord van CDA, VVD en PVV het voornemen opgenomen om de AOW-leeftijd in 2020 naar 66 jaar te verhogen. Verdere verhoging is voor Wilders dus reden om de onderhandelingen af te breken.

Ik heb het altijd heel plausibel gevonden om niet akkoord te gaan met verhoging van de AOW-leeftijd. De PVV had 1 jaar toegegeven en toen moest er weer een heel jaar bij. Maar hij is wel de geschiedenis ingegaan als iemand waar je niet van op aan kunt.

Al voor de onderhandelingen (op de verkiezingsavond) was het breekpunt al iets waarover te onderhandelen was.

parsifal schreef:

refo schreef:2012: In het PVV-verkiezingsprogramma van 2010 stond al dat de verhoging van de AOW-leeftijd voor de partij een breekpunt was bij de coalitievorming. Toch was in het gedoogakkoord van CDA, VVD en PVV het voornemen opgenomen om de AOW-leeftijd in 2020 naar 66 jaar te verhogen. Verdere verhoging is voor Wilders dus reden om de onderhandelingen af te breken.

Ik heb het altijd heel plausibel gevonden om niet akkoord te gaan met verhoging van de AOW-leeftijd. De PVV had 1 jaar toegegeven en toen moest er weer een heel jaar bij. Maar hij is wel de geschiedenis ingegaan als iemand waar je niet van op aan kunt.

Al voor de onderhandelingen (op de verkiezingsavond) was het breekpunt al iets waarover te onderhandelen was.

Dat is toch altijd? Alle partijen hebben voor 90% hetzelfde programma. Tijdens de onderhandelingen laat iedereen die 10% vallen en je hebt een kabinet. Momenteel zitten er allemaal mensen aan tafel die dat niet snappen. Voor de verkiezingen heb je breekpunten, daarna worden het pijnpunten.

refo schreef:

parsifal schreef:

refo schreef:2012: In het PVV-verkiezingsprogramma van 2010 stond al dat de verhoging van de AOW-leeftijd voor de partij een breekpunt was bij de coalitievorming. Toch was in het gedoogakkoord van CDA, VVD en PVV het voornemen opgenomen om de AOW-leeftijd in 2020 naar 66 jaar te verhogen. Verdere verhoging is voor Wilders dus reden om de onderhandelingen af te breken.

Ik heb het altijd heel plausibel gevonden om niet akkoord te gaan met verhoging van de AOW-leeftijd. De PVV had 1 jaar toegegeven en toen moest er weer een heel jaar bij. Maar hij is wel de geschiedenis ingegaan als iemand waar je niet van op aan kunt.

Al voor de onderhandelingen (op de verkiezingsavond) was het breekpunt al iets waarover te onderhandelen was.

Dat is toch altijd? Alle partijen hebben voor 90% hetzelfde programma. Tijdens de onderhandelingen laat iedereen die 10% vallen en je hebt een kabinet. Momenteel zitten er allemaal mensen aan tafel die dat niet snappen. Voor de verkiezingen heb je breekpunten, daarna worden het pijnpunten.

Noem het dan geen breekpunten maar pijnpunten vanaf het begin. Eigenlijk zijn er niet veel partijen die echt breekpunten benoemen.

Tot nu toe spelen de D66'ers het formatiespel slim. Ze laten duidelijk weten wat ze willen en ze komen er sowieso goed uit.

Als het lukt om GroenLinks en PvdA aan boord te krijgen, dan zal iedereen zeggen dat Kaag gewonnen heeft.
Als het niet lukt met GroenLinks en PvdA, dan kan Kaag haar huid in de rest van de formatie duur gaan verkopen.

Maanenschijn schreef: Ik heb me dat ook al vaker afgevraagd. Waarom geen schaduwpoging en gesprekken tussen VVD, CDA, PVV en FVD/Haga. Een route over rechts. Ik denk voor zowel VVD als CDA electoraal helemaal niet slecht. Het probleem zal zitten in (vooral de persoon van) Wilders. Daarmee is lastig te regeren.

Het CDA en Rutte gaan nooit meer met Wilders. En waarom een coalitie aangaan met een totaal waanzinnige? Ook Van Haga maakt geen kans bij Rutte.

Ambtenaar schreef:

Maanenschijn schreef: Ik heb me dat ook al vaker afgevraagd. Waarom geen schaduwpoging en gesprekken tussen VVD, CDA, PVV en FVD/Haga. Een route over rechts. Ik denk voor zowel VVD als CDA electoraal helemaal niet slecht. Het probleem zal zitten in (vooral de persoon van) Wilders. Daarmee is lastig te regeren.

Het CDA en Rutte gaan nooit meer met Wilders. En waarom een coalitie aangaan met een totaal waanzinnige? Ook Van Haga maakt geen kans bij Rutte.

Nee, het is zeer onwaarschijnlijk. En inderdaad is Baudet de weg kwijt. Maar ik constateer dat het vooral in de poppetjes zit, dat is jammer.

Ik denk dat het een coalitie wordt van D66, VVD, CDA en PvdA/GL en dat Rutte daarmee zijn kruit verschiet. En coalitie over rechts is m.i. niet mogelijk vanwege de genoemde personen. Ik begrijp alleen niet waarom Rutte niet aanstuurt op een minderheidskabinet met D66 en CDA.

NRC schreef:Wat er achter de schermen wordt besproken en wat er in het onderhandelingsdocument staat dat VVD en D66 hebben geschreven, blijft vooralsnog onduidelijk. Bronnen melden aan NRC dat daarin in elk geval wordt getornd aan Artikel 23 van de Grondwet, over de vrijheid van onderwijs. Er staan ook voorstellen in over medische ethiek en emancipatie van de lhbti-gemeenschap, met name in het onderwijs.

CDA, PvdA en GroenLinks zien er genoeg aanknopingspunten in om de coalitiegesprekken te beginnen. Dat geldt niet voor Segers, die vond dat het stuk „duidelijk door twee liberale partijen is geschreven”.

De ellende komt niet alleen bij Kaag, Klaver en Ploumen vandaan. Ook Rutte gaat vol gas op medisch-ethische onderwerpen.

merel schreef:Ik denk dat het een coalitie wordt van D66, VVD, CDA en PvdA/GL en dat Rutte daarmee zijn kruit verschiet. En coalitie over rechts is m.i. niet mogelijk vanwege de genoemde personen. Ik begrijp alleen niet waarom Rutte niet aanstuurt op een minderheidskabinet met D66 en CDA.

Een optie die Segers vanmorgen herhaalt.

GerefGemeente-lid schreef:

merel schreef:Ik denk dat het een coalitie wordt van D66, VVD, CDA en PvdA/GL en dat Rutte daarmee zijn kruit verschiet. En coalitie over rechts is m.i. niet mogelijk vanwege de genoemde personen. Ik begrijp alleen niet waarom Rutte niet aanstuurt op een minderheidskabinet met D66 en CDA.

Een optie die Segers vanmorgen herhaalt.

Dan moet je voor alles meerderheden zien te vinden. Voor D66 is dat bovendien niet aantrekkelijk vanwege de rechtse meerderheid in de Tweede Kamer.

Ambtenaar schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

merel schreef:Ik denk dat het een coalitie wordt van D66, VVD, CDA en PvdA/GL en dat Rutte daarmee zijn kruit verschiet. En coalitie over rechts is m.i. niet mogelijk vanwege de genoemde personen. Ik begrijp alleen niet waarom Rutte niet aanstuurt op een minderheidskabinet met D66 en CDA.

Een optie die Segers vanmorgen herhaalt.

Dan moet je voor alles meerderheden zien te vinden. Voor D66 is dat bovendien niet aantrekkelijk vanwege de rechtse meerderheid in de Tweede Kamer.

De wetten zoals die van voltooid leven en de lhbti-discussie, of het schrappen van artikel 23 hebben ondanks de rechtse meerderheid in de Tweede Kamer wel gewoon een meerderheid, omdat VVD daar waarschijnlijk ook voor is. En dat zijn de belangrijkste speerpunten van D66. Dat blijkt ook wel uit wat hier eerder deze week op het forum geciteerd is uit NRC.